 |
Просто поражаетъ сознательная клевета некоторыхъ современныхъ историковъ на Iоанна Грознаго.
|
|
|
|
Въ Германiи «московиты» представлялись страшнымъ врагомъ; опасность ихъ нашествiя разписывалась не только въ офицiальныхъ сношенiяхъ властей, но и въ обширной летучей литературе листовокъ и брошюръ. Принимались меры къ тому, чтобы не допустить ни московитовъ къ морю, ни европейцевъ въ Москву и, разобщивъ Москву съ центрами европейской культуры, не допустить ея политическаго усиленiя.
Въ сей агитацiи противъ Москвы и Грознаго измышлялось много недостовернаго о московскихъ нравахъ и деспотизме Грознаго, и серьезный историкъ долженъ всегда иметь въ виду опасность повторить политическую клевету, принять ея (клевету) за объективный историческiй источникъ» (Платоновъ С. Ф. Лекцiи по русской исторiи въ 2-х ч.: Ч. 1М., Владосъ, 1994, стр. 200)
Посему нетъ ничего удивительнаго въ томъ, что сочиненiя того времени о Россiи и Iоанне Грозномъ заполнены несуразностями и ложью, фактографическими ошибками и неверными датировками.
Творцами мифа о «тиране» на русскомъ престоле были такiе одiозные личности, какъ изменникъ Курбскiй, инспирировавшiй вторженiе на Русь 70. 000 поляковъ и 60. 000 татаръ; протестантскiй пасторъ Одеборнъ и католикъ Гуаньино, написавшiе свои пасквили далеко отъ места событiй, въ Польше и въ Германiи; папскiй нунцiй Антонiй Поссевинъ, организаторъ польской агрессiи противъ Россiи; имперскiй шпiонъ Штаденъ, советовавшiй императору Рудольфу, какъ лучше захватывать русскiе города и монастыри; литовскiе ренегаты Таубе и Крузе, предавшiе всехъ, кому служили; англiйскiй авантюристъ Горсей, которому совесть заменялъ кошелекъ съ деньгами.
Но все же каждый изъ нихъ былъ очевидцемъ техъ событiй и имелъ причины ненавидеть Царя и клеветать на него. -Интереснее всего, что клевету охотно подхватили люди науки, которымъ, казалось бы, незачемъ очернять Царя Iоанна.
|
|
|
Начиная отъ Карамзина, сочинившаго вместо Исторiи Россiи очередной сентиментальный романъ, въ исторiографiи, по словамъ академика Веселовскаго, «начался разбродъ, претенцiозная погоня за эффектными широкими обобщенiями, недооценка или просто неуваженiе къ фактической стороне историческихъ событiй» (митр. Iоаннъ Ладожскiй. Указ. Соч. стр. 133. )
Созвученъ отзывъ Н. К. Михайловскаго: «Наша литература объ Iоанне Грозномъ представляетъ иногда удивительные курьезы. Солидные историки, отличающiеся въ другихъ случаяхъ чрезвычайной осмотрительностью, на этомъ пункте делаютъ решительные выводы, не только не справляясь съ фактами, имъ хорошо известными, а даже прямо вопреки имъ; умные, богатые знанiемъ и опытомъ люди вступаютъ въ открытое противоречiе съ самыми элементарными показанiями здраваго смысла. Люди, привыкшiе обращаться съ историческими документами, видятъ въ нихъ то, чего тамъ днемъ съ огнемъ найти нельзя, и отрицаютъ то, что явственно прописано черными буквами по белому полю».
Просто поражаетъ сознательная клевета некоторыхъ современныхъ историковъ на Iоанна Грознаго.
Напримеръ, Кобринъ, «изследуя» количество жертвъ «новгородскаго погрома», пишетъ о 10. 000 телъ, найденныхъ въ братской могиле, и намекаетъ, что погибшихъ было еще больше!
Но у Карамзина ясно говорится, что это были погибшiе отъ чумы и сопутствовавшего ей голода! Более того, они умерли после отъезда Царя Iоанна изъ Новгорода. Государь оставилъ городъ 12 февраля, а захороненные въ этой могиле скончались весной и летомъ.
Описанiе убiйства Царемъ Iоанномъ своего любимаго сына, причемъ въ подробностяхъ, которые какъ бы делаютъ сiи событiя «правдоподобными и неоспоримыми». Все это, - ПОДЛАЯ, ГРЯЗНАЯ и ИЗОЩРЕННАЯ ЛОЖЬ, отъ начала и до конца.
|
|
|
Удивительно, что такъ называемый «великiй» историкъ Карамзинъ могъ позволить такое разпространить въ тысячахъ экземпляровъ.
Мифъ о «сыноубiйстве» сочинилъ высокопоставленный iезуитъ, папский легатъ Антонiй Поссевинъ. Ненависть къ Царю была обусловлена личнымъ пораженiемъ iезуита въ попытке объединенiя западной и Восточной церквей подъ главенствомъ католическаго Рима.
Царь отказался даже обсуждать сей вопросъ. И тогда пошла въ ходъ клевета, излюбленное оружiе еретиковъ и предателей.
На самомъ деле царевичъ Iоаннъ умеръ, при весьма странныхъ обстоятельствахъ, въ пути по святымъ местамъ, причемъ при изследованiи его останковъ въ наше время, было обнаружено въ нихъ повышенное содержанiе ртути (въ 22 раза превышающее допустимые нормы! ), какъ и въ останкахъ и его благовернаго и благочестиваго отца, - Царя Iоанна Грознаго, кончина котораго, также произошла при очень «странныхъ» обстоятельствахъ.
Попросту говоря, ихъ поочередно, судя по всему, отравили. Письмо iезуита, посланника папы Римскаго, недвумысленно гласило о томъ, что можно быть увереннымъ въ томъ, что дни Царя сочтены и онъ не проживетъ и несколькихъ месяцевъ. Но на моментъ написанiя сего письма, Государь былъ вполне здоровъ, и опасенiй за его жизнь не было никакихъ.
Однако вскоре его самочувствiе стало быстро ухудшаться, и въ конце концовъ, онъ умеръ отъ тяжкихъ страданiй, по всемъ признакамъ, напоминающихъ отравленiе. Значитъ «рыцари» плаща и кинжала, нашли подходъ къ Царю, о чемъ самодовольно и откровенно сообщалъ iезуитъ своему хозяину-папе.
|
|
|
