 |
Литературные тени. О «поэзии дня». О «цехе поэтов». О «кубизме», «эго-футуризме» и «футуризме»
|
|
|
|
Х
Давая иллюстрацию «чудищам» поэзного пути к самоутверждению, я поставлен в до крайности благоприятные условия. До иллюстрации рукой подать. Те же Городецкий и Гумилев как «оригиналы», те же Сергей Митрофанович и Николай Степанович в качестве «критиков», те же «синдики» забрали руководство в одном из коллективов поэтов – «Цехе».
О качестве синдиков как мастеров мы упоминали своевременно. Скажем несколько слов о их «критической» деятельности.
Сравнительно недавно московское издательство «Гриф» выпустило книжку стихов Ал. Ив. Тинякова (Одинокого) «Navis nigra». Вот что писал в «Речи» критический г. Городецкий:
«…Эта книга вышла с большим опозданием. Яд ее давно уже сделался безвредным, недействительным. Смаковать подполье вряд ли кому интересно теперь, когда вся поэзия так дружно устремилась к стройности в форме и величию в содержании.
Очень неприятно читать “Цветочки с пустыря”, проникаться психологией “плевка-плевочка”, плывущего в “канавке”, или “обглоданной кости”, которой “брезгают собаки”, падали или “старого сюртука”. А, главное, не нужно. Ужасно дико звучит в наши дни стих:
“Все к пустырю мы близки”.
Как бы ни была пустынна современность, она все-таки не пустырь с плевочком…
…Нам очень бы хотелось позвать этот талант, обладающий чарами зоркого реализма, не чуждый музыке, к творчеству иному, утверждающему жизнь, а не “сукровицу”».
Но, очевидно, г. Городецкому присуще мыслить совсем иным органом, нежели тот, в коем находится всуеболтливый его язык.
В «Гиперборее» (№ 2), неофициальном «цеховом» «официозе», выходящем «при непосредственном участи Сергея Городецкого и Н. Гумилева» (читайте – редактировании), находим:
|
|
|
…И при питье на сточную кору,
Наросшую из сукровицы, кала,
В разрыв кишок, в кровавую дыру
Сочась, вдоль по колу вода стекала…
(М. Зенкевич. «Посаженный на кол». Стр. 9).
Платформу «беспристрастной» «критики» можно определить так: – «Если ты наш, свой (т. е. в данном случае из «Цеха»), – будь написанное тобою – непроходимо бездарно, – мы выскажемся в самом благоприятном тоне. Напиши о том же талантливый чужой, не наш, – кроме поголовной брани огулом ничего не заслужишь».
Впрочем, о «критике Городецком» серьезно не говорят. И это радостно. Печально то, что Гумилев – человек большой эрудиции и не меньшего вкуса, допускает «передержки», не уступающие передержкам друга – «синдика» Сергея Городецкого.
Конечно, гумилевские «манипуляции» и тоньше, и обдуманней, и дипломатичней.
Дипломатичностью и можно только объяснить невпуск Гумилевым Сергея Городецкого на столбцы «Аполлона», поэзным корифеем коего является Аякс второй – Н. Гумилев.
XI
Из вышеприведенного мы видели «величие содержания» поэзии Цеха.
А вот и «стройность формы»:
Камнем когда-то коснулся ноги твоей,
Позже, когда проснулся душой своей,
Песни пел птицею, вольные песни полей,
С каждым рожденьем любил, все любил сильней.
Облаком легким от солнца тебя закрывал,
Средь тростников тихо на флейте играл,
Валом встречал тебя, в плаваньи бурных морей,
С каждым рожденьем любил, все любил сильней.
Встретились снова, и снова тебе свою душу отдал,
Путь, по которому шел, не колеблясь, избрал,
Чувствую скоро закат моих жизненных дней,
С новым рожденьем любить тебя буду сильней.
(Сергей Гедройц, «Гиперборей», №1, стр.25).
«Ужель натуру ты видывал тупее и короче?», – спросим мы словами Городецкого[70].
Построение стихов, действительно, «потустороннее», «Гиперборейское».
|
|
|
Первый куплет:
Дактиль, дактиль, дактиль, хорей, ударяем<ый> cлог
,,,,,,,,,,,,
,,,,,, дактиль,,,,
,,,,,, хорей,,,,
Второй куплет:
Дактиль, дактиль, дактиль, дактиль, удар<яемый> слог
,,, нет 2 слогов,,,,,,,,
,,, дактиль,,,,,,
,,,,,, хорей,,,,
Третий куплет:
Дактиль, дакт., дакт., дакт., дакт<иль>, удар<яемый> cлог
,,,,,,,,, удар<яемый> слог
,,,,,,,,,,
,,,,,,,,,,
XII
Я писал настоящий очерк, когда мне с иногородней почтой передали, между прочим, книгу т. н. «московских» кубо-футуристов – «Пощечина общественному вкусу. В защиту свободного искусства. Стихи. Проза. Статьи». Издан этот в своем роде ценный для современья сборник Г. Л. Кузьминым. По образцу «Садка Судей», печатанного на обороте шпалер, «Пощечина» эстампирована на коричневой оберточной бумаге и переплетена куском грубого холста.
В книжке много московского предтечи Велимира Хлебникова, в высшей степени содержательная статья о «Кубизме» Д. Д. Бурлюка, opus’ы Бенедикта Лившица, Николая Бурлюка, В. В. Кандинского, А. Крученых, Владимира Маяковского.
«Пощечина» прибыла одновременно с другим, также содержательным и также своеобразно-прелестным томом Вадима Шершеневича – «Carmina»[71].
Последний автор – воплощенная безукоризненность в версификатных традициях, первые – сплошное презрение условностей вчерашнего.
Но ни того, ни другого не видно в «Гиперборее». Там ни горячо, ни холодно, там минуэтное «шаг вперед, два назад»; там правое умеренное ка-детство, или, что вернее, детство, опекаемое семью няньками; там цыплята, как увидим, только механической высадки.
Печатается по: И. В. Игнатьев Литературные тени. О «поэзии дня». О «цехе поэтов». О «кубизме», «эго-футуризме» и «футуризме» // Нижегородец. 1913. 8 февраля. С. 2. Поэт Александр Иванович Тиняков (1886 – 1934) относился к акмеизму и большинству акмеистов отрицательно. На Михаила Зенкевича как автора ст-ния «Посаженный на кол» Игнатьев позднее написал эпиграмму, которую см. ниже в нашей подборке.
<Без подписи>
ЛИТЕРАТУРНАЯ ХРОНИКА
В первом номере журнала «Аполлон» за текущий год помещены статьи: Н. С. Гумилева «Наследие символизма и акмеизм» и Сергея Городецкого «Некоторые течения в современной русской поэзии», определяющие новое литературное течение «акмеизм» как уход от символизма.
|
|
|
Печатается по: < Без подписи >. Литературная хроника // День. 1913. № 40 (11 февраля). С. 5.
<Без подписи>
Сергей Городецкий выступил на всероссийском литературном обществе в СПб. с докладом об акмеистах, как называют поэтов, примкнувших к «цеху поэтов», как-то Нарбута, Гумилева, Ахматова <так! – Сост. >, Мандельштама, Зенкевича, Городецкого и др.
Доклад сопровождался чтением образцов акмеизма, читанных самими авторами. Доклад вызвал оживленные прения, в которых приняли участие Радецкий, Неведомский, Львов-Рогачевский, Редько. Председательствовал Федор Сологуб.
Печатается по: < Без подписи >. На берегах Невы. Журнал начинающих писателей и молодого театра. 1913. № 4. <Февраль>. С. 5. Доклад Городецкого на заседании Всероссийского литературного общества состоялся 15 февраля. О критиках И. М. Радецком и А. М. Редько см. ниже в нашей подборке.
<Без подписи>
|
|
|
