Роль социальных работников

Содействие вынесению судебного реше­ния об отцовстве в целях защиты прав детей является одной из основных задач социаль­ной работы. В 90-х годах эта проблема нахо­дится в центре внимания (Э. Уоттенберг, 1984). Предпринимаются согласованные усилия по привлечению не состоящих в браке отцов к участию в жизни внебрачных семей (Р. Баррет и Б. Робинсон, 1982; Р. Уингер, 1984).

В социальной политике, направленной на улучшение положения бедных семей с од­ним родителем, интерес социальных работ­ников сфокусирован на стратегии повыше­ния доходов этих уязвимых семей. В центре их внимания — занятость, жилье, здравоох­ранение, уход за ребенком, продовольствен­ная помощь, Программа помощи семьям с за­висимыми детьми, выплаты на ребенка.

Социальные работники имеют дело так­же с кратковременными и длительными со­циально-экономическими последствиями об­разования и функционирования неполных семей. Если такая семья сформировалась в результате внебрачной связи и рождения вне­брачных детей, смерти, раздельного житель­ства супругов, невыполнения супружеских обязательств или развода, то процесс перехо­да к содержанию семьи одним из супругов может оказаться весьма болезненным, осо­бенно если родитель, на попечении которого остаются дети, не готов к этому или если у него нет другого выбора (Б. Блум, С. Уайт и С. Ашер, 1978; Дж. Уолерстейн и Дж. Кел-ли, 1980).

Однако невозможно абсолютно точно оп­ределить те последствия, которые ожидают родителя-попечителя и ребенка. В литерату­ре, посвященной нестабильности брака, отра­жается вся двусмысленность и противоречи­вость этой проблемы (Т. Эспентэйд, 1979; Э. Уоттенберг и X. Рейнхардт, 1979), точно так же последствия для детей, живущих в семьях с одним родителем, очень сложны. Здесь переплетаются многие факторы. Ситу­ации, в которых члены семьи испытывают социальную отверженность, острое одиноче­ство и неопределенность, усиливаемые не­стабильными мизерными доходами, знакомы каждому социальному работнику, занятому проблемами семьи или детей. С другой сторо­ны, исследования показывают, что прекра­щение стрессовых ситуаций (скажем, через развод) приводит к разрядке, которая способ­ствует созданию благоприятной обстановки для здорового развития детей (Р. Калка и

X. Уэйнгартен, 1979; Г. Маккабин и др., 1982).

Позиция социального работника обычно состоит в том, что семьи с одним родителем должны обязательно адаптироваться к пост­индустриальному обществу, которое дает на­дежду надеяться на достойную и независи­мую жизнь. Сохранение брака любой ценой считается сегодня слишком дорогой платой за вред, наносимый родителям и детям семей­ными раздорами. Решение покончить с отно­шениями, наносящими ущерб, можно рас­сматривать как смелый, независимый выбор, ведущий к самообновлению. Хотя социаль­ная работа в общем направлена на предотвра­щение распадов семей и предоставление не­обходимых ресурсов для их выживания, она также способствует решению проблем брака с минимальными потерями для детей и роди­телей. Целью социального работника являет­ся обеспечение исполнения супругами своих обязанностей на равной основе, путем совме­стной опеки и поддержки детей, предоставле­ния детям равного доступа к обоим родите­лям, возможности посещения родителей, ибо все это необходимо для создания наилучшей атмосферы для детей.

Сложность взаимодействия между роди­телем-одиночкой и окружающим миром не всегда понимают. Хотя в обществе произошли некоторые изменения в социальном распре­делении ролей и семьи получили более широ­кие возможности жить без стрессов и обид, эти изменения не всегда совпадают с их дей­ствительными нуждами. Областью постоян­ных забот социальных работников является обеспечение семей с одним родителем соци­альными услугами. Сегодня изменился, по крайней мере, язык: больше не считается, что семьи с одним родителем живут в "разорен­ном доме".

Эстер Уоттенберг

См. также: Дети, получающие материаль­ную помощь; Доходы: система социаль­ной защиты; Помощь семьям с зависимыми детьми; Развод и раздель­ное проживание; Семья и социальная ра­бота; Семья: современные тенденции; Семья: социальные службы.

•Bane M.J., Ellwod D.T. (1983). The Dynamics of Dependency: The Routes To Self Sufficiency. Report prepared by Urban Systems Research and Engineering, Harvard University. Cambridge, Mass. • Barrett R. L., Robinson В. E. (1982). Teenage Fathers: Neglected Too Long.— Social Work, 27(6), 484—488. • Bloom B. L., White S. W., Asher S. J. (1978).

 

 

СЕМЬЯ: ПЛАНИРОВАНИЕ

118

Marital Disruption As A Stressor—A Review.— Psychological Bulletin, 85(4), 867—894. • Brandwein R.A., Brown C.A., Fox E.M. (1974). Women and Children Last: The Social Situation of Divorced Mothers and Their Families.— Journal of Marriage and the Family, 36(3), 498—514. • DuvallH.J., Goudreau K. W., MarshR. E. (1982). Aid to Families with Dependent Children: Characteristics of Recipients in 1979.— Social Security Bulletin, 45(4), 3—9. • Espenshade T. J. (1979). The Economic Consequences of Divorce.—Journal of Marriage and the Family, 41(3), 615—625. • Johnson В., WaldmanE. (1983). Most Women Who Maintain Families Receive Poor Labor Market Returns.— Monthly Labor Review, 106(12), 30—34. • KamermanS.B. (1982). Families that Work: Children in a Changing World. Wash., D. C.: National Academy Press. • Kamerman S. (1985). Young, Poor and a Mother Alone. In: H. McAdoo, Т. M. J. Parham (Eds.). Services to Young Families: Program Review and Policy Implications (p. 1—38). Wash., D. C: American Public Welfare Association. • Kulka R. A., Weingarten H. (1979). The Long-Term Effects of Parental Divorce in Childhood on Adult Adjustment.— Journal of Social Issues, 35(4),50—78. • McCubbinH. I., etal. (1982). Family Stress and Coping: Decade Review.— Journal of Marriage and the Family, 42(4), 885.

• Pearce D. (1978). The Feminization of Poverty: Women, Work and Welfare.— Urban and Social Change Review, 11(1,2), 28—36. • RyscavageP. M. (1982). Employment Problems and Poverty: Examining the Linkages.— Monthly Labor Review, 105(6), 55. • U.S. Commission on Civil Rights (1983). A Growing Crisis: Disadvantaged Women and Their Children (Clearinghouse Publication No 78). Wash.,D. C.:U. S. Government Printing Office.

• Wallerstein J. S., Kelly J. B. (1980). Effects of Divorce on the Visiting Father-Child Relationship.— American Journal of Psychiatry, 137(12), 1534—1539. • WattenbergE. (Ed.) (1984). The Project on Paternity Adjudication and Child Support Obligations of Teenage Parents. Report to the Ford Foundation, Center for Urban and Regional Affairs. Minneapolis, Minn. • Wattenberg E., Reinhardt H. (1979). Female-Headed Families: Trends and Implications.— Social Work, 24(6), 460—467.

• Winger R. (1984). Review of Literature on Unwed Fathers. In: E. Wattenberg (Ed.). The Project on Paternity Adjudication and Child Support Obligations of Teenage Parents. Report to the Ford Foundation, Center for Urban and Regional Affairs. Minneapolis, Minn.

СЕМЬЯ: ПЛАНИРОВАНИЕ

Рост и размещение народонаселения, со­циальные и политические последствия этих факторов уже давно вызывают интерес и бес­покойство. Еще в IV в. до н. э. Аристотель предупреждал, что никакие структуры, в том числе и государство, не могут реализовать за­ложенные в них возможности, если они слишком велики либо слишком малы. При­мерно 600 лет спустя Тертуллиан сетовал на то, что регионы с высокой плотностью насе­ления "весьма обременительны для мира". В новое время Т Мальтус предостерегал, что рост количества людей может опередить рост продовольственных ресурсов, поскольку на­селение, если его рост не контролируется, увеличивается в геометрической прогрессии, в то время как рост средств существования происходит в арифметической прогрессии. Вслед за Мальтусом немецкий ученый Юстус фон Либих сформулировал "закон миниму­ма", согласно которому не только продоволь­ственные ресурсы, но любое из необходимых условий жизни, дефицит которого ощущает­ся наиболее остро, ограничивает жизнь отдельного человека или населения в целом (П. Эрлих и А. Эрлих, 1972).

Несмотря на эти ранние наблюдения и суждения, только в 50-х годах нашего века впервые была сформулирована в обобщенном виде серьезная проблема, вызванная демогра­фическим взрывом в развивающихся стра­нах. Одновременно все более осознавалась необходимость сочетать централизованное планирование социального и экономического развития с планированием рождаемости на уровне семьи, чтобы обеспечить в этих стра­нах переход от естественной к контролируе­мой рождаемости.

Далее приводится краткий очерк истории вопроса о народонаселении, а также рассмат­ривается реакция на рост народонаселения организационных структур и семьи. Рассмат­риваются также имеющиеся и возможные последствия быстрого увеличения численно­сти населения нашей планеты для качества жизни.

Рост населения

Численность населения достигла 1 млрд человек примерно за 2 млн лет (1830), еще за 100 лет оно увеличилось до 2 млрд (1930), за 30 лет — до 3 млрд (1960), за 15 лет — до 4 млрд (1975), и примерно за 11 лет оно до­стигло 5 млрд человек (1986). Ожидается, что к 2000 г. на Земле будет жить 6 млрд че­ловек, а к 2050 г. эта цифра может удвоиться.

119

СЕМЬЯ: ПЛАНИРОВАНИЕ

Из прогнозируемых 6 млрд человек, по всей вероятности, 5 млрд будут жить в развиваю­щихся странах.

Несмотря на резкое ускорение темпов ро­ста населения, в большинстве развивающих­ся стран коэффициент рождаемости снижа­ется, и в некоторых из них с 1960 г. он упал на 10—35%. Даже если коэффициент рождае­мости продолжит существенно снижаться в течение 20 ближайших лет, только резкое снижение рождаемости до отсутствия восп­роизводства населения способно предотвра­тить значительный рост численности людей, чье существование должна обеспечить наша планета за счет своих ресурсов. Есть основа­ния считать, что ни одна из 36 наименее раз­витых стран не достигнет чистого коэффици­ента воспроизводства населения в 1,0 ранее чем к 2005 г. Предполагается, что к этому сро­ку такой цели достигнет Китай, а большинст­ву остальных стран для этого потребуется еще 15—40 лет.

Главной задачей является оказание помо­щи населению развивающихся стран в пере­ходе от высокого к низкому коэффициенту рождаемости, достигнутому большинством западных развитых стран к середине XVII в. В развитых странах тенденция к стабилиза­ции численности населения сопутствовала индустриализации, урбанизации и другим процессам, связанным с модернизацией. Этот переходный период прошел три стадии: для первой былихарактерны одинаково высо­кие коэффициенты рождаемости и смертно­сти; для второй — высокий коэффициент рождаемости при резком сокращении коэф­фициента смертности в силу улучшения санитарно-гигиенических условий жизни и успехов в борьбе с инфекционными болезня­ми; и для последней — падение коэффициен­та рождаемости.

Нынешний демографический взрыв в странах "третьего мира" объясняют тем, что "успехи в борьбе со смертностью оказались более впечатляющими, чем в контроле над рождаемостью". Однако исследования гово­рят о том, что переход к более низкому уров­ню рождаемости в некоторых развивающих­ся странах, возможно, происходит быстрее, чем некогда в развитых странах. Если в тече­ние последней стадии переходного периода в развитых странах коэффициент рождаемо­сти сокращался в среднем только на 0,3 на каждую тысячу человек ежегодно, то в Чили, Шри-Ланке, Малайзии и ряде других стран он снижался ежегодно на 0,5—1,0 на тысячу человек с 1960 г. Есть и цифры последних лет, документально подтверждающие даже

более резкое сокращение коэффициента рождаемости в пяти провинциях Китая. В це­лом можно сказать, что резкое снижение рождаемости наблюдается в тех странах, в которых наряду с усилиями по социальному и экономическому планированию, связанны­ми с модернизацией, активно осуществляют­ся программы планирования семьи. Таким образом, все большее число эмпирических данных говорит о том, что планирование семьи и работа по развитию экономики спо­собствуют снижению рождаемости и что эти факторы имеют "синергический эффект", т. е. взаимно усиливают друг друга, что спо­собствует быстрому изменению моделей ре­продуктивного поведения как отдельных ин­дивидов, так и в целом по стране.

Планирование семьи

Усилия по снижению рождаемости с целью ограничения размера семьи или чис­ленности населения страны стары как мир. Однако программы планирования семьи, ста­вящие своей целью изменение репродуктив­ного поведения людей, "новее, чем расщепле­ние ядра". Движение за планирование семьи возникло не с целью ограничить рост населе­ния — уровень рождаемости в Европе и Сое­диненных Штатах Америки и без того сни­жался, — ас целью повышать экономическое благосостояние, социальное и физическое благополучие женщин, детей и семей, осо­бенно в среде рабочей бедноты. Движение за­родилось в Англии в 1822 г., в эпоху промыш­ленной революции, когда Френсис Плейс начала распространять среди рабочих бро­шюры, содержащие информацию о планиро­вании деторождения и призывы ограничить размер семьи в качестве шага к социальному и экономическому благополучию.

Хотя первая специализированная клини­ка по контролю за рождаемостью была откры­та в Соединенных Штатах Америки только в 1912 г. (благодаря усилиям Маргарет Сэн-гер), уже к 40-м годам в результате согласо­ванных действий многих женщин — Марга­рет Сэнгер в США, доктора Алетты Джейкобе в Голландии, доктора Мэри Стоупс в Англии, госпожи Элиз Оттесен-Йенсен в Швеции и леди Дэнвэнтис Раму Pay в Индии — по все­му миру были созданы клиники контроля за рождаемостью и другие медицинские цент­ры, занимающиеся охраной здоровья матери и ребенка. Однако только в последнее время уменьшилось противодействие этому движе­нию со стороны правительств тех стран, где влиятельна римско-католическая церковь. Франция включила консультации по мето-

 

СЕМЬЯ: ПЛАНИРОВАНИЕ

120

дам и средствам предупреждения беременно­сти и соответствующую медицинскую по­мощь в программы социального обеспечения лишь в 1975 г., Португалия же начала оказы­вать такую помощь в государственных меди­цинских учреждениях только в 1976 г. В 1978 г. в Испании были отменены законода­тельные акты, запрещающие рекламу, рас­пространение и применение противозачаточ­ных средств. Римско-католическая церковь продолжает выступать против применения всех методов планирования семьи, кроме фи­зиологических. К 1981 г. в США помощь в планировании семьи оказывалась как в госу­дарственных, так и в частных медицинских учреждениях. Примерно две с половиной ты­сячи различных организаций имели около 5 тыс. клиник. Около 40% пациентов обслу­живались медицинскими учреждениями ор­ганов здравоохранения, 27% — отделениями организации "Планируемое деторождение" и 33% — местными муниципальными меди­цинскими учреждениями. Эти клиники пла­нирования семьи продолжают оказывать по­мощь главным образом женщинам, имеющим низкий доход. В 1981 г. они оказа­ли помощь 58 % из 9,5 млн женщин с низким доходом, для которых существовала опас­ность нежелательной беременности. Финан­сируемые из федеральных фондов програм­мы предоставляют различные виды помощи в области планирования семьи, включая стери­лизацию, но исключая аборт В целом дан­ные исследований подтверждают предполо­жение, что почти все супружеские пары, независимо от размера дохода, пользуются той или иной формой контрацепции. Соглас­но отдельным исследованиям, количество женщин, использующих различные способы предупреждения беременности, составляет 79% от общего числа замужних женщин ре­продуктивного возраста.

Программы планирования семьи, на­правленные на изменение моделей репродук­тивного поведения с целью ограничить рост населения, впервые появились в Японии и Индии в 1952 г. К I960 г. только в трех стра­нах "третьего мира" проводилась политика планирования населения, только одно прави­тельство действительно оказывало помощь в планировании семьи и ни одна международ­ная организация, занимающаяся вопросами развития, не вела работу по планированию семьи. К1972 г. в 28 странах Азии, Африки и Латинской Америки, где проживало около 73% населения этих континентов, была офи­циально провозглашена политика и разрабо­таны программы планирования семьи. К

1983 г. такие программы действовали в 35 странах, где проживало около 80% насе­ления развивающихся стран.

За это время возникла сеть международ­ных организаций, оказывающих помощь в планировании населения; по оценкам, их суммарные расходы на популяризацию и осуществление программ в области народона­селения составляют около 500 млрд долл. в год. Эти средства используются для финанси­рования научных исследований, информа­ционно-просветительской работы среди населения, разработки программ, строитель­ства центров, подготовки персонала и оказа­ния практической помощи в планировании семьи, причем на последнюю приходится приблизительно 75% всех средств. Самый большой взнос был сделан США в 1980 г. Сре­ди международных организаций, принимаю­щих участие в финансировании этой деятель­ности, — Фонд действий в области народонаселения ООН, Всемирная организа­ция здравоохранения (ВОЗ), Международ­ный банк реконструкции и развития, Органи­зация Объединенных Наций, ЮНИСЕФ и ЮНЕСКО. Среди частных организаций — Международная федерация планируемого деторождения, Международная организация помощи в планировании семьи. Совет по народонаселению, а также фонды Форда, Рокфеллера, Меллона и Хьюлетта. Около 50% всех средств обеспечивают правительст­ва девяти развитых стран, около 40 % — меж­дународные организации и еще 10% — част­ные организации.

Методы планирования семьи

В доиндустриальном обществе наиболее часто применялись два метода: детоубийст­во и аборт. Некоторые данные позволяют предположить, что детоубийство имело место еще в расцвете палеолита и было, вероятно, наиболее распространенным методом на про­тяжении всей человеческой истории. В Вет­хом Завете есть упоминание о практике пре­рывания полового акта (коитуса); египтяне использовали механические методы предуп­реждения беременности; греки прибегали к методам социального ограничения — напри­мер, не поощряли гетеросексуальные браки; многие народы, принадлежавшие к другим ранним культурам, использовали для этой цели разнообразные травы, химические ве­щества и ритуалы. Считается, что изменение демографических тенденций было связано со следующими методами: прерывание коиту­са, использование презерватива, метод физи­ологических ритмов.

121

СЕМЬЯ: ПЛАНИРОВАНИЕ

Факты свидетельствуют, что детоубий­ство не изжито и в настоящее время. Изуче­ние 112 малых общин показало, что в 36% из них детоубийство является ординарным явле­нием, а еще в 15% к нему прибегают время от времени. Формы детоубийства бывают раз­личными: от умышленного убийства до поме­щения детей в потенциально опасную обста­новку, оставления детей без присмотра, "несчастных случаев", чрезмерного физиче­ского наказания и недостаточной биоло­гической или психологической поддержки. С. Скримшоу (1983) отмечал, что "сегодня как в развитых, так и в развивающихся стра­нах такая неумышленно недостаточная забо­та имеет место гораздо чаще, чем умышлен­ное убийство детей". Трудно установить, насколько распространено детоубийство, од­нако Скримшоу отмечает, что "современные данные о смертности новорожденных и мало­летних детей мужского и женского пола ука­зывают на различную заботу о мальчиках и девочках (в зависимости от пола) разных на­родов и в разных обстоятельствах. Например, ребенок женского пола может быть менее же­лателен для родителей из-за необходимости копить деньги на приданое".

Как и в случае с детоубийством, база дан­ных для определения того, насколько широко распространены аборты, недостаточна. Это можно объяснить юридическими, религиоз­ными и культурными ограничениями, а так­же трудностью определения аборта. Недавно проведенное исследование показало, что из 144 стран, по которым имеются данные, аборт не запрещен только в 32 странах. Он по-прежнему запрещен в большинстве густо­населенных стран Азии, во всех странах Ла­тинской Америки, кроме Кубы, во всех стра­нах Африки к югу от Сахары, во всех мусульманских странах Ближнего Востока и Северной Африки, кроме Туниса и Кувейта. Даже в тех странах, где он разрешен, часто его очень трудно осуществить из-за множест­ва правил, регулирующих возможность его осуществления и устанавливаемых местны­ми властями. Тем не менее считается, что аборт — наиболее распространенный в совре­менном мире способ контроля за рождаемо­стью. В начале 80-х годов делалось от 207 до 450 абортов на каждую тысячу живорожден­ных детей. Эти выводы основывались на оценках общего.числа абортов в мире (по на­блюдениям 1978 г.), которое, по разным ис­точникам, колебалось от 13,5 до 55 млн.

В США в 1980 г. было сделано примерно 1,55 млн абортов. Было подсчитано, что в том году примерно 3% из 53 млн женщин репро-

дуктивного возраста прибегли к аборту и чет­верть всех беременностей (т. е. чуть менее половины нежелательных беременностей) закончились абортами.

Начиная с 60-х годов нашего века произошли существенные изменения в сред­ствах и методах предупреждения беремен­ности. Прежние методы были вытеснены противозачаточными таблетками, внутрима-точными спиралями, упрощенной стерили­зацией женщин и упрощенным абортом. Сейчас проводятся испытания новых мето­дов, среди которых вакцинация; таблетки, принимаемые раз в месяц; препараты, вводи­мые в виде инъекций; биологическое подав­ление спермы. Считается, что в 1983 г. при­мерно 270 млн пар использовали тот или иной метод контрацепции. Примерно две трети из них живут в развитых странах и одна треть — в развивающихся странах. Примерно одна треть из этого общего числа подверглась сте­рилизации, 20% используют противозача­точные таблетки, 15% — внутриматочные спирали, 10% — презервативы. Остальные 20% используют другие методы, такие, как контрацептивные инъекции, некоторые фи­зиологические методы планирования семьи (включая менструальный календарь, изме­нения температуры, слизь канала шейки мат­ки, симптотермальный метод, прерывания коитуса, кормление грудью как способ восп­репятствовать овуляции у женщин). Кроме того, миллионы женщин прибегают к искус­ственному прерыванию беременности, чтобы ограничить рождаемость.

Результаты программ планирования семьи

Как отмечалось ранее, переход от естест­венного к контролируемому воспроизводству населения и темпы осуществления этого пе­рехода зависят не только от успеха деятельно­сти по модернизации страны, но и от того, насколько успешно программы планирова­ния семьи мобилизуют и поддерживают уси­лия отдельных людей или семей по целенап­равленному применению методов контроля за рождаемостью. Результаты осуществления программ планирования семьи пока не вну­шают оптимизма. На протяжении значитель­ного периода коэффициент отказа от продол­жения осуществления программы до ее завершения неизменно оставался высоким, о каком бы методе ни шла речь. Во всесторон­нем исследовании (М. Хельман, 1973) отме­чалось, что в течение года с момента начала программы 20% начавших применение мето­дов контроля за рождаемостью отказались до-

 

СЕМЬЯ: ПЛАНИРОВАНИЕ

122

вести ее до конца, а в течение полутора-двух лет — от 40 до 50% (в зависимости от приме­няемого метода). В 1981 г. в аналогичном обзоре (Л. Лискин) отмечалось, что спустя год после начала применения отказываются от физиологических методов планирования семьи от 33 до 66% людей, от внутриматоч-ных спиралей — от 20 до 30%, от оральных контрацептивов — от 30 до 50 %. В настоящее время считается, что период применения ме­тодов планирования семьи в большинстве развивающихся стран составляет в среднем два года. Факты говорят о том, что вполне возможно, что эта схема применения объяс­няет более быстрое снижение коэффициента рождаемости в тех развивающихся странах, где есть всесторонняя система планирования семьи, но также и то, что, по прогнозам, эти страны не смогут стабилизировать числен­ность своего населения в ближайшем буду­щем.

⇐ Предыдущая26272829303132333435Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: