Сущность выборов. Место и роль выборов в политическом процессе

Раздел второй

Сущность выборов. Место и роль выборов в политическом процессе

Определение понятия «выборы»

«Выборы» - это способ наделения властью через волеизъявление тех людей, на которых эта власть затем будет направлена. Именно люди, обладающие соответствующим правом, составляют категорию «избиратели». Как правило, их волеизъявление осуществляется путем голосования – фиксируемых действий, совершаемых по установленной форме и предполагающих проведение подсчета. Однако выборы на очном собрании избирателей, особенно если речь идет о наделении неполитической властью, до настоящего времени могут иногда осуществляться и путем аккламации – возгласов, криков, аплодисментов и других внешних реакций без какой-либо единообразной формы и подсчета.

История проведения выборов

Как отмечают многие исследователи, выборы были известны еще родовому обществу, а в период античности они уже представляли собой довольно развитый политико-правовой институт. Классическим примером в данном отношении является Афинская демократия. Так, во времена Солона граждане Афин на своем собрании избирали высших должностных лиц – архонтов, включая эпонима, возглавлявшего городское управление, полемарха – главного военачальника, басилея, выполнявшего роль верховного жреца и фесмофетов, ведавших правовыми вопросами и выступавшими в роли судей. Формировались выборным путем и коллективные представительные органы – совет четырехсот, а затем образованный Клисфеном совет пятисот. В Древнем Риме в республиканский период помимо консулов избранию подлежали разнообразные должностные лица, выполнявшие административные, судебные, военные и другие функции, в том числе те, кто надзирал за дорогами, ведал благоустройством, снабжением города продовольствием и т. д. Масштабы проведения выборов в античном мире не следует преувеличивать, так как ведущим способом формирования органов политической власти они в тот период не были. Тем не менее, опыт их был востребован в новое время и оказал большое влияние на теорию и практику государственного строительства.

В эпоху средневековья выборы приобретают сословный характер. Однако в некоторых обществах они применяются в масштабах, сопоставимых с греческими и римскими. В городах-государствах раннесредневековой Италии для замещения некоторых государственных должностей требовалось голосование граждан. В XII столетии жители этих городов-государств напрямую избирали своих правителей – консулов, в XIII-XIV вв. – так называемых «народных капитанов». Такой порядок до сих пор сохраняется в самом древнем государстве Европы – республике Сан-Марино, история которого восходит к 301 г.

В Древней Руси традиции выборного правления сложились в Новгородской и Псковской земле. В этих феодальных республиках практически все государственные должности, включая командовавшего дружиной князя и духовного владыки – епископа, замещались на основе решений вечевых сходов. В Новгороде путем выборов происходило замещение разнообразных властных должностей не только на городском уровне, но и на уровне составлявших его районов («концов») и улиц.

Процедура выборов использовалась в позднее Средневековье и при определении новых глав крупных государственных образований. Список выборщиков при этом был невелик - ограничивался, как правило, высшим дворянством и духовенством. Избранный же получал свою должность пожизненно. Достаточно вспомнить процедуру выборов императора Священной Римской империи коллегией курфюрстов, юридически закрепленную Золотой буллой 1356 г. или выборы короля в Речи Посполитой. Принято считать, что данный механизм был признаком слабости центральной власти в указанных государственных образованиях и в конечном счете вел к их распаду и поглощению соседями. Однако номинально Священная Римская империя просуществовала при этом до 1806 г.

После американской и французской революций XVIII в. с развитием представительной системы правления выборы становятся одним из главных способов решения кадровых вопросов в системе публичной власти. Со временем масштабы применения выборов и их роль в политической жизни различных обществ возрастали. Значение выборов в новое время стало столь велико, что известный британский историк Льюис Намьер назвал их «перекатами на реках истории».

Однако степень применения выборов как механизма формирования органов власти и сейчас остается неодинаковой в разных странах, что отражает неизбежное и даже умножающееся многообразие политических систем. В некоторых абсолютных монархиях, например, в королевстве Саудовская Аравия, государстве Катар, султанате Бруней, выборных (даже формально) органов власти практически не существует. Напротив, в США посредством выборов формируются органы власти всех четырех уровней (федерального, штата, графства и местного) и всех трех ветвей. Выборными в США в большинстве случаев являются даже такие должности, как прокурор, начальник полиции, судебный врач, член школьного совета. Из этого правила есть лишь некоторые исключения (например судьи Верховного суда, утверждаемые на своих постах пожизненно Конгрессом по представлению президента).

Иные способы формирования органов власти: захват, жребий, отбор по рейтингу заслуг или возможностей, наследование, назначение

Помимо выборов существует целый ряд способов приобретения власти (наделения ей). Любой из них при определенных условиях может рассматриваться как соблюдение писаных или неписаных норм и привести к формированию легитимных органов власти – таких, чей состав, цели, методы получат общественное признание.

Захват власти – это присвоение ее явочным порядком. В случае, если на эту власть есть другие претенденты, захват происходит по праву сильного. Власть берется по собственной инициативе, все остальные лишь уведомляются об этом. Захват окажется успешным, если никто не захочет или не сможет воспрепятствовать ему.

Использование жребия предполагает определения обладателя властных полномочий путем преднамеренно случайной выборки. Проведение жеребьевки, таким образом, уже требует принятия специальных правил и разработки соответствующих процедур: кто будет ее участником, когда, где и как она будет происходить и т. д.

Рейтинги заслуг и рейтинги возможностей основаны на объективной оценке соискателей власти по одному или нескольким точно зафиксированным критериям (знатности, богатства, возраста и т. д. ). К этому же типу можно отнести способ определения должного быть наделенным властью лица через проведение экзамена или тестирования претендентов – если результаты данных процедур имеют окончательное значение, а не требуют дальнейшего обсуждения и вынесения дополнительного решения. Сопоставление соискателей власти при проведении рейтинга должно происходить по объективной и прозрачной шкале оценки, исключающей различие в толкованиях. Поэтому таким путем, как и любым другим, фактически невозможно выявить, например, «самого честного» или «самого мудрого» из кандидатов.

Передача власти по наследству предполагает заблаговременное определение преемника согласно установленному порядку старшинства. Как правило, это происходит с санкции уже облеченного этой властью лица или по его инициативе. Соответственно, принятый порядок может быть изменен, и ранее определенный преемник может лишиться права наследования. Вступление наследника в должность также требует проведения специальных процедур - подтверждения и признания его прав. Передача власти по наследству, естественно, невозможна, если речь идет о создании какого-то нового органа управления.

Назначение на должность представляет собой наделение властными полномочиями вышестоящим лицом или органом. Поэтому назначение возможно лишь при наличии более высокого уровня власти. То же лицо или тот же орган, который наделяет властью, вправе этой власти лишить. Только при назначении на должность процедуры, отрешающие от власти, являются, как правило, не более сложными, а иногда даже и более легкими, чем процедуры наделения ей.

Существуют и иные механизмы наделения властью, но они являются скорее разновидностями перечисленных способов. В качестве особого механизма наделения властью выделяют, например, кооптацию, суть которой заключается в том, что члены уже наделенного властью органа, дополнительно вводят кого-то в свой состав, делая его равным себе. Однако если срок деятельности состава данного органа ограничен, то кооптация фактически является разновидностью назначения, так как принимающие решения о кооптации находятся, как правило, в большинстве и могут принимать решения не только о вводе в свой состав, но и о выводе из него. Сформировать весь орган путем кооптации в данном случае, практически, невозможно. В случае, если срок полномочий органа власти неограничен или его члены постоянно рискуют своей свободой и безопасностью (например в условиях подполья), кооптация, превращается в разновидность наследования власти.

Еще одной разновидностью способов наделения властью является симония – продажа и покупка должностей. Ее также можно признать особой разновидностью назначения, если вышестоящий орган имеет право выбора покупателя. Если же все решает аукцион, симонию можно считать разновидностью отбора по рейтингу возможностей.

Каждый из рассмотренных способов приобретения власти, имеет свои преимущества. Захват власти – наиболее оперативный способ формирования властных органов, не требующий разработки и выполнения специальных процедур. Наследование делает передачу власти наиболее предсказуемой и может обеспечить большую степень преемственности. Назначение нижестоящих органов власти вышестоящими в наибольшей мере способствует скоординированности и слаженности их действий. Жребий – наиболее справедливый способ определения носителей власти, если исходить из того, что все ее соискатели должны быть абсолютно равны в своих шансах и возможностях. Определение обладателя власти по рейтингу предполагает, что он в наибольшей степени будет соответствовать установленным критериям и требованиям. Всех этих преимуществ нет у выборов. Поэтому неудивительно, что каждый из рассмотренных способов в том или ином обществе, на том или ином этапе истории получал широкое распространение, и в современном мире, в зависимости от выбранного критерия, тоже может быть расценен как наиболее подходящий в определенных случаях, особенно, если речь идет о власти, не носящей политического характера.

Преимущество выборов

У выборов только одно преимущество перед всеми другими способами приобретения власти. Захвативший власть, исходя из логики выбранного пути, должен быть ответствен только перед собой и своей судьбой, которую он подвергает тому или иному риску. Передача власти по наследству налагает ответственность перед историей, перед своей династией, перед традицией. Назначенный руководитель ответственен перед теми, кто его назначил. Правитель, определенный согласно рейтингу, ответствен перед теми, кто установил критерии оценки и произвел необходимые измерения. Человек, получивший власть по жребию, может не чувствовать себя ответственным ни перед кем, поскольку приобрел ее благодаря слепому случаю. И только, в механизме выборов заложена ответственность наделенных властью перед теми, на кого их власть направлена (хотя гарантии ее наступления нет). Ни один другой способ не мотивирует сам по себе эту ответственность, и она может возникать лишь в силу других, субъективных, причин. Данное преимущество является важнейшим, и его достаточно для того, чтобы выборы в современных условиях рассматривались в большинстве случаев как наиболее подходящий и приемлемый способ формирования важнейших органов государства и самоуправления на различных уровнях политической власти. Даже если те или иные современные правители не применяют выборы по существу, они вынуждены прибегать к видимости их проведения, чтобы оправдать и обосновать свою власть.

Иные варианты использования процедуры голосования в политическом процессе. Референдумы

Выборы не являются единственным способом наделения властью, осуществляемым через процедуру голосования. Решение о назначении также может приниматься или утверждаться коллективным органом путем голосования. Так в парламентском государстве, депутаты высшего законодательного органа, посредством голосования утверждая кандидатуру премьер-министра, власть которого будет направлена на все население страны, хотя сам он останется подотчетен парламенту, осуществляют назначение. Вместе с тем если те же депутаты голосуют по кандидатуре спикера, который будет руководить их собственной работой, то они выбирают его.

Для граждан другими, помимо выборов, формами участия в политике через голосование являются референдумы, плебисциты и процедуры отзыва ранее избранных на те или иные должности лиц.

Референдум, на котором граждане непосредственно принимают решение по какому-либо вопросу, касающемуся жизни страны, региона или местного сообщества, является наиболее характерным механизмом прямой демократии в современном мире. Сами выборы, которые, с одной стороны так же представляют собой непосредственное волеизъявление граждан, а, с другой, оказываются единственно возможным способом формирования представительных органов власти, часть исследователей относит к механизмам прямой, а часть – к механизмам представительной демократии.

Как отмечает В. Н. Руденко, институты, подобные референдуму, были известны во времена греко-римской античности. Само слово «референдум» впервые было введено в оборот в Швейцария. Еще в XV в. в Бернской республике проводились многочисленные «народные опросы». Однако голосование в ходе их не было всеобщим, а осуществлялось представителями народа.

Родиной референдума в современном понимании, когда в голосовании участвуют непосредственно граждане, а не их представители, стала осваиваемая европейцами Северная Америка. Первое такое голосование было проведено в колонии Массачусетского залива в 1640 г. В период образования США путем референдума принимались конституции некоторых штатов. В дальнейшем институт референдума получает в США большое распространение.

В период Великой французской революции и наполеоновской империи каждый раз путем всеобщего голосования принимались все новые и новые конституции страны - в 1793, 1795, 1800, 1802 и 1815 гг. В мае 1802 г., впервые в новое время референдум был проведен в Швейцарии и после этого данный институт получил в этой стране наибольшее развитие.

В начале ХХ в. институт референдума вошел в конституции большинства европейских государств, образовавшихся после Первой мировой войны. После второй мировой войны он был закреплен в основных законах Франции, ФРГ, Италии, Японии, в большинстве конституций земель ФРГ. В середине 1970-х гг. первый в истории страны референдум был проведен в Великобритании.

В современном мире наблюдается общая тенденция к расширению практики реализации института референдума. Согласно данным приводимым В. Н. Руденко, с начала ХХ в. по 1986 г. только в Европе было проведено 365 национальных референдумов. Активно использовался институт референдума в странах Австралии и Океании, некоторых государствах Латинской Америки и Карибского бассейна. После Второй мировой войны в 16 азиатских государствах состоялось 44 референдума, в странах Африки – 88. За этот же период тысячи референдумов были проведены в разных странах мира на региональном и местном уровнях управления. В XIX столетии на общегосударственном уровне в мире проводился менее чем один референдум в год (0, 74). Но уже на первое десятилетие ХХ в. приходилось 1, 9 референдума в год, на середину 50-х гг. – 8, 1, а в 80-е гг. этот показатель достиг 16, 8.

Лидерами по числу проводимых референдумов остаются Швейцария и США. Например, в США с президентскими выборами 2004 г. в отдельных штатах было совмещено в среднем от 5 до 15 референдумов. Ключевые проблемы политической жизни и государственного устройства страны в середине – второй половине XX столетия особенно часто выносились на всенародное голосование в Италии.

Определенное сходство с выборами референдумы приобретают тогда, когда та или иная политическая сила, как правило, действующая власть, стремится превратить их в демонстрацию поддержки своей политики избирателями. Иногда на референдум выносится вопрос о том, кто будет осуществлять политическую власть. Примером может служить референдум о продлении срока полномочий действующего президента или действующего состава парламента либо, напротив, об утверждении вынесенного импичмента. Однако, референдум, служа способом решения «кадровой» проблемы, никогда не бывает тождествен выборам, поскольку предполагает очень ограниченное число вариантов ответа на жестко сформулированный организаторами голосования вопрос. По сути речь идет о согласии или не согласии с уже состоявшимся решением Выдвижение же кандидатов на выборах делает набор возможных альтернатив более широким.

Цели, задачи и функции выборов

Целью выборов является исключительно определение людей, которые должны быть наделены властью. Достижение других целей – выявление общественных настроений, формирование общественного мнения в отношении тех или иных проблем и т. п. – может быть сопряжено с проведением выборов, но не отражает их сути.

В рамках цели, которой предназначены выборы, можно выделить две их основные задачи – обеспечение справедливого политического представительства и формирование эффективных, работоспособных и стабильных органов власти. Зачастую эти задачи приходят в противоречие, так как если избранный орган власти окажется максимально точным сколком с общества и в нем будет представлено все многообразие пусть только основных существующих в обществе интересов и позиций, то процесс принятия решений в нем может оказаться крайне затрудненным. Борьба и склоки, тормозящие процесс принятия решений, могут подорвать доверие широких слоев населения к такому органу. Напротив, монолитный орган власти окажется вполне работоспособным, но совершенно не будет отражать существующее в обществе многообразие. Обе задачи в разной степени востребованы различными политическими режимами.

Реальные функции выборов в современных условиях более широки и многообразны. Основная политическая функция выборов заключается не только в наделении кого-либо властью, но и в формировании той или иной расстановки сил на политической арене в целом. Даже не получившие в результате выборов власти партия или лидер по их итогам могут значительно укрепить свои позиции, продемонстрировав, например, что пользуются поддержкой значительной части населения. С другой стороны, позиции выигравшей выборы политической силы находятся в зависимости от соответствия результатов первоначальным притязаниям, от объема затраченных в ходе предвыборной борьбы ресурсов и т. д. Масштабные выборы, являясь рубежом или даже переломным моментом в политическом развитии, как правило, задают «повестку дня» последующего этапа политической борьбы. Функцией выборов является также вовлечение в политическую жизнь новых членов общества.

 Легитимизируя власть, выборы осуществляют и церемониальную функцию, они способны превращаться в обряд, «освящающий» формируемый орган.

Одновременно выборы выполняют и зрелищные функции. Они могут быть уподоблены и спортивному состязанию, и театральному спектаклю, и даже цирковому представлению.. Соперничество в борьбе за победу на выборах вполне способно породить спортивный азарт – и у самих соперников, и у их «болельщиков». Действия участников и организаторов выборов могут также восприниматься с позиций «красоты», оригинальности, остроумия придуманного сценария и его игрового воплощения. Наконец, стремление достичь искомого результата может толкнуть участников выборов на совершение необычных экстравагантных поступков, также способных вызвать зрелищный эффект.

Роль выборов в условиях диктатуры

Единственная задача, которую решают выборы в условиях диктатуры – придание легитимности формируемым органом власти. Выборы в рамках данного политического режима неизбежно имеют формальный характер, проводятся на безальтернативной основе или с запрограммированным результатом. По сути, это лишь церемония, обряд, священнодейство, символизирующее вручение власти от имени народа. Избиратели в таком случае являются участниками церемонии, а ее организаторы заинтересованы в том, чтобы она прошла на должном уровне, и в зависимости от ситуации и особенностей режима готовы использовать для этого различные средства – не только угрозы, но и поощрения, не только давление, но и уступки, доходящие до заискивания. Примером такой практики и ее эволюции могут служить выборы в Советском Союзе в доперестроечный период.

Роль выборов в условиях демократии

Именно через процедуру выборов в условиях современной демократии преимущественно происходит согласование интересов, обеспечение политического представительства. Й. Шумпетер, например, вообще полагал, что выборы составляют суть демократии. «Демократия обозначает только то, что народ имеет возможность принять или отвергнуть тех, кто управляет им» – утверждал он (хотя в такой постановке вопроса речь может идти и о рассмотренных выше вариантах референдумов).

Вслед за американским политологом Джин Кирпатрик в современной литературе обычно выделяют следующие критерии демократических выборов: конкурентность, периодичность, представительность, окончательность.

Периодичность означает, что выборы проводятся регулярно, в установленные законодательством сроки; представительность – что круг избирателей достаточно широк и охватывает различные слои общества; окончательность – что итоги выборов не могут быть отменены иначе как вследствие обнаружения нарушений, а победители станут обладателями реальной власти. Однако этим трем критериям формально могут соответствовать и выборы, проводимые в условиях диктатуры – например, в Советском Союзе. Ключевой характеристикой демократических выборов, таким образом, является конкурентность. Согласно Кирпатрик, конкурентность сводится к созданию равных условий для всех участников выборов, в том числе оппозиции. Но парадокс заключается в том, что в силу естественного неравенства участников политического процесса в реальности придать всем выборам конкурентный характер невозможно. Более того, иногда оппозиция отсутствует как таковая, иногда она по тем или иным причинам отказывается от всякой борьбы. Поэтому само понятие «конкурентность» зачастую трактуется по-разному, и речь идет, по сути, не об одном, а о нескольких пересекающихся признаках.

Альтернативные и безальтернативные, предсказуемые и
непредсказуемые, конкурентные и неконкурентные выборы*

Под альтернативными, как правило, понимаются такие выборы, когда количество участвующих в них кандидатов больше, чем число мест, на которые они избираются. Альтернативность создает условие для соревнования кандидатов между собой, но в реальности такое соревнование происходит далеко не во всех случаях. Выдвижение альтернативы кандидату-фавориту может носить формальный характер, и его победа может быть легко прогнозируема уже на старте кампании. Таким образом, как признается сейчас исследователями, нельзя сводить конкурентность выборов к их альтернативности.

В некоторых работах используется критерий, согласно которому неконкурентными следует считать выборы, по итогам которых разрыв между победителем и кандидатом, занявшим второе место, составил более 50 или более 65% голосов. Однако вряд ли этот критерий можно признать достаточно точным. Когда каждый из участвующих в выборах кандидатов может рассчитывать на свою достаточно четко очерченную неравную часть электората, разрыв между ними по итогам голосования может быть и не таким значительным, но вполне предсказуемым уже на старте кампании. Тот или иной кандидат может набирать треть и более от общего числа голосов избирателей, но оставаться заведомо непроходным. С другой стороны большой отрыв победителя от его основного соперника может отражать как неравенство находившихся в их распоряжении ресурсов, так и эффективность их использования. Кандидаты могут активно конкурировать друг с другом, обладая вполне сопоставимыми финансовыми, административными, организационными ресурсами, но, по разному употребив их или в силу каких-то других обстоятельств, соперники могут прийти к финишу с отрывом друг от друга в 60 и более процентов голосов.

Таким образом, определение выборов как конкурентных или неконкурентных требует учета нескольких показателей. С нашей точки зрения, измерение степени конкурентности и предсказуемости выборов вообще не должно основываться на их формальном результате, поскольку к одному и тому же результату могут приводить разные по своей сути процессы. К тому же определение предсказуемости выборов и их конкурентности, по нашему мнению, два совершенно разных вида оценки.

При разработке обоснованных политологических критериев оценки выборов мы исходим из того, что выборы как политический процесс имеют «объективную» и «субъективную» составляющие.

С одной стороны, результат выборов зависит от соотношения сил участников (кандидатов). Каждый из них обладает конкретным набором ресурсов: финансовых, организационных, информационных, статусных, интеллектуальных и т. д. Общеизвестно, что, определяя стратегию избирательной кампании, кандидаты и их штабы в значительной степени исходят именно из оценки своих возможностей и возможностей противников.

Фиксируемое соотношения сил и ресурсов может быть таково, что основной результат выборов оказывается предопределенным, вне зависимости от хода избирательной кампании, действий кандидатов и их штабов. Такие выборы мы предлагаем называть «предсказуемыми». Наоборот, если анализ соотношения ресурсов кандидатов не позволяет предвидеть результаты, то выборы относятся к категории «непредсказуемых».

Следует подчеркнуть, что критерием предсказуемости выборов является именно начальная расстановка сил, Кандидат-лидер, сознавая свою «непобедимость», может и не задействовать всех своих ресурсов в ходе избирательной кампании, вследствие чего он может победить и с небольшим преимуществом. Другое уточнение: чтобы выборы были предсказуемыми, не всегда обязательно значительное различие совокупных потенциалов кандидатов. Возможна ситуация, когда потенциалы двух кандидатов различаются, казалось бы, не слишком существенно, но электорат «жестко» разделен между поддерживающими кандидатов политическими и социальными силами. Например, практически всегда можно предсказать итоги выборов в обществе, сегментированном по национальному или конфессиональному признаку (Кипр, Ливан, Северная Ирландия, Шри Ланка и т. п. ). Для них имеет значение не столько объем ресурсов, сколько количественное соотношение между различными сегментами избирательного корпуса.

Показателем, «конкурентности» предлагается характеризовать «субъективную составляющую» выборов. Конкурентность предполагает, что кандидаты 1) имеют реальные возможности для соперничества друг с другом; 2) используют эти возможности. Если степень предсказуемости выборов устанавливается по изначальной расстановке сил, то степень конкурентности – это оценка избирательной кампании: ее напряженности, активности участников, остроты борьбы, масштабов использования ресурсов. Формальный результат выборов и в этом отношении не может служить единственной основой для вынесения вердикта. Например, избирательная кампания может быть очень острой, соперники могут задействовать все свои ресурсы, но одна из сторон делает это крайне неэффективно, в итоге разрыв между голосами, поданными за кандидатов, оказывается весьма значительным. Наоборот, небольшой разрыв не всегда является достаточным свидетельством конкурентных выборов. Еще раз используем уже приведенный пример выборов в жестко фрагментированном обществе, где кандидаты вообще могут не вести никакой кампании, зная, что каждый сегмент «гарантированно» проголосует соответствующим образом, при этом разрыв в голосах может быть очень небольшим.

Итак, мы еще раз приходим к заключению о том, что конечный результат выборов важен именно как результат и мало что дает для их политологической характеристики в целом. Более того, современные выборы являются настолько сложным политическим процессом, что вообще не представляется возможным использовать какой-то один совокупный показатель для их оценки.

Таким образом, выборы можно отнести к одному из четырех типов:

1) предсказуемые и неконкурентные. Исход таких выборов предопределен очевидным неравенством ресурсов, находящихся в распоряжении лидера кампании и остальных ее участников. Наличие соперников у фаворита во многих случаях является формальным. Кто-то создает лишь видимость борьбы, кто-то открыто выступает в поддержку фаворита, решая при этом собственные политические задачи. Фактически никто из конкурентов фаворита не может повлиять не только на основной результат выборов, но и на окончательный расклад голосов;

2) непредсказуемые и конкурентные. В данном случае ресурсы, которыми обладают несколько (по меньшей мере двое) кандидатов вполне сопоставимы. Каждый из этих кандидатов стремиться доказать свое превосходство над соперниками и между ними возникает острая борьба за избирателя, в которую так или иначе могут вмешаться и другие, более слабые соперники;

3) предсказуемые и конкурентные. Победителя таких выборов можно назвать на старте кампании. Это, однако, не снижает накала борьбы, поскольку соперники фаворита стремятся нанести максимальный урон его политическим позициям и упрочить собственные, в том числе с прицелом на последующие выборы, возможно в органы власти другого уровня. Основное значение в предвыборной борьбе приобретает вопрос о цене и сопутствующих обстоятельствах победы – какие потери понесет фаворит на пути к ней, на какие вынужден будет пойти уступки и какие приобретения смогут сделать противостоящие ему силы. Вокруг этого в избирательной кампании данного типа выстраивается мотивация действий основных участников, включая лидера. Борьба ведется не за избрание как таковое, а за тот расклад сил, который сложится после избрания;

4) непредсказуемые и неконкурентные. Победитель на таких выборах не может быть вычислен заранее, исходя из соотношения ресурсов кандидатов. Однако либо причины субъективного характера заставят соперников отказаться от активной борьбы друг с другом, либо ресурсы, которыми располагают кандидаты, будут слишком малы для того, чтобы такая борьба могла состояться.

В ходе уже начавшейся избирательной кампании вмешательство тех или иных внешних факторов (не связанных ни с ресурсами кандидатов, ни с их намерениями) может привести к резкому изменению как предсказуемости, так и конкурентности. Выборы, характер которых по ходу кампании радикально меняется, предлагается именовать «чрезвычайными».

Возможные последствия безальтернативных и неконкурентных выборов

В идеале выборы в условиях демократии должны быть конкурентными и непредсказуемыми. Однако политическая практика богата и разнообразна. Даже если вдруг и возникает соответствующее желание, бывает так, что никто не может оказаться в силах придать выборной кампании конкурентность и непредсказуемость. Демократия, таким образом, вполне совместима с отдельными случаями предсказуемых и неконкурентных выборов. С учетом, что «ключевой принцип демократии – неопределенность результатов при определенности правил игры», соотношение числа предсказуемых и непредсказуемых выборов, конкурентных и неконкурентных, безусловно, может рассматриваться как один из показателей уровня развития демократии. Необходимо, однако, ставить этот показатель в зависимость от общего числа постов, замещаемых в системе управления страной путем выборов. В США, например, где масштабы применения выборов как способа формирования органов власти, что уже отмечалось, особенно велики, большинство выборов являются предсказуемыми и неконкурентными, а многие еще и безальтернативными. Поэтому можно сделать вывод, что для демократии достаточно самой возможности того, что выборы органа власти любого уровня и любой компетенции могут приобрести конкурентный и непредсказуемый характер. Только возможность эта должна быть действительно реальной.

В то же время оценка каждого конкретного случая не может исключать и оценки существующих тенденций. Безальтернативные и неконкурентные выборы даже в условиях демократии (к примеру, если никто не пожелал соперничать с фаворитом, пользующимся широкой поддержкой избирателей), в конечном счете могут подорвать доверие не только к механизмам голосования, но и к политической системе в целом. Кроме того, они ведут к застою в обществе, препятствуют необходимому обновлению политической элиты. Косвенным свидетельством отсутствия реальной конкуренции на выборах могут служить низкая явка избирателей и высокий процент голосов поданных «против всех».

В том или ином избирательном округе предсказуемые и неконкурентные выборы в условиях демократии могут носить единичный характер, а могут, в силу его особенностей, повторяться постоянно. В Англии XIX в. избирательный округ с небольшим числом легко контролируемых избирателей назывался «гнилое местечко». С тех пор этот термин употребляется для обозначения округов, где ходом выборов можно легко управлять, используя какой-нибудь один ресурс (финансовый, административный, положение, связи и т. д. ). Исключить существования «гнилых местечек» демократия не может, важно лишь, чтобы им не принадлежала определяющая роль.

В большинстве случаев проведение безальтернативных и неконкурентных, с заведомо слабыми непроходными соперниками, выборов является результатом давления и манипулирования со стороны центральных или местных властей. Поэтому в законодательстве ряда стран, в том числе России, заложен принцип обязательной альтернативности выборов. Однако эта ситуация тоже имеет издержки. Например, для придания выборам альтернативного характера и видимости конкуренции фавориту, которому никто не решился бросить вызов, приходится находить подставного соперника или соперников.

Запрограммировать предсказуемый и неконкурентный характер выборов достаточно просто, если есть возможность заранее перераспределить ресурсы и теми иди иными способами не допустить выдвижения сильных кандидатов. Особенно благоприятные условия для этого существуют у организаторов выборов в условиях диктатуры. Гораздо сложнее достичь прямо противоположной цели. По сути, с помощью каких бы то ни было законодательных ухищрений выборам нельзя гарантировать подлинно конкурентный характер. Собственно политические технологии (например, стимулирование партийного строительства, поощрение партий к выдвижению своих кандидатов и активному участию в выборах на всех уровнях власти) тоже могут иметь в данном случае лишь ограниченный эффект.

Прямые и непрямые выборы

Различают прямые и непрямые выборы. Посредством прямых выборов депутаты и выборные должностные лица избираются самими гражданами непосредственно. Непрямые выборы могут быть косвенными и многостепенными. Косвенные выборы предусматривают избрание населением выборщиков, которые уже затем избирают соответствующие органы власти. Многостепенные выборы предполагают избрание населением членов представительных органов власти одного уровня, которые выбирают членов органов власти другого уровня. Ярким примером таких выборов является первоначально действовавшая система построения советской власти, когда низовые советы избирали своих представителей в советы более высокого уровня, те – в еще более высокого и так до всероссийского (затем всесоюзного) С

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: