 |
Уважительные причины неприбытия лица
|
|
|
|
Уважительные причины неприбытия лица
Научное толкование
Уважительными причинами, при наличии которых неприбытие освобожденного из мест лишения свободы к месту жительства или пребывания, равно как и оставление им места жительства или пребывания не образуют состава преступления, могут признаваться, в частности, тяжелое заболевание лица или необходимость получения им медицинской помощи, угрожающая жизни тяжелая болезнь или смерть близкого родственника или стечение иных тяжелых семейных обстоятельств, перебои в транспортном сообщении, необоснованное задержание в связи с подозрением в совершении преступления или административного правонарушения.
Не может служить основанием для привлечения поднадзорного лица к уголовной ответственности также оставление им места жительства или пребывания с разрешения органа внутренних дел в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2013. С. 923 (автор - П.Е. Кондратова)).
Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Злостное неисполнение
Злостное неисполнение
Научное толкование
Под злостностью следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией) (Устинова Т.Д., Четвертакова Е.Ю. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия // Журнал российского права. 2001. N 8).
|
|
|
За неисполнение решения суд может оштрафовать должностное лицо на 5000 руб., а организацию - на 100000 руб. (ст. 119 АПК РФ). При этом уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Если же после уплаты штрафа судебное решение также не будет исполняться, то в этом случае речь идет о злостном его неисполнении (Шаповалов С. Компании не готовы к тому, что решения суда игнорируются // Консультант. 2005. N 21).
Злостное - значит упорное, демонстративное. Таковым неисполнение будет после предупреждения, сделанного виновному в письменном виде. Продолжительности во времени такого неисполнения недостаточно, обязательно нужно предупреждение суда, судебного исполнителя в письменной форме (Преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2005. С. 324 (автор - В.А. Новиков)).
О наличии признака злостности может, в частности, свидетельствовать неисполнение судебного решения после предупреждения суда, сделанного виновному в письменной форме. Если лицо принимало определенные меры по исполнению судебного решения, то неисполнение его надлежащим образом нельзя считать злостным (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2008. С. 599 (автор - О.К. Зателепин)).
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (4-е издание, переработанное и дополненное).
Злостное неисполнение судебного акта предполагает, во-первых, наличие возможности привести судебный акт в исполнение, во-вторых, проявление явного нежелания его исполнять (нереагирование на письменное предупреждение судебного органа, отрицательный ответ на требование исполнить приговор и т.п.) (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2009. С. 1188 (автор - Л.В. Лобанова)).
|
|
|
Злостным неисполнение будет после предупреждения, сделанного виновному в письменном виде. Например, участник исполнительного производства вправе подать жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (ст. 441 ГПК РФ), по результатам рассмотрения которой выносится решение суда, обязывающее пристава-исполнителя к тем или иным действиям. Неосуществление приставом-исполнителем исполнительных действий вопреки данному решению уже будет образовывать состав злостного неисполнения (Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. М., 2009. С. 59).
Признаком, служащим доказательством злостности преступной деятельности виновного, признается применение к нему мер административной ответственности согласно ст. 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава и ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставление недостоверных сведений о своих правах на имущество и т.п.
Сам факт возбуждения исполнительного производства, если он был в полной мере обеспечен соответствующими процессуальными действиями, также является предупреждением в адрес должностных лиц.
Итак, лицо должно объективно знать о возможности применения к нему мер уголовной репрессии в случае совершения им указанного преступного деяния; виновный должен продолжать совершение преступного деяния, несмотря на то, что он был уведомлен в письменном виде или каким-нибудь иным материально подтвержденным способом о его недопустимости (Кузнецов О.Ю. Производство предварительного расследования дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ // Юстиция. 2009. N 4).
Если регулярно выплачивать хотя бы небольшую сумму по долгу, признак злостности будет отсутствовать (Максуров А., Уколова Ю. При каких обстоятельствах невозвращение кредита может повлечь уголовную ответственность? // Арсенал предпринимателя. 2010. N 1).
|
|
|
Судебное толкование
Д. был осужден по ст. 315 УК РФ. Из материалов дела следует, что начальник квартирно-эксплуатационной части подполковник Д. на основании вступившего в силу решения суда был обязан выдать офицеру З. справку об отсутствии у последнего жилой площади. Исполнить судебное решение Д. должен был в срок до 18 марта 1997 г. В период с 18 марта по 7 апреля 1997 г. Д. дважды выдавал на имя З. справки, не соответствовавшие резолютивной части решения суда. 7 апреля 1997 г. суд наложил на Д. штраф и установил новый срок для его исполнения. Решения судов надлежащим образом исполнены 30 апреля 1997 г.
Военная коллегия отменила приговор, указав, что уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения, а Д. принимал определенные меры по исполнению судебного решения (БВС РФ. 1999. N 5. С. 16, 17).
|
|
|
