 |
Применение оружия или специальных средств
|
|
|
|
Существенное нарушение (вред) прав и законных интересов - см. также материал к ст. ст. 201, 202, 285 УК РФ
Тяжкие последствия - см. также материал к ст. 285 УК РФ
Действия, явно выходящие за пределы полномочий
Научное толкование
Эти действия должны явно выходить за пределы полномочий должностного лица.
Понимание очевидного характера превышения полномочий обязательно для самого должностного лица. Поэтому установление явного выхода за пределы полномочий неразрывно связано с уточнением в каждом конкретном случае превышения содержания полномочий должностного лица.
Обобщение судебной практики позволяет назвать такие формы превышения должностных полномочий, когда должностное лицо совершает действия:
- входящие в компетенцию другого должностного лица данного ведомства (контролер исправительно-трудового учреждения водворяет нарушителя режима в штрафной изолятор, в то время как это может сделать только начальник или дежурный помощник);
- входящие в компетенцию должностного лица другого ведомства (инспектор охотобщества, подозревая гражданина в том, что он охотился без соответствующего разрешения, производит обыск его автомашины);
- которые могут быть совершены только коллегиально;
- хотя и входящие в его компетенцию, но которые оно могло совершить при наличии указанных в законе или ином нормативном акте условий (Галахова А.В. Должностные преступления. М., 1998. С. 20).
Судебное толкование
Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:
- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
|
|
|
- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);
- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;
- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19).
Насилие или угроза его применения
Научное толкование
В теории отечественного уголовного права под насилием понимается физическое насилие. Насилие может проявиться в нанесении ударов, побоев, связывании, введении в организм одурманивающих или ядовитых веществ и т.д., влечь последствия в виде причинения различной тяжести вреда здоровью или смерти, быть по степени интенсивности не опасным или опасным для жизни или здоровья. Хотя такие его последствия, как убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, требуют самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК РФ о преступлениях против личности.
Угроза применения насилия - это воздействие на психическую сферу организма человека, выражающееся в запугивании причинением смерти, вреда здоровью любой тяжести, нанесением побоев, связыванием, непосредственным воздействием на внутренние органы человека и т.д. (Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления. М., 2004. С. 273 - 274).
Применение насилия означает нанесение ударов, побоев, может иметь форму истязаний (ст. 117 УК РФ) (щипание, сечение, воздействие термическими факторами).
Превышение должностных полномочий, сопровождающееся насилием, квалифицируется по ч. 3 ст. 286 УК РФ независимо от того, причинен ли в результате этих насильственных действий вред здоровью потерпевшего или нет. Причинение легкого, средней тяжести вреда здоровью, а также тяжкого вреда, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 111 УК РФ, полностью охватывается ч. 3 ст. 286 УК РФ. Причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ч. 3 или ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое относится к иной категории преступлений, нежели превышение должностных полномочий (ст. 15 УК РФ), образует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 и ч. 3 или ч. 4 ст. 111 УК РФ. Превышение должностных полномочий, сопряженное с умышленным убийством, образует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.
|
|
|
Понятием физического насилия при превышении должностных полномочий охватывается и незаконное ограничение свободы, если оно, конечно, не образует самостоятельного состава преступления, например незаконного задержания (ст. 301 УК РФ).
Наряду с физическим закон предусматривает психическое насилие в виде угрозы применения насилия. Такая угроза должна быть реальной и очевидной для потерпевшего (Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий. Судебная практика. Статистика / Под общ. ред. В.М. Лебедева; отв. ред. А.В. Галахова. М., 2009. С. 867 (автор - А.В. Галахова)).
Судебное толкование
С., заместитель начальника следственного отдела, был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК. В нарушение норм УПК он требовал от супругов В. передачи денег Б. и П., полагая, что В. дважды продал одни и те же акции представителям двух ЗАО. При этом С. применял к В. насилие (хватал за отворот одежды) и угрожал лишить его свободы.
Зам. Председателя ВС РФ, признавая, что С. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, вместе с тем заявил, что захватывание отворотов одежды не является применением насилия, а угрозу лишить свободы В. нельзя рассматривать как реальную, поскольку оснований для его задержания не было. Действия С. были переквалифицированы с п. "а" ч. 3 на ч. 1 ст. 286 УК (БВС РФ. 2002. N 11. С. 12 - 13).
Оперуполномоченный ОУР ОВД П. путем угрозы применения насилия принудил потерпевшего К., чей автомобиль был угнан З., подписать составленное им от имени К. объяснение о том, что К. добровольно передал автомобиль З. Суд квалифицировал действия П. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям гл. 16 УК РФ (Октябрьский районный суд г. Белгорода, дело N 157/2012).
|
|
|
Сотрудник милиции М. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Он поместил потерпевшего в багажник автомобиля, отвез в другой населенный пункт, а когда потерпевший обратился с просьбой отпустить его, М. ударил потерпевшего кулаком в челюсть, чем причинил легкий вред здоровью (Первомайский районный суд Тамбовской области, дело N 1-83/2011; см. также дела Фрунзенского районного суда г. Владимира).
Полицейский С., являясь должностным лицом - сотрудником органов внутренних дел РФ, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на дежурстве, осуществляя патрулирование, заметил Р. в состоянии алкогольного опьянения и пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.
В нарушение ст. ст. 5, 20 Закона "О полиции", ст. ст. 2, 21, 22 Конституции РФ, п. 4 должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и желая этого, пренебрегая возложенными на него законом полномочиями, осознавая, что своими действиями подрывает авторитет государственного органа и действует за пределами возложенных на него полномочий, С. нанес Р. один удар левой рукой в область челюсти, причинив ему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. С. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (Калининский районный суд г. Тюмени, дело N 1-28-12).
Р. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Превышая должностные полномочия, он нанес О. удары руками и ногами по лицу, левой половине грудной клетки, верхним и нижним конечностям, причинив последнему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения, в том числе в виде закрытой травмы левой половины грудной клетки, осложненного перелома 9-го ребра слева с повреждением ткани левого легкого, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обвинение по ст. 111 УК РФ органы предварительного расследования Р. не предъявляли (Ленинский районный суд г. Кемерово, дело N 1-73/2011).
|
|
|
Применение оружия или специальных средств
Научное толкование
Применение оружия означает его фактическое использование, употребление в соответствии с целевым назначением, т.е. для поражения живой цели, а также как средства физического насилия для нанесения ударов, побоев, телесных повреждений.
Способы применения оружия для физического воздействия могут быть самыми разнообразными - прицельные выстрелы, нанесение ран холодным оружием, удары прикладом, пистолетом и т.п. Оружие может быть применено и как средство психического воздействия на потерпевшего, который должен воспринимать это как реальную угрозу его жизни и здоровью. Оружие может быть незаконно применено как тем должностным лицом, которому оно доверено по службе, так и должностным лицом, воспользовавшимся чужим оружием.
В ч. 3 ст. 286 УК РФ законодатель имеет в виду оружие как таковое, т.е. устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой цели и не имеющие иного назначения (Галахова А.В. Должностные преступления. М., 1998. С. 24).
Судебное толкование
Под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению.
Отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением оружия или специальных средств, от правомерных действий должностных лиц, судам следует учитывать, что основания, условия и пределы применения оружия или специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в Федеральном законе от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", Федеральном законе от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
К специальным средствам относятся резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные собаки и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, внутренних войск, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и др. (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19).
|
|
|
К специальным средствам применительно к п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ относятся приспособления и устройства, которыми, как и оружием, может быть причинен вред жизни и здоровью людей, а также объектам материального мира и окружающей среды. Специальные технические средства, применяемые в оперативно-розыскной деятельности, в том числе технические средства, предназначенные для негласного получения информации, к специальным средствам не относятся (БВС РФ. 2008. N 1. С. 29 - 30).
По уголовному делу в отношении Р. и П. суд основательно исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку примененные в отношении потерпевшего наручники, сковывающие большие пальцы рук, на вооружении органов внутренних дел не состоят (Псковский областной суд, дело N 22-288).
К. был осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в том числе за применение специальных средств в виде противогаза, который К. вместе с двумя неустановленными лицами надевали на голову потерпевшего, перекрывали доступ воздуха, требуя при этом от последнего признания в совершении преступления (Индустриальный районный суд г. Барнаула, дело N 1-591/11).
К участковому уполномоченному полиции И. для получения объяснений о краже в ООО был вызван К. На предложение написать явку с повинной о совершении им кражи К. ответил отказом. В связи с этим И., действуя из чувства неправильно понятого долга, явно превышая свои должностные полномочия, решил применить к К. физическое насилие с использованием специального средства - резиновой палки РП-73.
И. подошел к К. и в нарушение закона, согласно которому при применении специальных средств сотрудник полиции обязан предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований, резиновой палкой РП-73 нанес множественные удары по плечам, груди и спине К. Действия И. квалифицированы по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (Таштыпский районный суд, дело N 1-19/2011).
С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности участников дорожного движения и охраны общественного порядка, С. на служебном автомобиле преследовал автомашину под управлением А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не подчинившегося законным требованиям остановиться.
А. вышел из преследуемой автомашины и забежал к себе в дом. Увидев пассажира Ф., вышедшего из этой же автомашины, С. подошел к нему и нанес удар кулаком по лицу, причинив Ф. телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Когда Ф. стал убегать, С. выхватил из кобуры табельное огнестрельное оружие и угрожал его применить. Находившийся рядом А.Р.Р. подошел к С. и предложил успокоиться. В ответ С., нецензурно выражаясь, держа в руках табельное огнестрельное оружие, умышленно приставил огнестрельное оружие к его шее, высказал угрозу о применении в отношении его насилия.
Преступные действия С. существенно нарушили права и законные интересы потерпевших на достоинство личности и личную неприкосновенность, гарантированные Конституцией РФ, дискредитировали авторитет органов милиции, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.
Из приговора следует, что органы предварительного следствия обвиняли С. также в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Однако суд пришел к выводу о том, что квалификация действий С. по признаку "с применением оружия" является излишней, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19. Судом установлено, что С. выстрелов из пистолета не производил, т.е. оружие непосредственно не применял (Кушнаренковский районный суд, дело N 1-3/2011).
Существенное нарушение (вред) прав и законных интересов
Судебное толкование
Ц. был осужден по ч. 1 ст. 286 УК. Будучи председателем территориального комитета экологии и природных ресурсов, он выдавал экологические заключения и визировал проекты постановлений мэра города по отводу земельных участков для приватизации, аренды и других целей при отсутствии писем-заказов, без составления письменных расчетов стоимости трудозатрат на обслуживание объекта и без оплаты заказчиком выдачи заключений, хотя это входило в его служебные обязанности. Однако суд в приговоре в нарушение требований закона не обосновал свой вывод о том, почему действия Ц. были признаны существенно нарушившими права и законные интересы областного комитета (комитет недополучил 3189 руб. 81 коп.). Из материалов дела видно, что деятельность Ц. не имела существенных последствий для областного комитета экологии и природных ресурсов. Протест зам. Председателя ВС РФ был удовлетворен областным судом из-за отсутствия в действиях Ц. состава преступления (БВС РФ. 2002. N 8. С. 13).
По смыслу ст. 286 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Как видно из материалов дела, И. в нарушение требований ст. 294 ТК РФ не оформил протокол о нарушении таможенных правил и самовольно выпустил товар, хотя такое решение мог принять только руководитель отдела таможенного оформления и таможенного контроля. Указанный груз был получен.
Утверждение суда о том, что действия И. привели к непоступлению в государственный бюджет таможенных платежей на сумму 1996953 руб. 09 коп., поскольку местонахождение груза "одежда из натуральной кожи" установить не представилось возможным, нельзя признать обоснованным, поскольку оно является предположением, что противоречит требованиям закона.
По факту пропажи данного груза, а также в отношении руководства и сотрудника ООО С., получившего прибывший груз, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство для принятия законного решения.
При таких обстоятельствах допущенное И. нарушение не содержит состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (БВС РФ. 2003. N 5. С. 20).
Дежурный по изолятору К. был осужден по ч. 3 ст. 286 УК РФ за то, что незаконно вывел из камеры изолятора задержанного по подозрению в совершении преступления С. Своими действиями, как указано в приговоре, К. существенно нарушил интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета нормальной деятельности прокуратуры по быстрому и полному раскрытию преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не согласилась с тем, что подобные действия К. повлекли названные последствия, поскольку дело в отношении К. прекращено за отсутствием состава преступления, и указала, что в действиях К. отсутствует уголовно наказуемое деяние и он должен нести ответственность в порядке служебной подчиненности, производство по делу прекратила (БВС РФ. 2003. N 9. С. 17).
Л. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Будучи дежурным по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОМ N 1 УВД по г. Йошкар-Ола, он незаконно поместил Р. и М. в камеру для содержания лиц, совершивших административное правонарушение, оборудованную запорным устройством, исключающим возможность самовольного оставления камеры находящимися в ней лицами. Своими действиями Л. существенно нарушил права и законные интересы Р. и М., а именно их неотъемлемые права, установленные ст. ст. 17, 21, 22 Конституции РФ (право гражданина на признание и гарантию государством его прав и свобод, право на достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность), ст. ст. 3, 4, 5, 10, 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", ст. 1.6 КоАП РФ (принцип законности и обоснованности применения мер административного принуждения), и основополагающие принципы уголовного судопроизводства, установленные ст. ст. 9, 10 УПК РФ (принцип уважения чести и достоинства личности, принцип неприкосновенности личности) (Йошкар-Олинский городской суд, дело N 1-140/2011).
Участковый уполномоченный милиции К. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Реагируя на неисполнение таксистом И. заведомо незаконных требований предъявить документы и покинуть пределы школы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, с целью повреждения принадлежащего И. имущества, в присутствии посторонних граждан К. умышленно разбил стекло передней левой двери машины, а ногой повредил левую переднюю дверь автомобиля.
Своими умышленными действиями К. существенно нарушил права и законные интересы И., причинив ему имущественный вред на сумму 7438 руб. 73 коп., являющийся для И. значительным ущербом (Фрунзенский районный суд г. Ярославля, дело N 1-59/2011).
Б. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. В надзорной жалобе адвокат Ш. утверждает, что в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку суд не установил его должностные полномочия, общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также государства не наступили, умысла на превышение должностных полномочий у Б. не было.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что Б. своими действиями по привлечению к административной ответственности мирового судьи К., обладающего согласно Конституции РФ и ряду федеральных законов неприкосновенностью и особым статусом, существенно нарушил его права и охраняемые законом интересы. Нарушение конституционных прав граждан, тем более обладающих специальным статусом, суд признал существенным. Кроме того, указал, что таковыми действиями подрывается авторитет и нарушаются интересы всей судебной системы РФ, а следовательно, и государства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что такой признак состава преступления, как общественно опасные последствия, является оценочным, имеются сомнения в обоснованности вывода суда о наличии существенного нарушения названных прав осужденным Б. в результате нарушения процедуры привлечения мирового судьи к административной ответственности.
В связи с этим Судебная коллегия определила надзорную жалобу адвоката Ш. удовлетворить, а приговор в отношении Б. отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления (Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 30-Д08-7).
Тяжкие последствия
Научное толкование
Понятие тяжких последствий для целей п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ раскрывается в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19. Это крупные аварии и длительные остановки транспорта или производственного процесса; иное нарушение деятельности организации; причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.д.
Таким образом, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ не охватывает последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с чем п. "в" дополнительно к п. "а" в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью вменять не требуется. Заметим также, что тяжкие последствия - это один признак состава преступления, а причинение тяжкого вреда здоровью - другой (способ) (Галахова А.В. Квалификация насильственных действий при превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) // Российское правосудие. 2013. N 8. С. 83).
Судебное толкование
З., начальник ИТУ, осужден в том числе по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Суд правильно указал, что его действия повлекли причинение тяжких последствий, поскольку выразились в нарушении норм, регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства РФ, порядок исполнения наказания и режим содержания, в уклонении осужденных от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, а также в совершении несколькими осужденными новых преступлений в период нахождения их в незаконных отпусках, в предоставлении некоторым осужденным таких условий, когда они выполняли работы в интересах З. и фактически не отбывали наказание (БВС РФ. 2003. N 3. С. 10 - 11).
Преступное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, квалифицируется по совокупности с ч. 4 ст. 111 УК РФ лишь при доказанности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
П. из чувства ложно понятых интересов службы нанес подчиненному Н. удары кулаком и ногой в лицо, причинив поперечные переломы костей носа, а также травму головы, сопровождавшуюся кровоизлияниями в ткань мозга, повлекшие смерть потерпевшего. Эти действия гарнизонный военный суд квалифицировал по ч. 4 ст. 111 и п. п. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (БВС РФ. 2008. N 2. С. 39).
Осужденный Б. в надзорной жалобе просил пересмотреть судебные решения, указывая на то, что при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, поскольку его действия не могут одновременно квалифицироваться по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 и п. п. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ как превышение должностных полномочий и незаконное лишение свободы.
Президиум ВС РФ удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично. Как видно из приговора, действия Б. в части незаконного удержания в комнате отдыха дежурной части поселкового отдела милиции сотрудников милиции и граждан суд одновременно квалифицировал по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с применением оружия и с угрозой применения насилия и по п. п. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающим ответственность за незаконное лишение свободы, совершенное в отношении более двух лиц, с применением оружия.
Между тем по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, может быть только частное лицо. Ответственность же за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным лицом, установлена в ст. 286 УК РФ.
Поэтому квалификация действий Б. еще и по п. п. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ является излишней (БВС РФ. 2008. N 4. С. 20).
Г. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Г. причинил А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вмененный органами следствия п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ суд исключил как излишний (Восточный районный суд г. Бийска, дело 1-39/2011).
Кассационным определением из содеянного Д. был исключен п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данный квалифицирующий признак является оценочным, определяемым с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом психическое отношение осужденного к смерти потерпевшего или причинению тяжкого вреда здоровью может быть выражено только в форме неосторожности.
Данное требование закона судом первой инстанции надлежаще не соблюдено. При квалификации действий осужденного суд лишь сослался на причинение Д. тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что не является равнозначным понятию тяжких последствий (Алтайский краевой суд, дело N 22-336/2011).
Статья 286.1. Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа
Существенный вред (нарушение) правам и законным интересам - см. также материал к ст. ст. 201, 202, 285, 286 УК РФ
Тяжкие последствия - см. также материал к ст. ст. 285, 286 УК РФ
Существенный вред (нарушение) правам и законным интересам
Научное толкование
Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций в результате неисполнения приказа следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией (например, на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением).
Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате неисполнения приказа следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, проведение частых и необоснованных проверок, изъятие документации, необходимой для работы организации и не относящейся к предмету проверки) (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2013. С. 857 - 858 (автор - А.В. Бриллиантов)).
Тяжкие последствия
Научное толкование
Тяжкими последствиями данного преступления могут рассматриваться дезорганизация работы государственных органов, других учреждений и предприятий, длительная остановка транспорта, массовые беспорядки, гибель людей, причинение значительного ущерба, причинение смерти по неосторожности и т.п. При этом, конечно, учитывается характер причиненного вреда правоохраняемым интересам, количество жертв и др. (Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талана. М., 2012. С. 696 (автор - Б.В. Сидоров)).
Под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде гибели человека, причинения значительного материального ущерба, возникновения массовых беспорядков, длительной остановки транспорта, нарушения производственного процесса, иного нарушения деятельности организации и т.п. (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2013. С. 858 (автор - А.В. Бриллиантов)).
Статья 287. Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации
|
|
|
