 |
Восстание Черниговского полка. Следствие и суд над декабристами
|
|
|
|
29 декабря вспыхнул мятеж Черниговского полка во главе с подполковником С. И. Муравьевым-Апостолом и подпоручиком М. П. Бестужевым-Рюминым. Восставшие захватили город Васильков и направились к Житомиру на соединение с другими частями, которых готовили к выступлению офицеры-заговорщики. Однако путь им преградил правительственный отряд. На Черниговцев обрушились артиллерийские залпы. Муравьев-Апостол был ранен и очнулся уже арестованным. С оружием в руках схватили и Бестужева-Рюмина. Повстанцы были рассеяны. Начались аресты.
17 декабря 1825 г. в Петербурге приступил к работе Следственный комитет, который заседал в течение шести месяцев. Николай I принимал в его работе непосредственное участие, сам допрашивал декабристов. Три вопроса интересовали следователей — причастность к планам цареубийства, к вооруженному восстанию в Петербурге и на юге и отношение к тайным антиправительственным организациям.
Они, дворяне, стремились показать первому дворянину империи обоснованность и закономерность своих действий. На многих сильное впечатление оказала личная заинтересованность Николая I в том, чтобы доискаться причин революционного мятежа группы офицеров. Другие были сломлены тяжелыми условиями содержания в крепости, полной неиз-псстностью относительно своей судьбы, страхом смерти.
По результатам судебного разбирательства пятерых 4П естеля, Рылеева, С. Муравьева-Апостола, М. Бестужева-Рюмина и Каховского) как пущих злодеев казнили. Остальных суд приговорил к различным наказаниям — к каторге, лишению чинов, разжалованию в рядовые. Самим же солдатам предстояли наказания шпицрутенами и ссылки в отдаленные гарнизоны. Весь штрафной Черни-сонский полк был отослан на Кавказ. Туда же сослали и некоторых декабристов-офицеров. Всего к следствию и «-уду было привлечено около 600 человек.
|
|
|
Лишь после смерти Николая I в 1855 г., проведя около 5 лет на каторге и в ссылке, оставшиеся в живых декабристы получили амнистию, вышли из каторжных казематов, но оставались на поселении в Сибири: им был запрещен въезд в центральные губернии России.
Движение декабристов прошло незамеченным для большинства населения огромной империи, но оставило;сметный след среди верхушки общества, правящей элиты, нарождавшейся интеллигенции.
В то же время восстание 14 декабря 1825 г. напугало и озадачило благонамеренную часть России, заставило
сплотиться консервативные силы во главе с новым императором.
П.Я.Чаадаев и его «Философические письма».
Скандальное первое Философическое Письмо, как утверждает в своей статье Чернышевский, попало в печать почти случайным образом. Один из друзей Белинского (Станкевич) прочел Письма и заинтересовал ими Белинского, который тогда был главным сотрудником "Телескопа". Письмо Белинскому понравилось.Есть две версии дальнейшего развития событий: по одной из них, Белинский сам попросил у Чаадаева разрешения напечатать Письмо. По другой, это Чаадаев обратился к Белинскому с просьбой о публикации. Так или иначе, Письмо было опубликовано в "Телескопе", журнале, издававшемся Н.И. Надеждиным в 1831-1836.
В своих "Письмах о философии истории", за которыми впоследствии утвердилось название "Философических писем", Чаадаев пытается построить собственную философскую систему.
Письмо первое рассматривает место России в отношении к всеобщему историческому развитию. И, сравнивая нашу историю с историей других народов, Чаадаев приходит к выводу: "Про нас можно сказать, что мы составляем как бы исключение среди народов. Мы приналежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в род человеческий, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру". По мысли Чаадаева, народы - такие же нравственно совершенствующиеся существа, как люди. Каждый народ имеет собственную миссию и призван воплотить в жизнь определенную часть божественного замысла.
Россия же, по мнению философа, не имела даже того ценнейшего периода, когда у других наций была пора "великих побуждений, великих свершений, великих страстей". Наша эпоха, соответствующая этому времени, была отмечена только "тусклым и мрачным существованием". Чаадаев приходит к выводу, что вообще вся российская история - не развитие, а непрекращающийся застой. Русский народ не имеет добрых традиций, какими горды и славны европейцы. И даже явные достоинства русских, то, что превозносят иностранцы - есть "своего рода беспечная овага".
Мысли, подобные изложенным в Первом Философическом Письме, ранее уже высказывались современниками Чаадаева. Отчаянный, безнадежный взгляд на соотечественников и нелестное сравнение их с другими народами - черта не только нашего времени, тогда тоже многие ругали свою страну в отсталости от Европы.
Вокруг Письма тут же завязалась полемика. В салонах аристократы возмущались, обижались.
Первая реакция на Письмо была исключительно эмоциональной. Люди обиделись "за отцов", усмотрели обиду для себя и все так или иначе отвергли мысль Чаадаева, не особенно ее обдумывая.
Серьезного анализа исторического процесса в Письме не понял сначала почти никто. 19 октября 1836 г. Пушкин пишет Чаадаеву письмо, в котором соглашается с ним в оценке российского настоящего, но отрицает оценку прошлого. Пушкин выдвигает мысль, что русское прошлое, история - ценны так же как история любого народа, даже если она не похожа на европейскую.
Остальные семь Писем посвящены более общим философским вопросам. Так, во втором Письме Чаадаев убеждает Панову в необходимости устроить свой быт в соответствии с душевными устремлениями. Он раскрывает мысль о том, что духовный и бытовой миры весьма взаимозависимы, и что именно умения организовать свой быт и не хватает русским людям.
В четвертом письме Чаадаев еще более углубляется в отвлеченные философские размышления и доказывает, что числа и меры конечны, и поэтому Создателя невозможно понять человеческим разумом. "Неисповедимы пути Господни", и все, что случается, нам не дано понять. "Если бы не поучал нас Бог, разве мог бы существовать хотя бы мгновение мир, мы сами и что бы то ни было?" - вопрошает философ. Только в шестом, седьмом и восьмом письмах Чаадаев опять возвращается к вопросам истории. В седьмом Письме он заявляет, что все наши идеи (идеи, носящиеся в воздухе России), за исключением религиозных, идут от греков и римлян. И несмотря на то, что "чужеземная" цивилизация сделала россиян почти европейцами, "в сущности, до Гомера, греков, римлян,германцев нам, русским, нет никакого дела. Нам все это вполне чуждо".
|
|
|
|
|
|
Западники
На рубеж 30—40-х годов происходит заметное оживление идейной жизни русского общества. К этому времени уже четко обозначились такие течения и направления русской общественно-политической мысли, как охранительное,либерально-оппозиционное, и положено начало формированию революционно
демократического движения.В условиях реакции и репрессий наибольшее распространение в идеологии
получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России,её истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших течения 40-х гг.:западничество и славянофильство.
Наиболее выдающимися представителями западников были П.В. Анненков, В.П.
Боткин, А.И. Гончаров, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев, М.А. Бакунин. По своему социальному происхождению и положению большинство западников принадлежало к дворянам-помещикам и дворянской интеллигенции. В числе западников находились известные профессора Московского университета – историки Т. Грановский, С. Соловьев, правоведы М.Каков, К. Кавелин и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.
Западники были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали Николаевскую Россию.
Особенно резко западники выступали против крепостного права. Герцен и Грановский подчёркивали и др. подчёркивали, что крепостное право—лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и «образованное меньшинство» страдало от беспредельного деспотизма, тоже
|
|
|
было в «крепости» у власти, самодержавно-бюрократического строя. Западники противопостовляли себя славянофилам в спорах о путях развития России. Они доказывали, что Россия хотя и «запоздала», но идет по тому же пути исторического развития, что и все западноевропейские страны, ратовали за европеизацию. Западники выступали за конституционно-монархическую форму
правления западноевропейского образца, с ограничением самодержавия, с политическими гарантиями свободы слова, печати, гласного суда, неприкосновенности личности.Западники выступали за отмену крепостного права сверху, отрицательно относились к полицейско-охранительной политике. Западники решающее значение придавали разуму, а не вере. Они утверждали самоценность человеческой как носителя разума, противопоставляли свою идею свободной личности идеи кооперативности (или «соборности» славянофилов).
Западники возвеличивали Петра I[1], который, как они говорили, «спас Россию». Деятельность Петра они рассматривали как первую фазу обновления страны (начало вхождения России во всемирную историю), вторая должна начаться проведением реформ сверху—они явятся альтернативой пути революционных потрясений. Профессора истории и права (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин) большое значение придавали роли государственной власти в истории России и стали основоположниками так называемой государственной школы в русской историографии(основывались на схемеГегеля).
Славянофилы
Славянофилы, представители одного из направлений русской общественой и философской мысли 40—50-х гг. 19 в. — славянофильства, выступившие с обоснованием самобытного пути исторического развития России, по их мнению, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России славянофилы видели в отсутствии, как им казалось, в её истории классовой борьбы, в русской поземельной общине и артелях, в православии, которое славянофилы представляли себе как единственное истинное христианство. Те же особенности самобытного развития славянофилы усматривали и у зарубежных славян, особенно южных, симпатии к которым были одной из причин названия самого направления (славянофилы, т. е. славянолюбы), данного им западниками. Для мировоззрения славянофилов характерны: отрицательное отношение к революции, монархизм и религиозно-философские концепции. Большинство славянофилов по происхождению и социальному положению были средними помещиками из старых служилых родов, частично выходцами из купеческой и разночинной среды.
|
|
|
Идеология славянофилов отражала противоречия русской действительности, процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталистических отношений в России. Взгляды славянофилов сложились в острых идейных спорах, вызванных «Философическим письмом» П. Я. Чаадаева. Главную роль в выработке взглядов славянофилов сыграли литераторы, поэты и учёные А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Видными славянофилами являлись П. В. Киреевский, А. И. Кошелев, И. С. Аксаков, Д. А. Валуев, Ф. В. Чижов, И. Д. Беляев, А. Ф. Гильфердинг, позднее — В. И. Ламанский, В. А. Черкасский. Близкими к славянофилам по общественно-идейным позициям в 40—50-х гг. были писатели В. И. Даль, С. Т. Аксаков, А. Н. Островский, А. А. Григорьев, Ф. И. Тютчев, Н. М. Языков. Большую дань взглядам славянофилов отдали историки, слависты и языковеды Ф. И. Буслаев, О. М. Бодянский, В. И. Григорович, И. И. Срезневский, М. А. Максимович.
Средоточием славянофилов в 40-е гг. была Москва, литературные салоны А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых. Здесь славянофилы общались и вели споры с западниками. Многие произведения славянофилов подвергались цензурным притеснениям, некоторые из славянофилов состояли под надзором полиции, подвергались арестам. Постоянного печатного органа славянофилы долгое время не имели, главным образом из-за цензурных препон.
|
|
|
