 |
В. О. Аболонин к вопросу о коммерческой медиации в России
|
|
|
|
I. Судебная реформа и кризис российского правосудия
Рассуждения на тему медиации в России, пожалуй, следует начать с вопроса о судебной реформе, начало которой было положено еще в период распада СССР, когда судопроизводство в советских судах не носило ярко выраженного состязательного характера, а право на судебную защиту не рассматривалось как абсолютное, и многие дела, например, по семейным или трудовым конфликтам, относились к компетенции несудебных органов.
Ситуация кардинально изменилась после распада СССР и образования РФ как конституционной демократии, основанной на принципе разделения властей. Формирование полноценной независимой судебной власти стало приоритетной задачей, с которой столкнулось новое российское руководство. Для данных целей в 1991 г. была разработана и утверждена Концепция судебной реформы <2>, предполагавшая формирование полноценной независимой судебной системы, состоящей из судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда РФ и конституционных и уставных судов субъектов Федерации. Право на судебную защиту было признано абсолютным и не могло быть подвергнуто ограничениям. Проводимые реформы должны были учитывать общественные, политические и экономические изменения, происходившие в стране в данный период. Судебная система должны была быть эффективной и пользоваться авторитетом и доверием у населения.
Выполнение данной задачи в сфере предпринимательских отношений было осложнено тем, что недоверие молодого российского бизнеса к ослабленному государству и неэффективной судебной системе привело к усилению криминальных структур и разрешению большинства коммерческих споров неправовыми методами при содействии криминальных структур. Поэтому другой задачей судебной реформы было вернуть предпринимателей в суды и гарантировать им эффективную правовую защиту их прав и интересов.
|
|
|
В рамках проводимой реформы за последние двадцать лет на основе советской системы государственного арбитража была создана полноценная система арбитражных судов, работа которой основывалась на международных стандартах и принципах осуществления правосудия и должна была отвечать в т.ч. основным положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. В ходе проводимых реформ один за другим были приняты три арбитражных процессуальных кодекса, регулировавших компетенцию и порядок рассмотрения споров коммерческими судами.
Несмотря на то что современное российское коммерческое правосудие все еще далеко от совершенства, многие задачи, поставленные в Концепции судебной реформы, были выполнены.
На сегодняшний день в системе арбитражных судов задействовано около 4000 судей, которые рассматривают более 1000000 дел ежегодно <3>. Как показывают статистические данные, с каждым годом количество исков, подаваемых в арбитражные суды, растет. Так, например, в 2008 г. было подано на 13,2% больше исков, чем в 2007 г., а в 2009 г. на 45% больше, чем в 2008 г. <4>.
Сегодня система коммерческого правосудия в целом работает эффективно на стадии рассмотрения гражданских дел. В процессуальном законодательстве установлены сроки рассмотрения коммерческих дел, которые составляют три месяца для первой инстанции (ст. 152 АПК) и два месяца для судов апелляционной (ст. 267 АПК) и кассационной инстанций (ст. 285 АПК). За нарушение разумных сроков рассмотрения дела судьями согласно Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» с государства может быть взыскана компенсация.
|
|
|
Таким образом, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд в России, сегодня вполне реально может получить вступившее в законную силу судебное решение в относительно небольшой промежуток времени от 6 до 9 месяцев. Данный срок является относительно небольшим в сравнении с аналогичными показателями работы судов многих европейских государств <7>.
Вместе с тем гонка за сроками в условиях перегруженности судов часто происходит в ущерб качеству правосудия. Сегодня в среднем по стране один судья должен рассмотреть и разрешить около 50 – 60 дел в месяц <8>. Появление значительного количества исков в российских судах является в т.ч. прямым последствием проводимой судебной реформы, направленной на абсолютизацию права на судебную защиту, и отсутствием механизмов противодействия злоупотреблению правом на подачу иска.
Ухудшение ситуации и увеличение числа исков на 45% в 2009 г. также связывают с финансовым кризисом, ростом числа неплатежей и невозможностью исполнения договорных обязательств российскими предпринимателями. Кроме того, по-прежнему остается малоэффективной система принудительного исполнения решений, что значительно снижает уровень эффективности судебной защиты <9>.
II. Развитие медиации – часть государственной политики
1. ВАС и федеральные органы власти: медиация как средство от перегруженности арбитражных судов.
Первым программным документом, в котором было указано на необходимость развития в России медиации, можно, пожалуй, считать принятую в 2006 г. Правительством России Федеральную целевую программу развития судебной системы на 2007 – 2012 годы <10>, в которой внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров рассматривается как одно из приоритетных направлений, развитие которого необходимо для снижения нагрузки на судей, экономии бюджетных ресурсов и повышения качества осуществления правосудия <11>.
--------------------------------
<Отдельно в данной программе указывается на необходимость широкого внедрения процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов РФ, предусматривающих возможность примирения сторон. Одной из приоритетных целей обозначается разработка нормативных правовых актов, определяющих механизм реализации указанных в программе положений, статус соответствующих организаций, осуществляющих функции медиации, а также регламент (процедуру) их работы.
|
|
|
На последнем VII съезде судей Председатель ВАС А.А. Иванов указал на необходимость становления в качестве одного из приоритетных направлений дальнейшего развития правосудия в России, механизмов досудебного урегулирования споров и примирительных процедур (медиации), применение которых позволило бы не доводить многие дела до их разрешения в судебном порядке. Применение таких процедур, по его мнению, поможет решить сразу две существенные проблемы: во-первых, заметно снизить нагрузку на судей и, во-вторых, ощутимо повысить качество их работы, что, в свою очередь, позволит российской судебной системе вернуть доверие граждан <12>.
--------------------------------
<Идея о возможности развития в России медиации и других примирительных процедур была воспринята и поддержана не только судейским сообществом, которое, судя по заявлениям, в первую очередь заинтересовано в развитии медиации, но и активно поддержана Президентом РФ и органами исполнительной власти. В частности, также выступая на VII съезде судей, Д.А. Медведев сформулировал и дал поручение разработать законопроект о медиации и всесторонне способствовать ее внедрению в практику разрешения конфликтов в России <13>.
Данное поручение было выполнено, и в 2010 г. Администрацией Президента РФ в Государственную Думу был внесен проект ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – ФЗ «О процедуре медиации» или Закон), принятый летом прошлого года и вступивший в силу с 1 января 2011 г. как первый российский Закон о медиации.
2. Региональная инициатива: пилотный проект в УрФО и некоторые его результаты.
Идея внедрения медиации в повседневную практику разрешения коммерческих споров, а также построения и развития соответствующих институтов была также поддержана на уровне отдельных российских регионов. В частности, в 2008 г. был инициирован пилотный проект по развитию медиации на базе Уральского федерального округа. Выбор УрФО в качестве территории проведения проекта был избран по нескольким причинам, главными из которых стали: крупная территория и связанная с этим проблема доступности правосудия, в т.ч. связанная с высокими транспортными расходами, а также высокий уровень развития промышленности и предпринимательства.
|
|
|
Предложенная концепция проекта была поддержана Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. Участниками проекта стали арбитражные суды и суды общей юрисдикции, торговые палаты, нотариальные и адвокатские палаты, предприятия и холдинги, учебные заведения и исследовательские центры.
Ожидаемые результаты проекта: создание системы учреждений, позволяющей любому желающему обратиться за разрешением спора к медиатору и получить качественную услугу, снижение нагрузки на суды и судебных приставов, понижение уровня конфликтности в экономических отношениях.
В рамках пилотного проекта на базе Уральской государственной юридической академии был создан Центр медиации, все медиаторы которого прошли специальное обучение медиации и являются квалифицированными специалистами с сфере урегулирования споров.
Благодаря активизации работы с арбитражными судами в 2010 г. медиаторами центра было разрешено 27 конфликтов, по большей части которых уже были поданы иски или даже имелись принятые судебные решения. Все заключенные соглашения были исполнены. Среди разрешенных конфликтов были договорные (электроснабжение, кредитование, поставка) и корпоративные споры. Пожалуй, важно заметить, что в рамках пилотного проекта практика медиации осуществлялась медиаторами на безвозмездной основе с целью повышения интереса со стороны предпринимателей к этой процедуре и демонстрации ее эффективности для разрешения бизнес-конфликтов.
Также в рамках пилотного проекта была создана Межрегиональная палата посредников – профессиональное образование медиаторов, призванное устанавливать стандарты и правила медиации и осуществлять контроль за их исполнением. Создание таких организаций предусмотрено также ст. 19 ФЗ о медиации с последующим наделением их полномочиями саморегулируемых организаций и предоставлением им полномочий по контролю в сфере медиации. Сегодня членами МПП являются профессиональные медиаторы, работающие в Уральском регионе и за его пределами.
|
|
|
Первые результаты проведения пилотного проекта показывают наличие определенного интереса к медиации со стороны российского бизнес-сообщества, вместе с тем пока не удалось добиться существенного снижения нагрузки на судей и судебных приставов.
Очевидно, что причиной этого является не только недостаточная информированность российских предпринимателей о сущности и преимуществах коммерческой медиации, но и прочное представление о том, что все конфликты должны разрешаться судами, в которых можно получить судебное решение в короткие сроки и за относительно небольшую плату.
C. Практика медиации.
Федеральный закон «О процедуре медиации» подробно регулирует некоторые вопросы, связанные с практикой медиации. Так, согласно ст. 7 Закона основанием для начала процедуры медиации является соглашение сторон о ее проведении. Данное соглашение может быть составлено как в форме отдельного документа, так и в виде оговорки в контракте.
Процедура медиации возможна на любой стадии развития спора, в т.ч. и после подачи искового заявления в суд или третейский суд, а также по предложению судьи или арбитра. В то же время наличие соглашения о проведении процедуры, равно как и начало медиации, не является препятствием к обращению в суд с иском (п. 3 ст. 7 Закона). В то же время в ст. 4 Закона указано, что если стороны в соглашении договорились о проведении процедуры медиации в течение определенного срока и обязались в этот период не обращаться в суд или третейский суд, то суд или арбитраж признают силу этого обязательства до тех пор, пока оно не будет выполнено. Однако суд или арбитраж могут принять иск, если одной из сторон, по ее мнению, необходимо защитить свои права в суде. То есть фактически Законом была установлена совершенная необязательность соглашения о проведении процедуры медиации и возможность любой из сторон в нарушение достигнутых договоренностей в любое время обратиться в суд, указав лишь, что, по ее мнению, это необходимо для защиты ее прав.
Положительным моментом является то, что Закон практически не регулирует вопросы содержания процедуры медиации и оставляет решение процедурных вопросов на усмотрение сторон, практикующих медиаторов и СРО, устанавливающих стандарты и правила проведения процедуры. Однако Закон устанавливает сроки проведения процедуры медиации. Согласно положениям ст. 13 процедура медиации должна быть проведена в срок не более 60 дней. При этом днем начала проведения процедуры считается день подписания сторонами соглашения о проведении медиации.
В исключительных случаях при сложном споре и с согласия сторон срок проведения медиации может быть продлен сторонами, однако он не должен быть больше 180 дней, и это не относится к тем спорам, по которым уже были поданы иски в суд или арбитраж. В таких спорах срок не должен быть более 60 дней. Истечение срока приводит к автоматическому прекращению процедуры медиации. Очевидно, что установление предельных сроков проведения медиации следует общей тенденции российского процессуального законодательства, в котором предусмотрены предельные сроки рассмотрения дел в судах. В то же время создание общих сроков для всех видов медиации и автоматическое прекращение процедуры в случае истечения срока представляются формой излишнего и некомпетентного государственного вмешательства в частные вопросы процедуры медиации, а также открывают возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных участников процедуры медиации.
По итогам проведения процедуры медиации в случае достижения соглашения об урегулировании спора сторонами заключается медиативное соглашение в письменной форме. Если медиация была проведена после подачи иска в суд или арбитраж, то по просьбе сторон данное соглашение может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения, что означает возможность его принудительного исполнения в случае нарушения условий соглашения одной из сторон. С другой стороны, если стороны обратились за проведением медиации до обращения в суд, то достигнутое ими соглашение будет являться гражданско-правовой сделкой и не может быть исполнено в принудительном порядке. Отказ от исполнения данного соглашения любой из сторон является основанием для проведения новой медиации или же обращения в суд с иском.
Представляется, что отсутствие дополнительных гарантий в случае урегулирования споров в рамках медиации без обращения в суд значительно снижает привлекательность добровольной досудебной медиации для предпринимателей, так как проведение медиации с недобросовестными партнерами может привести только к потере времени и средств и к неизбежной необходимости подачи иска в суд. Следовательно, данное положение Закона не способствует снижению судебной нагрузки, по-прежнему направляет предпринимателей в суды и противоречит целям самого закона.
Таким образом, первый российский Закон о медиации создает основу и определяет направления для дальнейшего развития экономической медиации в России, однако наряду с положениями, явно способствующими развитию медиации, он содержит ряд конструкций и норм, которые наряду с другими факторами будут препятствовать развитию коммерческой медиации в России.
IV. Есть ли будущее у коммерческой медиации в России?
Рассматривая вопрос о том, есть ли будущее у коммерческой медиации в России, необходимо учитывать несколько факторов, среди которых наибольшее значение имеют политический, правовой, экономический и социальный.
Как было указано выше, российское политическое руководство в своих заявлениях стремится всячески стимулировать и развивать коммерческую медиацию, полагая, что благодаря этому удастся снизить нагрузку на суды, а следовательно, снизить ежегодные расходы бюджетных средств на судебную систему, с другой стороны, насколько выгодно сегодня развитие медиации сформировавшемуся в последние двадцать лет судебному сообществу, остается большим вопросом, так как, с одной стороны, снижение нагрузки на суды будет означать возможность более качественного рассмотрения и разрешения дел, однако, с другой стороны, желанное снижение государственных затрат на судебную систему невозможно без уменьшения количества работающих судей, которые вряд ли готовы потерять свои рабочие места.
С точки зрения права государство сделало первый шаг к законодательному регулированию коммерческой медиации. В то же время, как было показано выше, первый российский Закон о медиации вряд ли можно назвать удачной попыткой регламентации. Закон не содержит реальных стимулов к развитию коммерческой медиации и не дает российским и зарубежным предпринимателям реальной выгоды от использования медиации в России. Таким образом, с позиции права в ближайшем будущем коммерческая медиация вряд ли сможет стать реальной альтернативой более быстрому, хоть и малоэффективному и непредсказуемому судебному разбирательству.
Данное положение усугубляется отсутствием реальных экономических предпосылок для повышения популярности медиации среди предпринимателей. Сегодня в России существует несколько организаций, работающих в т.ч. с представителями крупного бизнеса и взимающих плату за проведение медиации. Стоимость услуги по проведению медиации, как правило, определяется в зависимости от суммы спора, а не из расчета за час или день, как это принято в большинстве стран ЕС и США. Однако даже при таких расценках размеры платы за проведение примирительной процедуры иногда превышают размеры государственной пошлины и других судебных расходов, необходимых для рассмотрения дела в суде. В то же время слишком низкие ставки оплаты за проведение медиации не будут способствовать тому, чтобы большее количество специалистов проходило обучение и занималось практикой коммерческой медиации, если они не будут получать от этого реальной финансовой отдачи.
Ситуация также усугубляется общим скептическим отношением к коммерческой медиации со стороны российских предпринимателей, которые, не зная и не понимая, как именно работает данная процедура, часто просто не видят необходимости оплачивать услуги посредника при наличии возможности быстрого разрешения спора в судебном порядке. Очевидно, что пройдет еще немало времени, пока практика медиации коммерческих конфликтов по-настоящему станет частью российской бизнес-культуры. Небезосновательным является предположение, что первыми шаг в этом направлении сделают российские компании, имеющие долгосрочные партнерские отношения с западными фирмами. Именно со стороны практики международной коммерческой медиации ожидается вхождение практики дружественного разрешения конфликтов в российский бизнес.
КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОТ 27.07.2010 N 193-ФЗ
«ОБ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ПРОЦЕДУРЕ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ
С УЧАСТИЕМ ПОСРЕДНИКА (ПРОЦЕДУРЕ МЕДИАЦИИ)»
4. В части четвертой комментируемой статьи закрепляется положение о возможности применения процедуры медиации для разрешения споров, уже рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах. Это означает, что процедура медиации может применяться как во внесудебном порядке, так и в рамках судебного процесса в любой момент до принятия судом решения по делу. Данное положение закрепляется в ч. 2 ст. 7 комментируемого Закона: процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в т.ч. по предложению судьи или третейского судьи.
В случае принятия сторонами решения о применении процедуры медиации рассмотрение дела в суде или третейском суде откладывается, а течение срока исковой давности согласно ст. 202 ГК РФ приостанавливается с момента заключения сторонами отношения соглашения о проведении процедуры медиации и до момента прекращения процедуры медиации. При этом согласно нормам АПК РФ и ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела только по ходатайству обеих сторон и на срок, не превышающий шестидесяти дней (ст. 158 АПК РФ и ст. 169 ГПК РФ).
Если же стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд или третейский суд для разрешения спора, судом признается сила этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права (ч. 1 ст. 4 комментируемого Закона).
Также отметим еще одну особенность: по спорам, уже переданным на рассмотрение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда, процедура медиации может проводиться только профессиональными медиаторами. Это положение закреплено в ч. 3 ст. 16 комментируемого Закона.
Медиативное соглашение, достигнутое после передачи спора в суд или третейский суд и заключенное сторонами в письменной форме по результатам проведения процедуры медиации в этом споре, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения.
Несколько иначе обстоят дела с третейскими судьями. В Федеральном законе от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» не содержится нормы о содействии третейским судьей примирению сторон, т.к. третейское разбирательство, как и медиация, является альтернативой государственной судебной системе. Однако в статье 6.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ закреплено, что применение процедуры медиации допускается на любой стадии третейского разбирательства и в случае принятия сторонами решения о проведении процедуры медиации любая из сторон вправе заявить третейскому суду соответствующее ходатайство. При этом стороны должны представить суду соглашение о проведении процедуры медиации, заключенное в письменной форме (подробнее данное соглашение будет рассмотрено в анализе следующих статей комментируемого Закона). Таким образом, законодатель прямо не указывает среди обязанностей третейского судьи содействие примирению сторон. Однако, учитывая то, что Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ является рамочным и содержит лишь основные нормы третейского судопроизводства, которые должны уточняться регламентами создаваемых третейских судов (здесь имеются в виду постоянно действующие третейские суды), можно предположить, что содействие примирению сторон также является обязанностью третейского судьи. Так, например, данная позиция подтверждается в статье 25 Регламента Третейского суда при ООО «Главное управление взыскания долгов»: третейский суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора; стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не нарушает законных прав и интересов других лиц и не противоречит законодательству; содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда <16>.
--------------------------------
Таким образом, содействие примирению сторон при рассмотрении спора является обязанностью судей арбитражных судов, судей судов общей юрисдикции и третейских судов, закрепленной в нормах процессуального законодательства, следовательно, и нормы комментируемого Закона не могут применяться к этим отношениям.
Необходимо также обратить внимание на то, что согласно ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 194-ФЗ ст. 202 ГК РФ «Приостановление течения срока исковой давности» дополнена следующими положениями: течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации (пп. 5 п. 1 ст. 202 ГК РФ). В случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 настоящей статьи, течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения сторонами отношения соглашения о проведении процедуры медиации до момента прекращения процедуры медиации, определяемого в соответствии с комментируемым Законом (п. 4 ст. 202 ГК РФ).
Со дня прекращения процедуры медиации течение ее срока продолжается по правилам, установленным п. 3 ст. 202 ГК РФ.
В данном случае процедуру медиации можно рассматривать как вариант обязательного досудебного урегулирования споров. Следовательно, дальнейшие действия суда будут определяться процессуальным законодательством. Например, в ст. 222 ГПК РФ приводится перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения. В качестве одного из них законодатель указывает несоблюдение истцом установленного федеральным законом или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Схожие положения закреплены также в АПК РФ. Как подчеркивается в Комментарии к ГПК РФ, оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с отсутствием установленных законом процессуальных условий такой реализации <50>. Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца или заявителя права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия. Об оставлении иска без рассмотрения судом выносится определение. В нем могут быть разрешены вопросы о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, о возврате государственной пошлины из бюджета. Определение об оставлении иска без рассмотрения может быть обжаловано.
2. В части второй развивается положение ч. 4 ст. 1 комментируемого Закона. Законодатель закрепляет возможность применения процедуры медиации к спору, находящемуся на рассмотрении арбитражного суда, суда общей юрисдикции или третейского суда. Данная процедура может применяться на любой стадии рассмотрения дела, но до вынесения судом решения по существу дела. При этом она может проводиться как по предложению судьи рассматривающего дело, так и по инициативе самих сторон.
Например, при рассмотрении дела N А60-33130/2010-С4 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство об отложении дела в связи с проведением процедуры медиации. Так, в судебном заседании 03.12.2010 до начала разбирательства по делу истец, ответчик и третье лицо заявили о своем намерении обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора. Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В судебном заседании 29.12.2010 участниками спора в материалы дела представлено соглашение о проведении примирительной процедуры (медиации) от 08.12.2010, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора. С учетом изложенного суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания и отложить разбирательство спора в соответствии с положениями ч. 2, 7 ст. 158 АПК РФ (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 по делу N А60-33130/2010-С4).
Как видим, в случае принятия сторонами решения о проведении примирительной процедуры судом откладывается рассмотрение дела. При этом отложение рассмотрения дела о споре в суде или третейском суде и совершение иных процессуальных действий определяется уже процессуальным законодательством.
Так, отложение судебного разбирательства по гражданским, трудовым и семейным спорам регулируется статьей 158 АПК РФ и статьей 169 ГПК РФ. Положения данных статей схожи. Разница заключается только в том, что в арбитражном процессе отложенное судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено; а в гражданском процессе разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
Отложение рассмотрения дела определяется как самостоятельное процессуальное действие суда, направленное на перенесение разбирательства на другую дату <51>. В Кодексах приводится открытый перечень оснований отложения разбирательства дела. Одним из оснований отложения разбирательства как раз и является решение спорящих сторон об обращении к медиатору, для этого сторонам необходимо обратиться к судье, рассматривающему их спор, с соответствующим ходатайством. В АПК РФ и ГПК РФ закрепляется необходимость ходатайства от обеих сторон, в то время как по Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ любая из сторон вправе заявить третейскому суду указанное ходатайство. При этом согласно ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ дополнительно к ходатайству стороны должны представить суду соглашение о проведении процедуры медиации, заключенное в письменной форме и соответствующее требованиям комментируемого Закона (см. комментарий к ст. 8). По АПК РФ и ГПК РФ, по-видимому, достаточно одного ходатайства.
Об отложении судебного разбирательства судом выносится определение об отложении рассмотрения дела. Оно должно соответствовать требованиям процессуального законодательства. Так, например, согласно ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны:
- дата и место вынесения определения;
- наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;
- наименование и номер дела;
- наименования лиц, участвующих в деле;
- вопрос, по которому выносится определение;
- мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;
- вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.
Также в определении об отложении дела должны быть обязательно указаны время и место следующего заседания. При этом заметим, что дата следующего заседания зависит от сроков проведения процедуры медиации, которые согласно ст. 13 комментируемого нами Закона не могут быть более шестидесяти дней (см. комментарий к указанной статье) и закрепляются сторонами в соглашении о проведении процедуры медиации, заключаемом в письменной форме (ст. 8 комментируемого Закона). Таким образом, срок, на который суд откладывает разбирательство дела, определяется судом в соответствии с соглашением о применении процедуры медиации и не может превышать шестидесяти дней.
Определение направляется участникам дела по правилам, установленным для направления определений о назначении судебного разбирательства. В то же время присутствующие в заседании лица извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в заседании, когда судья объявляет об отложении рассмотрения дела, факт извещения в таком случае удостоверяется соответствующей распиской в протоколе судебного заседания <52>.
--------------------------------
Если за срок, на который откладывалось судебное рассмотрение спора для проведения процедуры медиации, стороны смогли разрешить спор и прийти к заключению медиативного соглашения, то суд или третейский суд может утвердить его в качестве мирового соглашения (см. комментарий к ч. 3 ст. 12) и прекратить производство по делу. О прекращении производства по делу судом выносится определение. В определении арбитражного суда могут быть разрешены вопросы о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, о возврате государственной пошлины из бюджета. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. Если же сторонам не удастся достичь компромисса и заключить медиативное соглашение, то судом возобновляется рассмотрение отложенного дела по существу в соответствии с процессуальным законодательством.
В подкрепление положений данной статьи законодателем были внесены изменения в АПК РФ и ГПК РФ (Федеральный закон от 27.07.2010 N 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»). Так, ст. 56 АПК РФ дополнили частью 5.1, согласно которой не подлежат допросу в качестве свидетелей посредники, оказывающие содействие сторонам в урегулировании спора, в т.ч. медиаторы, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением соответствующих обязанностей. Схожие изменения были внесены в п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ. Таким образом, процессуальное законодательство содержит ограничения, препятствующие допросу медиатора в качестве свидетеля.
Напомним, что свидетель – это лицо, вызываемое в суд для сообщения сведений о непосредственно воспринятых им или сообщенных ему фактах, имеющих значение для правильного разрешения дел <54>, а свидетельские показания – это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц. Как известно, за отказ свидетеля от дачи показаний установлена уголовная ответственность (ст. 308 УК РФ). Однако в силу действия комментируемой статьи и указанных выше норм, закрепленных в ГПК РФ и АПК РФ, медиатор не может быть привлечен к ответственности за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали известны в ходе процедуры медиации.
--------------------------------
Как указывается в Комментарии к ГПК РФ, лица, указанные в ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, отличаются тем, что не могут давать показания даже при изъявлении желания <55>. Таким же образом трактуются и положения ч. 5 и 5.1 ст. 56 АПК РФ. Следовательно, положение, закрепленное в комментируемой статье и отраженное в процессуальных Кодексах, не является привилегией, от которой медиатор может отказаться и дать показания. Данная норма наделяет его свидетельским иммунитетом – важной гарантией конфиденциальности медиации. Медиатор не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах процедуры медиации независимо от его отношения к этому допросу. Полученные таким образом свидетельские показания не будут являться допустимыми как полученные с нарушением федерального закона <56>, так как согласно, например, ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
--------------------------------
Исключения из этого правила могут быть предусмотрены только договоренностью между сторонами или федеральными законами. Если с договоренностью сторон все понятно, то по поводу исключений, предусмотренных федеральными законами, возникает вопрос – что это за исключительные случаи? Напомним, что с принятием исследуемого Закона в ряд законодательных актов были внесены изменения и дополнения, в частности в ГПК РФ и АПК РФ был закреплен свидетельский иммунитет медиатора. В то же время законодатель оставил без изменений еще один немаловажный акт – УПК РФ. В связи с этим, в случае если возникнет уголовное разбирательство и оно каким-то образом будет касаться проведенной или проводящейся процедуры медиации, медиатор может быть опрошен по обстоятельствам разрешения спора. Так, в ч. 4 ст. 21 УПК РФ установлено, что запросы руководителя следственного органа, следователя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, существенными условиями соглашения о применении процедуры медиации является его письменная форма и предмет – согласие сторон на урегулирование конкретных правоотношений с применением процедуры медиации. И при отсутствии одного из условий данное соглашение не будет считаться заключенным.
Особенно ярко это отражается в судебной практике. При рассмотрении кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением процедуры медиации. Та<
|
|
|
