 |
Зачем и кому нужно примирение
|
|
|
|
Как указывают многие авторы, примирение, в частности путем заключения мирового соглашения, ликвидирует «субъективную сторону спора, создается реальная возможность добровольного исполнения обязанности должником» <78>.
При этом К.И. Комиссаров отмечает, что «самым справедливым решением суда не всегда удается нормализовать личные взаимоотношения сторон; мировое соглашение, как правило, ведет к их улучшению, а этот благоприятный фактор весьма желателен» <79>.
К.И. Малышев говорит, что «примирение сторон как нельзя более соответствует интересам судебной власти государства: решая дело сами по взаимному согласию, контрагенты получают по мировой сделке их права, какие успели выговорить, и поступают со своими выгодами по своей доброй воле; они сами судят и устанавливают свои отношения, освобождая судебные учреждения государства от труда и ответственности по делу... Вот почему закон не только допускает мировые сделки, но обязывает судей склонять тяжущихся к примирению, наводить на них мысль о мировой сделке» <80>.
--------------------------------
Главным последствием заключения и утверждения мирового соглашения является прекращение спора. Мировое соглашение как судебное решение вносит определенность в отношения участников гражданского оборота. В нем устанавливаются и конкретизируются права и обязанности сторон. Спорное правоотношение становится бесспорным. Наряду с ликвидацией объективной стороны спора (т.е. защитой нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов) ликвидируется и субъективная сторона. Отношения сторон нормализуются, результат прекращения спора устраивает всех, обязательства сторон, как правило, исполняются добровольно. Последствием прекращения спора в сознании сторон является прекращение производства по делу, окончание процесса, ликвидация конфликта.
|
|
|
Задачей суда является разрешение спора. В связи с тем, что зачастую «пропасть» между сторонами после вынесения судебного решения не только не уменьшается, но и увеличивается, можно ли рассматривать примирение сторон как задачу суда при рассмотрении споров?
Следует отметить, что Типовой закон Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) о международной коммерческой согласительной процедуре, принятый в 2002 г., ограничивает возможность возложения на судей не свойственных им полномочий (оказание посреднических услуг). Поэтому складывается ситуация, когда, с одной стороны, суд должен принимать меры к примирению сторон, а с другой – не выполнять несвойственные функции.
В литературе имеется мнение о том, что «информирование общества о возможностях примирительных процедур, а также продвижение медиации и других примирительных процедур в России... не может быть возложено на суды как несвойственное правосудию и судебной деятельности» <81>. С.К. Загайнова и С.И. Калашникова отмечают как негативный аспект то, что проведение медиации в суде сотрудниками суда, в т.ч. судьями, означает «обременение арбитражных судов дополнительными, в т.ч. не свойственными им, функциями по организации проведения процедуры медиации, ведения списков медиаторов и т.д.» <82>.
--------------------------------
По нашему мнению, здесь нет какого-то методологического противоречия в связи с тем, что современный суд занимается не свойственными ему функциями по примирению сторон. Правосудие должно осуществляться там, где это необходимо. Вынесение судебных постановлений исключительно во имя закона ведет к отрыву правосудия по гражданским делам от его адресатов.
Необходимо учесть, что все процессуальные права и обязанности суда по целевому назначению подразделяются на три вида: предметные, функциональные и смешанные функционально-предметные. Предметные права и обязанности – это правомочия суда на разрешение различных споров о праве и иных дел, затрагивающих охраняемые законом имущественные и неимущественные интересы граждан и организаций. Функциональные – это правомочия суда на совершение различных процессуальных действий при рассмотрении спора о праве или иного какого-либо дела. К ним относятся права и обязанности по обеспечению участия в процессе заинтересованных лиц, по собиранию, исследованию и оценке доказательств, по вынесению решений и т.д. Смешанные функционально-предметные права и обязанности, касаясь совершения различных процессуальных действий, в то же время направлены и на ликвидацию самого производства. В частности, к ним относится и утверждение мирового соглашения <83>. В рамках указанной классификации полномочия суда по примирению вряд ли можно назвать не свойственными судебной деятельности, так как в конечном счете такая деятельность направлена на разрешение спора, на окончание производства по делу. Однако к этому вопросу следует подходить весьма осторожно, чтобы не затруднить сторонам доступ к своевременному и объективному правосудию, с одной стороны, и обеспечить квалифицированную помощь в рамках медиации, с другой стороны.
|
|
|
юридической академии. Екатеринбург, 2004.
Представляется, что достижение примирения сторон – обязательная задача функционирования юрисдикционных органов. Кроме того, Россия, вступив в Совет Европы, приняла на себя целый ряд обязательств. В добавлениях к Рекомендации N R(81)7, принятой Комитетом министров Совета Европы 14 мая 1981 г., сказано: «Государствам-членам следует применять все нормативные меры, чтобы... упростить, ускорить, удешевить судебное разбирательство по гражданским, торговым, административным, социальным или налоговым делам» <84>. И далее говорится: «3. Следует применять меры по облегчению или упрощению, где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства» <85>. Однако, к сожалению, в ст. 2 АПК РФ примирение сторон не закреплено в качестве задачи судопроизводства. Поэтому ст. 2 АПК РФ следует дополнить пунктом 7 следующего содержания: «7) примирение сторон».
|
|
|
--------------------------------
Возникает вопрос об обязанностях суда: содействовать примирению сторон или принимать меры для примирения? Руководствуясь принципом диспозитивности, стороны свободны самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, предмет судебного рассмотрения, а также судьбу предмета спора и судьбу процесса. Следовательно, роль суда должна заключаться в содействии примирению. Если стороны не расположены примиряться, то исходя из принципа диспозитивности суд должен рассматривать дело по существу.
Как в этом случае должно происходить содействие примирению со стороны суда? Указанная обязанность реализуется путем совершения определенных действий, направленных на примирение сторон при обоюдном желании сторон достичь согласия. О содействии можно говорить тогда, когда есть инициатива сторон или хотя бы одной стороны. Однако если примирение – одна из задач функционирования юрисдикционных органов (о чем было сказано выше), то ограничение компетенции суда только содействием примирению сторон со ссылкой на принцип диспозитивности необоснованно.
Суд в каждом деле обязан принимать меры, направленные на примирение сторон. Перечень этих мер должен быть известен – судья не должен быть изобретателем, он должен действовать в рамках процессуальной формы, а не детализировать ее по своему усмотрению. В рамках же принципа диспозитивности суд помимо принятых мер должен содействовать сторонам в урегулировании ими спора по инициативе хотя бы одной из них.
Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Указанная статья содержит два разных направления деятельности арбитражного суда: 1) принятие мер для примирения сторон; 2) содействие сторонам в урегулировании спора.
|
|
|
Рассматривая первое направление, необходимо подчеркнуть, что суд обязан принимать меры для примирения сторон, т.е. совершать определенные действия. Однако, во-первых, законодатель не указал, какие конкретно меры должны приниматься. Сложилась ситуация, когда обязанность есть, а ее содержание не определено. Предложение сторонам заключить мировое соглашение – это мера для примирения? А предложение ответчику добровольно исполнить обязанность? А законное и обоснованное решение – это мера, направленная на примирение сторон?
К сожалению, исходя из п. 1 ст. 138 АПК РФ, все предложенные варианты могут быть признаны мерами для примирения сторон. Во-вторых, закрепление цели этих мер с использованием предлога «для» не соответствует сущности примирения. Если примирением считать результат проведения определенных процедур, то меры необходимо принимать не «для» этого результата, а «направленные на достижение» его. Таким образом, целесообразнее изложить обязанность суда следующим образом: по каждому делу принимать меры, направленные на достижение примирения. Кроме того, необходимо применять в процессе комплекс мер, направленных на примирение сторон.
1. Обязательное условие возможного примирения – непременное указание преимуществ примирения (например, это возвращение истцу половины уплаченной государственной пошлины согласно действующему АПК РФ, немедленное урегулирование спора, возможность принудительной реализации и т.д.) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (например, в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству). На основании изложенного в п. 1 ст. 133 АПК РФ предлагаем внести изменения, изложив в следующей редакции: Арбитражный суд первой инстанции, приняв заявление к производству, выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и перечисляет действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их выполнения, а также на возможность заключения мирового соглашения, последствия утверждения и преимущества мирового соглашения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Сходное положение необходимо закрепить и в п. 1 ст. 147 ГПК РФ.
2. Разработка механизма, стимулирующего стороны к примирению по возбужденному делу <86>.
--------------------------------
3. По некоторым категориям дел введение и сохранение досудебных процедур, направленных на примирение сторон. Несоблюдение установленного порядка применения досудебных процедур влечет оставление заявления без рассмотрения по правилам ч. 1 ст. 222 ГПК РФ или соответственно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. По действующему российскому законодательству предварительный досудебный порядок предусмотрен, в частности, в ст. 37 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи», п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ N 3517-1 от 23.09.1992, ч. 1 ст. 403 Кодекса торгового мореплавания РФ N 81-ФЗ от 30.04.1999, п. 3 ст. 124 Воздушного кодекса РФ N 60-ФЗ от 19.03.1997, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 и т.д.
|
|
|
4. Ввести в арбитражный процесс полноценное примирительное производство <87>.
При рассмотрении второго направления деятельности арбитражного суда – содействия в урегулировании спора – необходимо отметить, что речь идет лишь об обязанности суда способствовать сторонам урегулировать спор. Содействие в этом отношении означает как минимум не препятствовать и как максимум совершать какие-то действия, направленные на урегулирование спора самими сторонами. Это могут быть такие действия, которые направлены на повышение информированности сторон, предложение урегулировать спор самостоятельно, отложение судебного разбирательства, рекомендация обратиться за помощью к посреднику, предоставление сторонам координат посредника или специализированной в этом направлении организации и т.д. В силу недостаточности законодательного урегулирования содействия возможно неоднозначное понимание этого направления деятельности. Однако эти действия должны быть ограничены определенными рамками, по действующему АПК РФ судья не должен давать юридической квалификации обстоятельств дела, указывать на определенные доказательства, их свойства, преимущества и недостатки позиции каждой стороны, не должен вторгаться в правовую часть урегулирования спора: содействие суда должно быть техническим, организационным, психологическим, но не правовым.
В теории процессуального права необходимо выработать конкретные рекомендации судьям, отражающие круг их обязанностей по примирению сторон. Таким образом, необходима методика примирения. В своей диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук автор настоящей работы судье в рамках содействия примирению сторон в целях урегулирования спора (п. 1 ст. 138 АПК РФ) предлагал следующие меры <88>:
--------------------------------
1. Обязательно определить, с чем стороны согласны в спорных правоотношениях, а с чем не согласны – это позволит локализовать разногласия. Из всего объема претензий, взаимных обвинений, эмоций необходимо выделить только юридические факты. Например, ответчик недопоставил истцу дизельное топливо в количестве 8235 тонн, в то же время истец произвел предоплату дизельного топлива в размере 129 061 рубля. Ответчик указывает, что невыборка дизтоплива произошла по вине истца и во встречном иске просит взыскать убытки, понесенные им в связи с этим. Истец ссылается на отсутствие у ответчика на складе дизельного топлива и просит взыскать с ответчика денежные средства, предварительно им уплаченные <89>.
. Попробовать достичь соглашения в оценке обстоятельств дела, по которым стороны имеют единое мнение. В приведенном примере, если стороны согласны с фактическими обстоятельствами, предложить им согласованные факты оформить соглашением в оценке обстоятельств дела (ст. 70 АПК РФ). В таком соглашении отразить тот факт, что истец и ответчик согласны с имевшей место недопоставкой ответчиком дизтоплива и произведенной оплатой истцом.
3. Необходимо предоставить сторонам возможность аргументировать свою позицию со ссылкой на нормы права и доказательства. Так, в приведенном случае ответчик по первоначальному иску должен доказать, что в наличии у него дизельное топливо было, истец знал об этом, истец не выбрал необходимое количество дизтоплива, ответчику причинены убытки, размер убытков, причинную связь между невыборкой дизтоплива и убытками ответчика и т.д. Истец обязан доказать, что он обращался к ответчику и тот ему отказал в поставке. Другими словами, стороны должны осознать факты, входящие в предмет доказывания, и наличие обосновывающих их доказательств.
4. Уточнить понимание спорящими норм права, на которые они ссылаются. Суду следует спросить у сторон, на каких нормах права основаны их требования, действуют ли эти нормы, как они ими понимаются.
5. После этого суду следует повторно (ранее целесообразно это сделать на предварительном заседании, в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству) обратиться к сторонам с вопросом, не желают ли они заключить мировое соглашение, обратиться к посреднику.
6. Затем, если не утрачена возможность примирения, суд должен объявить перерыв в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), при этом обязать стороны принять конкретные меры к примирению. Например, обязать истца направить проект мирового соглашения ответчику, а ответчика – рассмотреть его; обязать стороны представить в суд доказательства, подтверждающие меры, принятые к примирению. Арбитражный суд в этом случае не отступает от требований процессуального закона, а руководствуется п. 1 ст. 138 АПК РФ. Кроме того, исполнение возложенных судом обязанностей сторон по принятию мер по примирению обеспечено возможностью наложения судебного штрафа.
7. Если примирения не произошло, то после перерыва необходимо рассматривать дело по существу.
Однако на практике этого оказалось недостаточно. В связи с этим методика судебного примирения конкретизирована в главах 3, 4 настоящей работы.
Примирение и урегулирование спора сторонами – это одно и то же? Чему конкретно должен содействовать суд? Примирение более широкая категория, охватывающая урегулирование спора самими сторонами. Примирение может быть достигнуто справедливым с точки зрения сторон разрешением дела, признанием обоснованных исковых требований ответчиком, отказом от необоснованных требований истца. Выше указывалось, что суд принимает меры, направленные на примирение сторон. Кроме того, он содействует сторонам в урегулировании спора при наличии соответствующей инициативы. Законодатель в п. 2 ст. 138 АПК РФ указал, каким образом стороны могут урегулировать спор: заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в т.ч. процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ). Данное положение справедливо и для урегулирования других споров и разногласий.
По справедливому указанию С.М. Амосова: «Сужение сферы познания обстоятельств судебного дела до формальных рамок материального права уничижает значение правосудия как важной части организации человеческого бытия, еще раз дает повод мнению о том, что судебная система существует ради себя самой. Практический резонанс ограниченности судебного исследования может отражаться в случаях возбуждения других исков, основанных на данного рода решениях, выносимых в отрыве от объективной действительности, на юридической судьбе уже сложившихся отношений, например признание договора незаключенным» <90>. Далее он продолжает: «Один из способов, позволяющих сохранить состояние покоя общества – процессуальная процедура примирения сторон» <91>.
--------------------------------
Нужно ли примирение судьям? Опыт Арбитражного суда Свердловской области говорит о том, что показатели качества судебных актов (количество отмен в вышестоящих инстанциях) выше у тех судей, у которых больше количество утвержденных мировых соглашений и принятых отказов от иска <92>. Получается парадокс: судьи, которые тратят больше времени на примирение сторон (рано или поздно количество перерастает в качество: на каждом споре они учатся примирять), осуществляют правосудие более эффективно, чем судьи, осуществляющие «чистое» правосудие (лишь формально предлагающие примирение). Таким образом, время, потраченное не на разрешение спора, работает на качество правосудия: выносится решение там, где примирить стороны не удалось.
Следует гибко осуществлять правоприменение и примирение в рамках последнего.
Для иллюстрации приведем заимствованное у Герхарда Шварца описание ситуации с минойским населением острова Крит, которое, вырубив крайне медленно растущие кедровые леса, разрушило основу собственного выживания: «Кедровая древесина имеет действительно превосходное качество, которое было открыто минойцами: она легко обрабатывается, но если ее потом положить в соленую воду, она затвердевает и становится почти такой же крепкой, как железо и сталь. Благодаря своему открытию минойцы уже в каменном веке – то есть за 1000 лет до открытия железа – опередили век металла и извлекали из этого соответствующую экономическую выгоду. Их корабли доминировали в восточном Средиземноморье. (Жителям острова Крит не требовалось, например, защищать свои города и дворцы стенами, как жителям материка, и т.д.) К сожалению, запасы кедра на острове Крит были ограничены, а в течение столетий кедр постоянно вырубался. В те годы существовала идеология строительства домов для живых людей из древесины, а для мертвых – из камня. Предложения некоторых дальновидных людей строить жилые дома также из камня, пока не уничтожены леса, имеющие жизненно важное значение для судостроения, не были поддержаны тогдашними поборниками норм, духовенством. После того как леса были в конце концов вырублены, не оставалось ничего другого, как строить дома для живых людей также из камня. Одновременно минойцы потеряли свое доминирующее положение на Средиземном море, которого они в свое время достигли благодаря судостроению и экспорту древесины и смолы, и попали под господство микенцев» <93>.
Также, по нашему мнению, и в судопроизводстве необходимо переключиться на примирение в тех случаях, когда оно возможно. При этом разрешать спор путем вынесения решения необходимо только тогда, когда суд попробовал примирить стороны. В противном случае загруженность суда все увеличивающимися и усложняющимися спорами грозит параличом судебной системы либо профанацией судопроизводства.
Симптоматично замечание председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванова, выступавшего на Юбилейном совещании председателей региональных арбитражных судов: «Арбитражная система работает год от года лучше, но решения судов не выполняются... будем откровенны – сейчас система работает на две трети вхолостую. К примеру, в минувшем году судами было выдано 1 млн. 200 тыс. исполнительных листов, из которых лишь 406 тыс. было возвращено исполненными. По сравнению с прошлым годом ситуация, безусловно, улучшилась: теперь исполняется не четверть наших решений, а треть. Притом что за истекшие 15 лет только в судах первой инстанции было рассмотрено 9 млн. арбитражных дел, граждане сталкиваются с тем, что их защита остается только на бумаге» <94>.
--------------------------------
При этом снижается и качество судебных актов. Это происходит не в плане традиционного показателя отмен в вышестоящих инстанциях, а меньшей мотивированностью и обоснованностью выводов суда, выверенностью на наличие описок и ошибок. В судебных решениях нередко можно обнаружить не только стилевые и синтаксические, но и грамматические ошибки. Такая ситуация вполне объяснима – «железные» судьи с интервалом в пятнадцать – двадцать минут (с имеющейся нагрузкой большее время на рассмотрение дела они не могут себе позволить) провозглашают резолютивную часть решения – с «конвейера» сходит очередной судебный акт <95>. Времени на проверку проектов судебных актов катастрофически не хватает.
--------------------------------
<Одним из выходов, на наш взгляд, является внедрение примирительных процедур, в т.ч. судебного примирения. Учитывая указанную выше тенденцию к увеличению и усложнению споров, «повышение» правовой грамотности, откладывание этого вопроса на будущее означает увеличивающиеся трудности на этом пути. К тому же уже потеряно достаточно времени: когда у судьи было по десять заседаний в день, ему было проще найти время на примирение, чем тогда, когда их стало свыше двадцати. Однако не надо ждать, когда количество судебных заседаний может достигнуть тридцати – сорока.
М. Пель справедливо замечает: «Чаще всего предложение медиации, вносимое независимыми инициаторами (судьями. – Авт.), обосновано следующим: решение, вынесенное этим органом в официальном порядке, вряд ли устранит первопричину конфликта; или решение, к которому стороны придут самостоятельно, окажется более жизнеспособным и удовлетворительным, чем навязанное арбитром решение или компромисс, достигнутый в ходе переговоров» <96>.
Между тем есть ситуации, когда вынесение решения судом является единственно возможным.
1. Когда одна или обе стороны не желают идти на примирение или уже не в состоянии вести переговоры. Судья не может перепрыгнуть через голову – необходимо «надеть мантию» и осуществлять правосудие.
2. Когда спор имеется на бумаге: бизнес принадлежит одному лицу, а судебные акты направлены на «перетекание» средств из одного кармана в другой.
3. Когда осуществляется спланированная атака на бизнес (передел собственности, уничтожение конкурентов).
4. Когда сторонам необходимо сформировать судебную практику, которая касается отношений не только с одной стороной, но и другими клиентами, партнерами и т.д.
5. Когда дело касается неопределенного круга лиц (незаконность нормативно-правового акта).
6. Когда единственной целью стороны является реализация принадлежащего ей права и оно может быть реализовано только в судебном порядке.
7. Когда целью сторон является причинить вред даже в ущерб себе.
К этому следует добавить случаи, указанные М. Пель: «Иногда единственной целью судебного процесса является вынесение судебного решения по различиям во мнениях чисто юридического характера. В этом случае получение мнения квалифицированной третьей стороны является единственным верным способом разрешения спора» <97>.
--------------------------------
<972.3. Что сдерживает развитие примирительных процедур
27 июля 2010 г. подписан Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Следует отметить, что накануне принятия этого Закона юридическая общественность неоднозначно оценивала законопроект.
А.Н. Кузбагаров считает, что противоречия законопроекта и отсутствие обеспечительных факторов его применения не способствуют ожидаемому развитию и применению медиативного порядка разрешения споров <98>. Е.И. Носырева также полагает, что внесенный в Государственную Думу РФ законопроект нуждается в значительной доработке <99>.
--------------------------------
<В то же время Ц.А. Шамликашвили полагает: «Закон создаст условия для регулирования медиативной деятельности, интеграции АРС (альтернативных способов разрешения споров. – Авт.) в правовую культуру, совершенствования правовой системы в целом» <100>. Медиатор И.В. Обудовская указывает: «Лучше что-то, чем ничего, потому что многие процессы выйдут из тени, медиация получит статус не заморской технологии, а законной возможности» <101>.
Не будем останавливаться на юридической технике принятого Закона. Обратим внимание на отношение к медиации. Анализируя периодику последних лет, у автора складывается впечатление, что альтернативные способы разрешения споров (в т.ч. медиация) должны широко применяться.
Г.В. Севастьянов, обобщая различные взгляды, определяет альтернативные способы разрешения споров (далее – АРС) как «согласованный выбор (применение) исходя из конкретной ситуации, определенного негосударственного (частного) способа разрешения спора и/или урегулирования правового конфликта (способа АРС), не запрещенного законом, в целях достижения необходимого правового результата (установления субъективных прав и обязанностей сторон)» <102>.
Основываясь на представленном понимании АРС, Г.В. Севастьянов полагает что «в современной России активно формируется (развивается) новая процессуальная отрасль права – право альтернативного разрешения споров или, с учетом правовой специфики, – частное процессуальное право» <103>. Указанное предложение является приглашением к дискуссии по этому поводу. Связанные целью настоящей работы, позволим не вступать в полемику с Г.В. Севастьяновым. Целью приведенной цитаты является иллюстрация глубины приверженности юридической общественности к новым методам.
Между тем на практике применение АРС довольно сдержанное. Так, за последние два года работы судьей арбитражного суда автор ни разу не обнаружил в договоре медиативную оговорку. Почему такое происходит? Может быть, медиация не панацея от всех бед?
Прежде всего следует сказать, что есть границы метода, о которых редко говорят.
Авторы коллективной монографии «Медиация как метод внесудебного разрешения споров» указывают на неприменимость медиации:
- «когда слабый защищен законом и где он не может должным образом выразить себя вне правового процесса;
- если императивное право с достаточными на то основаниями, как правило, сильно ограничивает дееспособность сторон;
- при необходимости руководящего решения, когда общественность заинтересована в использовании права или его развитии;
- при необходимости однозначного решения;
- при необходимости быстрого, подлежащего исполнению решения или временной гарантии» <104>.
Кроме четкого понимания границ применения медиации, следует указать, что точное копирование «американской» разработки вовсе не означает, что она будет работать также успешно на нашей почве. Необходимы условия и востребованность этой процедуры.
В.Ф. Яковлев в связи с этим справедливо замечает: «Разрешение споров с использованием медиации (посредничества) возможно там, где для этого созрели или созданы определенные предпосылки, условия. Главным из них является, разумеется, готовность самих предпринимателей к использованию этой мягкой и, можно сказать, джентльменской формы разрешения споров. Она предполагает достаточно высокий уровень предпринимательской этики, взаимное доверие деловых партнеров друг к другу, их умение руководствоваться не только своими интересами, но и учитывать интересы партнеров, их способность вести переговоры на равной двусторонней основе, их желание при этом использовать высококвалифицированных специалистов» <105>.
--------------------------------
Условия кое-какие созданы – принят специальный закон, есть медиаторы, есть заинтересованные во внедрении лица. Однако необходимо посмотреть, есть ли соответствующая востребованность (исключая прогрессивно мыслящую юридическую общественность).
Е.И. Носырева в качестве одного из факторов, оказавших влияние на возникновение в США параллельной несудебной системы по урегулированию споров, называет сложившуюся ситуацию в США в конце 60 – 70 гг.: «Действующая судебная система перестала эффективно справляться с возросшим потоком предъявляемых исков. Стало обычным длительное отложение судебного разбирательства гражданских дел. Связанные с ним расходы были настолько высоки, что зачастую не перекрывались выигрышем... Общественная ценность судебных процедур привела к обратному воздействию – перегруженности судов, их неспособности справляться с рассмотрением огромного количества исковых требований и ослаблению эффективности деятельности» <106>.
Если говорить о количестве дел, то действительно нагрузка судей арбитражных судов по системе за первое полугодие 2010 г. составила 53 дела в месяц <107>. Т.К. Андреева замечает: «По нормативам на судью в месяц должно приходиться 15 – 16 дел. Сейчас в Арбитражном суде города Москвы судебная нагрузка превысила 100 дел» <108>. Представленные цифры дают представление о масштабе перегрузки судей. Следует заметить, что сходная ситуация и в судах общей юрисдикции: своеобразный рекорд поставил мировой судья участка N 203 Центрального района города Санкт-Петербурга Алексей Кузнецов, который рассмотрел 1155 дел за месяц <109>. Чем это чревато?
--------------------------------
В.Ф. Яковлев в своем докладе на VI Всероссийском съезде судей 30.11.2004 указывал на перегрузку судов (в то время нагрузка была также свыше 50 дел в месяц на одного судью – прим. авт.) как на главную проблему правосудия: «Возрастающая перегрузка судей остается причиной ухода многих судей в отставку до достижения ими не только предельного возраста, но и до 60 лет, и даже до 50 лет. У нас нет проблемы отправки в отставку судей, достигших предельного возраста. Есть другая проблема – удержание опытных судей, которые могли бы еще работать и работать» <110>.
--------------------------------
Однако, несмотря на указанные данные по судебной нагрузке, общая статистика свидетельствует о том, что ситуация не совсем критическая. Уместно обратиться к справке по основным показателям работы арбитражных судов в первом полугодии 2009, 2010 гг. <111>, выдержку из которой приведем:
--------------------------------
Исходя из статистики, можно сделать вывод, что увеличение количества рассмотренных дел в первом полугодии 2010 г. по сравнению с таким же показателем 2009 г. вызвано большим количеством дел, поступивших в конце 2009 г., чем в конце 2008 г. В первом полугодии 2010 г. судьи арбитражных судов наряду с вновь поступившими делами «досматривали» дела 2009 г., который был пиковым за последние четыре года: за этот год поступило 1 563 315 заявлений (в 2006 г. поступило 1 080 154 дела, в 2007 г. – 1 078 481, в 2008 г. – 1 078 481) <112>. В связи с этим количество рассмотренных дел за весь 2010 год вряд ли превысит аналогичный показатель 2009 года, так как поступление заявлений снизилось (если второе полугодие будет таким же, как и первое, то ожидается 1 242 642 дела).
--------------------------------
<
Одновременно с вопросом о перегрузке судей в литературе принято говорить о снижении качества судебных актов <113>. В соответствии с приведенной таблицей качество судебных актов, традиционно оцениваемое как количество отмененных и измененных судебных актов в вышестоящих инстанциях, осталось практически на прежнем уровне, причем в последние пять лет этот показатель является относительно стабильным <114>. В то же время описки, арифметические ошибки легко исправляются и не являются массовым явлением.
--------------------------------
. Медиация – универсальный способ урегулирования Заслуживает внимание строка о количестве рассмотренных в первой инстанции дел с нарушением срока. Этот показатель увеличился, что вполне объяснимо принятием и введением в действие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: в преддверии принятия этого Закона и непосредственно после этого момента судьи стремятся завершить все длительные дела. Думается, этот показатель может быть «плохим» и за весь 2010 год. Однако оперативные статистические данные свидетельствуют о более внимательном отношении к срокам со стороны руководства судов и самих судей в связи с принятием указанного Закона.
Важно видеть и специфику судебной системы – 92,7% споров рассматриваются арбитражными судами первой инстанции в пределах четырехмесячного срока. Только 18,6% дел обжалуются в апелляционную инстанцию, причем, как правило, обжалуются решения по сложным делам, на рассмотрение которых не хватило установленного законом срока рассмотрения в суде первой инстанции, либо обжалуются решения с целью отодвинуть момент вступления решения в законную силу. Таким образом, более 80% судебных актов суда первой инстанции вступают в силу через месяц после их принятия.
Исходя из изложенного, все еще актуальны слова В.Ф. Яковлева и Г.Ю. Семигина: «Арбитражные суды России являются одними из самих «быстродействующих» судов не только в нашей стране, но и в Европе и в мире» <115>. Таким образом, в отношении рассмотрения коммерческих споров не совсем обоснованно говорить о длительном судопроизводстве. Есть сложные дела, которые рассматриваются годами, но они составляют несколько процентов. Поэтому аргумент о всеобщей неоперативности судебной защиты по сравнению с медиацией и другими альтернативными способами разрешения споров не такой уж и бесспорный.
--------------------------------
Следует рассмотреть также уровень судебных издержек для сторон. И.В. Решетникова и И.В. Курганникова справедливо указывают: «Институт государственной пошлины всегда имел и имеет экономическое и правовое значение. Государственная пошлина поступает в федеральный бюджет и частично покрывает те расходы, которые ежегодно затрачиваются на финансирование судебной системы. Необходимость уплаты государственной пошлины призвана предотвращать необоснованное заявление исковых требований, подачу апелляционных и кассационных жалоб» <116>. Здесь не будем затрагивать вопрос о низком, по нашему мнению, размере государственной пошлины, в частности по спорам о правах на многомиллионную недвижимость или корпоративным спорам и другим категориям дел. Считаем, что даже несмотря на недавнее увеличение в два раза, действующий размер государственной пошлины не в пользу альтернативных способов разрешения споров. Однако увеличение размера пошлины напрямую влияет на доступ к правосудию. Учитывая дискуссионность этого вопроса, обратимся к оплате услуг представителей.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (аналогичная норма и в ГПК РФ) судебные издержки возлагаются на проигравшую сторону, что исходя из отечественного понимания справедливости вполне обоснованно. В то же время на «родине» медиации существует так называемое правило «American rule» <117>, согласно которому каждая сторона сама оплачивает услуги адвоката независимо от ис<
|
|
|
