Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Инициатива и ответственность как формы активности и стратегии личности

Инициатива и ответственность — это прежде всего формы активности, качества, которые развиваются у индивида в большей или меньшей степени в зависимости от того, насколько обществом ему предоставлена свобода и насколько он принимает общественную необходимость. Это формы активности личности, развивающиеся в общественной жизни и на реальном жизненном пути. Инициатива представляет собой опережающую внешние требования или встречную по отношению к ним свободную активность субъекта, которая затем реализуется в интеллектуальной или практической сферах. Она выражается в определенных начинаниях, предложениях, с которыми выступает человек. (Это и нашло отражение в ее традиционных определениях как творческого начала личности.) Инициатива есть выражение побуждений и желаний, мотивов субъекта. Ответственность — это добровольное, т.е. внутренне принятое, осуществление необходимости, правил, требований и т.д.

Существуют люди более или менее инициативные, более или менее ответственные. Почему же в одном и том же обществе в результате разных жизненных обстоятельств возникают такие достаточно существенные различия? Чтобы ответить на этот вопрос, мы обратились, прежде всего, к исследованию инициатив в том возрасте, в котором они наиболее интенсивно формируются и наиболее открыто проявляются,— в юности.

В исследовании инициатив старшеклассников, проведенном под нашим руководством Е. Н. Погониной, обнаружился такой противоречивый факт. В этом возрасте, который теоретически является возрастом интенсивного формирования и яркого проявления инициатив, инициативы, как показал констатирующий эксперимент, отсутствовали. Этот парадоксальный факт и определил дальнейшую исследовательскую задачу — выявить причины отсутствия инициатив. Исследование показало, что наличие или отсутствие инициатив зависит не от возраста (это видно из сравнения разных по возрасту групп). Инициатива имеет индивидуальные формы и особенности проявления, которые и раскрывают причины ее наличия-отсутствия, развитости-неразвитости, выраженности-невыраженности. У первой группы юношей инициатива была устойчивым качеством (их было в данной выборке меньшинство), у второй — проявлялась лишь в отдельных ситуациях, у третьей (их было большинство), можно сказать, инициатива вообще отсутствовала.

Чтобы выявить причины столь больших различий, мы выделили два этапа в развитии инициативы — внутреннее побуждение, своего рода инициативный порыв, и ее внешнее проявление, когда о своей инициативе нужно официально «заявить», ее соответствующим образом выразить и даже обосновать. Может, у человека и возникают инициативы, но он не умеет их представить? Может быть, группа (класс) не принимает этих инициатив? А может быть, самолюбивый юноша, опасаясь, что его инициатива будет встречена отрицательно, сам ее в себе подавляет?

Выявились три причины отсутствия инициативы. У одного типа личности инициативы, как оказалось, не были сформированы на ранних этапах развития личности и ее жизненного пути. Мы не уточняли, коренились ли эти причины в дефиците общения с матерью, в зависимом (или подавленном) положении ребенка в семье, но лишь констатировали, что они заключены в истории развития личности. Вторая причина безынициативности оказалась связанной с социально-психологическими условиями, а именно сама личность подавляла инициативу на стадии ее возникновения, заранее зная, что она не будет принята и одобрена окружающими. Педагогам известен такой принцип организации школьных групп, который предписывает их членам: «не высовывайся». Таким способом группа блокирует инициативы отдельных активных своих членов.

Неумение реализовать инициативы, отсутствие развитых социально-психологических способностей, организаторских умений, неразвитые формы коллективной жизни тормозят проявление инициатив и их зарождение. Ожидая и предвидя трудности, личность задерживает проявление инициатив, если заранее знает, что не сможет их реализовать. Эта третья группа причин связана с тем, что сама личность блокирует свои инициативы. Если в одном случае личность подавляет инициативу потому, что не сможет организационно-практически ее реализовать, в другом — подавляет ее, заранее зная, что социально-психологическое окружение ее не поддержит, то в третьем — инициатива подавляется в результате внутренних личностных противоречий. Как мы увидим, одним из них оказалось противоречие инициативы и ответственности; желание проявить инициативу подавлялось сознанием ответственности за ее выполнение.

Ответственность — присвоенная субъектом и потому активно им реализуемая необходимость. В общепринятых определениях ответственности (Пиаже, Кольберг, Хелкама, Хайдер и др.) ставится акцент на когнитивных аспектах ответственности (предвидение последствий своих действий, а потому их своевременная регуляция, коррекция) или на моральных (автономная регуляция субъектом своего поведения на основе собственного нравственного выбора). Мы определяем ответственность более широко — как самостоятельное, добровольное осуществление необходимости в границах и формах, определяемых самим субъектом. Она выступает как идеальное мысленное моделирование субъектом ответственной ситуации, ее пределов и уровня сложности, а затем — практическое осуществление.

Субъект ответственности сам вводит критерии, по которым ограничивает поле своей активности, сам ведет контроль. Личность проявляет готовность к самостоятельному достижению результата, который она гарантирует при всех условиях. Ответственность — обеспечение самой личностью и способа действия (общения), и результата своими силами при установленном ею уровне сложности деятельности и времени достижения результата, при любых неожиданностях, трудностях и т. д. Ответственность превращает внешний долг во внутреннюю потребность, поэтому если внешний долг, или обязанность, требует внешнего контроля за его выполнением, то его превращение во внутреннюю обязанность сопровождается переходом к самоконтролю. Ответственный человек знает, что он делает, и предвидит последствия своих действий. За ним не нужен контроль, на него можно положиться.

Исполнительный человек сделает ровно столько, сколько ему поручат, сколько предписано инструкцией, правилом. Он может пропустить очень важное звено, сославшись на то, что оно не было указано в инструкции. Ответственный человек берет на себя решение задачи в целом, а не отдельных ее звеньев. Мелочный контроль, присущий бюрократическим структурам, разрушает личностную ответственность, личностную самостоятельность.

Человек проявляет ответственность не из боязни последствий, а в силу желания и готовности не допустить, своевременно предупредить последствия. Таким образом, самостоятельность, независимость от внешнего контроля, осознание целостности решаемой задачи, выполняемого дела являются факторами ответственности. Сознавая свою ответственность, человек не ограничивает себя каким-то набором условий и требований, а испытывает потребность найти наилучшие условия, оптимальные для выполнения требований. Ответственность предполагает уверенность в своих силах, их соразмерность решаемой задаче (только безответственный человек берется за непосильное дело).

Ответственность, ставшая устойчивым качеством личности, позволяет ей легко справляться с предъявляемыми к ней требованиями окружающей действительности, согласовывать эти требования и собственные желания, освобождая себя от внешнего, принудительного контроля, проверок. Она возникает там, где общество доверяет личности. Там, где доверия нет, ответственными можно назвать лишь отдельные формы поведения человека, отдельные действия, отдельные поступки. В этом случае ответственность не становится качеством личности.

Если человек отвечает за дело в целом, за свой выбор, за свои поступки, то он сам может определять последовательность своих действий, средства и способы достижения цели, отделить главное от второстепенного. Иными словами, беря на себя ответственность, человек гарантирует себе определенную степень независимости, самостоятельности, свободы. Поэтому ответственность дает возможность строить разные стратегии, пробовать разные способы достижения цели, искать оптимальные.

В процессе жизни человек выбирает сам, за что взять на себя ответственность. Очень часто сознание ответственности за судьбу детей приводит к тому, что родители берут на себя ответственность за каждый шаг, каждый поступок, задерживая тем самым формирование ответственности у самого ребенка, не подозревая, что ребенок это интуитивно улавливает. Поэтому ответственность предполагает выработку определенной стратегии действия, поведения. Одни подчиняют свою жизнь внешним требованиям, формально выполняя свой долг. Это наихудшая стратегия, поскольку выполнение таких обязательств для личности неинтересно, а отвечать за большое профессиональное, жизненное дело она не готова. Превращение внешнего долга в формальные обязанности опустошает и внутреннюю жизнь личности. Стратегии жизни других людей даже в жестких социальных условиях (например, подконтрольности) обеспечили им большую независимость именно потому, что они добровольно брали на себя ответственность и сохранили интерес к делу, мотивацию самостоятельного преодоления трудностей и т. д. Критерием полноты принятия личностью ответственности может служить согласование необходимости с желаниями и потребностями личности, а потому и с инициативой в осуществлении дела.

На первый взгляд инициатива выступает как свободная форма активности, и в этом смысле она противоположна ответственности как якобы вынужденной форме. Считаем, что ответственность — это добровольное принятие необходимости, а потому на ее основе могут возникать инициативы. Для доказательства этого предположения мы исследовали условия перехода ответственности в инициативу в двух случаях: когда человек взял на себя ответственность в силу или внутренней потребности, или внешней необходимости. Другая гипотеза состояла в обратном предположении: внутренняя потребность взять на себя ответственность возникает как раз тогда, когда субъект приступает к реализации на практике собственных инициатив. Если бы мы доказали, что инициатива может возникать и в ситуации ответственности (как признак ее добровольного принятия), то стало бы очевидно, что в этом случае ответственность полностью присвоена человеком, т.е. стала его потребностью в реализации необходимости.

Важным показателем подлинной ответственности является то, что человек рассчитывает на свои силы, действует в соответствии с требованиями, предъявляемыми к самому себе, т. е. независимо от внешнего контроля. Для выявления меры и характера ответственности эксперимент строился так, что испытуемые имели возможность или действовать самостоятельно, или прибегать к помощи окружающих.

Создавалась такая ситуация, в которой социально-психологическое окружение (зрители) выступало с критикой или одобрением, имевшими своей целью вскрыть степень уверенности личности, подкрепить ее, поколебать и т.д. Но одобрение и критика высказывались безотносительно к реальному успеху деятельности, поэтому-то и можно было выявить степень уверенности субъекта, его ориентацию на внутренние или внешние критерии. Исследовалась группа студентов гуманитарных вузов, которые в порядке выдвижения своих инициатив предлагали короткие сценические сюжеты. Участники эксперимента предлагали самые разные сюжеты — сложные, яркие, занимательные, соревнуясь друг с другом. Затем авторам сюжетов было предложено реализовать их на сцене, стать ответственными постановщиками. Этот момент в эксперименте был критическим, так как обнаружил, предполагали ли авторы инициатив себя в качестве лиц, ответственных за постановку. Когда они становились ответственными исполнителями, осуществлялся переход от инициативы к ответственности.

Кроме зрителей, к помощи которых могли прибегать постановщики, в эксперименте участвовало жюри. Члены жюри оценивали сложность-простоту и другие параметры сюжетов-инициатив, следили за тем, насколько постановщики прибегали к помощи, подражанию, консультациям. Они фиксировали изменения первоначальных сюжетов, когда авторы становились ответственными за их постановку. Эксперимент показал, что одни студенты, выдвигая инициативы, уже предполагали себя ответственными исполнителями своих замыслов; другие восприняли это как неожиданность и отказались от постановки. Отказ рассматривался как отсутствие ответственности.

Выявились три группы студентов, одна из которых предлагала (на стадии инициатив, замыслов) ровно столько, сколько смогла бы реализовать, вторая группа не помышляла о реализации вообще. В третью группу включались лица, которые первоначально не предполагали себя (в будущем) постановщиками. Но, когда им было предложено поставить свой сюжет, они вынуждены были его упрощать. Оказалось, что их стратегия противоположна стратегии студентов первой группы, которые, видя, что постановка в целом получается, начали дополнять, расширять и развивать первоначальный сюжет. Таким образом, обнаружились две стратегии реализации инициатив: упрощение замысла на стадии его ответственной реализации и его усложнение, конкретизация, расширение.

Критерий усложнения или упрощения сюжета позволил понять некоторые скрытые механизмы связи инициативы и ответственности: упрощение сюжета свидетельствовало о противоречивости инициативы и ответственности. Инициатива расширяет поле деятельности, активности, но возникающая вслед за ней ответственность требует четких критериев для саморегуляции, и, если они предварительно не выделены, личность вынуждена сузить «пространство» активности, упростить задачу.

Далее эксперименты показали, что если студенты не берут на себя ответственность целиком, то они обращаются к социально-психологическим опорам (подражанию, сравнению, оценке, инструкциям). Иными словами, ответственность строит внутренние или внешние опоры, ищет критерии контроля — или свои, или внешние (социально-психологические).

Полученные данные выявили, что наиболее глубоко инициатива и ответственность связаны тогда, когда, проявляя инициативу, человек мыслит себя субъектом ответственности. Социально-психологические поддержки (подражание, инструкции), к которым прибегает сама личность, свидетельствуют о ее несамостоятельности, зависимости, что вскрывает противоречивый характер ее ответственности. Однако если в случае сужения поля своей активности субъект все же сохраняет автономию, то при обращении к социально-психологическим поддержкам имеет место возложение ответственности на внешние опоры, т.е. частичная утрата самостоятельности.

Обнаружилась интересная зависимость между характером инициатив и притязаниями личности на публичное одобрение, успех, оригинальность. Желание заявить о себе иногда оборачивается неспособностью самостоятельно реализовать свой замысел. Существует так называемый функциональный тип личности, у которого инициатива не связана с ответственностью, поскольку на ответственной стадии этот тип полностью отказывается от автономии, целиком переключается на социально-психологические опоры и активно заимствует готовые решения. Его ответственность теряет характер личной ответственности, но он активно реализует готовое чужое решение.

Смена инициативной позиции на ответственную дает возможность выявить характер связи инициативы и ответственности. Гармоничное и продуктивное сочетание инициативы и ответственности позволяет личности полностью сохранить свою автономию и высокий уровень активности. Противоречивые формы связи инициативы и ответственности понижают уровень активности личности и лишают ее самостоятельности. Отсутствие между ними внутренней связи ведет к активному использованию готовых внешних моделей, правил и т.д.

Предметом исследования была и такая ситуация, в которой ответственность предшествовала инициативе: инициатива могла проявиться только как расширение границ того необходимого и достаточного, за что принималась ответственность. Мера принятой необходимости выражалась, по нашему предположению, в появлении инициативы. Мы предположили также, что субъект ответственности сможет расширить поле активности, только будучи уверен в достижении результата своими силами. Эта уверенность является также показателем ответственности. Предварительно мы выявили установку на успешность (неуспешность) результата деятельности, поскольку именно эта установка могла целиком определять уверенность в успехе.

В эксперименте исключалась возможность подражания постановщиков друг другу, но присутствовали зрители, которые давали свои оценки. Для выявления того, на внешние или внутренние критерии опирается личность, мы всех участников поставили в такую ситуацию, где их деятельность оценивалась независимо от того, нуждались они в этом или нет. В эксперименте использовалась ролевая игра, где зрители одобряют или не одобряют постановщика безотносительно к реальному результату его деятельности. Таким образом, можно было выявить, опирается ли личность на внутренние критерии успешности (и тогда она способна противостоять критике) или обращается к социально-психологическим поддержкам и критериям, ищет в них для себя опору.

Мы учитывали и удовлетворенность (неудовлетворенность) личности своими результатами через ее отношение к справедливости (несправедливости) оценок жюри. В целом выявилось: характер притязаний личности — установка на успех-неуспех, уверенность-неуверенность (по мере совпадения-несовпадения собственных оценок с оценками одобрения-неодобрения зрителей), наконец, удовлетворенность-неудовлетворенность своими достижениями в конкурсе в свете справедливости-несправедливости оценок жюри, а также в зависимости от объективного успеха-неуспеха.

Эксперименты показали, что принятие ответственности ведет к повышению роли установки на успех-неуспех, т.е. к предвосхищению результата деятельности. Существенно то, что ответственность брали на себя даже те лица, которые имели установку на неуспех, т.е. ответственность — это более глубокое понятие, чем притязания на успех. Она возникает не только при мотивации достижения, но и при мотивации поражения. Это подтверждает нашу гипотезу, что ответственность — это предъявление требований к себе: они повышаются, если возникает возможность неуспеха.

Выявлены два критерия ответственности — расширение поля деятельности и уверенность (которая сохраняется при наличии оценок — одобрения или критики). Если инициатива гармонично сочетается с ответственностью, то личность может противопоставить собственную уверенность одобрению-неодобрению окружающих. Негармоничная или противоречивая связь инициативы и ответственности приводит к неуверенности, которая и проявляется в неспособности противопоставить свои критерии успеха оценкам окружающих.

Однако обнаружилось, что иногда выдвижение инициатив было и своеобразным уходом от ответственности. Выдвигая нереалистические предложения, эти лица настаивали на их реализации вопреки очевидным неудачам. (В своих опытах с обезьянами известный психолог Келер наблюдал такой случай: животное, чтобы достать подвешенный плод, ставит ящик на ребро (поскольку зрительно оно длиннее, чем другие стороны) и карабкается на него, не понимая, что в таком положении ящик стоять не может.) Подобно этому некоторые студенты упрямо пытались доказать и навязать окружающим свои решения, предложения, несмотря на их очевидное несоответствие действительности. Такая особенность поведения была свойственна лицам с установкой на успех. Более того, они испытывали удовлетворение и при неуспехе, обвиняя жюри в несправедливости оценок.

Удовлетворенность-неудовлетворенность не однозначно связана с успехом-неуспехом: у одних лиц успех не вел к удовлетворенности, другие вопреки неудаче не были неудовлетворены. В целом удовлетворенность-неудовлетворенность зависит и от установки на успех-неуспех, и от уверенности в себе, способствующей расширению инициатив.

Установка на поражение повышает функции самоконтроля, но блокирует инициативу. Эти лица не противостоят критике окружающих. При установке на неуспех самоконтроль дает возможность развести неуспех и неудовлетворенность: и при неуспехе некоторые были удовлетворены тем, что они правильно действовали, а неудачу приписывали действию внешних обстоятельств. Студенты с установкой на успех и при отсутствии гармоничной связи между инициативой и ответственностью удовлетворялись одобрением окружающих при явном неуспехе. Таким образом, в эксперименте был воссоздан внутренний механизм конформизма: человек видит, что терпит поражение, но принимает одобрение окружающих. Не этот ли тип людей как особая психологическая «порода» был характерен для эпохи застоя? Они разваливали хозяйство страны и принимали в благодарность за это ордена. Другие студенты при установке на успех и при гармоничном сочетании инициативы и ответственности не теряли способности противостоять мнению окружающих, имели собственные критерии успеха-неуспеха.

Для лиц с отсутствием инициативы и пониженным самоконтролем одобрение окружающих служило внешними социально-психологическими опорами, которые компенсировали внутренние, что повышало их уверенность. Далее, по характеру связи уверенности-неуверенности с одобрением-критикой окружающих выделились два парадоксальных типа: один из них становился более уверенным при возрастании критики, т. е. противостояние критике повышало четкость внутренних критериев. (Таких людей в жизни называют упрямыми.) Второй, напротив, столь негативно реагировал на критику, что его способность к саморегуляции блокировалась, эмоции мешали действию.

Благодаря экспериментам удалось установить, как личность в своей инициативе и ответственности ориентирована на оценку окружающих, в какой мере она противопоставляет свои критерии при оценке результата деятельности критике или одобрению (критериям) окружающих. Выявились особенности самостоятельности, автономности личности: в начале нашего исследования о ее самостоятельности свидетельствовало отсутствие ориентации на социально-психологические критерии и опоры, далее показателем самостоятельности стала способность сохранять уверенность и даже противопоставить свои критерии успеха-неуспеха социально-психологическому одобрению-неодобрению.

Способ реагирования на критику или одобрение окружающих обнаружил закрытость, нейтральность или открытость, зависимость личности от этого окружения, что раскрывает механизмы ее ответственности. Обнаружился тип настолько зависимый, что он одобрение окружающих ставил выше очевидного неуспеха; нейтральный тип, т. е. не нуждающийся в одобрении или порицании в силу уверенности во внутренних критериях; наконец, тип, закрытый по отношению к социально-психологическим воздействиям.

Почему столь важна роль социально-психологического окружения для «испытания на прочность» ответственности личности? Итоги данного эксперимента, который, конечно, носил конкретный, а потому достаточно узкий характер, можно сравнить с другими исследованиями. Дело в том, что большинство исследователей связывают ответственность с разрешением разного рода противоречий. Так, классические опыты Кольберга, исследовавшего ответственность, содержали два противоречащих друг другу моральных суждения — воровство или спасение жизни. (Герой рассказа Кольберга Ганс стоит перед альтернативой: чтобы спасти жизнь своей больной раком жены, он должен купить лекарство, но, поскольку оно стоит слишком дорого, ему остается только его украсть.)

В наших экспериментах противоречие не задавалось самой задачей, а возникало (или не возникало) как внутреннее противоречие (между инициативой и ответственностью) или как противоречие внутреннего и внешнего (самооценка и самоконтроль и внешняя оценка, внешний контроль). Это различие принципиально: для испытуемых Кольберга вся ситуация достаточно умозрительна, а потому трудно сказать, насколько ее противоречие оказывается собственно личностным, тогда как в наших экспериментах противоречие возникает между реальным действием личности (ее инициативой) и неожиданно возложенной на нее ответственностью (или между ее уверенностью в себе, внезапно поколебленной критикой, и т.д.). Таким образом, психологическая реальность, исследуемая нами, охватывает действительные личностные противоречия.

Мы не беремся обсуждать данные Кольберга о возрастных стадиях и характеристиках ответственности, которые он различал по характеру социально-нравственных позиций и соответствующих аргументов при решении противоречия *. Но внутри исследованного нами возраста обнаружены такие различия в типах ответственности, которые ставят под сомнение глобальность стадий Кольберга, указывают на чрезмерную абстрактность его подхода. В исследуемом возрасте обнаружилось характерное для ряда типов общее противоречие между личными амбициями, казалось бы ориентированными на социально-психологическое окружение, на успех в глазах группы, и реальной личностной несамостоятельностью, которая сразу проявляется в случае критики со стороны группы; противоречие между самоуверенностью, выражающейся в виде инициатив, и неуверенностью на стадии ответственности. Различия типов инициативы и ответственности позволяют понять и те механизмы, которые лежат в основе подлинной ответственности и инициативы, и те, которые препятствуют их формированию. На первый

взгляд тип, который оказывается независимым от суждений группы (позитивных или негативных), может быть назван индивидуалистом или даже эгоистом и служить скорее негативным образцом, чем идеалом ответственного человека. Можно предположить, что он не годится для коллективной, разделенной ответственности.

На самом деле только тот, кто обладает внутренней свободой от давления непосредственного окружения (тем более что окружением была не сложившаяся студенческая группа, а случайные люд — зрители), и может отстаивать свой нравственный выбор, брать на себя ответственность. Тот же, кто спешит отказаться от своих инициатив, приходит к «фальстарту» при упоминании об ответственности, на того и группа не может возложить свои поручения, ответственность за общее дело, сколь бы ни был он чуток к общественному мнению. В такой игровой ситуации, как наш эксперимент, мы не имели, казалось бы, ни юридических, ни нравственных нарушений. Однако ряд типов (и среди них конформист в чистом виде) обнаружили серьезные человеческие, психологические издержки. Например, обычно считается ответственным тот, кто предвидит последствия своих поступков. Мы обнаружили формальность, «психологическую безнравственность» такой ответственности, при которой человек стремится избежать прогнозируемого неуспеха, а его инициатива становится способом ухода от ответственности в сферу фантазии, необязательного.

* Кольберг установил, что дети находятся на стадии доморального сознания, поскольку аргументируют опасностью быть уличенными, подростки аргументируют с позиций «молодого члена общества», стремящегося к соблюдению «порядка». Субъектом (субъективная ответственность) ответственности, по Кольбергу, личность становится на стадии «морали хороших человеческих отношений», затем проходит стадию морали социальной системы и совести и, наконец, стадию гражданского этического сознания.

Подлинная ответственность обнаруживается, прежде всего, в характере притязаний, в требовательности к себе, в установке на преодоление трудностей. Фактором, препятствующим ответственности, является установка на успех в глазах окружающих, стремление к публичности. Подлинная ответственность связана с уверенностью в себе и собственными критериями саморегуляции. Неполнота ответственности проявлялась в неуверенности и в обращении к внешним критериям. Неуверенность в свою очередь проявлялась в неспособности отстоять свои критерии, когда деятельность подвергалась резкой критике, в отказе от своих критериев при явно завышенных оценках.

Если личность стремится реализовать свою инициативу, не беря на себя ответственность, то внешние требования воспринимаются как принудительные, неожиданные. Это ведет к эмоциональному дискомфорту личности, к неудовлетворенности и в итоге — к утрате инициатив. Если же деятельность осуществляется только через ответственность, ограниченную достижением результата, уходом от неуспеха, то отсутствует полнота самовыражения, а потому полнота удовлетворенности. Здесь раскрывается ограниченность представления об ответственности как обязанности. Обязанность исключает возможность разных стратегий реализации дела, решения задачи, внутреннюю свободу субъекта, его способность к маневренности, творчеству.

На первый взгляд, исходя из определения ответственности как присвоения личностью внешней необходимости, человек в своих действиях должен руководствоваться внешними социально-психологическими критериями, искать в них опору. На самом деле основным для ответственности является чувство уверенности человека в своих силах, наличие четких собственных критериев деятельности и способность их отстоять, добиться своего. Ответственность, как показало исследование, может быть, или устойчивым качеством личности, или ответственным осуществлением конкретной деятельности, т. е. отдельным поступком. Следовательно, ответственный способ осуществления деятельности может быть доступен и тем, у кого ответственность не стала еще устойчивым качеством. Это значит, что ответственность как качество личности нужно формировать через деятельность.

Потенциально способными к ответственному поведению могут быть и лица, обладающие исполнительностью как устойчивым качеством личности, и лица по своему типу амбициозные, стремящиеся к популярности, и т.д. Но одновременно выявились и слабые, ненадежные звенья присущего им ответственного поведения. Поэтому их ответственность нужно формировать иным путем, не только опирающимся на их сознание и на осознание необходимости.

Данное исследование обнаружило оптимальное соотношение инициативы и ответственности в психологической структуре деятельности. На первый взгляд кажется, что деятельность всегда должна начинаться с инициативы, поскольку в последней проявляются мотивы, цели человека. Более того, деятельностью психологи считают только ту, которая отвечает мотивам, потребностям. Тогда и оказывается, что ответственность сводится к предвидению или к достижению результата. Однако наше исследование показало, что последовательность инициативы и ответственности важна не сама по себе. Деятельность может инициативно начаться, но не перерасти в ответственную и, наоборот, ответственно начаться, но не перерасти в инициативный способ ее осуществления.

Раскрытие соотношения инициативы и ответственности как внутриличностного соотношения (гармоничного или конфликтного) очень важно для дальнейшего понимания коллективных форм инициативы и ответственности, для раскрытия механизмов согласования инициатив и разделения (от понятия «разделенная ответственность») ответственности. Хотя данное исследование не ставило целью выявить согласование инициатив, но наблюдение показало многие формы «согласований», которые проливают свет на судьбы этой формы активности в обществе. Одни лица проявляли инициативы, когда были пассивны все остальные, другие — в порядке подражания или соревнования с окружающими, наконец, только некоторые были инициативны «по собственному побуждению». Обнаружилось также неумение согласовывать разные инициативы. Как уже отмечалось, причины этого кроются в незнании организационных путей их реализации. Старшеклассники были быстры на выдумку и «туги» на ее воплощение в жизнь. «Согласованность» инициатив выступала либо как их тождественность, либо как их «контрастность», но подлинное согласование инициатив отсутствовало.

Особенности взаимодействия разных типов ответственности были еще более сложными и противоречивыми во временных группах молодежи (старшеклассников и студентов). Они обнаружили неспособность к разделенной ответственности. Если легко обнаруживался лидер тех или иных инициатив (при условии пассивности группы), то лидера ответственности за группу оказалось найти очень трудно, хотя в нее и входили люди, действительно обладающие ответственностью как устойчивым качеством личности, но они были готовы отвечать только за себя.

Таким образом, условием выработки коллективных инициатив и разделенной ответственности является, во-первых, знание особенностей каждого из членов группы, во-вторых, знание межличностных отношений в данной группе («традиций» подавления инициатив, безответственности и т.д.), на основе которых только и возможно построение педагогических воспитательных стратегий. Однако учет этих особенностей и «традиций» (особенно негативных) не должен превращаться в опору на них. Например, при сложных взаимоотношениях подростков, когда их инициативы блокируют друг друга, можно предположить новые, необычные для них формы совместной деятельности, такие, как организационно-деятельностные и ролевые игры. В них разрушаются негативные стереотипы, закрепленные роли («инициатора», «козла отпущения»), лидерство и формы активности начинают переструктурироваться.

Таким образом, мы выяснили, что активность выполняет самые разнообразные роли в жизненном функционировании личности, обслуживает все сферы ее жизни — от «координатора», организатора всех жизненных отношений и проявлений личности, «посредника» между требованиями общественной и личной жизни до самых детальных, частных, «мелких» операций, осуществляемых человеком повседневно. Говоря об активности в жизни каждого человека, отметим, что она является как бы результирующей всех его жизненных планов: временного, ценностного, действенного и т.д. Так, осуществляясь личностью в действенном плане жизни, активность приобретает форму самореализации, во временном плане — форму актуализации своих действий, т.е. саморегуляции, в ценностном плане — форму самовыражения (самолюбия) как проявления своего «я» в жизни.

Глава III

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒