Задачи, организационная структура, противоречия великих держав

Современные ниспровергатели и критики Октября, точно так же кик его яростные противники в прошлом, пытаются низвести российскую революцию до уровня «большевистского переворо­та», исторической случайности, вызванной «помутнением народ­ного сознания.». Такой подход представляется чрезмерно идеоло­гизированным и. что важнее, малопрофессиональным — доста­точно разобраться в терминологии. Революция в отличие от переворота — это историческое явление гораздо более фундамен­тального и глобального характера. Во-первых, она не только при­водит к замене властных структур, но и вносит радикальные из­менения в политический и социально-экономический строй той страны, где произошла. Во-вторых, она оказывает огромное воз­действие на весь ход мирового процесса, в том числе и на разви­тие международных отношении. В соответствии с этими крите­риями октябрьские события 1917г. в России представляли собой не «местный» государственный переворот и лаже не просто рево­люцию. а революцию Великую.

В чем же состояло международное значение Октября?

Прежде всего, победа российской революции означала, что мир раско.ю.'1ся на две противостоящие социально-политические сис­темы. В.И. Ленин в этой связи говорил: «Теперь два лагеря в пол­ной сознательности стоят друг против друга во всемирном масш­табе». Началась новая эпоха — эпоха борьбы, конфронтации двух систем. Или. иными словами, в международных отношениях воз­никло качественно новое противоречие — противоречие классо­вое. «межформапионное», идеологическое-

При этом необходимо отметить, что раскол мира произошел во всех сферах общественной жизни: экономической (национа­лизация большевиками иностранной собственности и аннулиро­вание иностранных займов; экономическая блокада западными державами Советской России), дипломатической (непризнание Западом советской власти), военной (подготовка и организация вооруженной интервенции в «страну Советов»), идеологической («несовместимость», взаимное неприятие двух идеологий, развер­тывание с обеих сторон агитационно-пропагандистской войны).

Прямое влияние на теорию и практику международных отно­шений оказали выдвинутые большевистским руководством новые принципы внешнеполитической деятельности, которые можно раз­делить на две основные группы.

Одну из них составляли принципы общедемократические, декларированные в первых внешнеполитических актах советской власти (Декрет о мире, принятый II съездом Советов 26 октября 1917г.; Декларация прав народов России от 15 ноября 1917г.;

Обращение ко всем трудящимся мусульманам России и Востока от 3 декабря 1917г.): «справедливый демократический мир без аннексий и контрибуций», гласность и открытость дипломатии, право нации «на свободное самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства», «равенство и уверенность» больших и малых народов, «отмена всех и всяких национальных и национально-религиозных привилегий и ограничений». развитие экономических связей на основе равноправия и взаимной выгоды и др.

Эти принципы, позже преобразованные в концепцию мирного сосуществования, не могли не вызвать ответной реакции со стороны правительственных кругов западных держав, что нашло свое отражение в разработанных ими планах послевоенного мирного урегулирования (например, в «Четырнадцати пунктах» президента США В. Вильсона). Тем более, что советское правительство уже в конце 1917 г. стало (или, скорее, было вынуждено» на практике реализовывать свою внешнеполитическую программу. признав независимость Финляндии, Польши, прибалтийских стран, ранее являвшихся неотъемлемыми составными частями

Российской империи.

Во вторую группу вошли жестко классовые установки, связанные с доктриной мировой революции и названные принципами пролетарского интернационализма. Они предполагали безусловную поддержку борьбы против «мирового капитала»: от морального поощрения и материальной помощи революционерам.о организации «красной интервенции», поскольку, по словам лидера «левых коммунистов» Н.И. Бухарина, «распространение красной армии является распространением социализма, пролетарской власти, революции».

Эти революционные установки и попытки претворения их в жизнь также вызывали ответную реакцию со стороны западных лидеров, но уже, по понятным причинам, крайне негативную и воинственную. Не случайно весьма осторожный в своих оценках I. Ллойд Джордж заявлял; «Большевики — это фанатичные революционеры, мечтающие о завоевании всего мира силой оружия».

Противоречивость принципов мирного сосуществования и пролетарского интернационализма определяла их двойственную роль в становлении послевоенной системы международных отношений: если первые могли содействовать ее демократизации и креплению, то вторые являлись дестабилизирующим фактором.

Октябрьская революция и утверждение советской власти в России воздействовали на развитие международных отношений и опосредованно, являясь реально воплощенной целью рабочего, коммунистического и революционного движения, которое, в свою

очередь, как уже было сказано выше, стало важнейшей составляющей мировой политики и международной жизни Говоря об итогахПервой мировой войны. необходимо особо выделить небывалых размах национального и национально-освободительного движения.

Последние годы воины ознаменовались крушением четырех некогда могущественных империй: Российской. Германской. Ав­стро-Венгерской и Османской- В Европе, не дожидаясь междуна­родно-правового оформления, провозгласили свою независимость Австрия, Венгрия. Польша, Финляндия. Чехословакия. Королев­ство сербов, хорватов и словенцев. Литва. Латвия. Эстония.

Такая радикальная ломка международной структуры требова­ла от держав-побелительниц внесения существенных корректив в их подход к проблемам мирного урегулирования с учетом новых политических реалий, национальных интересов вновь образовав­шихся европейских государств.

Национально-освободительной борьбой был охвачен и по­чти весь колониальный мир. Это объяснялось как ростом наци­онального самосознания, так и ослаблением в ходе мировой вой­ны держав-метрополий. В 1918-1921 гг. крупные антиколони­альные и антиимпериалистические выступления — от массовых демонстраций до вооруженных восстаний и освободительных войн — прошли в Индии. Китае, Монголии, Египте, Иране, Ираке, Ливии. Марокко, Афганистане и других колониальных и зависимых странах.

Были достигнуты первые значимые успехи на пути к нацио­нальному освобождению. В ноябре 1918 г. вожди ливийских пле­мен провозгласили создание Триполитанской республики, кото­рая в ожесточенной борьбе с итальянскими колонизаторами от­стаивала свою независимость до 1930-х гг. В результате третьей англо-афганской воины в августе 1919 г. был подписан Равалпиндский мирный договор, по которому Англия признавала независи­мость Афганистана, В 1921 г. марокканские горские племена во главе со своим вождем Абд аль Керимом учредили республику Риф, павшую пол натиском франко-испанских войск в 1926г. В фев­рале 1922г. правительство Великобритании опубликовало Декла­рацию об упразднении английского протектората и признании Египта независимым государством.

Национально-освободительное движение в первые послево­енные годы выдвинуло из своих рядов крупнейших политических и государственных деятелей, таких как Сунь Ятсен в Китае, Мо-хандас Карамчанд Ганди в Индии, Мустафа КемальАтатюрк в Турции, Аманулла-хан в Афганистане. Их программные требова­ния, несмотря на расхождения в вопросе о средствах достижения цели, носили ярко выраженный антиимпериалистический и де­мократический характер; независимость и суверенитет; отмена иностранного политического и финансового контроля, режима капитуляций; признание этнических границ; свобода и равен-:тво всех народов. Многие лидеры стран Востока подчеркивали пажность сближения с Советской Россией, чего добивались и на практике.

Оценивая роль и значение национально-освободительного жижения в колониальном мире в этот период времени, можно прийти к следующему заключению.

Во-первых, наиболее важным следствием освободительной Зорьбы в этом политическом регионе стали изменения в тактике колониальных держав: от проведения преобразований в управле­нии колониями при расширении прав местного населения (один из примеров — «реформа Монтегю-Челмсфорда», которую анг-шйское правительство провело в 1919г. в Индии) до признания политической независимости при сохранении экономического и финансового господства над освободившейся страной (один из при­меров — предоставление Англией независимости Египту при со­хранении полного контроля над Суэцким каналом, прав на «охра­ну интересов иностранцев» и других условиях, делавших провоз­глашенную независимость во многом фиктивной). По своей сути это были первые попытки перехода от классической колониальной политики к методам неоколониалистским. Вместе с тем новые методы пока составляли исключение из общего правила: ведущие державы-метрополии строили свои отношения с подвластными им т ерриториями на основе прямого политического и военного гос­подства. В целом колониальные и полуколониальные страны (даже ге. которые провозгласили свою независимость) продолжали оста­ваться объектом политики великих держав, находиться в подчи­ненном и зависимом от них положении.

Во-вторых, как и революционный подъем в Европе, нацио­нально-освободительное движение в колониальном мире содей­ствовало демократизации международных отношений- Показатель­но, что именно в это время и именно по этой причине многие представители политической элиты Запала всерьез заговорили о «праве наций на самоопределение» и о решении колониального вопроса «с учетом интересов местного населения».

Таковы были главные итоги Первой мировой войны и свя­занные с ними кардинальные изменения в послевоенной между­народной обстановке-

Следует. однако, отметить, что характер новой системы меж­дународных отношений и ее юридическое оформление в решаю- шей степени зависели от расстановки и соотношения сил между великими державами — основными субъектами мировой политик». По понятным причинам, речь идет прежде всего о державах-

победительницах, которые по праву сильного должны были опре­делить принципы и условия мирною урегулирования и послево­енной организации мира. Какие же изменения произошли в меж­дународном положении этих государств после окончания Первой мировой войны?

В наибольшей степени от нее выиграли Соединенные Штаты Америки: война превратила эту страну в первоклассную мировую державу. Она создала благоприятные условия для бурного эконо­мического роста и значительного улучшения финансового поло­жения США.

Как известно. Соединенные Штаты вступили в войну только в апреле 1917 г., а к активным военным действиям приступили в июле 1918 г.. т.е. незадолго до ее завершения. Потери США были относительно невелики: 50 тыс. человек убитыми (0,5% общих потерь в войне) и 230 тыс. ранеными. Из высших офицеров погиб один полковник: будучи пьяным, упал с лошади и разбился на­смерть. Территория самих Соединенных Штатов в силу своей от­даленности от Европы не была затронута военными действиями и, следовательно, в отличие от европейских стран США удалось избежать какого-либо материального ущерба и разрушений.

Другим и гораздо более значимым условием укрепления эко­номических позиций США стало их «участие поставщика» воен­ных материалов, продовольствия и сырья для воюющих стран Европы. В результате чистые прибыли американских корпора­ций, производивших эти поставки, составили 33,5 млрд. долл. — цифра, превышавшая оценочную стоимость всех материальных разрушений на европейском континенте. Новые крупные капи­таловложения значительно увеличили производственные возмож­ности американской экономики, обеспечили ее стремительный подъем. В 1920г. доля США в мировом промышленном произ­водстве превысила ЗЯ%. По отдельным определяющим экономи­ческую мощь отраслям промышленности она колебалась от 50 (добыча каменного угля) до 60 (производство чугуна и стали) и даже У5% (выпуск автомобилей). Стоимость американского экс­порта с 1914 по 1919г. увеличилась в Зраза: с 2,4 до 7,9 млрд. долл. Таким образом, важнейшим последствием войны стало рез­кое усиление позиций США в мировой экономике, закрепление за ними роли самой могущественной в экономическом отноше­нии державы мира.

Еше одной существенной метаморфозой стало кардинальное изменение международного финансового статуса США. Оплата военных заказов союзниками и связанный с ней перелив ценных бумаг из европейских банков в американские уменьшили капита­ловложения Европы в США за 4 года войны с 5 до 3 млрд. долл.

С другой стороны, за тот же период американские инвестиции за рубежом возросли и 6 раз; с 3 до 18 млрд. долл. Если до войны Соединенные Штаты были должны Европе 3.7 млрд. долл.. то после воины уже Европа задолжала США 11 млрд. долл.. что составляло 55% взаимной задолженности союзных государств, которая оце­нивалась п 20 млрд. долл. Это означало, что США превратились из страны-должника в крупнеишего международного кре-дитора-В начале 1920-х гг. Соединенные Штаты владели половиной ми­рового золотого запаса (4,5 из 9 млрд. долл.: 1.5 млрд- приходи­лось на долю Англии и Франции, остальные 3 — на 40 государств). Наряду с Лондоном Нью-Йорк стал общепризнанно!* финансо­вой столицей мира.

Укрепление финансового положения США в сочетании с эко­номическим лидерством создавало материальную основу для пре­вращения страны из региональной в великую мировую державу. В более широком международном аспекте это означало переме­щение промышленного и финансового центра капиталистического мира из Европы в Северную Америку.

Таковы были причины, обусловившие активизацию внешне­политической деятельности США. Став ведущей державой мира по экономическим и финансовым показателям. Соединенные Штаты начинают претендовать на руководящую роль и в миро­вой политике. И если ранее идеи «Рах Атепсапа». лозунги уста­новления «мирового лидерства» США, выдвигавшиеся американ­скими политиками, были лишь иллюзией, то после окончания войны они, как казалось, приобрели реальный смысл. Уже в ап­реле 1917г. президент Вудро Вильсон публично провозгласил:

«Перед нами стоит задача финансировать весь мир. а тот. кто дает деньги, должен научиться управлять миром».

Вместе с тем, как показывает пример США, резкий рост эко­номической и финансовой моши не всегда адекватен столь же резкому усилению политических позиции на международной арене. Изменение соотношения сил между великими державами в пользу Соединенных Штатов в этот период не привело к их превраще­нию в политического лидера общемирового масштаба- И на то были свои причины, ограничивавшие влияние США на развитие послевоенных международных отношений.

Во-первых. Американский бизнес не был еще достаточно •под­готовлен» к роли законодателя мод в мировой экономике. Отчасти это объяснялось тем, что далеко еще не завершилось освоение об­ширного внутреннего рынка. В начале 1920-х гг. 85-90% произво-ш-мой в США промышленной продукции потреблялось внутри стра­ны. Что касается избыточного капитала, то. за исключением чрез­вычайной обстановки в годы войны, он вывозился в ограниченное число стран Западного полушария. В остальных секторах мирово­го рынка, где господствующее положение сохранил европейский капитал. США сталкивались с жесточайшей конкуренцией.

Во-иторых. Еше более существенной преградой на пути к *ми-ровому лидерству» являлась идеология и практика американского изоляционизма. Главный смысл этого внешнеполитического кур­са, берущего снос начало с <• Про шального послания» первою пре­зидента США Джорджа Вашингтон;!, сводился к отказу от каких- либо обязательств и договоров с государствами Старого Света, ко­торые могли бы втянуть Соединенные Штаты в европейские военно-политические конфликты и, тем самым, подорвать их са­мостоятельность как п облает внутренней, так и в сфере внешней политики. •«Интернационалисты», стремясь преодолеть эту веко­вую традицию, без чего активное участие в мировой политике и, тем более, достижение политического лидерства в мире оставались бы благим пожеланием, проигрывали битву изоляционистам. Се­рьезные преимущества изоляционисте» объяснялись прежде всего тем. что они пользовались поддержкой населения, среди которого были широко распространены идеи так называемого демократи­ческого изоляционизма -- идеи борьбы за наведение и поддержа­ние справедливого социального порядка внутри страны при пол­ном отказе от внешних военных авантюр и колониальных захва­тов. Что касается изоляционистски настроенных политических деятелен, то они никогда и не оспаривали право США на экономи­ческую экспансию и роль международного арбитра, но решительно выступали против участия Соединенных Штатов в каких-либо со­юзах и соглашениях с европейскими государствами. Парадоксаль­ность ситуации заключалась в том, что попытки правительственных кругов США проводить политику, соответствующую экономическому и финансовому могуществу великой североамериканской державы, могли быть блокированы (как и произошло на практике) внутри самих Соединенных Штатов.

В-третьих. Внешняя политика любой державы при решении глобальных мировых проблем должна опираться не только на мощный экономический потенциал, но и на не менее значимый потенциал военный. В этой области Соединенные Штаты суще­ственно отставали от европейских держав- Сухопутная армия США представляла собой, как иронично отмечали в Европе, «-величину неопределенную». Широкомасштабные программы по строитель­ству современного военно-морского флота в те голы были лишь заявкой на будущее. В целом военная мощь США с лихвой ком­пенсировалась военно-морским превосходством Англии, силой сухопутных войск Франции- а через некоторое время и высоким уровнем организации военной машины Германии и Японии.

В-четвертых. Еще один фактор, ограничивавший внешнепо­литические возможности США. лежал в сфере практической дип­ломатии. Уже первые попытки американской администрации иг­рать руководя шую роль в международных делах встретили реши­тельный отпор со стороны искушенных в дипломатических игрок правительств Англии и Франции- И в этой области преимущество было не на стороне Соединенных Штатов.

Таковы были реальные контуры международных позиций США в первый послевоенный период. Их влияние на развитие международных отношений, как это ни противоречиво звучит. становилось все более явственным и одновременно оставалось весьма ограниченным.

Международное положение Великобритании после окончания войны крайне трудно охарактеризовать однозначно.

С одной стороны, можно констатировать известное ослабле­ние ее позиций в мире, что было обусловтено следующими причи­нами, Победа досталась Англии дорогой иеной. Ее людские потери составили 744 тыс. убитыми и около 1.700 тыс. ранеными- Таких военных потерь история этой страны не знала. Война нанесла весьма ощутимый урон английской экономике. Соединенное Королевство потеряло около 20% национального богатства. Как в годы войны. так и в первые послевоенные годы продолжало сокращаться про­мышленное производство. В результате довоенный уровень был достигнут лишь в 1929г. (худший показатель среди всех западных держав). Значительно уступая США. Англия окончательно лиши­лась своего былого промышленного лидерства в мире. Ее доля в мировом промышленном производстве прогрессивно уменьшалась. составив в 1920г. 9% (в сравнении с 13,6% в 1913 г.) Огромные военные расходы резко ухудшили финансовое положение Вели­кобритании, Впервые за долгие голы финансового процветания она превратилась из самого влиятельного международного кредитора в страну-должника. Ее послевоенный внешний долг оценивался в 5 млрд. долл., из которых 3,7 млрд. приходились на долю США- Во время войны были подорваны и внешнеторговые позиции Англии- Страна лишилась 40% своего торгового фронта- Традиционные внешнеэкономические связи были прерваны. В итоге английская внешняя торговля сократилась почти в 2 раза. а ее зарубежные инвестиции — на 25%. Мошный подъем национально-освободи­тельного движения стал еще одним «ударом судьбы*, от которого в наибольшей степени пострадала Англия, занимавшая ведущее ме­сто в ряду колониальных держав.

Вместе с тем отмеченные выше негативные для Великобрита­нии последствия Первой мировой войны нельзя абсолютизиро­вать. Существовали и иные факторы, позволившие этой стране не только сохранить свои позиции великой мировой державы, но на каких-то участках л;1же усилить их., -.

Во-первых, несмотря на первые признаки кризиса Британ­ской империи, Англии в результате войны удалось отстоять свою колониальную монополию. Более того. ее колониальные владе­ния были.жачиюльни расширены ^ счет получения мандата на управление территориями, ранее принадлежавшими Германии и Турции. Если до войны ни долю Англии приходилось 44,9% ко­лониальных владений мира, то после войны — 5Я%,

Во-вторых, в первые послевоенные годы незыблемым оставал­ся приоритет сильнейшею в мире английского военно-морского флота. Правительственные круги Англии стремились строго при­держиваться ими же разработанной формулы: британский флот должен быть больше объединенного флота двух других держав.

В-третьих, ухудшение финансового положения Англии могло считаться временным и относительным. Ее долг Соединенным Штатам во многом компенсировался задолженностью Англии со стороны континентальных европейских государств, которая пре­вышала 4,3 млрд. долл.

В-четвертых, и актив Англии, безусловно, следует отнести разгром главного довоенного конкурента Германии и изменение европейского баланса сил в пользу Соединенного Королевства, высокий международный престиж победителя в войне, традици­онно крупную роль в мир