 |
Вступление в дело в качестве третьей стороны
|
|
|
|
В Европейском Суде давно закрепилась практика участия в делах третьих сторон, имеющая большое значение. В соответствии со ст. 36 Конвенции, Суд может разрешить вступать в дело странам-участ-
________________________________________
76 № 46221/99, 12.3.03, (2003) 37 EHRR 10, п. 6.
ницам Конвенции. В соответствии с п. 1 ст. 36 государство имеет право вступить в дело с целью подачи письменных комментариев и/или участия в слушании, если заявителем является один из его граждан 77. Кроме того, ст. 36 также разрешает «любому заинтересованному лицу» (которым может быть государство, частное лицо или организация) вступать в дело «в интересах должного отправления правосудия», В любой момент после уведомления Судом о жалобе государства-ответчика Суд может разрешить третьей стороны представить письменные замечания или, в исключительных случаях, принять участие в слушании (ст. 36, п. 2; Правило 44, п. 2).
Третья сторона, желающая вступить в дело, должна письменно обратиться к Председателю палаты за разрешением в течение 12 недель 78 с момента уведомления государства-ответчика о жалобе (Правило 44, п. 2(Ь)). Просьба о разрешении должна быть «должным образом обоснованной». В случае удовлетворения прошения Суд практически всегда ставит определенные условия для вступления в дело. Эти условия могут включать максимальный объем письменных замечаний (обычно 10 страниц), определенный срок для их подачи (обычно от четырех до шести недель) и, что очень важно, условия относительно вопросов, которые могут быть затронуты во вмешательстве /третьей стороны/. Суд обычно указывает, что третья сторона не должна комментировать конкретные факты или обстоятельства дела, поскольку эти вопросы находятся в компетенции сторон.
|
|
|
Поэтому представляется, что письмо с просьбой о разрешении на участие в деле должно содержать подробные сведения о вступающей стороне (включая относящийся к делу опыт и компетенцию) и очерчивать круг вопросов, которые она предлагает затронуть в своих замечаниях суду. Письменные замечания направляются сторонам, которые имеют право подать ответные замечания или, где возможно, ответить на любом из слушаний. Ответные замечания сторон на-
__________________________________________
77 Правило 44(1). См., например, Скоццари и Джуптпа против Италии (Scozzari & Giunla v Italy), M°№ 39221/98 и 41963/98, 13,7.00, (2002) 35 EHRR 12, п. 8.
78 Согласно Правил)" 44, п. 2(Ь), новый срок может быть назначен Председателем палаты «по исключительным основаниям». Сроки могут быть продлены также «если продемонстрированы достаточные причины» (Правило 44, п. 3(Ь)). В делах перед Большой Палатой. 12-недельньш срок отсчитывается с даты уведомления сторон о решении палаты передать дело в Большую палату, или, если это применимо, с даты уведомления сторон о решении комитета об удовлетворении просьбы о передаче дела на рассмотрение Большой палатой (Правило 44, п. 3(а)).
правляются вступающей в процесс стороне, но обычно у нее нет возможности подать какие-либо дальнейшие замечания.
Суду вступление в дело третьей стороны может помочь в прояснении контекста, в котором определенная практика или принцип были приняты государством Конвенции. Часто Суду помогают в этом относящиеся к вопросу сравнительные материалы международного права, представленные правозащитными организациями, обладающими конкретным опытом и компетенцией в этой области. Представление авторитетной правозащитной организацией пояснений, по сути, поддерживающих позицию заявителей (хотя, конечно, это не всегда так), может оказать им существенную помощь.
Просьбы о разрешении представить пояснения третьей стороны обычно подаются на этапе рассмотрения дела по существу. Однако возможно также получить разрешение на вступление в дело в целях решения вопроса о приемлемости. Например, в деле TIпрошив Соединенного Королевства (TIv UK19), связанном с выдворением в Германию гражданина Шри-Ланки, просившего убежища в Германии и затем в Великобритании, ранее подвергавшегося пыткам в Шри-Ланке, Суд принял письменные замечания, поданные немецким правительством и Верховным комиссаром ООН по делам беженцев.
|
|
|
Изменения, вносимые Протоколом 14: Участие в делах Комиссара по правам человека
Согласно Протоколу 14 к Конвенции (см. Примечание на стр. xv) Комиссар Совета Европы по правам человека сможет подавать письменные комментарии в Суд и принимать участие в слушаниях (ст. 13 Протокола 14, вносящая поправки в ст. 36 Конвенции). Комиссар по правам человека может просить о вступлении в дело и в рамках нынешней системы, но это положение определенно дает ему такое право.
Некоторые недавние примеры участия в делах третьих сторон
- Диханд против Австрии (Dickand v Austria)™ - Суд разрешил участие в деле политик); который подвергся критике в статье, ставшей предметом судебного предписания национального суда;
_________________________________-
79 № 43844/98, dec. 7.3.00.
80 №29271/95,26.2.02.
— Претти против Соединенного Королевства {Pretty v UК 81) — Общество добровольной эвтаназии и Конференция католических епископов Англии и Уэльса участвовали в деле, где заявительница требовала права на самоубийство с помощью другого лица;
— К.К. С. против Нидерландов {К.К. С. v Netherlands)82 — Верховный Комиссар ООН по делам беженцев {а также российское правительство) вступили в дело, связанное с предлагавшимся выдворением в Россию российского гражданина чеченского происхождения. Заявитель утверждал, что выдворение поставит его под угрозу применения пыток, так как он ранее служил в «чеченской армии» и отказался повиноваться приказу стрелять в чеченские войска.
— Бессарабская митрополия и другие против Молдовы (Metropolitan Church of Bessarabia and Others v Moldovcа 83) — право вступить в дело было предоставлено Молдавской митрополии (РПЦ) в деле, связанном с отказом молдавских властей в официальном признании церкви-заявительницы.
|
|
|
— А. против Соединенного Kopojieecmea (A, v AK 84) -правительства Австрии, Бельгии, Нидерландов, Франции, Финляндии, Ирландии, Италии и Норвегии вступили в дело, в котором заявительница оспаривала абсолютную парламентскую неприкосновенность, не позволяющую ей начать гражданский процесс в ответ на утверждение, сделанное членом парламента в ходе парламентских дебатов;
— Клейн против Нидерландов (Kleyn v Netherlands)85 — правительства Фракции и Италии вступили в дело, касающееся независимости и беспристрастности Отделения административной юрисдикции Государственного совета Нидерландов.
— Хэттон и другие против Соединенного Королевства (Hatton and othersv UK)86 - Организация «Друзья Земли» (Friends of the Earth) и Британские авиалинии приняли участие в деле, связанном с воздействием самолетного шума на людей, проживающих поблизости от аэропорта Хитроу;
— Брумэреску против Румынии {Brumdrescu v Romania87) — лицу, являющемуся нынешним владельцем квартиры, экспроприированной государством, было позволено вступить в процесс. Он утверждал, впрочем, безуспешно, что если жадоба заявителя будет удовлетворена, то ему должна быть назначена компенсация, а не возвращена собственность.
— Куа Пуаррэ против Франции (Коиа Poirrez v France)88 — приемному отцу заявителя было разрешено вступить в дело об отказе назначить заявителю пособие по инвалидности (для взрослых),
— Сливенко против Латвии (Slivenko v Latvia89) — российское правительство вступило в дело, связанное с выдворением заявителя из Латвии после заключения договора о выводе российских войск.
— Блечич против Хорватии (Blecic v Croatia)90 — миссия ОБСЕ в Боснии и Герцеговине вступила в дело, касающееся прекращения «специально защищенного права аренды», предоставленного заявительнице после вооруженного конфликта.
В последние годы правозащитные организации регулярно просят и получают разрешение от Суда на подачу письменных замечаний в связи с делами, затрагивающими существенные вопросы законодательства, правоприменения или принципов государственной политики. В них часто делается сравнительное рассмотрение ситуации в связи с другими положениями международного права в области прав человека (таких как Международный пакт о гражданских и политических правах), в других странах Европейской Конвенции или согласно конституциям государств, входящих и не входящих в Конвенцию. Например, НПО участвовали в качестве третьих сторон в следующих делах:
|
|
|
— Макканн и другие против Соединенного Королевства (McCann and Others v UK91) - вмешательства Международной амнистии, British Irish Rights Watch, the Committee on the Administration of Justice (CAj), Inquest и Liberty касалось, в частности, стандартов, налагаемых на государство, в отношении права на жизнь в соответствии с международным правом.
____________________________________________
81 № 2346/02, 29.4.02, (2002) ЪЪ EHRR 1.
82 №58964/00, 21.12.01.
83 № 45701/99, 13.12.01, (2002) 35 EHRR 13.
84 № 35373/97,17.12.02, (2002) 36 EHRR 917.
85 №№ 39343/98, 39651/98, 43147/98 и 46664/99, 6.5.03, (2004) 38 EHRR 14.
86 № 36022/97, 8.7.03, (2003) 37 EHRR 28.
87 № 28342/95, 23.1.01, (2001) 33 EHRR 36, п. 15.
88 № 40892/98, 30.9.03.
89 №48321/99,9.10.03.
90 № 59532/00, dec. 30.1.03.
91 №№ 18984/91, Series A, № 324, 27.9.95, (1996) 21 EHRR 97.
— Джон Мюррей против Соединенного Королевства (John Murray v UК 92)
— вмешательства Международной амнистии, JUSTICE, British Irish Rights Watch, the Committee on the Administration of Justice (CAJ) и Liberty сосредотачивались на важности права хранить молчание и доступа к юристам в состязательной системе, в судах Диплока (система судопроизводства без участия присяжных, применяемая в Северной Ирландии - Прим. пер.) и в международном праве.
— Сондерс против Соединенного Королевства (Saunders v UK93) — вмешательство Liberty затрагивало право на справедливое разбирательство и право не свидетельствовать против себя в соответствии с международными правовыми стандартами, в других государствах Европейской Конвенции и согласно национальным конституциям, в особенности в Южной Африке.
— Чахал против Соединенного Королевства (Chahal v UK 94 — вмешательство Международной амнистии касалось, среди прочего, очевидности (доказательства) риска жестокого обращения со стороны полиции Пенджаба. Вмешательство организаций JUSTICE, Центра A1RE,Joint Council for the Welfare of Immigrants (JCWI) и Liberty сосредоточивалось на вопросе о том, является ли угроза национальной безопасности, которую предположительно представляет данное лицо,веским соображением в ситуации, где оно подвергается риску пыток,а также на влиянии соображений национальной безопасности, выдвигаемых государством, на должный доступ к эффективным средствам защиты и требований ст. 13 в таких случаях.
— Тейшейра де Каштру против Португалии (Teixeira de Castro v Portugal)95 - вмешательство JUSTICE касалось подстрекательства к совершению правонарушений тайными сотрудниками полиции.
— Т и V против Соединенного Королевства (Т and V v UK)96 — JUSTICE и родители убитого ребенка, Джейми Балджера, получили разрешение Суда представить письменные замечания, а кроме того, присутствовать и выступить (через своих юридических представителей) наслушании дела.
|
|
|
— Хан против Соединенного Королевства (Khan v UK)97 — JUSTICE и Liberty получили разрешение представить совместные замечания относительно приемлемости доказательств, добытых незаконным путем.
— Шанахан против Соединенного Королевства {Shanaghan v UK}98 — Североирландская комиссия по правам человека (The Northern Ireland Human Rights Commission) представила пояснения, относящиеся к международным стандартам (например, Межамериканского суда по правам человека и Комитета по правам человека) в области права на жизнь.
— Чепмен против Соединенного Королевства (Chapman v UK 99) — Европейский Центр прав представил вмешательство, содержащее ссылки на международные тексты и материалы, касающиеся народа рома (включая доклад Верховного комиссара ОБСЕ по делам национальных меньшинств «Доклад о положении рома и синти в регионе ОБСЕ» от 7.4. 2000 г.).
— Пеллегрини против Италии (Pellegrini v Italy 100) - Центр AIRE вступил в дело о решении итальянских судов привести в исполнение решение разбирательства в соответствии с церковным правом, проведенного ватиканскими судами, что как удалось доказать заявительнице, не соответствовало ст. 6.
— Никула против Финляндии (Nikula v Finland101) — Интерайтс представила замечания относительно степени иммунитета юристов в отношении высказываний, сделанных во время представления клиентов в суде (ссылки на положения в различных государствах Совета Европы, Австралии, Канаде и Южной Африке).
— Стаффорд против Соединенного Королевства (Stafford v UK}102 —JUSTICE вступила в дело об обязательном применении пожизненногозаключения за убийство и системе пошлин и освобождения.
— Карнер против Австрии (Kamer v Austria103) — ILGA-Europe (Евро-
____________________________________________
92 № 18731/91, 8.2.96, (1996) 22 EHRR 29.
93 №19187/91, 17.12.96, (1997) 23 EHRR 313.
94 № 22414/93, 15.11.96, (1997) 23 EHRR 413.
95 № 25829/94, 9.6.98, (1999) 28 EHRR 101.
96 №№ 24724/94 и 24888/94,16.12.99, (2000) 30 EHRR 121
97 № 35394/97,12.5.00, (2001) 31 EHRR 45.
98 № 37715/97, 4.4.00.
99 Ma 24882/94, 18.1.01, (2001) 33 EHRR 18; см. также Костер против Соединенного Коро-мвства {Costerv UK), № 24876/94,18.1.01, (2001) 33 EHRR 20; Биэрд против Соединенного Королевства (Beard v ПК), № 24882/94, 18.1.01, (2001) 33 EHRR 19; Ли против Соединенного Королевства (Lee v UK), № 25289/ 94, 18.1.01, (2001) 33 EHRR 29; Джейн Смит против Соединенного Королевства {jane Smith v UK). № 25154/94, 18.1.01, (2001} 33 EHRR 30).
100 № 3088/96, 20.7.01, (2002) 35 EHRR 2.
101 № 31611/96,1.3.02, (2004) 38 EHRR 45.
102 № 46295/99, 25.5.02, (2002) 35 EHRR 32.
103 № 40016/98, 24.7.03, (2004) 38 EHRR 24,
пейское отделение Международной лиги гомосексуалистов и лесбиянок), Liberty и Stonewall приняли участие в деле, связанном с отказом гомосексуальному партнеру в наследовании права аренды своего партнера.
— Кители против Соединенного Королевства (Kingsky v UK 104) — Liberty, вступив в дело, утверждала, что при нарушении ст. 6 Суд должен присудить компенсацию нематериального ущерба заявителю, а не отказать в возмещении, просто повторив мантру о том, что невозможно предположить, каким был бы исход в национальном разбирательстве, если бы ст. б не была нарушена.
— Уилсон, Национальный союз журналистов и другие против Соединенного Королевства (Wilson, NUJand others v UK105 — Liberty и Конгресс профсоюзов совместно вступили в дело, связанное с национальным законодательством, разрешающим работодателям отказывать в признании профсоюзам.
— Гудвип против Соединенного Королевства (Goodwin v UK 106) — Liberty вступила в дело, чтобы представить доказательства международной тенденции, направленной на юридическое признание транссексуалов.
— Маматкулов и Абдурасулович против Турции (Mamatkulov and Abdurasubvic v Turkey107) - Международная комиссия юристов (ICJ) вступила в дело об экстрадиции двух граждан Узбекистана, которым угрожала смертная казнь. Вмешательство ICJ сосредоточилось на вопросе о том, должны ли быть обязывающими предварительные меры, указанные Судом.
— МС против Болгарии (МС v Bulgaria108) - Интерайтс вступила в дело о недостатках болгарской правовой системы в отношении расследования и уголовного преследования за изнасилование.
— Начова и другие против Болгарии (Nachova and others v Bulgaria109) —Европейский центр прав рома участвовал в деле, в котором полиция застрелила двух рома при попытке их задержания,
Кроме того, Интерайтс и/ли Article 19 часто представляли замечания Суду, вступая в дела в качестве третьей стороны, в делах о свободе выражения мнения, таких как Лингенс против Австрии (Lingens v Austria)110, ОупенДор иДаблин Ведл Вуман против Ирландии (Open Door and Dublin Well Woman v Ireland)111, Информационсферайн Лентиа и другие против Австрии (Informationsverein Lentia and others v Austria)112, Ommo Премингер Институт против Австрии (Otto Preminger Institut v Austria)113, Гудвин против Соединенного Королевства (Goodwin v UK)114 и Инджал против Турции (Incalv Turkey)115.
____________________________________________________
104 № 35605/97, 28.5.02, (2002) 35 EHRR 10.
105 №№ 30668/96, 30671/96 и 30678/96, 2.7.02, (2002) 35 EHRR 20.
106 № 28957/95,11.7.02, (2002) 35 EHRR 18. ШеЛутакже принимала участие в аналогичном более раннем деле: Шеффилд и Хоршем против Соединенного Королевства {Sheffield andliorsham v UK), №№ 22985/93 and 23390/94, 30.7.98, (1999) 27 EHRR 163.
107 №№ 46827/99 и 46951/99, 6.2.03.
108 № 39272/98,4.12.03.
109 №№ 43577/98 и 43579/98, 26.2.04.
110 №№ 9815/82, Series A, JV 103, 8.7.86, (1986) 8 EHRR 407.
111 №№ 14234/88 и 14253/88, Series A, № 246, 29.10.92, (1993) 35 EHRR 244.
112 №№ 13914/88. 15041/89, 15717/89, 15779/89 и 17207/90, 24.11.93, (1993) 17 EHRR 93.
113 №№ 13470/87, Series A, № 295-A, 20.9.94, (1995) 19 EHRR 34.
114 № 28957/95, 11.7.02, (2002) 35 EHRR 18.
115 № 22678/93, 9.6.98. (2000) 29 EHRR 449
|
|
|
