 |
Практика и процедура Европейского
|
|
|
|
Суда: после решения о приемлемости
Филип Лич
УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТОВ
После признания жалобы приемлемой Суд продолжает рассмотрение и по необходимости осуществляет исследование обстоятельств дела (ст. 38). Председатель палаты указывает сроки для подачи дальнейших письменных обращений по существу дела и/или для представления новых доказательств, если таковые требуются. Суд может опрашивать свидетелей и осуществлять расследование на месте (см. ниже)1, хотя делается это редко. В большинстве случаев Суд способен установить факты исходя из имеющихся у него документальных свидетельств. Ввиду требования Конвенции об исчерпании внутренних средств защиты до подачи жалобы в Европейский Суд, во многих случаях значимые факты после вынесения решений национальными судами не оспариваются.
Суд последовательно подчеркивал, что не склонен (без достаточного на то основания) ставить под сомнение факты, установленные национальными судами: «в случае состоявшегося внутреннего разбирательства в задачу Суда не входит подмена оценки фактов, проведенной национальными судами, собственной оценкой»2. Более того, хотя Суд и не связан установленными в ходе разбирательства в национальных судах фактами, потребуются «убедительные соображе-
__________________________________________
' См., например, «греческое дело» (1969} 12 YB I (Denmark, Norway, Sweden and the Nethaiands v Greece, JJa№ 3321/67, 3322/67, 3323/67 и 3344/67, 5.11.69, Yearbook of the European Convention on Human Rights, Vol. 13, 1969); дела Кипр против Турции (Cyprus v Turkey), №№ 6780/74 и 6950/75,10.7.76 (1975) 2 DR 125, (1982) 4 EHRR 482; Ирландия против Соединенного Королевства (Ireland v UK), 18.1.78, (1979-80} 2 EHRR 25. Series A, № 25; France, Norway, Denmark, Sweden and the Netherlands v Turkey, №X° 9940-9944/82, 7.12.85, (1986) 8 EHRR 205, DR 31.
2 См., например, Клаас против Германии (KUtas v Germany), 22.11.93, (1994) IS EHRR 305. n. 29.
|
|
|
ния, которые могли бы побудить его отойти от заключений относительно обстоятельств по поводу фактов, к которым пришли эти суды» 3. Суд также указывал, что «осознает свою вспомогательную роль и необходимость осторожности в осуществлении функций суда первой инстанции, устанавливающего факты, за исключением случаев, когда это неизбежно в обстоятельствах конкретного дела»4. Однако Суд указал, что если в жалобах содержатся утверждения о нарушении ст. 2 и 3 Конвенции, то он должен применить «особенно тщательное исследование», даже если внутреннее разбирательство и расследование уже состоялись5. Конвенция требует, чтобы государство-ответчик предоставило «все необходимые условия» для расследования (в любой форме), проводимого Судом с целью установления обстоятельств (ст. 38, п.1(а)); в противном случае государство может подвергнуться особой критике Суда в соответствии с этим положением 6. Непредоставление или несвоевременное предоставление информации или документальных свидетельств 7 могут побудить Суд сделать выводы об обоснованности обвинений (особенно, когда доступ к информации, способной подтвердить или опровергнуть утверждения заявителя, имеет только государство)8. Так, подобный вывод Суд сделал в деле Акташ против Турции 9, предметом которого была смерть брата заявителя под стражей, на основании трех причин: правительство не смогло идентифицировать врача, установившего смерть брата заявителя; правительство возражало против допроса одиннадцати свидетелей в присутствии заявителя, его семьи и представителей; фотографии, на которых, как утверждалось, было изображено тело брата заявителя, были представлены Суду только во время допроса свидетелей. Соответственно, было признано, что в деле Акташ ту-
_______________________________________________
3 Там же, п. 30.
4 См., например, Ташы против Турции {Tank v Turkey), № 26129/95, 10.4.01, (2004) 38
|
|
|
EHRR3,n. 110.
5 Рибич против Австрии (Ribitsck v Austria), № 18896/91, Series A, № 336, 4.12.95, (1996) 21 EHRR 573, n. 32; Авсар против Турции (Avsar v Turkey), № 25657/94, 10.7.01, (2003) 37 EHRR 53, n. 283; Акташ против Турции (Aktaf v Turkey), № 24351/94, 24,4.03, (2004) 38 EHRR 18, n. 271.
6 См., например, Танрикулу против Турции {Tanrikulu v Turkey), № 26763/94, 8.7.99, (2000) 30 EHRR 950, пп. 71 и 98.
7 Орхан против Турции (Orhan v Turkey), № 25656/94, 18.6.02.
8 См., например, Тимуртас против Турции (Ttmurtai v Turkey), № 23531/94, 13.6.00, (2001) 33 EHRR 6, пп. 66-7.
9 № 24351/94, 24.4.03, (2004) 38 EHRR 18.
редкое правительство не выполнило своих обязательств по ст. 38(1).
Приложение к Регламенту Суда (Правила с Al no A8) регулирует практику и процедуру установления обстоятельств дела. С целью прояснения обстоятельств Суд может осуществить «любое следственное мероприятие», в том числе запросить письменные доказательства и заслушать любое лицо в качестве свидетеля, эксперта или в любом ином качестве (Правило А1(1)). Палата может назначить любое число судей с целью установления обстоятельств и проведения расследования на месте или сбора доказательств любым иным путем. Это делается после признания жалобы приемлемой (хотя Правила в исключительных случаях предусматривают такую возможность до решения о приемлемости - Правило А1(3)). Палата также может привлечь внешних экспертов в помощь делегации Суда (Правило А1(3)), а третьи стороны могут получить разрешение на участие в следственных мероприятиях (Правило А1(6)). И государство-ответчик, и заявитель должны оказывать Суду содействие в проведении следственных мероприятий (Правило А2(1)). Если какие-либо меры, например, явка эксперта, предпринимаются по просьбе государства-участника Конвенции, то, согласно Регламенту Суда, связанные с этим издержки несет данное государство, если только Суд не решит иначе (Правило А5(6)). В других ситуациях Суд решает, должны ли издержки быть оплачены Советом Европы, или заявителем, или третьей стороной, по чьей просьбе или от чьего имени данное лицо выступает. Размер издержек определяется Председателем палаты. На практике, однако, от заявителя практически никогда не требуют оплаты расходов на экспертов или свидетелей.
Не существует строгих правил относительно типа доказательств, предъявляемых в Суде. Соответственно, заявители и консультирующие их лица должны быть готовы к возможности предоставить Суду различные виды доказательств, например, фотографические, видео-или аудиоматериалы. Так, в деле Скоццари и Джунта против Италии {Scozzari and Giunta v Italy) Суд просматривал видео- и аудиозаписи встрече детьми 10.
|
|
|
Суду регулярно представляют доклады, подготовленные межправительственными организациями и правозащитными неправительственными организациями, и он нередко опирается на них. Например, в делах о плохих условиях содержания в тюрьмах на Суд могут
_________________________________________
10 №№ 39221/98 и 41966/98,13.7.00, (2002) 35 EHRR 12, пп. 10, 94 и 176.
повлиять последние отчеты Европейской комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) (один из органов Совета Европы). Так. в деле Дугос против Греции {Dougoz v Creecе 11) Суд принял во внимание отчеты ЕКПП об условиях в отделении полиции и центре содержания под стражей, установив нарушение ст. 3, а в деле Пирс против Греции (Peers v Greece), Суд обратил внимание на отчет ЕКПП о тюрьме Кори-даллос12.
Суд не ограничивает представление ему новых доказательств:
Суду в принципе ничто не препятствует принимать во внимание любую дополнительную информацию и новые аргументы при определении существа жалобы, если он сочтет их значимыми. Новая информация может быть полезной, например, для подтверждения или опровержения оценки, сделанной Договаривающимся государством. Такие «новые» материалы принимают форму либо дополнительных подробностей относительно фактов, лежащих в основе признанной приемлемой жалобы, либо юридического аргумента, относящегося к этим фактам13.
В деле КА против Финляндии (КА v Finland 14), касавшемся передачи детей заявителя на попечение государства в 1992 г., правительство предъявило в Европейский Суд дополнительные доказательства (включая заметки государственного служащего, написанные в период с 1992 по 1996 г.), пытаясь оправдать принятые им меры. Суд, однако, счел, что. поскольку эта информация не была доступна государственным органам, принимавшим решение, и сторонам, то она не имеет существенного значения для принятия решения о нарушении ст. 8.
|
|
|
