 |
Основание возникновения отношений по подряду в случаях, если договор подряда отсутствует или суд его признал незаключенным, либо в иных случаях 1 глава
|
|
|
|
Проблема возникла в связи с тем, что при признании судом договора подряда незаключенным или его отсутствии как такового суд может установить, что между сторонами возникли отношения по подряду, и применить к ним нормы гл. 37 либо гл. 60 ГК РФ. Кроме того, заказчик может принять выполненные работы по акту, не содержащему ссылки на договор подряда. При этом встает вопрос о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и доказательствах возникновения подрядных отношений.
4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, свидетельствует ли о возникновении отношений по подряду приемка заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда, существует три позиции судов.
Позиция 1. Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2011 N Ф09-3237/11 по делу N А50-18928/2010
"...Судами установлено, что подписанный сторонами договор подряда от 24.06.2008 N 11 не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Поскольку в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 24.06.2008 N 11.
Тем не менее, материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, что позволило судам сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым представляется возможным применение норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
|
|
|
Поскольку ответчиком приняты работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.11.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2008 N 1, на сумму 1 256 091 руб. 70 коп., но доказательства оплаты названных работ ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной задолженности..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Примечание: В приведенном ниже Определении суд установил, что между сторонами сложились смешанные отношения купли-продажи и подряда.
Определение ВАС РФ от 28.02.2012 N ВАС-1470/12 по делу N А76-20530/2010
"...Как установлено судами, между ИП Череповой Л.Н. (заказчиком) и ООО "Теплосервис-ТС" (подрядчиком) 09.06.2007 подписан договор на выполнение работ по монтажу кондиционера. Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что договор считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроках начала и окончания работ.
Исходя из анализа спорных правоотношений, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что между сторонами сложились смешанные отношения купли-продажи (по приобретению и передаче оборудования - сплит-системы Kentatsu KSVN 53HFDN 1) и подряда (по выполнению монтажных работ указанного оборудования), регулируемые нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные денежные средства в сумме 47 900 рублей были уплачены истцом в качестве предоплаты по договору от 09.06.2007: за оборудование и его монтаж. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 09.09.2009 на сумму 59 857 рублей. При этом общая стоимость, указанная в акте выполненных работ и справке, состоит из 50 127 рублей - стоимости оборудования, 4 650 рублей - стоимости монтажных работ и 5 080 рублей - стоимости расходных материалов.
|
|
|
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела не были заявлены требования, связанные с продажей товара ненадлежащего качества (статьи 469 - 477 ГК РФ) и с качеством выполненных работ (статьи 721 - 723 ГК РФ), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе во взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."
Определение ВАС РФ от 21.10.2011 N ВАС-13148/11 по делу N А76-17866/2009
"...При рассмотрении обоснованности заявленных требований суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились отношения подряда. В рамках этих отношений общество "СФ "Легион-Строй" выполнило и сдало, а общество "Атриум" без замечаний приняло по актам формы КС-2 выполненные по его заданию строительные работы, которые в соответствии со статьями 8, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.
...в передаче дела N А76-17866/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 по тому же делу отказать..."
Определение ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-2655/11 по делу N А41-8886/10
"...Судом установлено, что в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 предприятие выполнило работы по благоустройству и ремонту сетей наружного освещения на территории городского поселения Лотошино на общую сумму 2 690 315 рублей 28 копеек, в том числе по ремонту наружного освещения на сумму 315 728 рублей 57 копеек, и по благоустройству на сумму 2 374 586 рублей 71 копейка.
Выполненные работы приняты администрацией без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актами от 26.10.2008 N 122/2, от 26.11.08 N 128, 129, от 26.12.2008 N 134, 135, подписанными уполномоченными представителями предприятия и администрации.
|
|
|
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу, что между предприятием и администрацией фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых администрация приняла выполненные предприятием работы в полном объеме без замечаний по качеству, результаты выполненных предприятием работ имеют для администрации потребительскую ценность.
...в передаче дела N А41-8886/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 08.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по указанному делу отказать..."
Определение ВАС РФ от 27.01.2011 N ВАС-43/11 по делу N А56-13245/2010
"...Как следует из представленных материалов, на основании наряда-заказа от 31.08.2009 N Нзк-007234 ООО "КСАвтоСервис" выполнены для ООО "РАД" работы по ремонту автомобиля "Фольксваген" (государственный регистрационный знак В315ХН) на общую сумму 97 407 рублей 50 копеек.
Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактические отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Между сторонами подписан двусторонний приемо-сдаточный акт от 31.08.2009, в котором указаны произведенные подрядчиком работы и их стоимость.
Доказательств погашения указанной задолженности ООО "РАД" не представлено, в связи с чем суды установили обязанность ответчика оплатить принятые работы, а также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
...в передаче дела N А56-13245/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 по тому же делу отказать..."
|
|
|
Определение ВАС РФ от 03.09.2010 N ВАС-11650/10 по делу N А40-74122/09-104-361
"...Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения..."
Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7217/10 по делу N А70-1048/2009
"...Суды, проанализировав положения договора от 17.06.2007 N 42, руководствуясь статьями 431, 432, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора. Указали, что техническое задание заказчика отсутствует.
Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.
Судами установлено, что по актам приема-передачи, оформленным надлежащим образом и подписанным генеральным директором, подтверждается что заказчиком, приняты выполненные исполнителем работы на общую сумму 763 130 рублей.
|
|
|
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 8, 53, 186, 395, 431, 432, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик частично принял выполненные исполнителем работы. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным исполнителем и принятым заказчиком работам.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-7051/10 по делу N А76-9817/2009-25-131
"...Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на событие, зависящее от воли стороны - перечисление аванса которое не обладает признаком неизбежности наступления. Кроме того, заказчиком аванс перечислен существенно позже установленного в договоре условия.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 по делу N А70-9357/26-2008
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень" (заказчиком) и ООО Сибирская тепловая компания" (исполнителем) подписан договор от 28.08.2007 N 28/08-16 на реконструкцию встроенной водогрейной котельной мощностью 2,0 МВт.
Судами установлено, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 538 000 рублей, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 29.09.2007 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 N 1, подписанные полномочными представителями сторон. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика не имеется.
Суды, проанализировав условия договора от 28.08.2007 N 28/08-16, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял и частично оплатил выполненные исполнителем работы.
Нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2158/10 по делу N А14-709/2009-24/36
"...Проанализировав условия договора от 23.08.2006 N 135 с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ.
Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Судами отмечено, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по разработке проектно-сметной документации по указанному объекту, что подтверждается актом от 24.11.2006 приемки проектной документации по разделам проекта АС, ОВ, ВК, НВК, СМ; почтовой квитанцией от 27.11.2006 об отправке в адрес заказчика выполненных работ, архивной копией рабочего проекта, актом о передачи проектной документации от 05.03.2007.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2055/10 по делу N А14-702/2009-22/1
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Агробизнес" (заказчиком) и ЗАО "Коттедж-Индустрия" (исполнителем) подписан договор от 14.08.2006 N 134 на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проекта по объекту: реконструкция свинокомплекса в селе Анцелович Россошанского района Воронежской области.
Суды, проанализировав условия договора от 14.06.2006 N 134, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ в нарушение требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по разработке проекта реконструкции свинокомплекса, что подтверждается письмом от 24.11.2006, актом от 05.03.2007 о передаче проектной документации по разделам проекта АС, ОВ, ВК, ЭЛ, НВК, СМ.
Кроме того, представленные в материалы дела договоры подряда от 08.02.2007 N 15, от 15.12.2006 N 148, от 10.10.2007 N 113, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным договорам, подтверждают факт выполнения ответчиком как подрядчиком в 2006 - 2007 строительно-монтажных работ по реконструкции свиноводческого комплекса в с. Анцелович Россошанского района Воронежской области в соответствии с утвержденным проектом, работы в рамках этих договоров приняты и оплачены заказчиком..."
Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009
"...Неисполнение институтом обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ в сумме 249 161 руб. 24 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно двухсторонним актам приемки выполненных работ от 31.03.2006 N 1, 2 предпринимателем выполнены работы общую сумму 249 161 руб. 24 коп.
Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.
Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и, принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск..."
Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737
"...Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела судами установлено, что начальный срок выполнения работ по контракту не был определен и согласован сторонами в соответствии с требованиями, установленными законодательными нормами, в связи с чем суды признали, что указанный контракт не может считаться заключенным.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп., однако суды признали, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика, поскольку он не лишен права представлять свои возражения по качеству выполненных работ. В подтверждение некачественного выполнения работ на указанную сумму заказчик представил предписания Мосгорстройнадзора от 09.07.2008, от 24.09.2008 и техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом того, что отсутствует возможность использования в комплексе выполненных работ по назначению, признали неосновательным вывод суда первой инстанции о возможности частичной оплаты выполненных работ. Предписанием Мосгорстройнадзора от 24.09.2008 N 17 работы на объекте были приостановлены. Поскольку ответчик по встречному иску не доказал обоснованность заявленного требования, в удовлетворении этого иска судами отказано..."
Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-1132/10 по делу N А34-815/2009
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что на основании заявки, истец выполнил для ответчика работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ - окон и дверей в офисе, расположенном на первом этаже жилого дома в городе Кургане по ул. Володарского д. 37/1, принадлежащего на праве собственности Исаковой Н.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2009 N 01/079/2009-53.
Судами установлено, что выполнение работ подтверждается актом приема-сдачи от 14.11.2008, в котором перечислены произведенные ответчиком работы и их стоимость. Со стороны ответчика акт подписан - Васильевой Ю.А., полномочия которой, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Работы приняты по объему и качеству без замечаний.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, допросив свидетелей, руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Пришли к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13172/09 по делу N А60-19871/2008-С3
"...Полагая, что договор подряда является незаключенным, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты.
Подрядчик, ссылаясь на частичное выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и принятие их заказчиком, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.
Давая оценку содержанию вышеуказанным накладным, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих факт принятия работниками заказчика металлоконструкций изготовленных подрядчиком и их потребительскую ценность для заказчика, поскольку продукция в адрес подрядчика не была возвращена.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 708, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, ввиду доказанности факта выполнения и передачи части работ подрядчиком заказчику..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А79-2337/2005
"...Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда. ЗАО "Доверие плюс" фактически выполняло работы по строительству жилого дома согласно представленной технической документации, а ответчик осуществлял их приемку и оплачивал работы.
Принятие ответчиком работ и дальнейшее использование результата работ подтверждаются двусторонними актами выполненных работ и актом государственной приемочной комиссии от 26.11.2004. МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" не заявляло конкретные претензии по поводу строительно-монтажных работ, выполненных истцом в октябре - ноябре 2004 года.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Доверие плюс" и взыскал с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" 2 149 999 рублей долга..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2009 по делу N А79-666/2009
"...Следовательно, в договоре субподряда от 14.05.2007 N 01/07 отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других, предъявляемых к ним, требованиях. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению ответчиком. В этой связи правомерен вывод судебных инстанций о том, что упомянутый договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия (предмета договора).
Однако признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что субподрядчик выполнил работы на сумму 238 901 рубль, а подрядчик принял результат этих работ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО "Реформа" без замечаний. ООО "Реформа" произвело предварительную оплату в сумме 150 000 рублей, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "ТПК "Волжанин" задолженность в размере 88 901 рубль..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2009 по делу N А29-3237/2007
"...Для рассматриваемых договоров в силу статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о его предмете и сроках выполнения работ, а также те условия, которые указаны в протоколах разногласий. Доказательств согласования спорящими сторонами названных существенных условий в деле не имеется.
Следовательно, вывод судов о незаключенности договоров от 19.05.2005 N 16-12/05-4 и 16-12/05-5 и дополнительного соглашения к договору от 29.06.2005 N 16-12/05-5 ввиду отсутствия в них существенных условий является правильным.
Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у МУП "Ухтаэнерго" возникла обязанность по оплате 258 182 рублей задолженности за выполненные ООО "Киррос" работы с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2007 по делу N А28-8804/2006-461/7
"...Установив факты выполнения ООО "Свечастройэнерго" строительных работ и задолженность МЛПУ "Шабалинская центральная районная больница" по их оплате, суд решением от 02.05.2007 взыскал с ответчика в пользу истца 201598 рублей основного долга со ссылкой на статьи 307, 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку в нарушение положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства предъявления требований об оплате выполненных работ.
Отсутствие договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.02.2005 N 1 указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.
МЛПУ "Шабалинская центральная районная больница" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении долга, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск ООО "Свечастройэнерго"..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по делу N А43-14778/2005-3-458
"...В рассматриваемом договоре срок выполнения работ сторонами не согласован, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.
Между тем, как установлено судами, работы приняты заказчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года и октябрь 2004 года, подписанным руководителями сторон. В актах указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.
Следовательно, между сторонами сложились отношения по строительному подряду и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных подрядчиком работ. С учетом заключения экспертизы суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 9672141 рубля 80 копеек долга. При наличии долга суд правомерно удовлетворил требование и о взыскании процентов..."
|
|
|
