 |
Определение сроков выполнения работ в зависимости от выполнения обязательства заказчиком 1 глава
|
|
|
|
Иногда стороны при заключении договора подряда связывают сроки начала и окончания выполнения работ с событием, наступление которого не является неизбежным и зависит от их воли (например, оплата заказчиком работ, предоставление проектно-сметной документации, получение согласований третьих лиц).
3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли срок выполнения работ, течение которого поставлено в зависимость от выполнения заказчиком определенной обязанности или совершения третьим лицом определенного действия, согласованным надлежащим образом, существует две позиции судов.
Позиция 1. Определение сроков начала выполнения работ указанием на момент или период времени с момента исполнения обязанности заказчиком является надлежащим способом согласования таких сроков.
Примечание: Данную позицию суды обосновывают, как правило, следующим:
1) определение сроков указанием на период времени с момента исполнения заказчиком его обязанности соответствует ст. ст. 190, 191, 314 ГК РФ;
2) стороны свободны в заключении договора таким образом и выражают свое волеизъявление.
Судебная практика:
Примечание: В ряде приведенных ниже Постановлений суды не квалифицируют договоры подряда как заключенные или незаключенные, однако исходят из их заключенности. Кроме того, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
|
|
|
Определение ВАС РФ от 29.03.2010 N ВАС-3760/10 по делу N А55-14262/2009
"...Судом установлено, что 01.08.2006 между ЗАО "СВ-Поволжское" (заказчик) и ЗАО "Волгаспецремстрой" (подрядчик) заключен договор N 141/2006 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по приобретению и монтажу системы автоматической пожарной сигнализации на территории Мясокомбината ЭПО Поволжское стоимостью 1 495 989 рублей 12 копеек со сроком выполнения работ 45 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса в сумме 747 994 рубля 56 копеек.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора соответствуют пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ. Суд исходил из того, что начало работ определено истечением периода времени, а также из того, что в договоре установлен начальный момент течения срока, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-6500/10 по делу N А40-2253/08-134-26
"...По иску товарищества собственников жилья "На Бронной" (далее - ТСЖ "На Бронной") к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (далее - ГУП "ГлавАПУ Москомархитектуры") о расторжении договора от 25.11.2005 N 190-2005/29 и взыскании 493 942 рублей долга за невыполненные работы, а также 181 578 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 по 13.04.2009.
Согласно пункту 4.1 спорного договора сроком начала работ по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Срок исполнения работы составляет 5.5 месяцев с начала выполнения работ по договору (пункт 4.2).
|
|
|
Как установили суды, в обоснование исковых требований о расторжении договора истец сослался на пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения обязательств наступают при нарушении исполнителем конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.
Между тем истец не отказался от договора до принятия работ от ответчика по акту от 25.04.2007 в указанном нормой права порядке, а предъявил требовании о расторжении договора уже после того, как проект межевания был ему передан исполнителем.
Учитывая приведенные обстоятельства и принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил правоустанавливающих документов, подтверждающие размер земельного участка и произвольное уменьшение данного размера ответчиком и доказательств некачественности выполнения работ, суды правомерно признали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению..."
Определение ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-5218/10 по делу N А23-538/09Г-7-32
"...По иску закрытого акционерного общества "Инструментальное производство" (г. Калуга) к открытому акционерному обществу "Автоэлектроника" (г. Калуга) о взыскании 614 100 рублей задолженности по договору подряда от 10.02.2008 N 10/02-2008-28, 1 117 662 рублей пеней за просрочку оплаты выполненных работ в период с 04.09.2008 по 10.06.2009, 16 090 рублей 08 копеек расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления на его расчетный счет суммы предоплаты и наличия письменного согласования между заказчиком и подрядчиком технического задания и изготавливает оснастку в течение 56 рабочих дней.
Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих выполнения работ в полном объеме, надлежащего качества и передачу результатов этих работ заказчику в установленном договором порядке..."
|
|
|
Определение ВАС РФ от 07.05.2010 N ВАС-5014/10 по делу N А55-13082/2008
"...В соответствии с календарным планом работ, первый этап работ - "Сбор исходных данных" подлежал выполнению истцом в течение одного месяца с момента оплаты заказчиком аванса, согласно пункта 3.2.1 договора; второй этап - "Разработка основных технических решений по карбамиду и меламину (ОТР)" - в течение 2,5 месяцев с момента оплаты заказчиком аванса согласно пункта 3.2.1 договора; третий этап "Разработка документации ТЭО во всех частях, выполняемых исполнителем по карбамиду и меламину" - через 3 месяца после утверждения заказчиком ОТР и не менее 1 месяца после получения данных от ОАО "Институт азотной промышленности"; четвертый этап "Техническое сопровождение всех видов обязательных экспертиз проектной документации" - с момента определенного заказчиком до истечения 10 рабочих дней после получения положительного заключения Главгосэкспертизы.
Оценив условия договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ и отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив экспертное заключение по правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили эффективность проекта, пришли к выводу, что выполненные работы соответствуют требованиям договора и заданию заказчика, тогда как имеющиеся в проекте несущественные отступления (выявленные экспертами) от требований нормативных документов носят устранимый характер и не лишают заказчика возможности использовать результат работ по назначению. Выводы экспертного заключения заказчиком не оспорены, требования на проведение повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.
|
|
|
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 402, 702, 711, 720, 723, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от оплаты выполненных работ. Установили отсутствие со стороны заказчика (до подачи иска) каких-либо претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ, пришли к выводу об отсутствии на стороне исполнителя просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем признали неправомерным отказ заказчика со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации от дальнейшего исполнения договора (письмо от 12.05.2009 N 51Т-14/3774)..."
Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11
"...Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Сторонами определены три этапа работ:
- стадия "П", сроки выполнения которой - три месяца с момента выдачи заказчиком технического задания, при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктами 3.2.1, 7.2, 7.3 договора;
- стадия "РП", сроки выполнения которой - три месяца с момента окончания стадии "П" и при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктами 3.2.2, 7.2, 7.3 договора;
- согласование проектной документации, которую исполнитель производит в течение четырех месяцев с момента окончания проектных работ и при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктами 3.2.3, 3.5, 7.2, 7.3 договора.
Заказчик, указывая на расторжение договора по причине невыполнения исполнителем работ в установленный договором срок и утраты интереса в указанных работах обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскании убытков в виде перечисленной исполнителю по второму этапу работ предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден. Доказательств встречного предоставления по договору со стороны исполнителя на сумму перечисленных денежных средств не представлено..."
|
|
|
Определение ВАС РФ от 31.03.2010 N ВАС-3862/10 по делу N А40-10830/09-7-50
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Автобан" (заказчиком) и ООО "Феррари Студио" (исполнителем) заключен договор от 09.08.2005 N 777 на выполнение научно-технической продукции по многофункциональному комплексу, находящемуся по адресу: г. Нижний Новгород, Университетская набережная.
Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ отсчитывается с даты получения первого платежа. При этом срок изготовления Концепции (ОПР) и подготовки к градостроительному совету, являющиеся составными части этапа "Эскизный проект", составлял 120 дней.
Письмом от 02.09.2008 N 1260/1 заказчик, указывая на отсутствие результатов работ, направил исполнителю предложение о расторжении договора по соглашению сторон и возврате перечисленных денежных средств в размере 5 800 000 рублей, с которым исполнитель не согласился.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска. Указали, что фактическое выполнение предусмотренных договором работ подтверждается надлежащими доказательствами. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика не поступало. Доказательств подтверждающих ненадлежащее выполнение работ не представлено.
Возражения заявителя о расторжении договора подряда и о ненадлежащем выполнении работ были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка..."
Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2643/10 по делу N А40-41251/09-49-24
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Флотар" (заказчиком) и Простовым О.Ю. (исполнителем) заключен договор от 08.08.2007 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению рабочей документации капитального ремонта торгово-офисного центра по адресу: Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 3, стр. 1.
В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что выполнение работ начинается после перечисления аванса и оканчивается через 30 рабочих дней.
Заказчик платежным поручением от 13.08.2007 N 231, перечислил исполнителю аванс в размере 34 560 рублей.
С учетом даты причисления авансового платежа и положений пункта 3.1 договора, судами установлен срок окончания работ по договору - 16.09.2007.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу, что договор подряда расторгнут и правовых оснований для удержания исполнителем денежных средств заказчика, перечисленных в качестве аванса по договору не имеется. Указали, что доказательств понесения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств не представлено..."
Определение ВАС РФ от 15.03.2010 N ВАС-2462/10 по делу N А09-2510/2009
"...В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ - после предварительной оплаты заказчиком указанных работ до полного исполнения договора.
Судами трех инстанций установлено, что факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ по гидропневпромывке и опрессовке систем отопления на сумму 394 322 рублей 55 копеек, подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи приемки выполненных работ за октябрь 2006.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 <*>, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не представлено..."
--------------------------------
<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.
Определение ВАС РФ от 11.03.2010 N ВАС-2264/10 по делу N А40-68943/08-67-583
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Противопожарный сервис" (подрядчиком) и ООО "Мега-Строй" (генподрядчиком) были подписаны договоры подряда от 04.07.2009 N 219 и от 06.09.2007 N 251, по условиям которых подрядчик обязался по заданию генподрядчика смонтировать систему спринклерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода и узлов управления (договор N 219) и смонтировать систему пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (договор N 251) на объекте по адресу: Московская область, Домодедовский район, Ямской с/о, вблизи деревни Павловское, очередь 2 а, корпус 8.
Согласно пункту 4.1 договора от 04.07.2007 N 219 работы указанные в договоре производятся истцом согласно стройготовности объекта и графику выполнения работ, утвержденному с генподрядчиком (ответчиком), при условии перечисления ответчиком аванса.
Пунктом 4.2 договора установлено, что окончание работ: через 35 дней после поступления предоплаты.
Проанализировав условия вышеуказанных договоров с учетом положений статей 314, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, что они являются заключенными..."
Определение ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-5705/07 по делу N А40-25500/06-85-188
"...Пунктом 1.3 договора, а также в приложении N 1 к договору (календарный план работы), предусмотрен срок выполнения работ, составляющий 50 календарных дней с момента поступления аванса в размере 60% от стоимости работ по договору.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора общество "Частная компания Розенблюм" платежным поручением от 06.12.2005 N 294 перечислило в адрес общества "Союзморниипроект" аванс в сумме 733 488 рублей.
Суды признали договор подряда расторгнутым, установив, что письмом от 17.03.2006 N 17 заказчик воспользовался предоставленным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом расторжения договора в одностороннем порядке..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А28-13601/2009
"...Закрытое акционерное общество "Концерн "СевЗапСтрой" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Вятич" (далее - Общество) о взыскании 308 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.05.2006 N 56.06.6.
В силу пунктов 3.2 и 7.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору после перечисления заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора аванса в сумме 308 000 рублей, при этом продолжительность работ определена равной 27 рабочим дням.
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для предъявления подрядчиком настоящего иска в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций оценили представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 7.1 договора и указанных обстоятельств и признали его надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму согласно договору подряда. Иная оценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в истребуемой сумме..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2010 по делу N А17-1623/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Автопластик" (заказчик) и ООО "АВС+" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.09.2007, по условиям которого подрядчик на основании поручения заказчика принял обязательство выполнить прокладку трубопровода канализации в поселке Лежнево Ивановского района.
В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - не позднее пяти дней с момента получения необходимой документации и предоплаты; срок окончания - 3 - 6 недель от начала в зависимости от условий производства работ.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Факт получения от истца аванса в сумме 239 730 рублей ответчик не оспорил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение услуг на спорную сумму, в материалах дела не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2009 по делу N А38-5234/2008
"...Срок выполнения заказа - 14 банковских дней с момента предоплаты.
Предметом договора от 06.04.2006 N 06/032 является изготовление исполнителем по заданию и чертежам заказчика металлических деталей и передача результата работ последнему.
Таким образом, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что спорные правоотношения возникли из договора подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).
При указанных обстоятельствах у ООО ПТП "Станкостроитель" возникло право заявить отказ от исполнения договора от 06.04.2006 N 06/032 и потребовать возмещения причиненных ему убытков в виде стоимости оплаченных и впоследствии возвращенных деталей..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2009 по делу N А43-5956/2009-29-78
"...В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты перечисления генподрядчиком авансового платежа, согласно пункту 2.3 статьи 2 договора, и подписания акта о строительной готовности части объекта, окончание работ - 60 рабочих дней от начала выполнения работ по настоящему пункту, при этом подрядчик имеет право выполнить работы досрочно с письменного согласия генподрядчика.
Истец в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок письмом от 16.02.2009 N 16 уведомил его об одностороннем расторжении договора от 21.08.2008 N 48/08 и просил вернуть 888 220 рублей неосвоенного аванса.
В подпункте 4.2.3 договора подряда стороны установили, что, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, равно как при систематическом нарушении (более двух раз) подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, систематическом несоблюдением (более двух раз) подрядчиком требований к качеству.
Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, известив об этом подрядчика письмом от 16.02.2009 N 16, которое ответчик получил 16.02.2009.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли расторгнутым договор от 21.08.2008 N 48/08 по инициативе генподрядчика. Вывод судов согласуется с правилами пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2008 по делу N А17-6452/2007
"...В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно пункту 2.1.3 договора поставщик обязался провести пусконаладочные работы технологического оборудования, смонтированного и установленного на производственных площадях заказчика, в срок один месяц с момента получения от заказчика уведомления о готовности оборудования к наладке и настройке (то есть оборудование должно быть смонтировано и подключено).
Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора подряда.
Суд кассационной инстанции счел необоснованными ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судами норм материального права - статей 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу N А82-4021/2007-1
"...Как следует из документов, представленных в дело, ОАО "Керамзит" (заказчик) и ООО "Пикэнергоинжиниринг" (исполнитель) заключили договор от 20.09.2006 N 20/06, по условиям которого исполнитель обязался провести обследование электрических сетей предприятия заказчика на предмет рационального использования реактивной мощности (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора стоимость работ составляет 5 900 рублей, при этом заказчик должен произвести предоплату в размере 50 процентов от суммы договора; расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ.
В статье 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В пункте 4.1 договора стороны установили, что заказчик передает подготовленный для проведения работ объект по протоколу передачи объекта в работу с оформлением наряда-допуска, после чего исполнитель приступает к работе.
В пункте 6 договора стороны предусмотрели срок действия договора до 20.11.2006.
Как следует из документов, представленных в дело, истец оформил акт о полном снятии напряжения от 20.09.2006, наряды-допуски для работы в электроустановках от 25.09.2006 N 1 и 26.09.2006 N 2; подготовил протокол передачи объекта в работу от 25.09.2006.
На основании изложенного в рассматриваемом договоре подряда стороны согласовали все существенные условия договора. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами договора.
Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности рассматриваемого договора является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 20.11.2007..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А58-1431/09
"...Как следует из материалов дела, между АЛРОСА АК (ЗАО) (заказчик) и ЗАО "ЗСКиД" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/07-024 от 04.09.2007 на строительство, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить методом строительства "под ключ" весь единый непрерывный комплекс проектных, строительных, монтажных, специальных работ (обеспечить всеми необходимыми для выполнения работ материалами, оборудованием, запорной арматурой и кабельно-проводниковой продукцией, осуществить комплектацию, монтаж и пусконаладку технологического и инженерного оборудования) по объекту: "Административное здание" для СУ "Алмазэлектромонтаж" с переходной галереей в г. Мирный, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ методом строительства "под ключ", принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 5.2 спорного договора стороны установили, что срок начала монтажных работ определяется датой передачи строительной площадки и фундаментов. Такая передача осуществлена актами от 11.12.2007 и 14.12.2007 и данное обстоятельство истец не оспаривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок начала и окончания выполнения работ, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку условиям спорного договора стороны согласовали порядок исчисления срока выполнения работ.
Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-7461/2009 по делу N А24-950/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Камчатстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Корякгеолдобыча" (заказчик) заключен договор N 385 от 10.09.2008, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ "Устройство емкости V10 м.куб. под топливо" на объекте, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 49, База КГД.
|
|
|
