 |
Определение сроков выполнения работ в зависимости от выполнения обязательства заказчиком 4 глава
|
|
|
|
В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора начало работ - через 3 дня после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, срок выполнения работ - 50 дней после их начала.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что доказательств согласования изменений условий договора по прокладке водопровода по иной схеме ответчиком не представлено, поэтому обязательства сторон по договору прекращены с 11.02.2009.
С учетом доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ кассационная инстанция считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Компании аванса и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судами проверен и признан правильным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу N А56-59122/2008
"...Решением суда первой инстанции от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Ниагара" в пользу ООО "Балтпромстрой" 884 300 руб. неосновательного обогащения и 31 462 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно отказался от исполнения Договора и обоснованно заявил требование о возврате неосвоенного аванса.
Как следует из материалов дела, Договор содержит условие о том, что генподрядчик (ООО "Балтпромстрой") обязуется перечислить на счет субподрядчика (ООО "Ниагара") аванс, после получения которого субподрядчик приступает к выполнению предусмотренных Договором работ (работы по восстановлению гидросистемы парка Дома-музея усадьбы И.Е.Репина "Пенаты").
|
|
|
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Балтпромстрой" отказалось от исполнения Договора в порядке статьи 717 ГК РФ.
Поскольку ООО "Ниагара" не представило доказательств того, что до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения Договора выполнило какие-либо работы по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А56-16865/2009
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Экспресс Холод" (подрядчик) и ООО "Галион" (заказчик) заключен договор подряда от 10.12.2007 N 349-2007 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектирование системы вентиляции и кондиционирования согласно техническому заданию заказчика; осуществить поставку и монтаж систем вентиляции и систем кондиционирования воздуха согласно выполненному проекту. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, предусмотренные Договором.
Согласно пункту 5.1 Договора работы осуществляются в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.
Ответчик полагает, что в Договоре отсутствует срок начала выполнения работ, так как он определен конкретным действием (с момента поступления предоплаты на счет подрядчика), а не событием, которое должно неизбежно наступить. Однако, ответчик неправильно истолковал положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.
Таким образом, довод подателя жалобы о несогласованности существенных условий Договора подлежит отклонению..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении нет прямого указания на заключенность договора, однако такой вывод можно сделать, поскольку суд отметил, что договор впоследствии был прекращен.
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А56-15279/2009
"...В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора сроком начала выполнения работ считается дата перечисления заказчиком аванса в размере 30% об общей суммы Договора; сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 3 к Договору). Согласно календарному плану общий срок выполнения предусмотренных договором работ составляет 160 календарных дней с начала работ.
Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных по Договору работ, ООО "Гилама" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик передал заказчику результат работ на сумму 335 523 руб. 86 коп. Доказательства того, что истец выполнил работы на большую сумму, в материалах дела отсутствуют.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 715 ГК РФ несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнял работы с нарушением установленного Договором графика, а значит, у заказчика в соответствии с указанной нормой возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При таких обстоятельствах, при наличии письма заказчика от 13.08.2007 N 01-2375, вывод суда о том, что Договор следует считать прекращенным, является правомерным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2010 по делу N А56-58343/2008
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Мерпасса" (заказчик) и ЗАО "ВЕРСАЛЬ" (исполнитель) 07.11.2005 заключили Договор, согласно которому заказчик поручил выполнить и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить предпроектные проработки по реконструкции под административный корпус и выставочный павильон разрушающегося здания бывшего ведомственного детского сада с примыкающим к нему объектом незавершенного строительства - физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 5, лит. А.
В календарном плане установлено, что работы первого этапа должны быть выполнены через 3,5 месяца с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя при условии предоставления необходимых исходных данных.
|
|
|
В письме от 04.08.2008 N 36 ЗАО "Мерпасса" предложило ЗАО "ВЕРСАЛЬ" расторгнуть Договор.
Как правильно указал апелляционный суд, статьей 717 ГК РФ предусмотрено ничем не ограниченное право заказчика на отказ от договора, поэтому основания для взыскания предусмотренного Договором штрафа за его одностороннее расторжение отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А21-2483/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "С и П ВИЖН" (заказчик) и ЗАО "ПИНЯВА" (подрядчик) 04.09.2007 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, графиком производства работ и проектной документацией выполнить работы первого этапа на объекте "Предприятие по сборке телерадиоаппаратуры и бытовой техники" по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Маяковского; заказчик обязался производить финансирование работ.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора работы начинаются после передачи стройплощадки или получения авансового платежа и должны быть завершены не позднее чем через 16 месяцев.
Сославшись на то, что заказчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ, ЗАО "ПИНЯВА" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении Договора и взыскании задолженности за выполненные работы.
Поскольку нарушение заказчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, суды правомерно расторгли Договор..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А56-35373/2009
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору Институт (исполнитель) обязался выполнить научно-исследовательские работы по теме "Апробация технологии переработки илового осадка сточных вод", а Центр (заказчик) - принять результаты работ и уплатить их стоимость в сумме 94 005,41 руб.
На основании пунктов 4.1 и 4.2 Договора срок начала работ - день поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, срок окончания - 30.04.2009.
|
|
|
Основанием для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в данном случае является прекращение обязательств по Договору, в том числе путем его расторжения.
Главой 38 ГК РФ не предусмотрено расторжения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ путем одностороннего отказа от его исполнения.
В материалах дела нет доказательств того, что Договор расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты работ..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А13-4874/2009
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Горстройзаказчик" (заказчик), ООО "Современные кровельные технологии" (подрядчик) и ООО "Строительное производство-1" (подрядчик-1) 22.04.2008 заключили договор N 182, согласно которому подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику в соответствии с проектной документацией работы по устройству кровли надстройки на объекте "Административное здание ЗАО "Горстройзаказчик" по улице Лермонтова в городе Вологде", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - на следующий день с даты перечисления аванса, подлежащего уплате в двухдневный срок с момента подписания договора; окончание работ - 11.06.2008.
Посчитав, что заказчик неправомерно уклоняется от уплаты денежных средств в сумме 77 515 руб. 30 коп., ООО "Современные кровельные технологии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом названных норм, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Современные кровельные технологии" не имело возможности приступить к работе в срок и приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Уведомление подрядчика о невозможности своевременного окончания работ было направлено заказчику в разумные сроки - поскольку 7 и 8 июня 2008 года выпадали на выходные дни - не превышавшие трех дней от даты передачи истцу полного фронта работ.
Кроме того, суды учли позицию третьего лица - ООО "Строительное производство-1", подтвердившего в отзыве на исковое заявление, что по его вине фронт работ не был своевременно передан подрядчику.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы об отсутствии у ЗАО "Горстройзаказчик" правовых оснований для удержания части стоимости выполненных подрядчиком работ и на основании этих выводов правомерно удовлетворили иск ООО "Современные кровельные технологии"..."
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2009 по делу N А42-7399/2008
"...Как следует из материалов дела, ООО "Интеграл" (заказчик) и ООО "Строй Сервис Плюс" (подрядчик) 11.06.08 заключили Договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству площадки из железобетонных плит общей площадью 2 000 кв. м на территории общества с ограниченной ответственностью "Северный Экспедитор" по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., 2.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - в течение 10 дней с момента получения предоплаты на счет подрядчика, ориентировочная сдача работ - июль 2008 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали необоснованными причины отказа истца от подписания актов от 31.07.08 N 2 и от 06.08.08 N 3 и признали их действительными. Установив, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, суды отказали во взыскании уплаченного аванса. При этом суды удовлетворили требование истца о расторжении Договора.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что письмом от 07.08.08 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора; данное уведомление получено подрядчиком 11.08.08.
Следовательно, суды правомерно, с учетом положений статей 450, 717 ГК РФ и условий Договора, удовлетворили требование истца о его расторжении.
Довод подателя жалобы о том, что в Договоре не установлен срок выполнения работ, отклоняется кассационным судом на основании следующего.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться в том числе истечением периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
С учетом названных положений указание месяца в качестве срока окончания работ является допустимым, поскольку срок является определимым..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-59641/2008
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (подрядчик) обязалось в течение 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа с использованием собственных материалов произвести работы по выполнению и согласованию проекта внешнего электроснабжения от ТП N 4 до здания ГРЩ Компании по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринская волость, деревня Новое Девяткино, площадка стройбазы Северной ТЭЦ, а Компания (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.
Довод кассационной жалобы о незаключенности Договора получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен им.
Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии со статьями 702 и 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ. Из Договора видно, что необходимые условия договора подряда согласованы сторонами, в связи с чем довод истца о его незаключенности является необоснованным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-32513/2008
"...Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).
Пунктом 6.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента перечисления аванса, сдача работ - через 50 дней.
Ссылаясь на отсутствие в Договоре срока начала выполнения работ по тем основаниям, что он определен конкретным действием (с момента перечисления аванса), а не событием, которое должно неизбежно наступить, ответчик неправильно истолковал положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.
В связи с изложенным кассационная коллегия считает, что довод подателя жалобы о несогласованности существенных условий Договора правомерно отклонен судами..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2009 по делу N А66-1170/2008
"...Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в иске, сделав вывод, что Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. При этом суд также указал, что накладная, представленная в подтверждение передачи станка МА655А2, не содержит даты оформления.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности Договора, указав, что применение судом первой инстанции статьи 740 ГК РФ является неправомерным, но это не привело к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).
Судами обеих инстанций сделан вывод о незаключенности договора от 06.02.07 N 35 в связи с отсутствием в нем согласованных сроков выполнения работ, поскольку пунктом 4.2 Договора установлено, что срок выполнения работ по Договору составляет 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и подписания акта приема-сдачи станка в ремонт на площадке ООО "РМЗ".
Ссылаясь на отсутствие в Договоре срока начала выполнения работ по тем основаниям, что он определен конкретным действием (60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и подписания акта приема-сдачи), а не событием, которое должно неизбежно наступить, суды неправильно истолковали положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2004 N А52-1968/2004/1
"...Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, условие о сроке выполнения работ в силу закона является существенным условием договора подряда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N 12-05 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ.
Вместе с тем в пункте 1.3а договора N 12-05 согласован срок выполнения работ по разработке технического решения - в течение 15 календарных дней с момента оплаты. Сроки выполнения монтажных и наладочных работ договором не установлены.
При таких обстоятельствах договор подряда N 12-05 следует признать заключенным только в части работ по разработке технического решения..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2003 N А26-6942/02-111
"...Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Кодекса). Согласно пунктам 3.1 и 5.2 договора работы должны быть выполнены и переданы ООО "Сириус" в течение 109 дней с момента перечисления второго аванса, определенного договором в размере 600000 руб. Ссылаясь на отсутствие в договоре срока по тем основаниям, что его начало определено конкретным действием, а не событием, которое должно неизбежно наступить, ответчик неправильно толкует положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-8756/2009
"...Индивидуальный предприниматель Пелиниченко А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Неверову П.Н. о взыскании 35 695 рублей долга за подрядные работы, выполненные по договору от 28.09.2007 N 048/048.
Решением от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2010, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором от 28.09.2007 работ. Несмотря на подписание акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом (отцом ответчика), предприниматель Неверов П.Н. на протяжении более года пользуется их результатом, в связи с чем должен оплатить истцу стоимость выполненных работ.
Как видно из материалов дела, 28.09.2007 индивидуальный предприниматель Неверов П.Н. (заказчик) и предприниматель Пелиниченко А.С. (подрядчик) заключили договор N 048/048 на изготовление и монтаж металлопластиковой конструкции из профиля Montblanc, по которому подрядчик обязался произвести по желанию заказчика замеры проемов на объекте заказчика; изготовить и передать в собственность заказчика изделия, оснащенные фурнитурой Maco (Австрия), описание, количество и иные характеристики которых приведены в приложении N 1 к договору, а именно: металлопластиковую входную двухстворчатую дверь и металлопластиковое окно; доставить изготовленные изделия по адресу: г. Тихорецк, ул. Энгельса, 274; осуществить установку изделий по указанному адресу, выполнить иные работы и действия, предусмотренные условиями договора и приложениями N 1 и 2 к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок изготовления и монтажа изделий - 10 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня с момента внесения заказчиком предоплаты (пункт 3.1). Разделом 4 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 38 700 рублей и включает в себя стоимость изготовления изделий и стоимость работ, выполняемых в соответствии со сметой, составляемой на основании пожеланий, требований заказчика и утвержденным им заказным листом. При подписании договора заказчик вносит оплату в размере 3 005 рублей, а остальную стоимость изделий в сумме 35 695 рублей обязуется внести в день их установки. В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.6 договора заказчик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, принять и оплатить изготовленные изделия и выполненные подрядчиком работы. Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и при отсутствии в них недостатков принять изготовленные изделия и выполненные работы; при выявлении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику, перечислив выявленные недостатки в письменном виде в произвольной форме. В случае обнаружения скрытых недостатков изделий или выполненных работ сообщить об этом подрядчику в течение 14 дней с момента подписания соответствующего акта (пункт 2.1.13). Пунктом 2.1.14 на заказчика возложена обязанность соблюдать правила эксплуатации оконных и балконных блоков на объекте. Гарантийный срок эксплуатации изделия - три года с момента подписания акта выполненных работ (пункт 9.1).
Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу N А53-7106/2009
"...Предметом заключенного ООО "ДонСтрой-Групп" (подрядчик) и ООО "Галерея-Юг" (заказчик) договора строительного подряда от 04.09.2007 N 04/09 являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на фасаде принадлежащего заказчику на праве собственности объекта незавершенного строительства - здания торгового центра по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 27а. Стороны определили окончательную и не подлежащую изменению цену работ - 25 млн. рублей (пункт 4.1). В пунктах 3.1 и 4.2 договора стороны указали, что общий срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 90 дней с момента выполнения заказчиком обязанности по перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания договора 12,5 млн. рублей, составляющих 50% общей стоимости работ. Оценив названное условие, как согласование начального и конечного сроков выполнения работы указанием на событие - перечисление заказчиком денежных средств, судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенности договора. Указанный вывод сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2010 по делу N А63-10308/2009
"...Как видно из материалов дела, 01.10.2008 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 47, согласно которому подрядчик обязался собственными силами, из своих материалов, своими средствами выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: ремонт кровли на здании предприятия, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2 договора: начало работ - с момента получения денежных средств согласно пункту 2.2 договора; окончание работ - 25.12.2008. Договорная цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, в ценах 3 квартала 2008 года составляет 7 500 тыс. рублей. Заказчик оплачивает исполнителю 30% для приобретения материалов. Дальнейшая оплата производится ежемесячно при выполнении работ и подписании актов формы КС-2 и КС-3. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки (пункты 2.1 - 2.4 договора). Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2008 (пункт 7.4). Дополнительным соглашением от 22.12.2008 стороны изменили срок выполнения работ и срок действия договора до 31.03.2009, а по расчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств (л. д. 12).
Как установлено судами и подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.03.2009, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 (л. д. 13 - 19), подписанными обеими сторонами, общество принятые по договору подряда обязательства выполнило в полном объеме. Предприятие частично оплатило стоимость выполненных по договору работ. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2009 следует, что задолженность предприятия перед подрядчиком составила 1 711 571 рубль (л. д. 8). Поскольку обусловленная договором работа надлежаще выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию. Ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных работ, спор по размеру задолженности отсутствует. Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу N А53-15083/2009
"...Компания и общество заключили договор от 11.01.2009 N 40, в соответствии с которым общество обязалось по поручению компании обеспечить полный комплекс работ по разработке, изготовлению рекламных материалов заказчика в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. В силу пункта 2.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от суммы заявки, оставшиеся 50% стоимости оплачиваются после завершения работ и подписания соответствующего акта сдачи-приемки (т. 1, л. д. 10, 11).
24 марта 2009 года компания перечислила обществу 83 190 рублей (т. 1, л. д. 18), 21.04.2009 - 55 460 рублей за разработку видеоролика (т. 1, л. д. 19).
Истолковав условия пункта 2.2 договора от 11.01.2009 и пунктов 4, 6, 7 соглашения от 23.03.2009 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что срок на изготовление видео- и радиоролика (28 дней) следует исчислять с даты осуществления компанией 50% предоплаты работ, то есть с 22.04.2009; таким образом, окончательный срок исполнения работ без учета времени на доработку - 20.05.2009. В связи с этим суд пришел к выводу, что общество исполнило свои обязательства по договору своевременно, направив заказчику рабочий вариант ролика 27.04.2009 и окончательный его вариант после доработки 21.05.2009.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что с момента заключения спорного договора представители сторон находились в постоянном сотрудничестве, корректируя выполнение промежуточных этапов работ, в том числе, согласование и утверждение отснятой подрядчиком фотосессии, направление заказчику рабочего варианта видеоролика и продолжение работ по устранению замечаний. Эти обстоятельства расценены судом как подтверждающие отсутствие оснований у заказчика для досрочного отказа от договора по мотивам, указанным в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2009 по делу N А01-2015/2008
"...Как видно из материалов дела, ООО "Новый базис" (заказчик) и ООО "ТрансСтройСервис" (подрядчик) заключили договор от 05.10.2007 N 48 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта усиления по объекту: "Торговый комплекс г. Краснодар ул. Красная, 86".
Подрядчик приступает к выполнению предусмотренных договором работ не позднее двух рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет аванса в размере, указанном в пункте 3.2 договора (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ - 20 рабочих дней с момента перечисления заказчиком подрядчику аванса.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 10.10.2007 N 79 заказчик перечислил подрядчику аванс 90 тыс. рублей, который поступил на расчетный счет подрядчика 10.10.2007. В силу пункту 2.2 договора, конечным сроком выполнения работ является 13.11.2007.
Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 15.07.2008 N 16 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора ввиду допущенных в ходе выполнения проектных работ нарушений и недостатков при проектировании, а также неоднократные нарушения сроков выполнения работ. Из содержания указанного уведомления, направленного ответчику, следует, что истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора от 05.10.2007 N 48 в одностороннем порядке. Таким образом, вывод судов о том, что договор считается расторгнутым с 15.07.2008, а требование заказчика о взыскании аванса, перечисленного по платежному поручению от 10.10.2007 N 79 правомерны, соответствует фактическим материалам дела..."
|
|
|
