 |
Определение сроков выполнения работ
|
|
|
|
На практике возникает вопрос: можно ли признать условие о сроке выполнения работ по договору подряда согласованным, если в договоре он прямо не предусмотрен? В ряде случаев суды приходят к выводу, что данный срок может быть определен. Однако встает также вопрос о применимости в данном случае правил ст. 314 ГК РФ о разумном сроке.
Споры также возникают относительно того, можно ли тот или иной способ определения срока работ, указанный в договоре, считать надлежащим согласованием срока и может ли срок быть согласован в иных документах, кроме договора.
2.1. Вывод из судебной практики: Если в договоре подряда не согласовано условие о сроках выполнения работ, сроки могут быть определены исходя из существа обязательства.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2006 N КГ-А40/3186-06 по делу N А40-46955/05-24-369
"...Материалами дела и судом установлено, что между сторонами заключен договор N 04/05/М от 14.04.2005, предметом которого является выполнение работ по вывозу грунта с территории стройплощадки заказчика (ответчика) на полигон заказчика. Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ N 01 от 25.04.2005 и не отрицается ответчиком. Данное обстоятельство установлено арбитражными судами. Факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ также установлен судами обеих инстанций.
Согласно ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ действительно являются существенными условиями договора подряда.
Между тем, учитывая, что предметом спорного договора являлось выполнение работ по вывозу грунта со стройплощадки ответчика, срок выполнения данного вида работ следовал из существа самого обязательства, с учетом условий п. п. 1.3, 1.4 договора и отсутствовала необходимость в установлении начального или конечного сроков выполнения работ..."
|
|
|
2.2. Вывод из судебной практики: Если в договоре подряда условие о сроках выполнения работ не согласовано, определять такие сроки по правилам ст. 314 ГК РФ о разумном сроке нельзя.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2006, 10.01.2007 N КГ-А41/12819-06 по делу N А41-К1-10992/06
"...Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Поскольку в спорном договоре от 26.01.1999 N 3/99-П отсутствовало условие о сроках, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал данный договор незаключенным и не усмотрел оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о применении к правоотношениям сторон условий о сроках по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признаются ошибочными.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащееся в ней правило вступает в действие только при условии, что иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из содержания ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор подряда не распространяется..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2006 N КГ-А41/5941-06 по делу N А41-К1-25960/06
|
|
|
"...При разрешении спора суды установили, что в договоре подряда от 02.06.2004 N 51/04 отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, график производства работ сторонами не согласован, в связи с чем признали указанный договор незаключенным.
Довод заявителя жалобы о неприменении судом ст. 314 ГК РФ, позволяющей определить срок исполнения обязательства, является несостоятельным, поскольку вопрос о заключенности договора подряда разрешен судом с учетом положений ст. ст. 432, 708 ГК РФ..."
2.3. Вывод из судебной практики: Различие в сроках, указанных в самом договоре и в графике производства работ, не свидетельствует о том, что конечный срок выполнения работ сторонами не согласован.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2009 N Ф09-475/09-С4 по делу N А71-7327/2008-Г22
"...Согласно п. 5.1 договора подряда от 05.06.2007 N 32/2.2.1 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 150 календарных дней с момента подписания договора согласно графику производства работ (приложение N 2) и сдать объект рабочей комиссии заказчика.
Графиком производства работ на объекте (приложение N 2 к договору подряда) установлен начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора, конечный срок выполнения работ - через 130 дней после начала производства работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных работ.
Различие в сроках, указанных в самом договоре и в графике производства работ, не свидетельствует о том, что конечный срок выполнения работ сторонами не согласован.
Таким образом, вывод судов о том, что договор подряда сторонами не заключен, является необоснованным..."
2.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли срок начала или окончания выполнения работ определяться моментом подписания (заключения) договора или периодом времени с момента подписания (заключения) договора, в судебной практике существует две позиции.
Позиция 1. Срок начала или окончания выполнения работ не может определяться моментом подписания (заключения) договора или периодом времени с момента подписания (заключения) договора.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2009 N Ф09-9892/09-С2 по делу N А71-2443/2009-Г30
|
|
|
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Поликров" (заказчик) и ООО ПСК "ЛиК" (подрядчик) подписан договор от 25.01.2008 N 09-08 на создание проектной документации.
Сроки начала работ определены - в течение 3 дней с момента подписания договора. Срок окончания работ - через три месяца с момента начала работ (пункт 5.1 договора).
Оценив условия представленного договора подряда от 25.01.2008 N 09-08 на выполнение рабочего проекта: "Реконструкция сооружения для демонтажа крупногабаритного металла под здание АБК (включая складские помещения и проходную) по ул. Зимняя, 2г в г. Ижевске", суды пришли к правомерному выводу о незаключенности указанного договора.
Судами установлено, что сроки начала работы по договору определены указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления.
Таким образом, срок начала выполнения работы по договору подряда не может считаться установленным.
В силу требований ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, это является существенными условиями договора подряда.
Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, выводы судов о незаключенности договора подряда от 25.01.2008 N 09-08 являются правильными и соответствующими нормам ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса..."
Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А27-15556/2009
"...В соответствии с контрактом цена работ составляет 4 411 631, 72 руб., срок выполнения работ - в течение четырех месяцев с момента заключения государственного контракта.
Оценив государственный контракт от 30.12.2008 с учетом положений статей 190, 310, 432, 702, 708, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности контракта ввиду несогласованности сторонами сроков выполнения работ. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в своем постановлении указал, что при заключении государственного контракта стороны не согласовали также предмет договора.
|
|
|
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о незаключенности названного государственного контракта в связи с несогласованностью начального и конечного сроков выполнения работ.
Как правильно указали суды, определение начального срока выполнения работ по контракту поставлено в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным (в течение 4-х месяцев с момента заключения государственного контракта)..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2007, 26.02.2007 N КГ-А40/443-07 по делу N А40-49934/06-41-284
"...Срок действия договора определен начало: со дня подписания сторонами, окончание: по факту проведения оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.
Срок начала и окончания работ по договору подряда от 31.10.2005 N 41 определен событиями, наступление которых связано с волей сторон и не является неизбежным. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, что является одним из существенных условий договора.
В силу ст. ст. 190, 432, 708 ГК РФ договор подряда от 31.10.2005 N 41 является незаключенным..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 N Ф09-3767/10-С2 по делу N А07-15310/2009
"...Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами договора и утверждения технического задания.
При исследовании условий договора от 31.10.2007 N 645.10/07 суды, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришли к правильным выводам о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2009 N Ф09-2868/09-С5 по делу N А71-9287/2008-Г22
"...Как установлено судами, между учреждением "Главное жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (заказчик) и обществом "Управление строительно-монтажных работ" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по ремонту дымовентиляционных шахт жилого дома N 7а по ул. Кирзаводской согласно сметной документации (приложение N 2).
В силу п. 5.1 данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта.
|
|
|
Оценив условия контракта от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что стороны имели намерения вступить в подрядные правоотношения, регулирование которых предусмотрено гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре, не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признали контракт от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4 незаключенным..."
Позиция 2. Срок начала или окончания выполнения работ может определяться моментом подписания (заключения) договора или периодом времени с момента подписания (заключения) договора.
Примечание: Из некоторых приведенных ниже Постановлений следует, что стороны установили срок окончания подрядных работ. В судебной практике нет единой позиции по вопросу о том, необходимо ли для согласования условия о сроке выполнения работ определять и срок их начала, и срок их окончания. Возможно, при рассмотрении приведенных ниже дел суды исходили из того, что для согласования срока выполнения работ достаточно установить срок их окончания. По данному вопросу см. также п. 4.1 материалов к ст. 708 ГК РФ.
Кроме того, в ряде приведенных ниже Постановлений суды не квалифицируют договоры подряда как заключенные или незаключенные, однако исходят из их заключенности, ссылаясь на положения договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А12-12904/2009
"...Однако судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о незаключенности подписанного сторонами контракта, как основанный на неправильном толковании положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.
Признавая муниципальный контракт от 16.06.2008 N 133 незаключенным по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исходили из несогласования сторонами конечного срока выполнения работ.
Между тем, сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 1.5 контракта следующим образом:
- начало выполнения работ в течение трех дней с момента подписания контракта,
- срок выполнения работ: календарный месяц (пункт 1.5 контракта).
Контракт N 133 подписан сторонами 16.06.2008, что подтверждается текстом самого договора и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, по условиям контракта подрядчик должен был выполнить работы в срок до 19.07.2008.
Следовательно, как начальный, так и конечный сроки выполнения работ можно определить по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, муниципальный контракт от 16.06.2008 N 133 не мог быть признан незаключенным по правилам статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также кассационная инстанция считает, что вывод судов о незаключенности контракта N 133 был сделан без учета фактически сложившихся отношений сторон, из которых следовало наличие воли сторон на заключение и исполнение данного контракта.
Произвольное признание договоров подряда незаключенными нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
В этой связи отказ в удовлетворении требований МОУ СОШ N 2 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.06.2008 N 133 не может быть признан арбитражным судом кассационной инстанции в полной мере соответствующим закону..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 11.08.2011 N ВАС-10019/11 по делу N А76-11727/2010-12-475
"...Судами установлено, что 01.09.2008 муниципальным образованием (муниципальным заказчиком), предприятием (заказчиком-застройщиком) и обществом (подрядчиком) подписан контракт N 2121, по условиям которого муниципальный заказчик и заказчик-застройщик поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению генерального подряда на реконструкцию объекта "Реконструкция Детского спортивно-оздоровительного комплекса "Абзаково". Корпуса N 3, 4, 5, 6".
Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ - в течение 1 месяца с момента подписания муниципального контракта.
Отказывая в удовлетворении иска по эпизоду, касающемуся взыскания с муниципального образования 978 979 рублей 99 копеек зимнего удорожания работ, суды, руководствуясь положениями статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 6 общих положений "Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время", рекомендованного к применению Письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02, установили, что поскольку строительство объекта по контракту N 2121 производилось в Республике Башкортостан, относящегося к IV температурной зоне, где зимний период считается с 25 октября по 10 апреля, а срок выполнения работ по контракту предусматривался 1 месяц с момента его подписания, т.е. с 01.09.2010 по 01.10.2010, и пришли к выводу, что условиями контракта не предусмотрено выполнение работ в зимний период.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."
Определение ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-3856/10 по делу N А45-5242/2008
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, между ОАО "Омская электрогенерирующая компания N 11" (заказчик) и ЗАО "Электрокаскад" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2007 N 01.127.506.07 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс проектных работ по теме: "Концепция, бизнес-план, структурированное техническое задание для проведения открытого конкурса "под ключ" по реализации инвестиционного проекта "Реконструкция Омской ТЭЦ-3" и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ - 3 месяца с момента подписания договора.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о несогласованности сторонами срока выполнения работ и, следовательно, необходимости признания договора незаключенным несостоятелен.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя исковые требования заказчика, суды руководствовались статьями 309, 405, 702, 711, 740, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подрядчиком допущены существенные нарушения условия договора о сроках и качестве выполнения работ, вследствие чего отказ заказчика от принятия результата работ и предъявление им требования об уплате убытков в размере перечисленного аванса правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению..."
Определение ВАС РФ от 25.03.2010 N ВАС-2734/10 по делу N А46-5432/2009
"...Срок начала и окончания выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 контракта следующим образом: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - в течение 20 дней с момента заключения контракта, но не позднее 01 марта 2009. Сроки выполнения отдельных этапов по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (пункт 3.2 контракта).
Указывая на недостатки работ и на отсутствие результатов работ в соответствии с этапами 3, 4.2 графика выполнения работ в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик 20.02.2009 направил проектировщику письменное предложение о расторжения муниципального контракта, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку генпроектировщик принятые на себя обязательства не исполнил, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта и взыскании неустойки..."
Определение ВАС РФ от 01.10.2009 N ВАС-12190/09 по делу N А12-18422/2008
"...Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, 20.06.2008 между Управлением (заказчик) и ООО "ПМЗ-Регион" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт N 1355, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить проект планировки и межевания застроенной территории 27 микрорайона городского округа - г. Волжский Волгоградской области, а заказчик - поэтапно принять и оплатить результаты работ.
Впоследствии, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере аванса, обосновывая иск тем, что муниципальный контракт N 1355 является незаключенным, так как в нем не согласовано существенное условие о начальном сроке выполнения работ.
Проанализировав условия контракта с позиции статей 431, 432, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о согласовании сторонами его существенных условий и отсутствии оснований для признания спорного контракта незаключенным.
Суды признали, что контракт, заключенный сторонами 20.06.2008 предусматривал окончательный срок выполнения работ 21.07.2008, так и сроки выполнения этапов работ. Началом срока выполнения первого этапа работ является дата заключения контракта, конечный срок выполнения четвертого этапа работ - 21.07.2008.
Работы подрядчиком выполнены, однако заказчиком не были подписаны акты приема-сдачи выполненных работ без объяснения причин.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2010 по делу N А39-6452/2009
"...В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ - 30 дней с момента подписания договора, днем окончания работ является день приемки комиссией, назначенной подрядчиком, выполненных субподрядчиком работ.
Из указанной формулировки договора можно четко установить сроки начала и окончания выполнения работ: с 17.08.2007 (с даты подписания договора) и по истечении 30 дней, то есть до 17.09.2007.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из заключенности договора субподряда от 17.08.2007 N 164.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А79-2002/2009
"...Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "СК "Новострой" (генподрядчик) и ООО "СУ-12" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 07.03.2008 N 01-08, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами с использованием материалов генподрядчика работы по строительству объекта - четырехэтажного мансардного жилого дома со встроенными объектами обслуживания без подземной автостоянки поз. 1.1.7 жилого района "Новый город" в период с марта по август 2008 года. Общая продолжительность строительства составляет пять календарных месяцев с момента подписания сторонами договора до даты утверждения акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Стоимость работ по договору составляет 107 000 000 рублей (пункты 2.1, 3.1, 3.3 и 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2008 N 1) договора).
Неполная оплата ООО "СК "Новострой" работ, выполненных ООО "СУ-12" на спорную сумму 11 147 218 рублей 14 копеек, явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Суды обеих инстанций, оценившие представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2009 по делу N А79-1745/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Диапазон" (заказчик) и ООО "ТСК "Мастер" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 18.04.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте - трехэтажном универсальном магазине по проспекту Тракторостроителей, между жилыми домами N 36 и 48 (согласно приложениям калькуляции цены к договору, пункты 1.1 и 2.1.
В соответствии с подпунктами 3.2.1 и 3.2.4 договора подрядчик приступает к работам на объекте в трехдневный срок с момента подписания договора. Работы должны быть сданы подрядчиком в срок не позднее 01.11.2008 с подписанием сторонами акта окончания работ.
Оценив условия договора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что стороны фактически определили предмет договора и согласовали сроки выполнения работ в разделе 3 договора.
Выводы судов о достижении сторонами соглашения по всем существенным вопросам при заключении договора от 18.04.2008 соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А78-6863/2008
"...Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 20.02.2008 между ООО СК "ЧитаСтройКомплекс" (генподрядчик) и ЗАО "Автомост-Чита" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17/08 на выполнение комплекса специализированных работ по погружению свай и устройству монолитных ростверков на ст. Оловянная "Дежурный пункт района контактной сети" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием генподрядчика, определенным в ведомости объемов и стоимости работ.
Срок выполнения работ установлен сторонами с момента подписания договора и до 15 сентября 2008 года с возможностью переноса срока соразмерно времени, в течение которого происходила задержка платежей за выполненные работы (пункты 6.1 и 6.2 дополнительного соглашения от 20.08.2008).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО СК "ЧитаСтройКомплекс" задолженности перед истцом, поскольку при стоимости выполненных ЗАО "Автомост-Чита" работ в соответствии с заключением эксперта N 587/2-3 от 20.11.2009 на сумму 10 762 815 рублей 52 копейки, за минусом услуг генподрядчика (ответчика) в сумме 538 140 рублей 77 копеек и произведенной им платежными поручениями N 25 от 19.03.2008, N 133 от 20.06.2008 и N 349 от 20.06.2008 оплатой выполненных работ в общей сумме 10 396 142 рубля у ООО СК "ЧитаСтройКомплекс" образовалась переплата в сумме 171 467 рублей 25 копеек..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2010 по делу N А33-6858/2009
"...Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения (пункты 2 дополнительных соглашений).
Письмом N СО4.1.1-05/080и от 02.03.2007 истец обратился к ответчику с просьбой прекратить работы по дополнительному соглашению N 2 от 21.04.2006 и предоставить калькуляцию понесенных затрат по объекту. Согласно письму N 3 от 20.02.2009 ответчик работы приостановил.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что по состоянию на 20.02.2009 ООО ЮА "Легат" не приступило к выполнению работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 от 21.04.2006.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ему убытков согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2010 N Ф03-1554/2010 по делу N А51-6878/2009
"...В пунктах 1.4, 2.1.2 договора субподряда стороны определили, что субподрядчик обязуется приступить к работе в течение пяти дней со дня подписания договора и выполнить работу в срок до 10.05.2008.
Во исполнение пункта 3.4 договора субподряда ООО "Интехсервис" перечислило ООО "Примкомфорт" по платежному поручению N 187 от 03.04.2008 предоплату в сумме 306 000 руб. согласно предъявленному к оплате счету N 4 от 20.03.2008.
Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые главой 37 ГК РФ.
Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
Изучив содержание договора субподряда, принимая во внимание императивность данных норм права, установив, что в спорном договоре определены существенные условия, а именно: предмет - производство работ по монтажу натурального гранита со скрытым креплением по фасаду, на офисном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15 и начальные и конечные сроки выполнения работ определенные в пунктах 2.1.2 и 1.4, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор субподряда N 09/08 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2008 является заключенным..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу N А27-6425/2010
"...Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора генподряда от 11.04.2008 - с момента подписания договора, то есть с 11.04.2008, окончание работ - 3 квартал 2009 года.
Таким образом, оснований считать договор не заключенным в связи с отсутствием начального срока выполнения работ не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А46-5806/2010
"...Материалами дела подтверждено, что 01.11.2006 между ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (заказчик) и ООО "ДСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-03-АТ-1106/1587 (далее - договор N 1-03-АТ-1106/1587), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 данного договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу пункта 4.1 договора N 1-03-АТ-1106/1587 данный договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N 1-03-АТ-1106/1587, поскольку в нем не установлен начальный срок выполнения работ, при этом, сославшись на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указал на то, что у ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" возникло обязательство по оплате выполненных работ перед ООО "ДСК".
Давая оценку договору N 1-03-АТ-1106/1587 и договору цессии от 15.07.2008, суд апелляционной инстанции указал на их заключенность, поскольку сторонами согласованы все их существенные условия.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор N 1-03-АТ-1106/1587 является заключенным..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А70-3467/2010
"...В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 14.12.2007 сторонами согласованы сроки выполнения работ - с даты подписания договора до 30.04.2008, а также согласованы сроки оплаты - не позднее 15.12.2007 заказчик оплачивает 1 000 000 руб., не позднее 10.02.2008 - 1 000 000 руб., по окончании разработки - частично 1 000 000 руб., после получения полного комплекта проектной документации - 1 328 818 руб.
ООО "Холдинговая компания "АгроМолоко", указывая на отсутствие предмета договора и сроков выполнения работ, обратилось с иском о признании договора незаключенным.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования подрядчика и отказывая в иске о признании договора незаключенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора N 107-07/07 незаключенным не имеется, сторонами договора согласован предмет и сроки выполнения работ..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А70-3672/2009
"...Согласно пункту 18 технического задания (приложение N 1 к контракту) сроки проектирования - 6 месяцев с момента подписания контракта.
В связи с тем, что порученные ответчику работы последний в согласованный условиями контракта срок не выполнил, и оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам ответчик истцу не передал, письмом от 12.02.2009 N 01-1/506 университет потребовал от ООО "Тюменьгорпроект" возвратить сумму перечисленного аванса, а также предложил расторгнуть контракт.
Суд первой инстанции, в связи с тем, что ответчик не передал результат работ истцу по акту приемки-передачи в установленный срок, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на существенное нарушение со стороны ответчика условий контракта, удовлетворил требование университета о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13925-10 по делу N А40-2461/10-29-26
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2008 между ОАО "Особые экономические зоны" (заказчик) и ООО АСК "АрхИтиП" (подрядчик) заключен договор подряда N ТР-36/08026. По условиям договора подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для строительства административно-делового комплекса на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа Ставропольского края, а заказчик - утвердить, принять и оплатить результаты выполненных работ.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 срок выполнения работ по договору и разработки проектной документации устанавливается 180 календарных дней с момента подписания договора, работы производятся поэтапно и в сроки, указанные в календарном плане.
Поскольку ООО АСК "АрхИтиП" к установленному договором сроку не были выполнены работы, заказчик письмом от 25.11.2009 уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть сумму аванса.
Односторонний отказ от договора суд признал соответствующим положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.3 договора.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам..."
Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/4059-10 по делу N А40-92992/09-137-729
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Технический центр систем безопасности "Элерон" (заказчик)
|
|
|
