 |
Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ 8 глава
|
|
|
|
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что условия о сроках выполнения работ считаются согласованными, а довод ответчика о незаключенности договора в связи отсутствием существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, является необоснованным..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2011 по делу N А12-17565/2010
"...Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о сроке окончания работ, доказательства сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком не представлены, соответственно, аванс в сумме 400 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, обоснованно признал ошибочными.
Правовая позиция по данному вопросу выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, в соответствии с которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
|
|
|
Как правильно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае условия договора от 29.08.2008 N 93 о сроке окончания работ в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 192 ГК РФ позволяют определить конечный срок выполнения работ 31.12.2008.
Предусмотренные договором действия заказчика (перечисление предварительной оплаты), с которыми стороны также связали срок выполнения работ, им совершены. Предварительная оплата в размере 400 000 руб. перечислена платежным поручением от 02.09.2008 N 926. Данных о наличии разногласий между сторонами относительно сроков выполнения работ не имеется.
Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о том, что конкретные сроки выполнения подрядных работ сторонами по договору от 29.08.2008 N 93 были определены, в связи с чем указанный договор не может быть признан незаключенным..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А55-4173/2010
"...В пункте 2.3 контракта указано, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнять порученную работу в течение 5,5 месяцев с момента поступления конкретной заявки заказчика.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.
Апелляционный суд установил, что Министерство подавало ответчику заявки на выполнение работ. Спор о сроках выполнения работ между сторонами отсутствует, работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком.
Следовательно, в данном случае условие о сроке выполнения работ должно считаться согласованным, а контракт - заключенным.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие отношения по договору подряда, и не нарушили нормы процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
|
|
|
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2010 по делу N А72-3208/2009
"...Суд апелляционной инстанции, полагая, что стороны договора подряда от 01.02.2008 N 1 не согласовали сроки производства работ, признал договор незаключенным.
Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам действующего законодательства.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчиком аванс уплачен в соответствии с условиями договора.
При названных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора сделан без учета правил статьи 431 и пункта статьи 432 ГК РФ.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2010 по делу N А65-27721/2009
"...Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
|
|
|
Между тем требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ как существенного условия договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Следовательно, если начальный момент периода определен указанием на действия стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока устраняется..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А65-11122/2009
"...Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договоре, по условиям которого ответчик (заказчик) обязался представить истцу (исполнителю) объект для проведения обследования и необходимую сопроводительную документацию (пункт 2.1), а исполнитель обязался в месячный срок со дня передачи документации в соответствии с пунктом 2.1 предоставить заказчику технический отчет (акт обследования).
В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель приступает к работам после передачи заказчиком необходимых материалов в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора и перечисления на счет исполнителя предварительной оплаты в сумме 200 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о незаключенности спорного договора вследствие несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 708 ГК РФ.
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что технический отчет должен быть представлен исполнителем заказчику в месячный срок со дня передачи сопроводительной документации в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Сопроводительная документация - техническое задание было передано 29.02.2008.
Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 01.04.2008.
Письмо ответчика от 01.12.2008 N 485 (л. д. 32 т. 1), которым он извещает истца об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора, также свидетельствует о том, что ответчик считал договор заключенным.
Тот факт, что истец приступил к работам, не дожидаясь перечисления ответчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, не указывает на незаключенность договора.
|
|
|
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2009 по делу N А55-2517/2009
"...Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора вследствие несогласования сторонами существенного условия о начальном сроке выполнения работ является необоснованным, поскольку условия договора позволяют определить срок начала работ.
Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с пунктом 2.1.1 спорного договора начало работ - в течение 5-ти рабочих дней с момента выплаты заказчиком аванса согласно пункту 3.4.1, предусматривающему, что в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора заказчиком выплачивается первый авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей. То есть начало выполнения работ соотносится со сроком выплаты аванса, который сторонами согласован и не противоречит статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на отсутствие в договоре срока начала выполнения работ ответчик неправильно истолковал положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие или календарной датой, но и истечением периода времени..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2011 по делу N А56-55886/2009
"...Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, в целом из положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
|
|
|
Во исполнение условий Договора стороны 29.10.2007 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение работ первого этапа на сумму 2 000 000 руб. Срок выполнения работ - в течение 4 месяцев с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как усматривается из материалов дела, Товариществом по платежному поручению от 30.10.2007 N 4 внесен 1 000 000 руб. аванса в соответствии с условиями Договора, в связи с чем определен срок выполнения работ по первому этапу: с 30.10.2007 по 30.02.2008.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали Договор заключенным в части выполнения работ по первому этапу..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А56-46330/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ (начальный и конечный срок) относится к числу существенных условий договора подряда.
Пунктом 2.3 Договора стороны определили началом срока выполнения работ дату перечисления ответчиком первого авансового платежа, который согласно графику финансирования (приложение N 3) надлежало произвести в течение пяти банковских дней после подписания Договора.
Поскольку ответчик перечислил первый авансовый платеж в предусмотренный Договором срок (01.08.2008), то неопределенность в установлении срока выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ следует признать согласованным, а договор - заключенным.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу N А56-41175/2010
"...Признавая договор строительного подряда незаключенным, суд исходил из того, что начальный срок выполнения работ по монтажу оборудования не согласован, поскольку в соответствии с пунктом 3.10 договора монтаж оборудования должен быть произведен в течение четырех месяцев с момента уведомления Поставщика Покупателем о готовности к проведению и согласования с ним даты начала работ. Как указал суд, такой способ определения срока (указанием не на юридический факт, а на действие, зависящее от воли) противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем выводы судов о несогласованности предмета договора поставки и строительного подряда противоречат материалам дела и нормам материального права.
В пункте 3.10 договора стороны определили срок начала выполнения работ с указанием на совершение покупателем определенного действия, то есть указанием на юридический факт, возникновение которого связано с волей одного из участников правоотношения.
Как указал апелляционный суд, такой способ определения срока противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда относительно несогласованности срока выполнения работ.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.
Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.
Поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, а заявленные требования как по первоначальному, так и по встречному искам не рассмотрены, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N А56-2698/2010
"...Как установлено пунктом 3.3 Договора, сроки выполнения работ по Договору составляют 10 рабочих дней с момента подписания Договора и перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет исполнителя.
Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 125 000 руб. аванса по Договору.
Ответчик не представил доказательств выполнения работ по Договору.
Суд первой инстанции, принимая во внимание переписку сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что действие Договора прекращено с 16.11.2009, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем сообщил ответчику в письме от 11.11.2009.
Со дня расторжения Договора ответчик утратил правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты работ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что при заключении Договора сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, в связи с чем Договор является незаключенным.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику аванса в соответствии с условиями Договора, следовательно, стороны согласовали срок выполнения работ, в связи с чем нет оснований для признания Договора незаключенным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2010 по делу N А56-63746/2009
"...Согласно пункту 3.1 Договора стороны установили, что начало выполнения работ определяется поставкой материалов подрядчику с подписанием накладной на отпуск материалов. Окончание выполнения работ - изготовление каркасов из 40 тонн поставленного материала в течение 2 недель с момента начала выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в Договоре не согласовано надлежащим образом начало срока выполнения работ.
Между тем данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.
Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд апелляционной инстанции полагал, что, поскольку начало сроков выполнения работ определяется не точной датой или указанием на событие, которое непременно должно произойти, а действиями, зависящими от воли сторон, согласование такого срока не может считаться надлежащим, что указывает на отсутствие между сторонами согласования начала течения срока выполнения работ.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно признал Договор незаключенным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2010 по делу N А56-26447/2009
"...Доводы жалобы о незаключенности Договора в связи с несогласованием сторонами срока выполнения работ кассационная инстанция отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В разделе 3 Договора стороны предусмотрели срок выполнения работ, который поставлен в зависимость от таких действий, как перечисление аванса, подписание акта сдачи-приемки работ.
Податель жалобы полагает, что стороны не согласовали срок выполнения работ, поскольку поставили этот срок в зависимость от обстоятельств, не предусмотренных статьей 190 ГК РФ.
Однако требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
При этом, если начальный момент периода (срока) определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, подписание акта приемки работ, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке выполнения работ является согласованным, а договор - заключенным.
Стороны в разумный срок выполнили действия, указанием на которые определено начало течения срока (подписание Договора, приложения к Договору, технического задания и перечисление аванса), что позволяет определить как поэтапный, так и общий срок выполнения работ.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2009 по делу N А56-46515/2008
"...В соответствии с пунктом 3.3 договора от 30.05.2008 N 087-2К8 срок проектирования составляет 20 недель и исчисляется с момента наступления последнего из событий: получения от заказчика предоплаты в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 2.1.1; предоставления им исходных данных для проектирования (Приложение N 3).
Действия ответчика по перечислению аванса платежным поручением от 26.06.2008 N 1125 (лист дела 28) и передаче документов 09.09.2008 (листы дела 18 - 19) свидетельствуют о наступлении событий, предусмотренных названным пунктом договора.
При таком положении суды обоснованно отклонили довод ООО "СУ 25" о незаключенности договора, поскольку его доводы о несогласовании срока выполнения работ противоречат материалам дела..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А32-54936/2009
"...Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется в виду того, что договор от 27.06.2008 N 08-010ГИС является заключенным по всем существенным условиям договора подряда.
Согласно статьям 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке подрядных работ.
Суды установили, что в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали в договоре начало и конец работ (пункты 1.3, 2.2, календарный график работ). Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты предоплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1494/10).
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 по делу N А32-32680/2009
"...Общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор от 15.02.2008 N 22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса автосалона по адресу: г. Краснодар, ул. Заводская, 36. Подрядчик ведет работы по объекту подрядным способом с момента поступления денег на расчетный счет. Работы выполняются в течение 20 рабочих дней после получения аванса...
Общество в обоснование требований представило односторонний акт приемки выполненных работ формы N КС-2 от 05.03.2008 на 613 630 рублей 68 копеек, справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 05.03.2008 и товарную накладную от 05.03.2008 на указанную сумму (т. 1, л. д. 18 - 20).
Доводы о незаключенности договора от 15.02.2008 N 22 ввиду отсутствия сроков выполнения работ и технической документации оценены судами и правомерно отклонены, поскольку договор исполнен, результат работ принят обществом и передан третьему лицу. В договоре от 15.02.2008 N 22 стороны установили, что подрядчик выполняет работы в течение 20 рабочих дней после получения аванса. Заказчик перечислил подрядчику 100 тыс. рублей, указав в назначении платежа договор от 15.02.2008 N 22. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2012 N Ф09-6130/12 по делу N А07-21585/2010
"...Разделом 3 дополнительного соглашения от 18.06.2010 N 1 к договору установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания обеими сторонами данного соглашения, окончание работ - в течение 45 календарных дней.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции признал его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению, что данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства и условиям спорного договора.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным.
Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2011 N Ф09-983/11-С5 по делу N А76-1884/2010-64-313
"...Размер платы за услуги составляет 2 977 110 руб. 50 коп. Заказчик вносит аванс в размере 20% от стоимости услуг в течение 15 дней с даты заключения договора на основании выставленного исполнителем счета (п. 4.1 - 4.2 договора).
Пунктами 7.1.1 - 7.1.2 указанного договора предусмотрено, что срок начала оказания услуг - с момента внесения аванса, срок окончания оказания услуг - 09.02.2009.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал договор от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила от 27.12.2004 N 861) и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Указав на то, что перечень мероприятий по технологическому присоединению, а также начальный срок выполнения работ сторонами не согласован, суд признал названный договор незаключенным и пришел к выводу о том, что он не влечет для лиц, его подписавших, никаких юридических последствий. При этом судом указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между произведенными обществом "Сатурн-2" затратами, связанными с приобретением трансформаторной подстанции, и действиями (бездействиями) общества "МРСК Урала".
|
|
|
