 |
Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ 4 глава
|
|
|
|
Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования статьи 708 Кодекса об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор - незаключенным.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 по делу N А32-12861/2010
"...На договор распространяются положения статьи 708 Кодекса.
Однако произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования статьи 708 Кодекса об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.
|
|
|
Судом на основании оценки всех доказательств в их совокупности сделан правильный вывод о выполнении истцом работ и их частичной оплате ответчиком. Неопределенность в сроке начала работ устранена, следовательно, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами согласовано, и суд сделал правильный вывод о заключенности договора.
Суд правильно указал на то, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор - незаключенным..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2010 по делу N А20-636/2008
"...Постановлением апелляционного суда от 15.07.2010 (с учетом исправительного определения от 20.07.2010) решение от 09.09.2009 отменено, с компании в пользу общества взыскано 3 721 715 рублей 84 копейки, в части отказа истца от заявленных требований производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в исполненной сторонами части договор от 16.03.2006 не может считаться незаключенным. Из экспертного заключения от 18.03.2010 N 043 следует, что общество выполнило работы по спорным этапам, АИИСКЭУ после выполнения истцом указанных работ находилась в работоспособном состоянии. Поскольку компания имеет интерес в использовании АИИСКЭУ, несмотря на неподписание соответствующих актов, ответчик обязан оплатить выполненные обществом работы в сумме 3 721 715 рублей 84 копейки.
|
|
|
По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Суд первой инстанции, оценив условия договора от 16.03.2006 и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ. В связи с этим суд отказал обществу в иске и частично удовлетворил встречные требовании компании, указав, что основания для удержания исполнителем денежных средств в размере, превышающем стоимость принятого заказчиком результата работ, отсутствуют.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что материалами дела подтверждается исполнение сторонами условий договора (выполнение обществом предусмотренных работ и принятие и оплата их результата компанией), поэтому сторона, принявшая результат работ, должна его оплатить. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А32-4342/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала и окончания производства работ определен графиком производства работ. Суд установил, что график производства работ сторонами не подписан. Таким образом, при заключении спорного договора, так и дополнительных к нему соглашений, условие о сроке выполнения работ стороны не согласовали.
|
|
|
Между тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав взаимоотношения сторон и их поведение, сделали вывод о том, что спор по вопросу о сроке исполнения принятых на себя обязательств по договору отсутствует. Исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий договора неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008), суды пришли к выводу о том, что правовые основания считать договор субподряда от 04.06.2007 N С-53/2007 незаключенным отсутствуют, задолженность по оплате выполненных обществом работ составляет 2 727 677 рублей 54 копейки. В связи с просрочкой оплаты выполненных обществом работ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов, опровергающих правильность расчета задолженности и процентов, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-19466/2008
"...По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.
|
|
|
Суды правильно указали на то, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2009 по делу N А32-6520/2009
"...По мнению заявителя, в договоре N 69 не согласованы сроки выполнения работ, поэтому он является незаключенным, в связи с чем суд неправомерно взыскал неустойку.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что стороны в договоре не согласовали условие о сроке выполнения работ. Однако, истец выполнил, а ответчик принял результат работ, подписав 09.12.2008 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л. д. 9, 10). И в акте, и в справке имеется ссылка на договор N 69, а также на срок выполнения работ (с 01.12.2008 по 09.12.2008). Суд пришел к выводу о том, что договор N 69 исполнен, поэтому несогласованность условия о сроках не влияет на вопрос заключенности договора. Поскольку организация не представила доказательств оплаты, суд взыскал с ответчика сумму основной задолженности и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного с учетом применения ставки рефинансирования (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2012 N Ф09-5206/11 по делу N А07-21364/2010
"...В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, помимо предмета, являются сроки выполнения работ.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
|
|
|
Принимая во внимание, что при отсутствии согласованного графика выполнения работ стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, предусмотренные договором работы обществом "Гамма" выполнены и обществом "КумАПП" приняты, в ходе производства работ между сторонами неопределенность по срокам выполнения работ отсутствовала, каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска общество "КумАПП" не выражало, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания договора подряда от 12.07.2007 N 03КС/12-07/07 незаключенным.
Указанный вывод суда является правильным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2012 N Ф09-883/12 по делу N А76-7692/11
"...Дата начала выполнения работ определена сторонами в течение 5 дней со дня подписания контрактов (п. 3.2 контрактов).
Срок окончания выполнения работ по контрактам согласован не был.
Апелляционным судом обоснованно указано, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ до момента обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.
Кроме того, истцом и ответчиком не оспаривается, что при отсутствии определения в контрактах конечного срока выполнения работ их стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: подрядчик (истец) - к выполнению подрядных работ, заказчик-застройщик (ответчик) - к оплате выполненных истцом работ.
Таким образом, исполняя спорные контракты, истец и ответчик сочли их условия, в том числе о сроке выполнения работ, согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ отсутствовала, следовательно, основания для признания контрактов, учитывая факт окончания выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты ф. КС-2, у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, а также правовой позиции содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, апелляционный суд контракты от 02.08.2010 N 02/10, 03/10, 04/10 признал заключенными..."
Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-10019/11 по делу N А76-3537/2011
"...Общество "Позитив", полагая, что неполная оплата заказчиком выполненных работ влечет сохранение права собственности на результат работ за подрядчиком в силу п. 3.3.3 договора от 30.09.2010 N 021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор подряда от 30.09.2010 N 021 является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованных условий о сроках начала и окончания выполнения работ; истец утратил вещно-правовую связь с изготовленными изделиями; отсутствие у истца права собственности на спорное имущество влечет невозможность применения им вещно-правовых способов защиты, в том числе, истребования имущества из чужого незаконного владения.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10.
Таким образом, принимая во внимание, что истец изготовил и смонтировал световые коробы по указанным в договоре адресам, а ответчик фактически принял выполненные работы, уплатил аванс, вывод судов о незаключенности договора подряда от 30.09.2010 N 021 ввиду отсутствия в нем согласованных условий о сроках начала и окончания выполнения работ, является ошибочным. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе исходя из следующего..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2011 N Ф09-7241/11 по делу N А76-2288/11
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 30.12.2008 N 1719 между обществом "Монтажно-строительное управление - 112" (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт N 17-04.
Общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" в подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 253 297 руб. 04 коп. представило акты КС-2 от 10.02.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и справку КС-3 от 10.02.2009 N 1, подписанные ответчиком и третьим лицом (заказчик-застройщик) без замечаний.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из незаключенности муниципального контракта N 17-04 ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ. Установив факт выполнения истцом работ и принятие ответчиком результата работ, суд пришел к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате выполненных работ в силу ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части признания муниципального контракта N 17-04 незаключенным. Исходя из того, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований.
Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 по делу N А40-45987/09, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что муниципальный контракт от 06.11.2008 N 17-04 является заключенным.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ (п. 1.2, 2.1 муниципального контракта), суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика 3 253 297 руб. 04 коп. задолженности..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2011 N Ф09-6538/11 по делу N А07-2806/2011
"...Как установлено судами и следует из материалов дела 01.04.2005 между обществом "Землеотвод и оценка" (исполнитель, подрядчик) и администрацией (заказчик) подписан договор N 1 на выполнение инвентаризационных работ.
Проанализировав договор от 01.04.2005 N 1 и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что между сторонами отсутствовали разногласия по поводу сроков выполнения работ, исполняя договор, истец и ответчик сочли его условие о сроке выполнения работ согласованным, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ не возникала.
На основании вышеизложенного договор от 01.04.2005 N 1 обоснованно признан апелляционным судом заключенным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2011 N Ф09-5442/11 по делу N А60-38946/10
"...Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. При этом суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора от 25.04.2006 N 13/06 незаключенным, поскольку, несмотря на отсутствие в договоре указания на дату начала производства работ, неопределенности между сторонами по данному вопросу не возникало, стороны приступили к выполнению своих обязательств по договору, работы по монтажу преобразователя выполнены, а пусконаладочные работы приостановлены. Оценив требования общества "Усольехимпром" по иску как фактическое оспаривание качества поставленного оборудования, судом апелляционной инстанции сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что трансформатор Tamini TOR-14000,36 поставлен в рамках спорного договора в комплекте, входит в состав агрегата преобразовательного тиристорного АПТ-25000/450ВК, монтаж оборудования которого произведен, кроме того выполнялись пусконаладочные работы, а также учел существующий спор о качестве поставленного трансформатора.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Проанализировав условия договора от 25.04.2006 N 13/06 и принимая во внимание подписание сторонами дополнительных соглашений к договору, подписание акта приемки-передачи выполненных работ, принятие платежей, имеющих ссылку в качестве назначения платежа на спорный договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора от 25.04.2006 N 13/06..."
Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2011 N Ф09-11189/10-С2 по делу N А76-16280/2009-27-320/176
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив факты выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком без претензий по сроку исполнения, обоснованно признал спорный договор заключенным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10275/10-С2 по делу N А60-9066/2010-С1
"...В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).
Из материалов дела видно, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о заключенности договора, верно учел то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование его существенных условий..."
Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2010 N Ф09-9655/10-С2 по делу N А76-4352/2010-12-293
"...Полагая, что договор является незаключенным, оплаченные подрядчиком работы на сумму 616 209 руб. 76 коп. не выполнены, общество "Уралстроймонтаж С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Урал Профиль" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из вышеназванного договора следует, что начало срока работ поставлено, в том числе, в зависимость от произведенной предварительной оплаты заказчиком.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).
Из материалов дела видно, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суды, делая вывод о заключенности договора, обоснованно учли то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование существенных условий.
Таким образом, ссылка общества "Уралстроймонтаж С" на незаключенность договора судами верно признана несостоятельной как основанная на неправильном толковании норм материального права, противоречащая материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Суды, признавая договор заключенным, исходили из буквального толкования положений договора и руководствовались требованиями ст. 190, 191, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-7668/10-С2 по делу N А34-2456/2009
"...По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда, которое должно быть согласовано сторонами для признания договора заключенным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Из вышеназванных договоров следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты генеральным подрядчиком. Суды обеих инстанции сочли, что указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков, поэтому признали договоры незаключенными.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).
Из материалов дела видно, что, заключив соответствующие договоры, стороны приступили к исполнению своих обязательств.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суды, делая вывод о незаключенности договоров, не учли то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договоров фактически подтвердили их заключение и согласование существенных условий.
Ни одна из сторон заключенность договоров по мотиву несогласования срока начала исполнения обязательств не ставила под сомнение.
Суд кассационной инстанции считает, что суды не вправе были по своему усмотрению произвольно решать вопрос о заключенности рассматриваемых договоров в отсутствие соответствующего заявления стороны.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2004 N Ф09-4190/04-ГК
"...В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда является существенным условием.
Пунктом 3.1 названного договора определено, что срок выполнения работ составляет 60 дней со дня получения подрядчиком аванса, предоставления подрядчику помещения, подготовленного для проведения работ, а также предоставления подрядчику утвержденной схемы инженерных сетей на объекте.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
|
|
|
