 |
Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ 6 глава
|
|
|
|
Кроме того, частично оплачивая выполненные работы (336176 руб.), заказчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил потребительскую ценность спорного проекта, а также использование в своих интересах результата работ..."
Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 по делу N А68-4297/09-4298/09
"...Как установлено судом, и подтверждено материалами дела указанные договоры субподряда не содержат условий о сроках выполнения работ, стороны не достигли соглашения о графике работ.
Соответственно, расценивая спорные договоры на наличие в них существенного условия договора подряда - сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суды правомерно указали, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признали спорные договоры незаключенными.
Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных субподрядчиком работ.
Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, в связи с чем судом при рассмотрении спора правомерно применены нормы о неосновательном обогащении..."
Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2010 по делу N А09-5637/07
"...Как установлено судом, и подтверждено материалами дела договор N 99/07-СУБ от 17.04.2007 не содержит условий о сроках выполнения работ, стороны не достигли соглашения о графике работ.
Соответственно, расценивая спорный договор на наличие в них существенного условия договора подряда - сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признал спорный договор незаключенным.
|
|
|
Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ.
Поэтому при установлении факта выполнения субподрядных работ даже в рамках незаключенного договора субподряда, у генподрядчика возникает обязанность возместить субподрядчику неосновательное обогащение, в размере действительной стоимости этих работ исходя из правил статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
5.2. Вывод из судебной практики: Срок выполнения работ признается согласованным, а договор заключенным, если стороны в разумный срок исполнили условие договора, с момента выполнения которого начинает течь срок выполнения работ по договору.
Примечание: Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 2 Обзора указано, что если начальный момент срока выполнения работ определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, то условие о сроке выполнения работ считается согласованным, а договор подряда - заключенным.
По вопросу возможности определения начала срока выполнения работ указанием на действия заказчика или событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет, см. пп. 2.13, 3.1 материалов к статье 708 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом (исполнителем, подрядчиком) и товариществом (заказчиком) подписан договор подряда, предметом которого являлась модернизация двух лифтов, включающая в себя замену купе кабин лифтов вместе с каркасом. В пункте 9.2 договора указано: "Работы должны быть выполнены в течение шестнадцати рабочих недель с момента получения подтверждения с завода KONE о приемке заказа в производство и получения подтверждения Подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения Заказчиком пп. 2.2.2 - 3; четырех рабочих недель после начала работ по замене купе кабин лифтов".
|
|
|
Суды апелляционной и кассационной инстанций полагали, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.
Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента получения подтверждения с завода KONE о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения заказчиком пп. 2.2.2 - 3 без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Между тем данный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
|
|
|
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товариществом аванс уплачен в соответствии с условиями договора.
При названных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно признали договор подряда незаключенным.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 15.10.2012 N ВАС-10609/12 по делу N А48-2943/2011
"...Из содержания пунктов 3.1, 4.3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) усматривается, что срок начала работ определен сторонами со дня, следующего за днем перечисления авансового платежа.
Такое определение срока не в полной мере соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако из материалов дела усматривается, что первая часть авансового платежа перечислена заказчиком платежным поручением 25.04.2011, после чего исполнителем начато выполнение работ. В связи с этим суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, признал, что неопределенность во взаимоотношениях сторон по поводу срока начала выполнении работ была устранена.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что во встречном требовании о признании договора незаключенным следует отказать.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2943/2011 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 отказать..."
Определение ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-3851/11 по делу N А14-17158/2009-529/36
"...Стороны согласовали, что подрядчик начинает работать после перечисления авансового платежа и выполняет предусмотренные договором работы в течение 180 дней.
|
|
|
Несколькими платежными поручениями в августе 2008 года заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в общей сумме 1 750 рублей.
Ссылаясь на незаключенность договора подряда и невозврат подрядчиком авансового платежа, заказчик предъявил настоящий иск в суд.
Суды установили, что условие о начальном сроке выполнения работ в договоре подряда не соответствует требования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Авансовый платеж был оплачен заказчиком подрядчику в соответствии с условиями договора.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что основания для вывода о незаключенности договора отсутствуют..."
Определение ВАС РФ от 30.03.2011 N ВАС-3070/11 по делу N А71-337/2010
"...Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор от 08.08.2007 N 125 на разработку рабочего проекта на строительство очистных сооружений.
Стоимость работ по договору составила 3 399 419 рублей, при этом сумма 1 189 796 рублей подлежала уплате в качестве авансового платежа, сумма 1 699 709 рублей 50 копеек - после подписания акта выполненных работ, сумма 509 913 рублей 50 копеек - после получения результатов экспертизы рабочего проекта.
Заказчиком был уплачен аванс в сумме 1 189 796 рублей.
Ссылаясь на то, что работы переданы по акту приема-передачи, а платеж в сумме 1 699 709 рублей 50 копеек заказчиком не перечислен, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку срок договора истек, работы выполнены с нарушением требований к качеству, результат работ в полном объеме передан не был, заказчик предъявил требования о расторжении договора и возврате авансового платежа.
|
|
|
Суд первой инстанции признал договор незаключенным, поскольку в нем ненадлежащим образом согласованы сроки выполнения работ. Именно поэтому в требовании о расторжении договора было отказано.
Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда не согласился, указал, что из действий и переписки сторон усматривается отсутствие у них правовой неопределенности в отношении сроков выполнения предусмотренных договором работ, пришел к выводу о заключенности договора.
Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций в отношении наличия существенных недостатков проекта, удовлетворения требования о возврате авансового платежа и отказе во встречном иске, а также с выводом суда апелляционной инстанции о заключенности договора и обоснованности требований о его расторжении.
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами были исследованы и оценены. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен..."
Определение ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-17139/10 по делу N А40-169199/09-134-1043
"...Судами установлено, что 06.10.2008 между ОАО "Облпромавтоматика" (подрядчик) и ЗАО "Энергокаскад" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить разработку ОТР и рабочую документацию "Модернизация трех блоков установки химического обессоливания воды в корп. 345/2 в цехе по производству аммиака N 2 (АМ-76) на ОАО "Череповецкий "Азот" на территории ОАО "Череповецкий "Азот" и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену за выполнение проектных работ. Стоимость работ составила 1 770 000 руб. Сроки работ по договору определены "Календарным графиком", в приложении N 3 к договору. Срок начала этапов работ - с момента перечисления предоплаты, срок окончания этапов работ - 3 месяца с момента предоплаты. Результаты работ были приняты, сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации N 501 от 28.07.2009.
Суды, установив, что работы были выполнены истцом, сданы ответчику, однако последним не приняты и не оплачены, руководствуясь статьями 307 - 309, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 143 524 руб. 58 коп.
Довод ответчика о незаключенности спорного договорам ввиду отсутствия в нем согласования условия о сроках работ отклонен судами как несостоятельный. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований..."
Определение ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16543/10 по делу N А40-546/10-62-7
"...Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения общество "Промсинтез" указало на незаключенность договора на разработку проектной документации от 08.10.2008 N 2008-08-10 ввиду отсутствия в нем соглашения о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что общество "Промсинтез" перечислило авансовый платеж, общество "Интермост" выполнило первый этап работ и его результаты приняты заказчиком, а потому основания считать договор незаключенным отсутствуют.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, в соответствии с которой, если начальный момент периода определен указанием на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Все возражения общества "Промсинтез", изложенные в заявлении в порядке надзора, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции..."
Определение ВАС РФ от 23.06.2010 N ВАС-4583/10 по делу N А55-11572/2009
"...При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор подряда является незаключенным, поскольку условие договора подряда, при котором работы должны быть начаты с даты поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств, составляющих авансовый платеж, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что договор подряда является заключенным, учитывая то, что аванс в размере 70% от цены работ по каждому этапу перечислен заказчиком, стороны приступили к выполнению договора и основания считать договор незаключенным отсутствуют.
Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, в соответствии с которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2012 по делу N А43-16674/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2012 по делу N А79-1348/2011
"...В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 разъяснено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в пункте 2.2 договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению проектных работ после получения аванса. Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 250 календарных дней после уплаты аванса в размере 50 процентов от суммы договора и наличии всех исходных данных.
Суды установили, что заказчик передал подрядчику техническое задание, платежным поручением от 16.11.2007 N 4042 перечислил аванс в сумме 1 125 000 рублей. Исполнитель, в свою очередь, после получения аванса 19.11.2007 заключил договор с ООО "НПО "Союз" на выполнение ряда работ, предусмотренных договором с ЗАО "Эверест".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии у сторон правовой неопределенности в отношении начального срока выполнения работ, срок окончания работ - 25.07.2008..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2011 по делу N А38-2460/2010
"...В силу пункта 1.2 договора работы подлежали выполнению в сроки, согласованные в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора. В календарном плане (приложение N 1 к договору) стороны определили сроки выполнения работ следующим образом: начало - после подписания договора, предоставления всех необходимых исходных данных и перечисления аванса на расчетный счет исполнителя; продолжительность выполнения работ - три месяца.
Платежными поручениями от 04.05.2005 N 838 и от 25.05.2005 N 981 истец на основании счета от 26.04.2005 N 18, выставленного подрядчиком, перечислил в качестве предоплаты денежные средства в сумме 159 636 рублей.
Дополнительным соглашением от 24.06.2005 стороны внесли изменение в раздел 6 договора "Срок действия договора" и указали, что исполнение обязательств по договору переносится на 2008 год.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства суды обеих инстанций установили, что спорный договор относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды признали договор подряда заключенным, как соответствующий существенным условиям договоров данного вида: сочли согласованным условие о начальном сроке выполнения работ.
Срок начала работ определен моментом подписания договора от 26.04.2005 N 14-05, представлением заказчиком исходных данных и перечислением им аванса (приложение N 1 к договору). Суды установили, что разногласий по дате подписания договора N 14-05 у сторон не имеется; предварительная оплата в сумме 159 636 рублей перечислена исполнителю частями 04.05.2005 и 25.05.2005; получение исходных данных ответчик не оспаривает, но ссылается, что они представлены не в полном объеме.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 разъяснено, что, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, выводы судов о заключенности договора от 26.04.2005 N 14-05 соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А29-12869/2009
"...В пункте 2.1 договора установлено, что подрядчик обязан приобрести рольставни с сопутствующими материалами, выполнить монтаж и установку восьми конструкций из экструдированного антивандального профиля марки АЛ, AER-44 общим объемом 20,4125 метра с электроприводами (шесть рольставен на оконные проемы и две рольставни на дверные проемы), цвет - коричневый, полной комплектации в течение 17 рабочих дней с даты подписания договора и момента получения 60 процентов предоплаты.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и сроки их выполнения.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Во исполнение условий договора заказчик уплатил 105 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 04.03.2009 N 137 на сумму 55 000 рублей и от 20.02.2009 N 113 на сумму 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами срока выполнения работ как существенного условия договора подряда..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2010 по делу N А17-5687/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд апелляционной инстанции счел, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.
Условие договора от 24.12.2007 в части подряда, при котором ООО "Криогентех" приступает к работе: по разработке проекта в течение 15 рабочих дней с даты перечисления аванса (пункт 3.1 договора), по осуществлению монтажа и технического освидетельствования оборудования и газопроводов в течение 15 рабочих дней с момента поставки оборудования (пункт 3.4 договора) и по производству пуско-наладочных работ оборудования и газопроводов в течение 3 рабочих дней с момента окончания монтажа оборудования и газопроводов (пункт 3.5 договора), то есть без указания точной даты начала выполнения работ, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласован начальный и конечный сроки выполнения работ.
Данный вывод судов не соответствует нормам действующего законодательства.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как подтверждается материалами дела, во исполнение пункта 2.3 договора ЗАО "Интертехника" перечислило ООО "Криогентех" предоплату в сумме 575 000 рублей. Согласно пункту 3.3 договора после полной готовности площадки для установки оборудования исполнитель на основании письменной заявки заказчика о готовности площадки для установки оборудования в течение пяти рабочих дней осуществляет поставку оборудования. Поставка оборудования произведена 13.02.2008. У сторон не возникли разногласия по сроку выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает того факта, что газификатор смонтирован.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор от 24.12.2007 в части подряда незаключенным..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2010 по делу N А39-4213/2008
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условие договора подряда от 21.06.2006, при котором подрядчик приступает к работе с даты перечисления аванса (пункт 2.1 договора) без указания точной даты начала выполнения работ, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласован начальный срок выполнения работ.
|
|
|
