 |
Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ 3 глава
|
|
|
|
Выводы судов согласуются со сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1404/10 от 18.05.2010 правовой позицией по вопросу заключенности договора подряда при наличии в нем условия о начале срока выполнения работ, определенного указанием на событие..."
Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2010 N КГ-А40/6664-10 по делу N А40-103174/09-57-485
"...Суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаключенности договора, исходил из того, что стороны при подписании договора не согласовали условие о сроках начала и окончания работ, которое в силу приведенной выше нормы права является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как предусмотрено положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел то обстоятельство, что в соглашении о цене договора, сроках платежей и производстве работ (приложение N 1 к договору) стороны фактически привязали сроки выполнения этапов работ к действиям ответчика, в том числе по уплате авансового платежа.
Судом установлено, что истец выполнил 1 и 2 этапы договора, которые приняты ответчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ, при этом ОАО "Технопарк "Орбита" во исполнение условий договора перечислило ЗАО "СТК" денежные средства в размере 23 000 000 руб.
|
|
|
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, делая вывод о незаключенности договора, не учел то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили заключение договора и согласование ими его условий..."
Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/2605-10 по делу N А40-59942/09-134-361
"...Судами заключенный между сторонами договор квалифицирован как договор подряда.
Вывод суда апелляционной инстанции, сделанный со ссылкой на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования срока начала работ, суд кассационной инстанции признает ошибочным.
Договор исполнен истцом и частично исполнен ответчиком.
Судом установлено, что дата заключения договора, аналогичная дате начала работ, проставлена ООО "СтройРемСервис" ошибочно, что следует из показаний свидетеля Рогова В.В. и письма ООО "СтройРемСервис". Следовательно, исполняя договор, стороны исходили из обоюдного понимания даты начала работ, и исполнению договора не препятствовало отсутствие в договоре условия о сроке начала работ.
|
|
|
При этом суд учитывает, что произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону, а также исходит из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена. Учитывая это, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным. Таким образом, договор следует считать заключенным.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права..."
Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А41/11980-09 по делу N А41-14634/09
"...ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Люберецкий Автодор" о признании Контракта на выполнение подрядных работ N 25/06 от 24.06.2008 незаключенным.
Иск заявлен на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно: условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.
Решением от 17 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что отсутствие в самом договоре подряда условия о сроке выполнения работ не служит бесспорным доказательством несогласованности сторонами данного срока.
В договоре стороны предусмотрели, что датой сдачи выполненных подрядчиком работ является дата подписания обеими сторонами окончательного Акта о приемки выполненных работ (п. 7.3 контракта).
Судом установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.09.2008 г., что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.
|
|
|
Таким образом, судом установлено, что отчетный период выполнения контракта с 24.06.2008 г. (с момента заключения контракта) по 12.09.2008 г.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Как правильно установлено судом, отсутствие в самом договоре подряда условия о сроке выполнения работ не служит бесспорным доказательством несогласованности сторонами данного срока, при условии исполнения сторонами данного договора..."
Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А41/264-09 по делу N А41-7169/08
"...По смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться, в частности, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Вместе с тем, в спорном договоре стороны предусмотрели, что выполнение работ по Договору должно было начаться в течение пяти дней со дня подписания и утверждения ответчиком технического задания, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что сторонами были нарушены положения названной нормы права, однако, поскольку событие, к наступлению которого стороны привязали начало работ, в соответствии с материалами дела наступило, притом что после наступления указанного события Договор фактически исполнялся сторонами, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорный договор являлся заключенным..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.08.2012 по делу N А57-25130/2011
"...11 июля 2011 года между ООО "Полисервис" (Заказчик) и ООО "Агропромнаука" (Исполнитель) был заключен договор монтажных работ, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить работы по монтажу сплит-систем "GeneralClimat" в количестве 42 штук на территории ОАО "СЭЗ имени С. Орджоникидзе" по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 239, 3 и 4 этажи, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в сумме 336 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора). Сдача результата работ Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляется актом приемки.
|
|
|
Суды двух инстанций, признавая несостоятельными доводы ответчика о незаключенности договора монтажных работ от 11.07.2011 и выполнении спорных работ собственными силами, правомерно исходили из следующего.
Факт выполнения работ по монтажу сплит-систем в количестве 42 штук подтверждается также актом о приемке выполненных работ от 01.10.2011 N 1 на сумму 352 800 руб., подписанным ОАО "СЭЗ имени С. Орджоникидзе" и ООО "Полисервис" в рамках договора от 14.04.2011 N 023 ПС-11. Завод оплатил принятые работы ООО "Полисервис", что последним не оспаривается.
Таким образом, ответчик фактически принял работы, выполненные истцом, с последующей передачей их третьему лицу.
Учитывая, что ООО "Агропромнаука", исходя из факта подписания договора, силами своих работников выполнило работы по монтажу климатического оборудования, а ООО "Полисервис" приняло эти работы и передало их по акту приемки Заводу, оплатило стоимость расходных материалов и частично оплатило монтажные работы, суды посчитали, что неопределенность в отношении сроков выполнения работ по договору от 11.07.2011 отсутствует.
Суды двух инстанций, оценив обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора монтажных работ от 11.07.2011 незаключенным..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2012 по делу N А65-580/2011
"...Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В данном случае при подписании сторонами названного договора условие о сроках выполнения работ согласовано не было.
В то же время в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
|
|
|
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.
В этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Указанные правовые позиции были сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, при исполнении договора у сторон не возникло разногласий по срокам выполнения работ. Соответственно правовых оснований для признания договора субподряда незаключенным у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным судом отказано правомерно..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу N А12-16099/2010
"...В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры от 13.08.2007 N 13/08-3, от 02.06.2008 N 02/06-2 являются незаключенными, поскольку в них сторонами не согласован срок окончания работ.
В то же время суд исходил из того, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.
В то же время судами не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, а в последующем и в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Поскольку исковые требования основаны на упомянутых выше подрядных договорах от 13.08.2007 N 13/08-3 и от 02.06.2008 N 02/06-2, которые на момент рассмотрения спора в части выполнения соответствующих работ были исполнены изготовителем, у судов не имелось оснований квалифицировать эти договоры как незаключенные.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу N А42-6749/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ (начальный и конечный срок) относится к числу существенных условий договора подряда.
Пунктами 3.1 - 3.3 Договора установлено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ; начало работ - 15.10.2009; окончание - дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ в установленной форме. График производства работ сторонами не согласован.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и от 18.05.2010 N 1404/10.
Поскольку ответчик принял работы, выполненные по Договору, то оснований для признания этого Договора незаключенным нет.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А56-49165/2010
"...В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
По смыслу вышеназванной нормы, начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями для договора данного вида.
Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ, конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки предусмотрены в графике производства работ (Приложение N 3 к договору).
Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствует Приложение N 3 к договору.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о не заключении сторонами такого приложения и, соответственно, о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.
Как правильно указал апелляционный суд, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о незаключенности договора при наличии в материалах дела доказательств исполнения обеими сторонами договора.
Все работы, предусмотренные договором, приняты ОАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" в полном объеме и в установленный срок без каких-либо замечаний. Также сторонами оформлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ при подписании соответствующих актов на скрытые работы также не предъявлялось.
Отношения сторон свидетельствуют о том, что сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах выполненных работ, оформленных сторонами.
Апелляционный суд правомерно указал на то, что, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А13-4028/2010
"...Согласно пункту 1.4 договора работы должны быть выполнены в течение 14 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от стоимости работ. В силу пункта 3.2.1 договора заказчик обязан в технически возможный срок произвести предоплату в размере 227 434 руб. 97 коп.
По мнению апелляционного суда, указание на событие, наступление которого зависит от воли заказчика, свидетельствует о несогласованности сроков начала и окончания работ.
Кассационная инстанция не может согласиться с подобными выводами. Кроме того, они противоречат толкованию правовых норм, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010, обязательному для арбитражных судов.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как установлено судами, работы выполнены и переданы заказчику.
...постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А13-4028/2010 отменить..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2011 по делу N А56-14908/2010
"...ООО "Терминал Новая Гавань" 27.02.2009 в адрес ООО "Патриот" из числа документов, указанных в пункте 28 задания, направило отчеты по инженерно-экологическим изысканиям на территории и акватории бухты Новая Гавань для разработки проектной документации и просило оценить их актуальность, достаточность и качество выполненных работ для дальнейшей разработки проектной документации.
ООО "Патриот", приступив к выполнению работ по договору, 17.03.2009 направило заказчику письмо N 63 с просьбой уплатить аванс, предусмотренный пунктом 2.2 договора, а ООО "Терминал Новая Гавань" в письме от 19.03.2009 N 47, ссылаясь на временные финансовые трудности, гарантировало уплату аванса.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Патриот" с согласия заказчика после получения от него исходных материалов, не дождавшись уплаты аванса по договору, фактически приступило к исполнению работ, результат которых был представлен им на бумажном носителе в ходе судебного разбирательства и приобщен к материалам делам. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным. Установив, что ООО "Патриот" надлежащим образом выполнило работы первого этапа, суд первой инстанции признал правомерным требование об их оплате ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении сторонами условий о согласовании начального срока выполнения работ и сделал вывод о том, что спорный договор является незаключенным. Незаключенность договора, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает истца права руководствоваться нормами об обязательствах, в том числе статьей 359 ГК РФ, и удерживать результат работ, потребительская ценность которого им не доказана.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о признании незаключенным спорного договора.
Установив, что в отличие от ситуации, рассматриваемой в рамках дела N 1404/10, ООО "Терминал Новая Гавань" не уплатило аванс, с перечислением которого связано начало работ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стороны не устранили неопределенность в определении срока производства работ.
В данной ситуации суд апелляционной инстанции не учел, что заказчик по собственной инициативе через несколько дней после заключения договора направил генпроектировщику исходные материалы для проектирования, выдал доверенности его работникам для представления интересов заказчика во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях по вопросам разработки, получения технических условий, согласования и прохождения экспертиз проектной документации на строительство морского терминала для перегрузки накатных грузов вблизи деревни Вистино Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.
Неперечисление заказчиком аванса не помешало сторонам путем конклюдентных действий фактически приступить к исполнению договора. У заказчика вплоть до 11.09.2009 не возникало сомнений относительно того, с какого момента будет исчисляться срок выполнения генпроектировщиком работ. Из переписки сторон видно, что между ними не существовало какой-либо неопределенности в сложившихся договорных отношениях. Вместо того, чтобы в первую очередь перечислить аванс, заказчик направил генпроектировщику исходные материалы для работы и выдал необходимые для работы доверенности, а генпроектировщик согласился начать работу на этих условиях, и это, по существу, свидетельствует о том, что началом исчисления срока послужили действия заказчика по передаче документации, тем более что возможность разработки проектной документации зависит не от перечисления аванса, а от наличия или отсутствия у генпроектировщика исходных материалов, обязанность по передаче которых по условиям спорного договора возложена на заказчика.
Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ послужил основанием для неправильного вывода о том, что заявленное истцом требование является требованием о взыскании неосновательного обогащения, правомерность взыскания которого последним не доказана.
При названных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2010 по делу N А56-93249/2009
"...Довод подателя жалобы о незаключенности Договора подлежит отклонению ввиду следующего.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Из материалов дела следует, что стороны не имели разногласий по вопросу о сроке выполнения работ - подрядчик оплачивал работы и поручал субподрядчику выполнение дополнительных работ. Последнее дополнительное соглашение подписано сторонами 07.07.2009, а 03.08.2009 испытания оборудования проведены и оно принято получателем, то есть работы, предусмотренные Договором, завершены. При таких обстоятельствах Договор нельзя признать незаключенным.
Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-13330/2009
"...Пунктом 2.1 контракта установлено, что начало выполнения работ по нему определяется моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение пяти дней после обязательной регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции, оценив контракт по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал его несогласованным надлежащим образом в части определения момента начала срока выполнения работ.
Вместе с тем данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагал, что, исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Из материалов дела следует, что 04.07.2008 фасад здания по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 115 по акту передачи объекта от 04.07.2008 передан в работу подрядчику (л.д. 39).
Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор подряда незаключенным..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А32-17860/2011
"...Суды правомерно не приняли довод общества об отсутствии в договорах субподряда условия о сроке выполнения работ и их незаключенности. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках выполнения работ и другие предъявляемые к таким договорам требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным. Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ и их частичная оплата ответчиком. Неопределенность в сроке выполнения работ устранена, следовательно, отсутствуют основания для признания договоров субподряда незаключенными..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу N А15-790/2011
"...Вывод апелляционного суда о незаключенности спорного контракта сделан без учета следующего.
Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор - незаключенным.
В пункте 3.5 контракта стороны согласовали срок ввода объекта в эксплуатацию - 25.12.2008. Сторонами не оспаривается и подтверждено ими в судебном заседании кассационной инстанции, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2008 году.
В силу указанных обстоятельств Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может согласиться с выводами апелляционного суда о незаключенности контракта..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу N А63-2391/2010
"...Ссылка завода на незаключенность договоров подряда отклоняется в связи со следующим.
|
|
|
