 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 15 глава
|
|
|
|
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о наличии у общества "Эко-Ресурс" задолженности по оплате результатов работ, выполненных обществом "Зауралводпроект"..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 N Ф09-9339/09-С2 по делу N А60-19709/2009-С1
"...Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и фирмой "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (заказчик) 21.12.2007 подписан договор подряда N 133 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочего проекта трансформаторной подстанции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 11, а также работы по проектированию системы гарантированного электроснабжения, включающей в себя технический проект дизель-генераторной установки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.08.2008 N 31, подписанным сторонами без замечаний.
Из договора от 21.12.2007 N 133 следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты и совершении ответчиком определенных действий. Указанные обстоятельства не обладают качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не подпадают под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков. Кроме того, окончательный срок выполнения работ сторонами также не согласован.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор подряда от 21.12.2007 N 133 незаключенным.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
|
|
|
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установил, что у ответчика имеется задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, поскольку оплата выполненных истцом работ произведена в неполном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что требования общества в части взыскания 238 680 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению..."
Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-9171/09-С2 по делу N А60-9998/2009-С11
"...Как следует из материалов дела, между обществом "КИТ-Кэпитал" (заказчик) и обществом "Институт "Тамбовстройпроект" (подрядчик) с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2007 N 1 подписан договор подряда на выполнение проектных работ от 18.09.2007 N 03/1237, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется откорректировать проектную документацию, шифр N 03/1142 РП "Торгово-развлекательный центр "КИТ", по ул. Чичерина/Северо-Западная, 7/1 в г. Тамбове, разработанную открытым акционерным обществом "Тамбовстройпроект", а именно: предусмотреть в ней и спроектировать в блоке N 3, в осях 6-7, Б-Ж траволаторы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 350 000 руб.
Поскольку условие о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами в договоре от 18.09.2007 N 03/1237 не согласовано, а данное условие в силу п. 1 ст. 432, ст. 708 Кодекса является существенным для данного вида договора, вывод судов о незаключенности договора подряда на выполнение проектных работ от 18.09.2007 N 03/1237 является правильным.
В случае фактического принятия результата работ денежные средства, перечисленные в счет будущего предоставления результата работ по незаключенному договору, могут считаться неосновательно полученными и подлежащими возврату лишь в части, превышающей размер причитающегося подрядчику вознаграждения за результаты работ, которые подрядчиком выполнены и заказчиком приняты.
|
|
|
Судами обеих инстанций установлено, что проектные работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты. Факт выполнения и передачи обществом "Институт "Тамбовстройпроект" обществу "КИТ-Кэпитал" работ по корректировке рабочего проекта траволаторов в торгово-развлекательном центре "КИТ" подтвержден откорректированными рабочими проектами траволаторов и накладной о принятии откорректированной документации по договору от 18.09.2007 N 03/1237 с указанием в ней перечня передаваемых приложений. Документация принята Жеребцовым А.И. - региональным представителем общества "КИТ-Кэпитал", что соответствует его служебным обязанностям.
Объем выполненных обществом "Институт "Тамбовстройпроект" работ соответствует сумме уплаченного аванса (175 000 руб.). Доказательств того, что ответчиком истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем сумма уплаченного аванса, материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правильно отказали во взыскании с общества "Институт "Тамбовстройпроект" 175 000 руб. неосновательного обогащения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2009 N Ф09-8970/09-С4 по делу N А60-8088/2009-С1
"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды правильно установили, что представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет суммы процентов, правомерно удовлетворили исковые требования.
|
|
|
Довод заявителя о том, что согласно п. 13.1, 14.5 контракта подрядчик обязан был заключить с заказчиком договор на коммунальные услуги, после чего контракт считается заключенным, не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора являются только условия о предмете (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о сроке (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, даже при наличии оснований для признания договора незаключенным, заказчик не освобождается от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8667/09-С2 по делу N А50-4826/2009
"...Из материалов дела следует, что 14.08.2008 стороны оформили договор подряда N 29, в соответствии с условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс работ по созданию системы видеонаблюдения, а последний - произвести оплату.
Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.09.2009, согласно которому срок выполнения работ составляет один месяц с момента поступления денег на расчетный счет исполнителя (п. 1).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, так как указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков работ.
|
|
|
Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.
Факт выполнения исполнителем работ подтвержден материалами дела, в частности претензией ответчика и перепиской сторон.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что данные работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ. Период просрочки истцом определен верно с учетом положений, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8594/09-С4 по делу N А50-6407/2009-Г31
"...Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 249 161 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2005, представив в обоснование заявленных требований копию договора подряда от 12.12.2005 и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 N 1, 2 на общую сумму 249 161 руб. 24 коп.
Как следует из материалов дела, 12.12.2005 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в срок до 25.03.2006 работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей (п. 1.2, 2.1.2 договора). В п. 3 договора указано, что сумма договора составляет стоимость работ согласно акту выполненных работ.
|
|
|
Исследовав условия данного договора, установив, что из содержания договора невозможно определить месторасположение и наименование объекта, где должны выполняться подрядчиком работы, договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке начала выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор подряда незаключенным.
Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и оставил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований без изменения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-7035/09-С4 по делу N А60-7863/2009-С1
"...Так как в договоре от 18.06.2008 N 32 срок выполнения работ обусловлен поступлением предоплаты, то есть событием, зависящим от воли заказчика и, соответственно, не являющимся неизбежным, вывод судов о несогласованности сторонами условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанного договора, является правильным.
Вместе с тем, судами обоснованно указано на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по реконструкции железнодорожного соединительного пути между ст. Березит ОАО "РЖД" и ЗАО "УЗПС" (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой ф. КС-3, подписанными обеими сторонами), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, частичное перечисление ответчиком денежных средств по договору, в том числе на основании счета-фактуры от 28.11.2008 N 123, и отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 19 189 523 руб. 19 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "СМУ-15" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ..."
Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2009 N Ф09-8186/09-С2 по делу N А60-6822/2009-С2
"...Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор КР-1 от 19.05.2008 относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, признав его незаключенным ввиду того, что стороны не договорились о сроке выполнения работ.
Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
Факт выполнения исполнителем работ подтвержден актом сдачи-приемки от 02.09.2008, а также перепиской сторон, из которой следует, что работа выполнена, но с нарушением срока, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в размере 900 000 руб., в последующем заказчиком произведена оплата, за минусом начисленной неустойки.
Суды установили, что исполнителем работа выполнена, стоимость работ согласована сторонами в размере 10 620 000 руб. Заказчик перечислил исполнителю 5 310 000 руб. в качестве аванса и 4 410 000 руб. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 19.09.2008.
Поскольку договор признан незаключенным, отсутствуют правовые основания для удержания неустойки за нарушение срока выполнения работы. Принятые работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7594/09-С4 по делу N А76-7663/2008-27-19/123/6-376
"...Поскольку сторонами спора не была согласована смета, содержащая сведения о характере и объеме работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 28.08.2007 N 08/07 является незаключенным.
Поскольку сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, суды верно указали на возникновение у общества "Окна люкс" обязанности оплатить выполненные работы..."
Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2009 N Ф09-7460/09-С4 по делу N А50-403/2009-Г-02
"...Исходя из этого, суды правомерно признали договор подряда N 14 от 01.07.2007 незаключенным.
Вместе с тем, судами установлено, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные правоотношения (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовое регулирование которых осуществляется нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо ином документе, подписанном обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждается надлежащими документами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2).
В связи с этим вывод судов о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в полном объеме, является правильным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2009 N Ф09-6870/09-С4 по делу N А76-29338/2008-9-516/24
"...Проанализировав условия договоров на выполнение подрядных работ от 15.05.2008 и 23.06.2008, суды установили, что данные договоры не содержат существенных условий о предмете договора, о сроках выполнения подрядных работ, в связи с чем правомерно признали указанные договоры незаключенными.
Как следует из материалов дела и установлено судами, выполненные обществом "Луговое" работы ответчиком приняты.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Строительно-транспортное предприятие "Союз" не представило доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся части, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взыскана задолженность в сумме 738 643 руб. 43 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 N Ф09-6641/09-С4 по делу N А07-20098/2008-Г-НАА
"...Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что незаключенность договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые им работы. Для взыскания стоимости выполненных работ необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной ценой и их принятие заказчиком (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Нерсесян С.Б. представил двусторонние акт формы КС-2 и справку КС-3 на сумму 9 400 813 руб. Из содержания указанных документов следует, что при приемке у ответчика не было замечаний по объему и качеству выполненных работ. С учетом частично произведенной оплаты, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 задолженность ответчика перед истцом составляет 8 184 055 руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования..."
Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2009 N Ф09-5788/09-С4 по делу N А60-41959/2008-С1
"...Исследовав условия договора подряда от 14.08.2006 N 1/Б, и указав на отсутствие конечного срока выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора.
Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.
Установив, что представленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за сентябрь, ноябрь 2006 г. и март 2007 г. подписаны обеими сторонами без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ..."
Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2009 N Ф09-5464/09-С4 по делу N А50-450/2009-Г01
"...В связи с этим суд правомерно признал договор подряда N 7 от 01.09.2008 незаключенным.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и безусловных оснований для отказа в их оплате не имеется, отказ заказчика от подписания акта приема-сдачи от 30.09.2008 в данном случае не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 N Ф09-5340/09-С5 по делу N А07-16433/2008-Р-ИЭР
"...Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-4409/09-С5 по делу N А76-24863/2008-6-565/134
"...Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Оценив представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 15.05.2008 N 2/09, подписанный обществом "АгроПроектИнвест" без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 616 879 руб.
Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 1 086 879 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 309, 424, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности..."
Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4354/09-С5 по делу N А60-19871/2008-С3
"...Судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорный договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор подряда, накладные на отпуск материалов от 31.03.2008 N 4, от 22.04.2008 N 5, от 30.04.2008 N 8, от 20.05.2008 N 12, акты приемки выполненных работ от 16.06.2008, 17.06.2008, путевые листы грузового автомобиля от 16.06.2008 N 2076002170, 2076002171, 2076002172, 2076002173) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Макрон" в пользу общества "Агро-Тех-Сервис" с учетом суммы предварительной оплаты 2 896 150 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4442/09-С4 по делу N А07-18176/2008-Г-ВМХ
"...Исследовав условия договора субподряда от 01.06.2007 N 09/07, суды пришли к выводу, что данный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласования сторонами существенного его условия о сроках выполнения работ.
Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2007 г., подписанные сторонами без замечаний, содержащие наименование, объем и стоимость выполненных работ, суды правомерно указали на то, что данные документы свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по подряду и являются основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате принятых работ в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2009 N Ф09-9253/08-С4 по делу N А60-30318/2008-С1
"...Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.
Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды правильно установили, что представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Квант-Е" основной долг в сумме 42 043 611 руб. 22 коп. и проценты в сумме 1415 309 руб. 88 коп., начисленные за пользование чужими денежным средствами с 27.09.2008 по 14.01.2009 (с учетом корректировки суммы процентов в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2009 N Ф09-1856/09-С4 по делу N А07-2317/2008-Г-ДИР
"...Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования по первоначальному иску, обоснованно признал договор подряда незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни договор, ни спецификации N 1, 2 к нему не содержат существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, в связи с чем правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной на основании данного договора.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению подрядных работ на объекте.
Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.
Акт о приемке выполненных работ от 14.05.2007 N 22 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2007 г., подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения истцом работ по ограждению 1-х рядов 2-го и 4-го ярусов на сумму 1 479 400 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-100/09-С4 по делу N А76-2588/2008-10-248
"...Поскольку договор подряда от 17.06.2008 признан судом незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ не могут быть основаны на его положениях. Однако в материалах дела содержатся доказательства фактического выполнения обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" подрядных работ, связанных со строительством жилого дома. Выполнение работ оформлено актами приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5-60, 5-61, 5-62, 5-63, 5-64, 5-65. Акты о приемке выполненных работ содержат подпись работника общества "Челябэнергострой" Никулина П.П..."
Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2009 N Ф09-369/09-С4 по делу N А60-17009/08-С1
"...Исследовав условия договора от 23.01.2006 N 4-Э/21ПО2006 и указав на отсутствие начального и конечного срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора.
Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.
Установив, что представленный акт обмера выполненных работ по сооружению гидротехнической скважины за февраль 2006 г. подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о согласовании ими перечня, объемов работ и их стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика оставшейся задолженности в сумме 150 140 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2009 N Ф09-164/09-С4 по делу N А76-2480/2008-10-247
"...Поскольку условие о сроках выполнения работ не согласовано, график производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора от 26.12.2005, в нарушение п. 2.1 данного договора сторонами в материалы дела представлен не был, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.
|
|
|
