 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 16 глава
|
|
|
|
Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.
Установив, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ N 9 подписан сторонами без замечаний, при этом мотивированные возражения ответчика относительно отказа от подписания акта N 3 обществом "УЗММ" не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, о приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, наличии у него обязанности по оплате стоимости выполненных работ.
Поскольку доказательства оплаты фактически выполненных обществом "Белый медведь" работ на сумму 119 711 руб. 80 коп. ответчиком представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "УЗММ" указанную сумму долга..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А07-14578/2007-Г-ДИР
"...Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2008 по делу N А50-16460/2007-Г01
"...Исследовав условия договора от 20.06.2005 N 40 и указав на отсутствие начального и конечного срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора.
|
|
|
Установив, что представленные акты приемки выполненных работ от 31.08.2005, 31.11.2005 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ..."
Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 по делу N А60-7982/2007-С1
"...При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что договор от 07.07.2005 N 17-6/1СП, является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить срок окончания проведения электромонтажных работ (ст. 702, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО "Солярис" в спорный период работы по монтажу внутреннего освещения административного бара "Динамо" ответчиком приняты и одобрены (ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации); подписание актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости правильно квалифицировано как самостоятельная гражданско-правовая сделка, влекущая возникновение у сторон прав и обязанностей, включая обязанность по оплате выполненных работ..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2008 по делу N А07-9830/07-Г-ИЭР
"...Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 не является заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ (ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем подписанным сторонами актом приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение обществом "Асто-Брянск" указанных в договоре подряда работ на объекте. Акт приемки подписан обществом "Нефтеавтоматика" без замечаний и возражений.
|
|
|
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обществом "Нефтеавтоматика" выполненные работы приняты, но не оплачены, суды правомерно взыскали с него основной долг в сумме 2072566 руб., правомерно отказав при этом во взыскании штрафных санкций ввиду того, что договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 является незаключенным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2008 по делу N А60-11499/2007-С1
"...Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора простого товарищества от 10.01.2005 N 6, руководствуясь ст. 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данный договор следует считать незаключенным ввиду того, что условие договора, содержащееся в п. 2.1 договора (вклад участника I), не может быть признано как определение вклада в смысле ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны индивидуально-определенные признаки земельного участка, оплата стоимости права аренды и иные расходы относительно земельного участка.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акты приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь, июль, сентябрь - декабрь 2005 г., январь - апрель 2006 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия подрядчика по выполнению работ и действия заказчика по их приемке как самостоятельные гражданско-правовые сделки на основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущие возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе и обязанность заказчика по оплате выполненных работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 по делу N А76-10687/2007-9-558
"...Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из незаключенности договоров подряда от 02.06.2005 N 19, от 01.01.2006 N 22, поскольку в них не указаны сроки начала и окончания работ и не установлен предмет договора, однако принятие работ ответчиком свидетельствует об их потребительской ценности, а также из того, что факт выполнения работ в сумме 19361153 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих освободить заказчика от оплаты принятого им результата выполненных по его поручению работ..."
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2007 N Ф09-9788/07-С4 по делу N А47-2203/2007-11ГК
"...В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку в договорах от 05.10.2006 N 1, от 12.10.2006 предмет договора (объект, на котором должны проводиться ремонтные работы) не определен, правомерен вывод судов обеих инстанций о незаключенности этих договоров.
Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные доказательства, установил, что между сторонами сложились подрядные отношения по ремонту крыши торгового павильона ООО "Три кита" и факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами.
В силу п. 1 ст. 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В связи с тем, что ответчиком получен результат работ, он представляет потребительскую ценность, используется ответчиком, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обязан был оплатить выполненные работы..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2007 N Ф09-3377/07-С4 по делу N А60-28659/06-С1
|
|
|
"...Неисполнение обществом "Фирма "Терем" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Уральская строительная компания XXI век" в арбитражный суд с иском о взыскании 146611 руб. 52 коп. долга и 7607 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2005 по 11.04.2006.
В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март, май, сентябрь 2005 г., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора подряда от 30.09.2004 N 30/09П, пришли к правильному выводу о том, что указанный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о конечном сроке выполнения работ, график выполнения работ отсутствует.
Вместе с тем судами установлено, что работы выполнены истцом на сумму 11165230 руб. 39 коп., приняты и оплачены ответчиком на сумму 11177589 руб. 23 коп. (с учетом суммы оплаты материалов в размере 158970 руб. 36 коп.) (т. 1, л. д. 30 - 36, 144 - 150, т. 2, л. д. 1).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л. д. 49 - 131), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л. д. 18 - 26), подписанные обеими сторонами, и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача субподрядчиком и принятие генподрядчиков работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 146611 руб. 52 коп. ответчиком не представлено, судебные инстанции правомерно на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Фирма "Терем" в пользу общества "Уральская строительная компания XXI век" указанную сумму задолженности за выполненные работы, указав при этом, что работы приняты генподрядчиком без замечаний..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-3025/07-С4 по делу N А60-26470/06
"...Суды частично удовлетворили требования общества "Магнитогорскмонтажавтоматика", указав при этом, что, несмотря на незаключенность договора субподряда от 14.01.2005 в силу несогласованности всех его существенных условий, требования истца правомерны. Заказчик результаты выполненных работ принял, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами, в связи с чем на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг..."
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2007 N Ф09-949/07-С5 по делу N А07-14920/2006-Г-ИЭР
"...Исследовав условия договора от 09.06.2004 N 25, суд первой инстанции, указав на отсутствие начального и конечного срока работ, пришел к правильному выводу о незаключенности договора.
При этом суд указал, что фактически между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".
В материалах дела имеется акт от 21.06.2004 сдачи-приемки научной технической продукции по договору от 09.06.2004 N 25, подписанный исполнителем (истец) и заказчиком (ответчик), согласно которому научно-техническая документация удовлетворяет условиям договора.
Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 307, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга..."
Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2007 N Ф09-11921/06-С4 по делу N А76-5174/2006-34-22
"...Суды, исследовав условия договора подряда от 03.02.2003, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии проектной документации, определяющей объем, содержание и стоимость работ, а также при отсутствии согласования начального срока выполнения работ договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации как не содержащий существенные условия договора строительного подряда (о его предмете и сроке выполнения работ).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 18.02.2003 на сумму 250000 руб. (с НДС), подписанный обеими сторонами, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данном акте.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 148125 руб. 38 коп. долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2012 по делу N А35-1602/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Курский машиностроительный завод", ОГРН 1084632004863, (далее - ООО "КМЗ"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет", ОГРН 1034637015786, (далее - ЮЗГУ), 30000 руб. неосновательного обогащения.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ни одна из представленных копий договора N 1.162.08С/62-КМ3 не содержит условия о сроках начала и окончания работ, что в силу требований ст. ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности.
По акту сдачи-приема научно-технической продукции от 22.12.2008 г. результаты работы в виде отчета по научно-технической работе переданы ООО "КМЗ", акт от имени заказчика подписан Смирновым М.А. и заверен печатью истца.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что уведомление о сдаче результата работ по договору на создание научно-технической продукции N 1.162.08С/62-КМ3 ответчик направил истцу в июле 2008 года, когда Смирнов М.А. еще был генеральным директором ООО "КМЗ". Доказательств неполучения заводом указанного письма истец не представил.
Как правильно указал арбитражный суд, подписание ООО "КМЗ" акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 22.12.2008 г. свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а наличие на указанном акте печати ООО "КМЗ", согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об одобрении истцом указанной подписи. Доказательств утери печати или ее подделки ООО "КМЗ", в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представило.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения ответчиком и передачи истцу результата спорных работ. При этом, судом учтены имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.
Поскольку работы были выполнены, результат работ сдан заказчику, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КМЗ" о взыскании с ЮЗГУ неосновательного обогащения в сумме 30000 руб., так как факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует..."
Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2012 по делу N А54-5334/2010
"...Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия договора подряда - срока выполнения работ, арбитражный суд правомерно указал, что в данном случае дата начала выполнения работ сторонами не согласована, в связи с чем признал спорную сделку незаключенной.
В подтверждение факта выполнения спорного вида работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 02/6 от 30.05.2009, подписанный заказчиком без возражений и замечаний.
В силу действующего законодательства оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.
Учитывая, что доказательства оплаты выполненных во исполнение спорной сделки работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 972243 руб. задолженности за выполненные подрядчиком работы..."
Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2011 по делу N А09-4266/2010
"...Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и оценив вышеназванный договор и дополнительное соглашение, правомерно признали его незаключенным, поскольку в договоре N 03/08 от 03.03.2008 г. сторонами не определены предмет договора его качественные характеристики.
Таким образом, как правильно установили суды, между сторонами отсутствуют договорные отношения по строительству 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями социального назначения по ул. К.Либкнехта в г. Карачеве Брянской области, но у сторон могут возникнуть взаимные права и обязанности вытекающие из неосновательного обогащения при установлении фактически сложившихся отношений по выполнению подрядных работ.
Факт выполнения ИП Шичковым Н.Н., а также приема ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" подрядных работ по строительству 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями социального назначения по ул. К.Либкнехта г. Карачева Брянской области, подтверждается актами приема-передачи, подписанными им без замечаний и возражений как по объему так и по качеству работ, за исключением акта за апрель 2010 года.
Таким образом, ответчик, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ИП Шичкова Н.Н. результаты строительных работ по объекту "5-этажный жилой дом со встроенными помещениями социального назначения по ул. К.Либкнехта г. Карачева Брянской области" и за счет истца сберег денежные средства в виде стоимости выполненных ИП Шичковым Н.Н., но не оплаченных ответчиком работ.
Как правильно указал суд, неосновательное обогащение ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" за счет ИП Шичкова Н.Н. составляет 39 250 322 руб. 35 коп..."
Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2011 по делу N А62-5456/2010
"...Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры-подряды N 2 от 14.01.2008 г., N 21 от 28.02.2008 г., N 22 от 10.03.2008 г. являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенное условие договора о сроках выполнения работ.
Вместе с тем, судом правильно были квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как подрядные, так как признание судом незаключенным договора-подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком для заказчика работ и не оплаченных последним является в данном случае неосновательным обогащением заказчика..."
Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А09-4979/2010
"...Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, работы приняты заказчиком по двустороннему акту приема выполненных работ с указанием видов работ и их стоимости. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.
Как было указано выше, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний; какие-либо претензии о несоответствии объемов выполненных работ указанным в акте в адрес истца ООО "Курганстальмост Лес" не направлялись.
Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 217744 руб. долга..."
Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2011 по делу N А54-2522/2010-С16
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между Военным комиссариатом Рязанской области (заказчик) и ОАО "Тяжпрессмаш" (подрядчик) был заключен договор подряда 36/П от 27.08.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту основного пункта управления военкомата Рязанской области в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и сметой в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Военный комиссариат Рязанской области заключил договор с подрядчиком без размещения заказа на выполнение работ.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 496 491,55 руб., составляющая цену договора и превышающая установленный Центральным банком РФ размер расчетов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 27.08.2008 N 36/П в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен с нарушением процедуры заключения договора на оказание услуг, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Однако, признание договора подряда недействительным (ничтожным) не является основанием для отказа от оплаты принятых и выполненных работ по договору, так как основанием для оплаты в данном случае является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании стоимости выполненных работ, исполнение которых заказчик ответчик не отрицает, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ N 1.
Как обоснованно установлено арбитражным судом, поскольку ответчик в результате выполнения указанных подрядчиком работ приобрел их результат в свою пользу, несмотря на отсутствие договорных отношений с истцом, оформленных в установленном законом порядке, заказчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании с ответчика 496 491,55 рублей неосновательного обогащения..."
Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2010 по делу N А35-2892/2010
"...Дав надлежащую правовую оценку условиям договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласованы предмет договора, а именно, конкретные объемы работ, проектная и сметная документация, а также технические условия; дополнительные соглашения к договору, содержащие виды, сроки, качество, объем работ и их стоимость, сторонами не подписывались, а также не согласованы условия о сроках выполнения работ, в связи с чем в силу статей 432, 708 ГК РФ, договор не является заключенным.
В то же время, как правильно установил арбитражный суд, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Как следует из материалов дела, истец фактически выполнил работы на сумму 53 850 руб. 36 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.11.2009 года, который подписан ответчиком без замечаний, как по объему выполненных работ, так и по их качеству. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что работы выполнены некачественно, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 40 680 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, за фактически заказанные и принятые им работы, учитывая при этом получение ответчиком суммы 13170 руб..."
Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 по делу N А68-4297/09-4298/09
"...Как установлено судом, и подтверждено материалами дела указанные договоры субподряда не содержат условий о сроках выполнения работ, стороны не достигли соглашения о графике работ.
Соответственно, расценивая спорные договоры на наличие в них существенного условия договора подряда - сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суды правомерно указали, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признали спорные договоры незаключенными.
Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных субподрядчиком работ.
Поскольку спорные договоры строительного подряда являются возмездными, освобождение ответчика от обязанности оплаты исполненного истцом и принятого от него по спорной сделке приведет к неосновательному обогащению ответчика.
Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, в связи с чем судом при рассмотрении спора правомерно применены нормы о неосновательном обогащении..."
Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2010 по делу N А09-5637/07
"...Как установлено судом, и подтверждено материалами дела договор N 99/07-СУБ от 17.04.2007 не содержит условий о сроках выполнения работ, стороны не достигли соглашения о графике работ.
Соответственно, расценивая спорный договор на наличие в них существенного условия договора подряда - сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признал спорный договор незаключенным.
Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом предоставлены акты приемки выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311451,56 руб., от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб., от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб.
При этом из перечисленных актов надлежаще подписан и оформлен только акт о приемке выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311 451,56 руб.
Таким образом, из данного акта усматривается, что ремонтные работы выполнены субподрядчиком на сумму 311 451,56 руб., генеральный подрядчик фактически выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда принятием данных работ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 25.04.2007 N 232 ООО "Мега II" перечислило на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 400 000 руб., из чего следует, что работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ от 25.05.2007, были оплачены генеральным подрядчиком полностью..."
Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2010 N Ф10-5662/09 по делу N А08-2104/2009-14
"...Как правильно указали суды, договор N 43-362 от 21.07.2007 г. является смешанным договором поставки и подряда и к нему в соответствующей части применяются правила о договорах подряда.
|
|
|
