 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 30 глава
|
|
|
|
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела: односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ 19.12.2007 N 1 на сумму 499 999 руб. 81 коп. (т. 1 л. д. 76 - 78), письмо от 19.12.2007 б/н, направленное в адрес ответчика с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту N 149/41 (т. 1 л. д. 27), письмо от 13.03.2008 N 10/08 с просьбой оплатить выполненные работы 1 этапа (т. 1 л. д. 29).
Ответчик акт приемки не подписал, результат работ не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 499 995 руб. 25 коп.
Пунктом 4.2.2 контракта установлено, что заказчик рассматривает акты сдачи-приемки выполненных этапов работ не более двух месяцев. При выявлении заказчиком несоответствий заданию (приложение N 1) стороны на основании мотивированного отказа заказчика в приеме выполненных работ составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет безвозмездно.
Ответчик, получивший акт сдачи-приемки в установленный государственным контрактом срок, обязательство по принятию работ, либо направлению мотивированного отзыва с сообщением о выявленных несоответствиях, не исполнил, следовательно, вывод судебных инстанций о фактическом принятии им работ, правильный..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2010 по делу N А65-20049/2008
|
|
|
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как установлено судом, в нарушение приведенных норм закона и условий договора направленные истцом ответчику акты выполненных работ за декабрь 2007 года на 2 145 858 руб. 12 коп.; 1 467 085 руб. 98 коп. и 201 526 руб. 83 коп. (справка на 3 814 470 руб. 93 коп.); за январь 2008 года на 2 996 362 руб. 79 коп.; 1 279 822 руб. 01 коп. и 6989 руб. 95 коп. (справка на 4 284 147 руб. 75 коп.); за февраль 2008 года на 1 363 770 руб. 89 коп.; 265 134 руб. 64 коп. (справка на 1 628 905 руб. 52 коп.), на 9 726 551 руб. 20 коп. направлены истцом ответчику, однако подписаны им не были.
Установив, что ответчик безосновательно уклоняется от подписания указанных актов, не предъявляя претензии истцу по выполненным работам, суд правомерно удовлетворил иск, указав на то, что немотивированное уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-6295/2008
"...Одновременно с учетом уточнения исковых требований ООО "Базис-С.А." заявило встречный иск к ООО "АгроЛадаСервис" и просит взыскать с первоначального истца 6 322 239 руб. 92 коп., в том числе 5 309 600 руб. неоплаченные расходы; 1 034 653 руб. 84 коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.2007 по 09.06.2009 (т. 15 л. д. 55).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 по первоначальному иску в иске отказано. С ООО "АгроЛадаСервис" взыскано в пользу ООО "Базис-С.А." 45 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
|
|
|
По встречному иску с ООО "АгроЛадаСервис" взыскано в пользу ООО "Базис-С.А." 6 258 278 руб. 53 коп., в том числе 5 309 600 руб. неосновательного обогащения, 948 678 руб. 53 коп. процентов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был подписан договор генерального подряда от 21.08.2006 N 002/06-ГП, согласно которому подрядчик ООО "Базис-С.А", принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству автосалона по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Степана Разина, а заказчик ООО "АгроЛадаСервис" обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Судебными инстанциями установлено, что в деле имеются два акта о приемке выполненных работ: двусторонний от 28.02.2007 N 22 за период с 21.08.2006 по 28.02.2007, подписанный как подрядчиком, так и заказчиком (т. 1 л. д. 13 - 25), и односторонний б/д N 79-2 за период с 01.03.2007 по 15.06.2007, подписанный подрядчиком с указанием на отказ заказчика от его подписания (т. 1 л. д. 119 - 151).
Акт б/д N 79-2 о приемке выполненных работ на сумму 11 796 812 руб. 75 коп. и справку о стоимости выполненных работ к нему подрядчик ООО "Базис-С.А." направил заказчику ООО "АгроЛадаСервис" в двух экземплярах письмом от 31.07.2007 N 115/07 (т. 1 л. д. 119 - 151).
Заказчик ООО "АгроЛадаСервис", не ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, отказался от подписания данного акта, о чем сообщил подрядчику ООО "Базис-С.А." письмом от 14.08.2007 N 321/07.
Получив данное письмо, подрядчик ООО "Базис-С.А." сделал в акте N 79-2 отметку об отказе заказчика от его подписания со ссылкой на письмо от 14.08.2007 N 321/07.
Суд первой инстанции, оценив представленный ООО "Базис-С.А." односторонний акт сдачи работ б/д N 79-2 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов эксперта, признал его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому спору.
По настоящему делу суд апелляционной инстанции признал установленным направление подрядчиком ООО "Базис-С.А." заказчику ООО "АгроЛадаСервис" Акта приемки выполненных работ б/д N 79-2 письмом от 31.07.2007 N 115/07, получение его заказчиком и отказ заказчика от его подписания, отраженный в письме от 14.08.2007 N 321/07.
|
|
|
Вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа от подписания заказчиком ООО "АгроЛадаСервис" данного акта судом апелляционной инстанции опровергнут не был.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного судебного решения суда первой инстанции..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2007 по делу N А65-7899/2007-СГ5-53
"...Установив, что ответчик отказался от приемки выполненных истцом работ без указания мотивов отказа от приемки, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи работ может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта ответчиком признаны судом обоснованными.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом подрядных работ и отсутствие уважительных мотивов отказа ответчика от приемки выполненных работ, правомерно взыскали с ответчика в соответствии со ст. ст. 309, 746, 711 ГК РФ стоимость выполненных истцом подрядных работ, ошибочный вывод апелляционного суда о незаключенности договора подряда не повлиял на законность принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2012 по делу N А56-8781/2010
"...Институт, ссылаясь на выполнение им работ по Контракту надлежащего качества и неоплату этих работ Комитетом, предъявил встречный иск о взыскании задолженности.
Согласно заключению экспертизы от 28.06.2011 работы выполнены в соответствии с техническим заданием, существенных нарушений контракта не выявлено; разногласия между исполнителем и заказчиком возникли из-за нечеткости составленного технического задания.
Суды дали надлежащую оценку названному экспертному заключению и сделали правомерный вывод о том, что Комитет необоснованно отказался от приемки работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
|
|
|
С учетом этого суды правомерно удовлетворили иск Института, обязав Комитет полностью оплатить работы, выполненные по Контракту, и отказали в первоначальном иске..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2011 по делу N А56-9631/2011
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору ЗАО "Климат проф" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке систем внутреннего водопровода и канализации, отопления, вентиляции, теплоснабжения вентиляции, холодоснабжения, автоматизации систем вентиляции, холодоснабжения, водопровода и канализации, по устройству системы снеготаяния на объекте - жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 27, литера Б, участок 1, а ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" (генподрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 108 000 000 руб.
ЗАО "Климат проф" письмом от 21.06.2010 N 01-03/705 уведомило ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" о выполнении работ по Договору и устранении ранее выявленных недостатков и направило акт сдачи-приемки полностью выполненных по Договору работ от 01.07.2010.
ЗАО "Климат проф", ссылаясь на неполную оплату ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" выполненных работ и неудовлетворение претензии от 26.08.2010 N 01-03/995, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт получения ответчиком от истца уведомления о выполнении работ по Договору в полном объеме и устранении ранее выявленных недостатках, а также акта об окончании работ от 01.07.2010 подтверждается отметкой представителя ответчика на письме от 21.06.2010 N 01-03/705 (т. 5, л.д. 93).
Ответчик, получив акт приемки полностью выполненных по Договору работ от 01.07.2010, акт не подписал и мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, в связи с чем суды правомерно признали работы выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2011 по делу N А56-51453/2010
"...Как видно из материалов дела, по Договору ЗАО "Кислородмонтаж Северо-Запад Санкт-Петербург" (подрядчик) обязалось выполнить реконструкцию, проектирование, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию 6 узлов присоединения системы теплоснабжения индивидуального жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 28, а ООО ФПГ "РОССТРО" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 710 000 руб.
Факт направления истцу сопроводительным письмом от 25.05.2009 N 46 актов приемки выполненных работ от 25.05.2009 N 1, 3, 4 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2009 N 1, 3, 4 на общую сумму 65 000 руб. по дополнительному соглашению N 2 на сумму 65 000 руб. подтверждается материалами дела.
|
|
|
На данном сопроводительном письме имеется отметка о принятии на рассмотрение перечисленных документов Ивановым, который также указан в качестве лица, подготовившего от имени истца претензию от 13.04.2010 N ДСР/91/686, и представителя технического надзора заказчика в журнале производства работ (л.д. 8, 58).
С учетом этого суды сделали вывод, что истец, получив акты приемки выполненных работ на 65 000 руб., мотивированного отказа от приемки этих работ и подписания актов не представил, в связи с чем суды правомерно признали спорные работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А56-64909/2010
"...В соответствии с Договором Институт (исполнитель) обязался в соответствии с заданием на выполнение охранных археологических исследований (далее - техническое задание) и иными исходными данными, содержащимися в приложениях к Договору, провести дополнительные охранно-спасательные археологические исследования на территории объекта археологического наследия "Крепость Ниеншанц" (общая площадь археологического исследования - 4 000 кв. м), находящейся в зоне предполагаемого строительства по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Красногвардейская пл., д. 2, а Общество (заказчик) - принять результат выполненных исследований и оплатить их.
Кроме того, Институт в марте 2010 г. также направил Обществу акты о выполнении в рамках Договора исследований по археологическим работам на общую сумму 1 040 987,77 руб. (т.д. 3, л. 103), которые Обществом были приняты, но не подписаны. Указанные в этих актах работы на сумму 936 888,97 руб. Обществом не оплачены.
Учитывая также то, что Общество согласно пункту 4.3 Договора не представило мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ на сумму 1 040 987,77 руб. и факт выполнения указанных в них работ не оспорило, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что произведенные Институтом работы на сумму 936 888,97 руб. подлежат оплате Обществом. В этой части судебные акты также являются законными..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2011 по делу N А21-741/2010
"...Общество, ссылаясь на задолженность Алиева Р.Р. по оплате выполненных работ в сумме 513 733,60 руб. за период с 09.03.2009 по 27.07.2009 и в сумме 189 401,1 руб. за период с 28.07.2009 по 19.09.2009, а также выполненных дополнительных работ в сумме 368 609,7 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Алиев Р.Р., получив от Общества акты за период с 09.03.2009 по 27.07.2009 о выполнении работ на сумму 713 733,60 руб. и за период с 28.07.2009 по 19.09.2009 на сумму 189 401,10 руб., мотивированного отказа от подписания этих актов Обществу не представил, в связи с чем апелляционный суд правомерно признал работы, указанные в этих актах, принятыми и подлежащими оплате.
С учетом этого апелляционный суд правильно обязал Алиева Р.Р. уплатить 513 733,6 руб. задолженности за работы, выполненные в период с 09.03.2009 по 27.07.2009 и 189 401,1 руб. за период с 28.07.2009 по 19.19.2009, а также неустойку за нарушение сроков оплаты работ..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2011 по делу N А56-21257/2010
"...Акты приемки выполненных работ на сумму 489 564 руб. и 310 436 руб. для проверки и подписания переданы ответчику 20.04.2009. Кроме того, передана исполнительная документация (листы дела 22 - 26, 29 - 35).
Заказчик 21.04.2009 направил в адрес подрядчика отказ от приемки работ в связи с завышением объемов фактически выполненных работ и указал, что подрядчиком не выполнены работы по усилению второстепенных балок в осях 1 - 2, 9 - 10, А - В, а также не восстановлены демонтированные светильники.
Отказ от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения ООО "НПО "КАРКАС" с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Такое решение мотивировано тем, что выполненные исполнителем работы в предусмотренном договором порядке заказчику не переданы, основания для оплаты этих работ у ответчика не наступило.
Суд апелляционной инстанции данное решение изменил, взыскал в пользу истца 200 000 руб. задолженности, 28 560 руб. пени нарушение сроков оплаты работ и расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
В материалы дела представлены акты форм КС-2 и КС-3 о выполнении работ по Договору.
Ссылка подателя кассационной жалобы на основания отказа от подписания акта выполненных работ судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в ходе повторного рассмотрения спора.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что факт исполнения работ по договору подряда от 31.03.2009 N 011-НСР-2009 доказан, а бесспорных доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком не представлено..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2011 по делу N А56-35622/2010
"...Общество 16.07.2009 направило Компании акт о приемке выполненных работ от 28.08.2008 N 7 (форма КС-2) на сумму 126 162 евро и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), приложение к акту о приемке выполненных работ (т.д. 1, л. 46 - 50). Компания получила указанный акт, справку и приложение 23.07.2009, что подтверждается подписью ее представителя на уведомлении о вручении ценного письма (т.д. 1, л. 42). Указанные акты Компания не вернула и мотивированного отказа от их подписания Обществу не представила.
Поскольку Компания отказалась оплачивать работы, предъявленные к приемке, Общество обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку тому, что ответчик, фактически получив от истца в июле 2009 года результат работ (установку и запуск оборудования), указанных в акте от 28.08.2008 N 7, и пользуясь этим результатом длительное время, не сообщил истцу о наличии недостатков и не представил доказательств своевременного принятия мер к их устранению в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.
При таком положении суды правомерно признали, что для вывода о некачественном выполнении спорных работ и отсутствии оснований для их оплаты недостаточно приведенных ответчиком доводов и доказательств, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения настоящего дела.
С учетом этих обстоятельств суды правомерно обязали ответчика погасить задолженность за выполненные работы..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2011 по делу N А56-5154/2009
"...Как видно из материалов дела, во исполнение Договора истец в период с 01.08.2007 по 31.08.2008 выполнил работы по возведению монолитных конструкций на первой секции здания на сумму 25 122 488 руб. и 31.08.2008 составил соответствующие акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 32 и справку по форме КС-3 N 29, которые направил ответчику письмом от 05.09.2008 N 2395.
ООО "Лидер СПб" указанные акт о приемке выполненных работ и справку по форме КС-3 N 29 не подписало, в письмах от 10.09.2008 N 873-Т и 875-Т известило ООО "ТД "Сигма" о том, что документы по устройству монолитных железобетонных конструкций первой секции здания будут рассмотрены после снятия замечаний инженера технического надзора, касающихся устройства усилений технологических проемов в плите перекрытия 7 этажа и отраженных в журнале общих работ от 22.08.2007.
ООО "ТД "Сигма" 30.10.2008 направило в адрес ООО "Лидер СПб" претензию N 2995 с требованием оплаты выполненных работ на сумму 25 122 488 руб., а 30.01.2009 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик неправомерно уклонился от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных генеральным подрядчиком работ на сумму 25 122 488 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно требование ООО "ТД "Сигма" удовлетворил..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2011 по делу N А56-84824/2009
"...Ссылаясь на немотивированный отказ ООО "Лига" подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 5 800 000 руб., а также произвести окончательный расчет по Договору, ООО "ДИЗАЙН СТЕКЛА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В обоснование довода об обязанности ООО "Лига" погасить задолженность ООО "ДИЗАЙН СТЕКЛА" указало на выполнение работ по Договору в полном объеме, направление акта приемки выполненных работ на сумму 5 800 000 руб. и необоснованный отказ ответчика от подписания этого акта.
Получение акта приемки выполненных работ представитель ответчика подтвердил в отзыве на иск и в судебном заседании от 29.06.2010.
Доказательств того, что ООО "Лига", получив указанный акт, представило ООО "ДИЗАЙН СТЕКЛА" мотивированный и обоснованный отказ от приемки работ (подписания акта), в деле нет.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали односторонний акт от 04.05.2009 N 29/862-1 надлежащим доказательством выполнения и передачи подрядчиком работ, предусмотренных Договором.
С учетом уже уплаченной истцу суммы задолженность ответчика составляет 1 160 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ООО "Лига" уплатить ООО "ДИЗАЙН СТЕКЛА" долг в сумме 1 160 000 руб..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А56-33065/2009
"...Указывая на то, что ООО "Кром" уклонилось от приемки и оплаты фактически выполненных за период с 12.10.2007 по 21.11.2007 работ по Договору стоимостью 9 390 292 руб. 71 коп., ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Направленные истцу акт о приемке выполненных работ от 27.08.2008 N 1 и соответствующая справка о стоимости работ и затрат подписаны им не были, мотивированного отказа от их подписания не представлено.
Как следует из заключения эксперта от 06.04.2010 N 620/12-3, работы по монтажу сети 10 кВ на перегоне Славянка - Металлострой на объекте "Электроснабжение комплекса по обслуживанию пассажиров на ст. Рыбацкое Октябрьской ж.д." от опоры N 1 ТП Металлострой до опоры N 32 Славянка протяженностью 3 км выполнены ООО "ЭнергоСтрой", их стоимость в соответствии с условиями Договора составляет 9 390 292 руб. 71 коп. (листы дела 37 - 45, том 2).
При таком положении следует признать, что апелляционным судом обоснованно удовлетворен встречный иск..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А13-12058/2009
"...Указав, что заказчик не полностью оплатил выполненные работы, ООО "Компания Алюпласт" обратилось в арбитражный суд.
Материалами дела подтверждается направление подрядчиком в адрес заказчика актов форм КС-2 и КС-3 от 06.03.2009 на сумму 186 990 руб. 10 коп.; мотивы отказа от подписания актов ответчик в актах не изложил.
С учетом изложенного суды правомерно признали односторонние акты от 29.04.2008 надлежащими доказательствами выполнения работ на сумму 186 990 руб. 10 коп.
Доказательств оплаты работ в полном объеме, как и доказательств, подтверждающих факт наличия в работах недостатков, вследствие которых заказчик мог бы быть освобожден от оплаты, ответчик не представил.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика 1 139 802 руб. задолженности..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2010 по делу N А56-48865/2009
"...Истец выполнил работы по Договору в полном объеме и сопроводительным письмом от 03.06.2008 N 125/161 направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 12.07.2007 N 54 на сумму 745 520 руб. и от 03.06.2008 N 54/2 на сумму 185 146 руб., а также справки о стоимости выполненных работ от 12.07.2007 N 54 и от 03.06.2008 N 54/2.
Ответчик подписал только акт от 12.07.2007 N 54 и справку о стоимости выполненных работ от 12.07.2007 N 54. Мотивированного отказа от подписания акта от 03.06.2008 N 54/2 ответчик не представил и не перечислил истцу оставшейся стоимости выполненных работ, предусмотренной Договором.
С целью взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты этих работ истец обратился в арбитражный суд.
Доказательств полной оплаты выполненной работы по цене, предусмотренной Договором, а также правомерности отказа от подписания акта от 03.06.2008 N 54/2 ответчик не представил, в связи с чем суды обоснованно обязали его погасить задолженность..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2010 по делу N А56-63707/2009
"...Ссылаясь на то, что Администрация отказалась от оплаты выполненных Обществом работ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как видно из материалов дела, Общество в подтверждение факта выполнения работ по контракту от 14.08.2008 N 331 на сумму 1 689 253 руб. 49 коп. представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой по видам работ (форма КС-2).
Указанные акты наряду с выставленными к ним счетами были получены ответчиком 26.02.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме истца (том 1, лист дела 126).
Однако, как это следует из обстоятельств дела, Администрация в установленный срок акты не подписала, но при этом и не выразила подрядчику каких-либо возражений относительно объема, качества или стоимости выполненных работ.
Таким образом, поскольку со стороны ответчика замечания по факту предъявленных подрядчиком работ отсутствовали, кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций обоснованно расценили указанное обстоятельство в качестве принятия работ государственным заказчиком, вследствие чего у последнего возникла обязанность по оплате этих работ..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что заказчик немотивированно отказался от подписания актов приема-передачи промежуточных этапов работ.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А56-29300/2009
"...Стороны подписали акты формы КС-2 от 26.10.2007 N 299/10 и от 09.04.2008 N 42/04, а также акты формы КС-3 от 26.10.2007 N 1 и от 09.04.2008 N 2, согласно которым подрядчик выполнил работы на сумму 24 096 345 руб.
Кроме того, подрядчик направил заказчику акт формы КС-2 от 27.02.2009 N 27/02/08 и акт формы КС-3 к нему от 27.02.2009 N 3 на сумму 399 980 руб., а также акт от 02.03.2009 о полном выполнении работ по Договору на сумму 24 496 325 руб.
В связи с тем что заказчик названные акты не подписал и работы полностью не оплатил, ЗАО "Климат проф" обратилось в арбитражный суд.
Согласно материалам дела направленные подрядчиком акты от 27.02.2009 и от 02.03.2009 получены заказчиком 13.03.2009.
Согласно материалам дела заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта от 02.03.2009, в котором заявил, что работы выполнены не в полном объеме, в частности не выполнены пусконаладочные работы.
Поскольку доказательств, подтверждающих дату отправки отказа, ответчик не представил, а истцом данный отказ получен 27.03.2009, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заказчиком предусмотренного пунктом 5.5 Договора пятидневного срока направления мотивированного отказа от подписания актов.
Как правильно указал суд первой инстанции, в письме заказчика не указан конкретный объем работ, не выполненный подрядчиком, а также отсутствуют возражения по акту от 27.02.2009.
Как правильно указал апелляционный суд, выполнение строительных и пусконаладочных работ в полном объеме подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.02.2009, подписанным, в том числе представителем ООО "ПТПК".
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о выполнении подрядчиком всех предусмотренных Договором работ, включая пусконаладочные, и необоснованности отказа заказчика от подписания актов от 27.02.2009 и от 02.03.2009.
Поскольку задолженность в сумме 2 750 027 руб. ответчик признал, а выполнение подрядчиком работ по Договору, в том числе по спорному акту от 27.02.2009 на сумму 399 980 руб., подтверждается материалами дела, суды правомерно взыскали с ООО "ПТПК" задолженность по оплате выполненных работ..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2010 по делу N А56-4739/2008
"...Апелляционный суд с учетом положений статей 711, 720, 723, 729 ГК РФ сделал обоснованный вывод о том, что Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке; при этом суд также правильно указал, что заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость работ, выполненных на момент расторжения Договора.
В подтверждение выполнения работ Общество представило акты форм КС-2 и КС-3 на сумму 439 064 руб. 32 коп. Организация мотивированного отказа от подписания актов не заявила, доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, не представила.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с Организации задолженность по оплате выполненных работ..."
|
|
|
