 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 33 глава
|
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6692/09-С4 по делу N А50-766/2009
"...Ссылаясь на неисполнение товариществом "Светлый" обязательства по оплате выполненных работ, предприниматель Кардашин Д.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что предпринимателем Кардашиным Д.Г. предусмотренные договором подряда работы выполнены, акт выполненных работ истцом ответчику направлялся, результат выполненных работ заказчиком в установленном порядке не принят. Кроме того, ссылка товарищества "Светлый" на акт недостатков (недоделок) выполненных работ по договору подряда от 11.08.2007, которым были выявлены недостатки выполненных работ, судами отклонена, поскольку из материалов дела не следует, что истец был извещен о времени и месте составления данного акта, ознакомлен с ним, названный акт не содержит указания на объем и стоимость работ ненадлежащего качества, иных доказательств наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, а также предъявления истцу требования об их устранении ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела..."
Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2009 N Ф09-5926/09-С4 по делу N А76-17472/2007-6-705/12-678/37/47
"...Оценивая по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт выполненных работ от 01.12.2006 N 4 за сентябрь 2006 г. на сумму 4 597 926 руб. 37 коп., не подписанный ответчиком, суд отметил, что виды работ, указанные в этом акте, соответствуют локальной смете N 31 имз. 3 на земляное полотно (двухпутная вставка между раздельными пунктами Межозерная - Баландина), попикетной ведомости объемов земляных работ по перегону, мотивированного отказа от подписания акта и доказательств выполнения этих работ иным лицом ответчиком не представлено, справка формы КС-3 о стоимости работ подписана им без замечаний.
|
|
|
Согласно акту от 21.12.2007 N 18 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, объект - "Двухпутная вставка между раздельными пунктами Межозерная - Баландино", на котором работы выполнялись обществом "Механизированная колонна N 7", выполнен в соответствие с проектом и принят в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта от 01.12.2006 N 4 за сентябрь 2006 г. на сумму 4 597 926 руб. 37 коп. и об отсутствии оснований для отказа от оплаты указанной суммы..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2009 N Ф09-3956/09-С4 по делу N А76-15898/2008-12-492
"...Согласно актам формы КС-2 от 15.02.2008 обществом "СК "Айсберг" выполнены работы на сумму 3 835 842 руб. 01 коп; указанные акты, включающие работы на данную сумму, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке после направления заказчику извещения о необходимости принять выполненные работы.
Доказательств обоснованности отказа артели "Аргазинская" от подписания актов формы КС-2 за февраль 2008 г., в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета договора подряда в соответствии с его целевым назначением, в материалах дела не содержится.
|
|
|
Как следует из вышеизложенного, выводы судов о наличии у артели "Аргазинская" обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 952 602 руб. 13 коп. основаны на установленных судами обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах..."
Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2009 N Ф09-3119/09-С4 по делу N А07-15795/08-Г-МАФ
"...Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа общества "СТС Автодор" от подписания указанных актов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования результата работ, выполненных в рамках договора 24.04.2007 N 3119, из материалов дела не следуют (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 104 501 473 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "СТС Автодор" в пользу общества "Агродорспецстрой" указанную сумму задолженности.
Взыскание судом с общества "СТС Автодор" 3 125 348 руб. процентов, начисленных за период с 18.10.2008 по 28.01.2009 исходя из учетной ставки рефинансирования - 13% годовых, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3989/08-С4
"...Исследовав доводы и возражения сторон, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ за май 2007 г. подтвержден материалами дела, обоснованных мотивов отказа от подписания полученных им актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем односторонние акты приемки выполненных работ за май 2007 г. в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, которые в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.
|
|
|
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате односторонних актов приемки выполненных работ за май 2007 г., правомерно указав при этом, что договор подряда от 01.03.2007 N 14а является незаключенным на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ, и согласованного сторонами срока окончания работ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 по делу N Ф09-394/08-С4
"...Общество "НПФ "Спецгидросервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КУМЗ" о взыскании 325200 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.10.2005 N KK2211F-2005.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письма от 25.05.2006 N 068, от 29.06.2006 N 097 о направлении ответчику сметы N 02/06 и сообщения о готовности проекта и необходимости принять выполненные работы, а также принимая во внимание приложенные к апелляционной жалобе письмо от 26.07.2006 N 134 о направлении акта выполненных работ ответчику и почтовое уведомление о вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы свидетельствуют о получении ответчиком акта о приемки выполненных работ. Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком не представлен.
Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования..."
|
|
|
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А68-8273/10
"...Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также доказанности факта уклонения от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов.
Акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2010 г. на сумму 3 130 404 руб. 09 коп. подписаны заказчиком и подрядчиком, остальные акты на сумму 2 126 654 руб. 84 коп. подписаны ЗАО "Миртекс" в одностороннем порядке.
Арбитражный суд признал действительными односторонние акты истца, поскольку ответчик уклонялся от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов, что подтверждено письмами ЗАО "Миртекс" N 83, 84 от 11.05.2010; N 99, 100, 101, 102, 103 от 21.05.2010; N 122, 123 от 09.06.2010; N 125, 126, 126/1 от 15.06.2010; N 133 от 18.06.2010; N 172 от 09.08.2010 (т. 1, л.д. 39 - 51).
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ЗАО "Миртекс" исполнило свои обязательства по договорам N 10/1 от 11.01.2010 и N 10/3 от 18.01.2010 и дополнительным соглашениям к ним, выполнив предусмотренные данными договорами объемы работ..."
Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2011 по делу N А68-3324/2009
"...Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически отказался от подписания актов выполненных работ и их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда.
Акт выполненных работ от 02.02.2009 N 1 на сумму 2 139 365 руб. 49 коп. вручен истцом ответчику 15.04.2009 (т. 1 л.д. 44), мотивированный отказ от подписания акта после получения затребованных документов заказчик не направил, выполненные работы им не оплачены и аванс в соответствии с условиями договора не перечислен.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключения обеих экспертиз в совокупности с другими доказательствами, а также показания эксперта, суд пришел к правильному выводу о мотивированности и обоснованности выводов экспертизы в части проверки объемов и качества работ и материалов по внутреннему трубопроводу.
|
|
|
Учитывая, что данные экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются доказательствами, подтверждающими стоимость выполненных ЗАО "Макс-Строй" работ по договору, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости качественно выполненных, но не оплаченных работ (за вычетом стоимости устранения недостатков) в сумме 3 791 114 руб. 12 коп..."
Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2011 по делу N А68-3326/09
"...Ссылаясь на то, что ОАО "Пластик" не внесло изменения в техническую документацию и фактически отказалось от подписания акта выполненных работ и их оплаты, ЗАО "Макс-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 4 от 01.10.2008 (ДГ/2008-1038 от 07.10.2008).
Как следует из материалов дела, мотивированный отказ от подписания акта после получения затребованных документов заказчик не направил.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание данные в судебных заседаниях показания эксперта, а также учитывая, что экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. ст. 83, 86 АПК РФ и являются доказательствами, подтверждающими стоимость выполненных ЗАО "Макс-Строй" работ по организации рельефа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 537 377 руб. 60 коп..."
Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2011 по делу N А08-2586/2010-23
"...18 ноября 2009 года ответчик направил истцу для подписания акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работах КС-3. Истец указанные акты получил 20.11.2009 и не подписал их.
Как правомерно установлено арбитражным судом, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ООО фирма "Белгородстройкров" от приемки выполненных работ вследствие невозможности использовать результат работы для указанной в договоре строительного подряда цели, а также невозможность устранения недостатков подрядчиком или заказчиком, им не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 711, 746, 753 ГК РФ обоснованно принял решение об удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания основного долга в сумме 86 150 руб., а поскольку ответчик по встречному иску допустил также просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 17.06.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен..."
Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2010 по делу N А62-170/2010
"...Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, выполнив предусмотренный договором объем работ, подрядчик направил в адрес заказчика для оформления акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Однако, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчиком не подписаны без указания мотивов отказа.
В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ либо завышении истцом объема и стоимости выполненных работ, арбитражный суд с учетом требований действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 456 164 руб..."
Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2010 N Ф10-1816/10 по делу N А35-3032/2009
"...Согласно государственному контракту N 2 и N 3 от 11.11.2008, руководствуясь областной целевой программой "Создание системы кадастра недвижимости Курской области (2008 - 2011), КУИ Курской области (Заказчик) поручил, а ООО "Землемер" (Исполнитель) приняло на себя обязательства на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, образованных в счет невостребованных земельных долей, расположенных в границах муниципальных образований Курской области.
Во исполнение условий контрактов N 2 и N 3 30.12.2008, 22.01.2009, 26.03.2009 истец направил в адрес ответчика оформленные землеустроительные дела, по перечню, согласованному сторонами с актами выполненных работ.
Ответчик акты выполненных работ не подписал, доверенность на постановку земель на государственный кадастровый учет истцу не выдал, оплату выполненных по государственным контрактам работ не произвел.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ по контрактам N 2 и N 3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в ответчиком доказательств оплаты подрядных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, расчет стоимости выполненных истцом работ без учета стоимости услуг по постановке земель на государственный кадастровый учет не оспорен, апелляционная инстанция правомерно взыскала с Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области задолженность по контрактам N 2 и N 3 соответственно 1 265 780, 29 руб. и 560 092,00 руб., на общую сумму 1 825 872,29 руб..."
Постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2010 N Ф10-1671/10 по делу N А36-426/2009
"...Как установлено арбитражным судом, 02.07.2008 между ООО "Строительная компания "Зодчий" (исполнитель) и ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" (заказчик) заключен договор, предметом которого является строительство силами ООО СК "Зодчий" и из его материалов ангара арочного бескаркасного на буронабивных сваях из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм, размером 22 x 60 м. с тремя воротами 5 x 4,5 (без механизма открывания) и навеса арочного бескаркасного на железобетонных сваях (имеются на площадке), из оцинкованной стали толщиной 0,8 - 1,0 мм, размером 12 x 36 м.
Исполнитель выполнил работы по строительству ангара и навеса и передал заказчику акты о приемке выполненных работ от 15.10.2008 за июль - октябрь 2008, от 17.11.2008 за сентябрь - октябрь 2008 и справки о стоимости выполненных работ.
Заказчик от подписания актов выполненных работ отказался, работы оплатил частично в сумме 3800000 руб.
Как следует из имеющихся в деле заключений судебных строительно-технических экспертиз, качество использованных материалов соответствует действующим нормативам, требованиям ГОСТ, выполненные истцом строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации и фактически используются ответчиком.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ является необоснованным, ответчик фактически принял результат работ и соответственно, обязан оплатить его..."
Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2010 N Ф10-872/10 по делу N А64-7146/08-8
"...В рамках исполнения договорных обязательств истцом выполнены следующие работы: монтаж металлоконструкций каркаса, монтаж ограждающих конструкций, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа на общую сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от сентября 2008 года б/н; устройство полов и благоустройство территории - на сумму 8 614 636 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 05.08.2008 года; устройство фундаментов - на сумму 3 329 869 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.06.2008 года N 1.
Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчиком в подтверждение фактического выполнения договора представлены в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 16 944 532 рублей, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и содержат отметку подрядчика о том, что заказчик от подписания данных актов отказался.
Данные акты выполненных работ были направлены заказчику 29.10.2008 г. и 11.12.2008 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возражений по качеству и стоимости работ от ответчика не поступило.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что общая стоимость выполненных подрядчиком строительных работ составляет: 15 705 000 рублей, из которых 3 600 000 рублей - фундаменты, 7 105 000 рублей - благоустройство, 5 000 000 рублей - монтаж..."
Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2010 N Ф10-963/10 по делу N А36-1310/2009
"...Открытое акционерное общество "Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности" (далее - ОАО "Мосмясомолпромпроект") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс") о взыскании 11708144 руб. 60 коп., в том числе 5031200 руб. долга, составляющего стоимость неоплаченной части выполненных по договору N 1-ЛП от 12.07.2007 работ, 4828800 руб. убытков, причиненных прекращением договора подряда, 756630 руб. убытков, причиненных неисполнением обязанностей по оказанию содействия в выполнении проектных работ и дополнительными издержками, 1091514 руб. 60 коп. пени за несвоевременную оплату.
14.11.2008 ОАО "Мосмясомолпромпроект" направило в адрес ответчика односторонние акты N 2, N 3, N 4 от 12.11.2008 сдачи-приемки этапов проектных работ по разделам рабочей документации и авторскому надзору с приложением письма N 29-15/212 от 11.11.2008, счетов N N 91-94 и накладных на передачу проектной документации, писем N 29-15/64 от 07.03.2008, N 29-15/65 от 13.03.2008 о передаче чертежей и документации по нулевому циклу.
ОАО "Прогресс" мотивированного отказа от подписания актов ОАО "Мосмясомолпромпроект" не представило, на недостатки рабочей документации не указало.
Учитывая результаты экспертизы, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче спорного объема рабочей документации ОАО "Прогресс", стоимость выполненных по второму этапу проекта работ, факт оплаты авансового платежа со стороны ОАО "Прогресс" в размере 6840000 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании стоимости части работ в сумме 5031200 руб..."
Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2010 N Ф10-891/10 по делу N А23-2803/09Г-8-143
"...Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство"), г. Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ярославль" (далее - МУП "Ярославль"), г. Малоярославец Калужской области, о взыскании 960 000 руб. задолженности по договору подряда на эксплуатацию полигона захоронения отходов от 24.10.2006 за период с октября 2008 года по май 2009 года.
Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается актами приема-сдачи работ за период с октября 2008 года по май 2009 года (включительно) на общую сумму 960 000 руб., которые подписаны в одностороннем порядке подрядчиком. Подпись и печать заказчика в актах отсутствует.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд правомерно указал на то, что данные акты направлялись истцом ответчику на подписание, однако не были подписаны последним и не возвращены истцу, что подтверждается почтовыми уведомлениями с описью вложения. При этом факт получения направленных истцом актов не оспаривался ответчиком, равно как не оспаривался им и сам факт выполнения обусловленных договором работ.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 960 000 руб..."
Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2010 N Ф10-243/10 по делу N А23-1870/09Г-20-94
"...Факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 09.12.2008 г. подтверждается актами предварительного "вхолостую" испытания предупредительной сигнализации, автоматики безопасности и регулирования, подписанными представителями сторон (том 1 л.д. 55 - 58), справками унифицированной формы N КС-3 и актами приема работ, не подписанными ответчиком (том 1 л.д. 59 - 61), подписанным сторонами актом от 25.12.2008 передачи котельной (том 1 л.д. 122).
Материалы дела свидетельствуют о том, что результат работ по договорам субподряда от 29.04.2008 и от 09.12.2008 ответчиком был принят без замечаний и возражений в отношении сроков, объемов, качества выполненных работ, и передан заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Администрации Муниципального района "Мещовский район" Калужской области (том 2 л.д. 5) и Государственного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (том 2 л.д. 7).
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам субподряда от 29.04.2008 и от 09.12.2008 в сумме 3 443 807 рублей..."
Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N Ф10-5833/09 по делу N А23-1845/09Г-17-175
"...Как установлено судом, 01.04.2008 г. между ООО "Коммунальный сервис" (исполнитель) и ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении.
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.
Как следует из материалов дела, замечаний от жильцов по качеству выполненных работ не поступало.
Кроме того, согласно комиссионному акту от 28.07.2009 г. членами комиссии был подтвержден факт выполнения работ указанных в акте за январь 2009 года.
Также положениями ст. 753 ГК РФ предусматривается, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Однако в нарушение требований вышеназванной правовой нормы мотивов отказа от подписания данных документов ответчик не указал.
В связи с чем, арбитражный суд правомерно признал данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ.
Учитывая, что оплата фактически выполненных истцом работ не произведена ответчиком, суд обоснованно взыскал с ООО "Коммунальный сервис" в пользу истца 40 818 руб. 31 коп..."
Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2010 N Ф10-6160/09 по делу N А09-667/2009
"...Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по благоустройству МДОУ N 30 ООО "ВиК", а именно: документы, подтверждающие фактические затраты по договору от 20.06.2008, показания заведующей МДОУ N 30. Кроме того, в материалы дела ООО "ВиК" представило акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.11.2008 г. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2423311 руб., подписанные в одностороннем порядке.
Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта приемки выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного является обоснованным вывод суда о том, что работы по благоустройству МДОУ N 30 выполнены именно ООО "Вик", в связи с чем перечисленный ООО "Молдовастройкомплект" аванс ООО "ВиК" в сумме 1700334 руб. получен последним на законных основаниях, в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 20.06.2008 г., и не может являться неосновательным обогащением..."
1.14. Вывод из судебной практики: Невыставление подрядчиком счета-фактуры не освобождает заказчика от оплаты и ответственности за неоплату работ.
Примечание: Данный вывод нашел свое отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2). В ответе на вопрос 31 говорится о том, что условие договора подряда об оплате результата работ после получения заказчиком счета-фактуры согласно ст. 190 ГК РФ не является условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
В ряде приведенных ниже Постановлений суды взыскали с заказчика стоимость выполненных работ, несмотря на то, что условиями договора подряда предусматривалась их оплата на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем.
|
|
|
