 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 31 глава
|
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А05-4610/2009
"...Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору за период с 01.07.2008 по 31.10.2008 и отказ Кооператива полностью оплатить их, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что ответчик не представил суду документы, подтверждающие наличие каких-либо оснований для отказа в приемке работ, выполненных истцом. Кроме того, суд, посчитав, что поскольку истец 16.07.2009 в судебное заседание представил заявление о зачете взаимных требований с учетом переплаты по договорам от 20.12.2007 N 1 и от 14.02.2008 N 3, признал документально подтвержденной задолженность в сумме 2 989 968 руб. и 97 450 руб. процентов соответственно.
Суд апелляционной инстанции, считая правомерным взыскание с ответчика задолженности, также признал спорные акты, в том числе односторонне подписанный истцом акт от 27.10.2008 N 10 на сумму 570 774 руб., надлежащими доказательствами выполнения Обществом работ и основанием для их оплаты.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили представленные сторонами доказательства, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу N А56-26152/2009
"...Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между сторонами заключен Договор, согласно которому ООО "ЛИГА" (подрядчик) обязуется выполнить работы по проектированию и реконструкции ИТП (индивидуальный тепловой пункт, далее - ИТП) N 2, а также устранению замечаний дирекции "Энергосбыт" ГУП "ТЭК СПб" на ИТП N 1; ИТП расположенный по адресу: ул. Коммуны, д. 16; а ЗАО "ТДВ-АВТО" (заказчик) в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы.
|
|
|
Согласно подписанным сторонами акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.12.2007, а также односторонним акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 17.12.2008 работы по Договору ООО "ЛИГА" выполнены в полном объеме на общую сумму 950 000 руб.
Неполная оплата заказчиком результата работ по Договору послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней с заказчика.
В нарушение требований законодательства и условий Договора акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 17.12.2008 на сумму 300 000 руб. заказчик не подписал и выполненные работы не оплатил.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу названной нормы права односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании. Ответчик не доказал обоснованность своего отказа от подписания актов, в связи с чем его действия по немотивированному неподписанию акта выполненных работ правомерно расценены судами как не исключающие обязанность по оплате выполненных работ.
Кроме того, ЗАО "ТДВ-АВТО", будучи извещенным о готовности к приемке спорных работ, не представило мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 со ссылкой на нарушение подрядчиком порядка сдачи работ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что работы по монтажу оборудования на объекте ИТП N 2 подлежат оплате заказчиком, поскольку последний возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ по представленным акту и справке в установленные сроки не представил..."
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу N А05-6404/2009
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору Милоградов А.С. (подрядчик) обязался произвести ремонт подъездов по адресу: поселок Плесецк, улица Вокзальная, дом N 30 (монтаж ГКЛ - 450 квадратных метров, монтаж полов - 102 квадратных метра, изготовление и монтаж 3 лестничных маршей), а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы.
Согласно Договору истец выполнил работы на общую сумму 181 500 руб. и предъявил ответчику акт о приемке выполненных работ от 11.09.2008 и счет на оплату от 17.11.2008 N 51.
Поскольку ответчик акт приемки не подписал и оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд.
Факт выполнения работ, их стоимость, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в приемке работ, а также наличие у ответчика задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем суды обоснованно признали акт о приемке выполненных работ от 11.09.2008 действительным и обязали ответчика погасить задолженность в размере 181 500 руб..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу N А05-14241/2008
"...Решением суда первой инстанции от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2009, исковые требования удовлетворены частично. С Архангельской КЭЧ в пользу Общества взыскано 85 062 руб. 71 коп. долга и 19 393 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Из материалов дела следует, что подрядчик в одностороннем порядке подписал два акта приемки выполненных работ формы КС-2, согласно которым по Договору выполнены работы на общую сумму 152 951 руб. 12 коп., в том числе основные работы на сумму 127 052 руб. 96 коп. и дополнительные работы на сумму 25 898 руб. 24 коп. (т.д. 1, л. 15 - 20).
Указанные акты с сопроводительным письмом от 09.11.2006 N 87 подрядчик направил заказчику. Факт получения заказчиком данных актов подтверждается материалами дела, а именно письмом Архангельской КЭЧ от 16.11.2006 N 2311 (т.д. 1, л. 23).
В связи с неоплатой заказчиком работ на сумму 139 967 руб. 50 коп. подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
|
|
|
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик, получив от подрядчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту "Общежитие КЭЧ, квартира N 30" на сумму 127 052 руб. 96 коп., в нарушение требований статьи 753 ГК РФ и пункта 4.1 Договора не приступил к приемке выполненных подрядчиком работ и не заявил о наличии отступлений от Договора в установленные сроки.
Суды обеих инстанций указали, что Архангельская КЭЧ не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые влекут возможность отказа от приемки работ согласно акту, подписанному Обществом в одностороннем порядке.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу N А56-4081/2009
"...Во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял проектно-сметную документацию, что подтверждается накладными от 18.09.2007 N 301419/1656, 301419/1657, 301419/1658, 301419/1659, 301419/1660, 301419/1661, 301419/1662, 301419/1663, 301419/1664, 301419/1665, 301419/1666, 301419/1667, 301419/1668, 301419/1674, 301419/1675, 301419/1676, 301419/1677, 301419/1678, 301419/1679, 301419/1680, 301419/1868, 301419/1869, 301419/2065.
Истец также представил заказчику 28.11.2008 акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Получение ООО "Стройпрогресс" актов подтверждается отметкой на сопроводительном письме.
Ответчик не подписал полученные акты и не представил мотивированного отказа в принятии переданного ему результата работ.
В связи с тем, что ООО "Стройпрогресс" оплатило работы не в полном объеме, ОАО "Ленгипротранс" обратилось в арбитражный суд.
Факт выполнения работ, их стоимость, отсутствие мотивированного отказа ответчика в принятии работ (подписания актов приемки) подтверждены материалами дела, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно признала выполненные работы принятыми и обоснованно взыскала их стоимость.
|
|
|
С учетом доказанности факта передачи ответчику результата выполненных работ и необоснованного уклонения от полной оплаты этих работ апелляционный суд правомерно взыскал в пользу истца 340 421,62 руб. неустойки за период с 06.12.2008 по 23.01.2009 с учетом 6 947 389,30 руб. задолженности, включая налог на добавленную стоимость..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2011 по делу N А20-4130/2010
"...В связи с неисполнением управлением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме общество обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что управление не подписало направленные обществом акты выполненных работ формы КС-2, не представило мотивированного отказа от подписания непосредственно после их получения. Однако в письме от 29.12.2009 N 12/139 ответчик гарантировал истцу прием и оплату выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (справку без даты и номера, подписанную со стороны заказчика прорабом Абаевым М.А.; акты приемки выполненных работ КС-2 от 02.12.2009, подписанные в одностороннем порядке со стороны субподрядчика; наряд-путевки на производство буровзрывных работ) и установив, что общество выполнило предусмотренные договором работы надлежащим образом, а управление не обосновало отказ от подписания актов выполненных работ и не представило доказательств их некачественного выполнения, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности за фактически выполненную работу..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу N А63-6987/2010
"...Общество, полагая, что стоимость выполненных им работ составляет 1 904 999 рублей 37 копеек, обратилось в арбитражный суд.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Из материалов дела следует, что управление направленные обществом акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 не подписало, мотивированного отказа от подписания непосредственно после их получения не представило.
|
|
|
При таких обстоятельствах исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение, установив отсутствие ходатайства управления о проведении повторной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии выполненных обществом работ и использованных материалов условиям муниципального контракта и правомерно удовлетворили заявленные требования..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу N А32-46560/2009
"...В связи с невыполнением ЗАО "УБПР" условий по договору в части оплаты ЗАО "НИПИ "ИнжГео" обратилось с иском в арбитражный суд.
В обоснование требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ N 2735/5/1, 2735/5/2, 2735/5/3 и 2735/5/4.
Ответчик не выполнил условия договора и требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписал указанные акты, не представил мотивированный отказ от их подписания с указанием конкретных недостатков, а также доказательств, подтверждающих конкретные недостатки выполненных истцом работ.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы экспертиз и подтверждающих ненадлежащее выполнение работ, суды правомерно взыскали с него указанную задолженность..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2010 по делу N А53-31319/2009
"...Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы, которые приняты генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ от 24.07.2009 N 78, от 24.07.2009 N 79, от 25.08.2009 N 95 и от 25.08.2009 N 96. Акты о приемке выполненных работ от 24.09.2009 N 113 и от 24.09.2009 N 114, направленные генеральному подрядчику с сопроводительным письмом от 21.10.2009 исх. N 299, последним не подписаны.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец обратился в арбитражный суд с иском.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.
Судебные инстанции установили, что результат работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ за июль и август 2009 года подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Акты за сентябрь 2009 года заказчик получил 24.09.2009, однако не подписал, обоснованные возражения по качеству и объемам выполненных работ не заявил, предложение устранить недостатки выполненных работ подрядчику не направил.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы. В связи с неисполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по делу N А32-22717/2008
"...В свою очередь общество предъявило встречный иск о взыскании с торгового дома 2 037 503 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы по договорам N 105/2007, 106/2007, 107/2007, 108/2007, представив в обоснование исковых требований акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2008 N 1 - 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2008. При этом исполнитель указал, что данные документы направлены в адрес заказчика для подписания, однако заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, произвел частичный демонтаж установленного на автомобилях оборудования, а также прекратил доступ работников исполнителя к объекту выполнения работ.
Отказывая в иске торгового дома и удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно исходили из доказанности факта выполнения исполнителем работ по спорным договорам на сумму 2 937 525 рублей и отсутствия у истца правовых оснований для отказа от их оплаты.
В обоснование факта выполнения работ по договорам общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2008 N 1 - 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2008 на общую сумму 2 937 525 рублей, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Данные акты направлены заказчику сопроводительным письмом от 10.06.2008 N 686 и вручены 19.06.2008, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (т. 1, л. д. 59). Между тем, заказчик в установленный пунктом 3.1 договоров пятидневный срок полученные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обращался, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал, что работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу N А53-6762/2009
"...Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Подрядчик выполнил проектные работы по объекту "Отель и бизнес-центр "Шератон" с многоярусной автопарковкой по ул. Сиверса, 2 "е" в г. Ростове-на-Дону. Реконструкция незавершенного строительства" по разделу "Архитектурные решения".
Сопроводительным письмом от 20.03.2009 N 20 истец направил в адрес ответчика проектную документацию вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2009 на сумму 1 293 тыс. рублей и счетом от 20.03.2009 N 42 на сумму 1 293 тыс. рублей.
Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о получении ответчиком и использовании им переданной истцом проектной документации по разделу "Архитектурные решения", что влечет обязанность ответчика по оплате выполненных работ. Изложенные ответчиком в письме от 07.04.2009 N 50/1 основания для отказа в приеме проектной продукции и подписания акта от 20.03.2009 не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются заключением судебной экспертизы от 24.11.2009 N 1504/01. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Гершович М.А. пояснил суду, что график выполнения работ и техническое задание имелось, не было техусловий, кроме того, проведение экспертизы без технического задания невозможно. В материалах дела имеется задание на проектные работы по реконструкции недостроенного гостинично-офисного комплекса с многоярусной автостоянкой "Шератон" по пр. Сиверса, 2 "е" в г. Ростове-на-Дону, подписанное со стороны ответчика генеральным директором ООО "Группа Мегаполис" Попандопуло Г.Д. и скрепленного печатью ответчика. Ответчик не выполнил условия договора и требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписал акт приема-передачи, не представил мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных недостатков, а также доказательств, подтверждающих конкретные недостатки выполненной истцом работы..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 по делу N А53-20569/2009
"...Судебные инстанции правомерно исходили из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно указали, что, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном принятии от истца актов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, обязанность по доказыванию оснований отказа от подписания акта лежит на ответчике.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что истец доказал выполнение им работ в соответствии с заданиями и техническими условиями, соответствие работ специальным требованиям. Работы были приняты и признаны соответствующими действующим нормам и правилам с участием представителей компетентной специализированной организации. Ответчик не обосновал мотивы одностороннего отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, поэтому суды правомерно удовлетворили уточненные исковые требования в сумме 4 121 698 рублей 17 копеек..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по делу N А32-1031/2008
"...Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.09.2006 N 8, по условиям которого общество обязалось выполнить комплекс монтажных, отделочных и электромонтажных работ при строительстве объекта "Центр хирургической гастроэнтерологии на 180 коек", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-е Мая, 167, согласно проектно-сметной документации, в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами. Предварительная стоимость работ определена в размере 13 874 436 рублей (пункт 2.1 государственного контракта). Срок начала работ - 01.09.2006, окончания - 31.12.2006 (пункт 3 государственного контракта). Работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи формы N КС-2. Окончательный расчет производится в течение десяти дней с момента сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта (пункты 4.2 и 4.6 государственного контракта).
Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Общество в обоснование требований представило подписанные сторонами акты выполненных работ формы N КС-2, односторонние акты формы N КС-2 и реестры с отметкой о принятии их ответчиком, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ по вывозу мусора за январь 2007 года (т. 1, л. д. 24 - 96).
Суд установил, что за выполненные работы учреждение уплатило 6 911 130 рублей 14 копеек. Доказательства непринятия учреждением спорных работ либо предъявления претензий по объему и качеству отсутствуют. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, требования общества документально не оспорил, суд правомерно удовлетворил иск..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-19466/2008
"...Общество выполнило работы, предусмотренные договором, о чем известило предпринимателя, направив в ее адрес сопроводительным письмом N 118 от 16.04.2008 акты приемки КС-2, КС-3 и счет-фактуру от 15.04.2008 N 35. Предприниматель работы не принял, оплату не произвел (т. 1, л.д. 25).
Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.
Факт направления данных документов в адрес предпринимателя подтверждается сопроводительным письмом от 16.04.2008 N 118 с отметкой о получении их Соенко, полномочия которого предпринимателем не оспариваются (т. 1, л.д. 25).
Поскольку предприниматель не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суды приняли указанный акт в качестве доказательства.
С учетом того, что заказчик платежным поручением от 19.02.2008 N 57 перечислил обществу аванс в размере 475 тыс. рублей во исполнение договора (т. 1, л.д. 24), суды обосновано удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя основного долга в сумме 383 891 рубля 39 копеек..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2011 N Ф09-5530/11 по делу N А50-12943/2010
"...Общество "УралАгроСнаб" направило в адрес общества "Габионы" для подписания акт о приемке выполненных работ от 05.03.2009 N 3 за отчетный период с 15.01.2009 по 27.02.2009, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 526 629 руб. 37 коп. от 05.03.2009 N 3. Общество "Габионы" указанные документы не подписало.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по приемке выполненных работ и оплате их стоимости, общество "УралАгроСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском.
Судом установлено, что общество "Габионы" извещалось истцом о готовности к сдаче работ путем направления ему письма от 06.04.2009 N 61, претензии от 14.05.2009 N 90.
Между тем общество "Габион" не исполнило предусмотренную п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика. Акт о приемке выполненных работ от 05.03.2009 N 3 за отчетный период с 15.01.2009 по 27.02.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 526 629 руб. 37 коп. от 05.03.2009 N 3 ответчиком не подписаны.
Поскольку общество "Габион" не представило доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта от 05.03.2009 N 3 на сумму 6 630 314 руб. 87 коп., а также доказательства оплаты стоимости работ на сумму 2 930 314 руб. 87 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика 2 930 314 руб. 87 коп. задолженности..."
Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2011 N Ф09-4643/11 по делу N А60-39440/2010
"...Подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по пяти объектам строительства от 20.08.2007 N 1, от 30.07.2007 N 1, от 31.07.2007 N 1, от 29.11.2007 N 4, от 29.11.2007 N 1 признаны судами в качестве надлежащих доказательств выполнения строительных работ и наличия у заказчика обязанности по их оплате, поскольку доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, не представлено.
На основании имеющихся в деле расписок в получении денежных средств, расходно-кассовых ордеров суды установили, что заказчиком произведена оплата выполненных работ по договору на сумму 3 262 800 руб., а также переданы денежные средства в сумме 1 890 000 руб. на приобретение материалов, которые не включались в стоимость выполненных работ. Следовательно, подлежащая взысканию с заказчика задолженность по оплате работ составляет 1 230 471 руб. 52 коп.
Все обстоятельства спора судами исследованы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2011 N Ф09-5060/11 по делу N А50-25587/10
"...Поскольку учреждение "Служба благоустройства г. Березники" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных обществом "КАПРиС" работ по содержанию зеленых насаждений, цветников, клумб на городских территориях на сумму 1 880 913 руб., исковые требования общества "КАПРиС" о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, принимая во внимание условия муниципального контракта, устанавливающие порядок приемки заказчиком выполненных работ (п. 3.1.2, 3.2.2, 4.2.1, 4.3, 4.6 муниципального контракта), исследовав представленные в материалы дела экземпляры акта N 138, обоснованно исходили из того, что данный акт, составленный на трех листах и приложенный к письму общества "КАПРиС" от 24.07.2009 N 291, получен учреждением "Служба благоустройства г. Березники" в установленном порядке, что подтверждается отметкой ответчика на данном письме (т. 1, л. д. 22). С учетом того, что доказательства наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ по указанному акту, а также направления в адрес общества "Служба благоустройства г. Березники" иного акта ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды пришли к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата выполненных работ в порядке ст. 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2011 N Ф09-3054/11-С2 по делу N А50-12074/2010
"...Факт направления обществом и получение учреждением акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 сторонами не опровергается, установлен судом.
Доказательства, зафиксировавшие недостатки или несоответствия документации строительным нормам и правилам с указанием сроков их устранения, в материалы дела, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, заказчиком не представлены.
С учетом изложенного отказ заказчика подписать акт выполненных работ не исключает его обязательства по оплате выполненной работы в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено требование общества о взыскании с учреждения задолженности в сумме 3 913 448 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2011 N Ф09-1440/11-С5 по делу N А76-7213/2010-9-235
"...Поскольку оплата выполненных работ произведена учреждением частично на сумму 1 296 000 руб., общество "Уралспецавтоматика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по контракту, принятия их результата учреждением и неисполнения обязательства по полной оплате стоимости работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
|
|
|
