 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 29 глава
|
|
|
|
Данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 по делу N А65-4707/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элитком" (далее - ООО "Фирма "Элитком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Транс-Мост" (далее - ООО "СВ-Транс-Мост", ответчик) о взыскании долга в размере 979 479,72 руб.
Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику результат выполненных работ, направив акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 1, л. д. 13, 16 - 25, 35 - 37, 40 - 51, 64-75, 79 - 88).
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.
Ответчик не подписал представленные истцом акты. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, либо направлял истцу мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ, ответчик не представил.
|
|
|
Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суды предыдущих инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 974 305,72 руб. - задолженности за выполненные по договору работы, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика 278 503,50 руб. - неосвоенного аванса, поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2011 по делу N А65-3065/2010
"...Судами установлено, что предусмотренные договором работы были выполнены ООО "Востокнефтегазсантехмонтаж" и их результат предъявлен к приемке Учреждению на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь 2007 года N 1, 2, 3, 4, 5.
Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2007 N 1 составила 1 136 426 руб.
Поскольку ответчик от подписания указанных актов уклонился, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В данном случае, как установлено судами, истец предъявил ответчику результат выполненных работ по договору, направив акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь 2007 года N 1, 2, 3, 4, 5. Факт направления истцом и получения ответчиком указанных документов подтверждается письмом от 18.01.2010 N 4, описью вложения в ценную бандероль от 18.01.2010, квитанцией об отправке ценной бандероли от 18.01.2010 и почтовым уведомлением о вручении ценной бандероли от 21.01.2010.
Получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.
|
|
|
Кроме того, ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ. Мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ и оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на немотивированное уклонение от принятия работ, не указывая наличие или отсутствие акта приемки-передачи.
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2011 по делу N А12-2959/2011
"...В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Институт Волгоградгражданпроект" (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "711 Военпроект" (далее - ответчик) о взыскании 3 952 877 руб. 28 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ 17.10.2007 N 391.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
|
|
|
Материалами дела доказано, что ответчик получил техническую документацию второго этапа "Рабочая документация", в нарушение требований статей 718, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил мотивированного отказа от ее приемки.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утрата интереса к заказанной работе, потеря актуальности выполненной работы не являются основаниями к отказу в ее оплате, поскольку договор не расторгнут в установленном законом порядке, а срок его действия обязывает стороны выполнить все договорные обязательства.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2011 по делу N А65-2615/2011
"...Из материалов дела видно, что 31.05.2010 между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ N 8/2010/46пр/10 (т. 1, л. д. 10 - 17) (далее - договор), по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить разработку проектной и технической документации в стадиях рабочего проекта для строительства: "Энергоцентр: Мини-ТЭС, с установленной мощностью 23 490 кВт, Котельная N 1, с установленной мощностью 28 МВт (Гкал/ч), расположенные на земельном участке по адресу: 422527, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Осиново", а заказчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с расчетом истца, основанном на перечне проектных работ, стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора составила 4 593 834,05 руб.
|
|
|
Вместе с тем, ответчик направленные в его адрес акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированных возражений о качестве выполненной работы не представил, расчет истца не оспорил.
В этой связи требования первоначального иска удовлетворено правомерно, поскольку обязанность ответчика по оплате фактически выполненного объема работ предусмотрена как законом, так и договором..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2011 по делу N А06-7893/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2009 между ООО "ПО "Железобетон" (заказчик) и ООО "Нефтегазремстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса строительных работ по техническому теплоснабжению пропарочных камер 2 и 3 пролетов формовочного цеха завода СпецЖБИ в объеме, указанном в приложении N 1.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение пунктов 5.1 и 5.2 договора, ООО "Нефтегазремстрой" 22.09.2010 представило в адрес ООО "ПО "Железобетон" акты формы КС-2 и КС-3 от 08.09.2010 на сумму 2 406 000 руб.
Ответчик в установленный пунктом 5.2 договора срок возражений относительно объема, качества выполненных работ, не заявил, мотивированный отказ от подписания актов форм КС-2, КС-3 в адрес ООО "Нефтегазремстрой" не представил.
Таким образом, суды обоснованно посчитали ответчика уведомленным об окончании работ и, соответственно, о готовности истца к сдаче выполненных работ. Уклонение ООО "ПО "Железобетон" от организации и осуществления приемки выполненных работ не может являться причиной неполной оплаты фактически выполненных работ.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами правомерно указано что, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ являются действительными и подлежат принятию в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом работ по договору..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2011 по делу N А65-1478/2010
"...Индивидуальный предприниматель Фазлыев Ренат Раифович (далее - истец, ИП Фазлыев Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Начало" (далее - ответчик, ООО ПО "Начало") о взыскании 2 209 581 руб. задолженности и 72 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, односторонним актом о приемке выполненных работ на сумму 2 519 861 руб. подтверждается выполнение истцом и сдача ответчику результатов работ по окраске потолков, стен, колонн, ферм, связей и подкрановых балок, цеха "Литейное производства".
|
|
|
Акт выполненных работ и исполнительная документация неоднократно представлялась истцом ответчику, а именно: 09.09.2009, 12.10.2009, 22.12.2009.
Кроме того, сопроводительным письмом от 13.01.2010 истец повторно отправил ответчику исполнительную документацию, акт приемки выполненных работ, расчет стоимости, счет на оплату, которые были получены ответчиком 13.01.2010 (вх. N 01-7/1-3).
Однако ответчик не подписал акт приемки выполненных работ, мотивированный отказ от подписания данного акта не представил.
Согласно заключению экспертов ЗАО "НАО-БИН" от 01.11.2010 N 3/1260 в выполненных истцом работах выявлены недостатки (дефекты, брак, несоответствие СНиП, ГОСТ, проектной документации), стоимость устранения выявленных недостатков составляет 228 212 руб. 51 коп.
Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата истцу за выполненные работы в сумме 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2009 N 436, от 26.06.2009 N 629, от 17.07.2009 N 108.
Исходя из изложенного, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга частично, в сумме 1 443 349 руб. 83 коп. (1981562,34 руб. - 310000 руб. - 228212,51 руб.)..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2011 по делу N А55-9325/2010
"...Письмом от 19.01.2010 N 07/2010 истец направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.01.2010 N АКТ-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 19.01.2010 N ФЗ-2 за период с 01.01.2010 по 19.01.2010 в размере 341 845,82 руб.
Ответчик письмом от 25.01.2010 N 8 от подписания данных документов отказался, заявив о том, что работы, указанные в этих документах, истцом не выполнены.
Полагая, что выполненные по договору подряда от 26.09.2009 N 12-09 работы не были оплачены, ООО СПК "ЭГО" обратилось в арбитражный суд.
Поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспаривается; представленными доказательствами подтвержден факт выполнения истцом спорных работ собственными силами; доводы ответчика о выполнении своими силами как всего объема спорных работ, так и их части не были подтверждены им какой-либо первичной документацией и иными доказательствами; ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 19.01.2010 N АКТ-2 в размере 341 845,82 руб. является необоснованным, что не является основанием для освобождения ООО "Ремстрой-Новатор" от оплаты выполненных истцом работ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу N А65-33220/2009
"...В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 6 107 729,93 руб., в том числе на сумму 1 918 474,57 руб. за июль 2009 года; на сумму 618 564,01 руб. за июль 2009 года и на сумму 3 570 691,35 руб. за сентябрь 2009 года, которые были подписаны со стороны ответчика начальником участка Абдрашитовым и главным энергетиком Яббаровым.
Сопроводительным письмом от 19.10.2009 N 100 истец вручил указанные акты ответчику для подписания.
Однако ответчик уклонился от подписания вышеназванных актов и от оплаты выполненных истцом работ согласно этим актам, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил. В связи с этим истец подписал данные акты в одностороннем порядке, сделав отметку в них об отказе генподрядчика от их подписи.
Претензия от 23.10.2009 N 105 об оплате выполненных работ, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения и без ответа.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом экспертного заключения пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 24.03.2008 N 29 в размере 5 087 763,31 руб..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу N А12-594/2010
"...Согласно пункту 6.1 контракта сдача-приемка выполненных работ оформляется актами в течение 3-х рабочих дней со дня уведомления подрядчиком о выполнении работ.
Однако ответчик ни в течение 3-х дневного срока, указанного в контракте, ни в течение срока, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, 30 дней с момента получения акта сдачи-приемки (16.04.09) не представил возражений по поводу части выполненных работ. В нарушение пункта 6.1 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не был подписан, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлен, оплата ответчиком не была произведена.
Ответчик в нарушение пунктов 1.4, 5.2.2 - 5.2.4, 6.1 контракта уклонялся от приемки работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ в установленные контрактом сроки, не оплатил истцу за выполненный объем работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания в пользу ООО "Абрис" основной задолженности в сумме 375 130 руб. и неустойки в сумме 17 005 руб. 92 коп..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2010 по делу N А72-13845/2009
"...Письмом от 4.02.2009 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик от подписания акта уклонился. Этим же письмом истец направил ответчику счет на оплату выполненных работ на сумму 1 750 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установили, что договором предусмотрена поэтапная оплата выполненных истцом работ, все работы, осуществление которых возможно при условии непредставления заказчиком градостроительного плана, истцом выполнены, и результаты выполненных работ переданы ответчику в период с ноября 2008 года до декабря 2009 года. При этом доказательств предъявления претензий о недостатках или некачественно выполненных проектно-изыскательских работах (статья 761 ГК РФ) ответчик в материалы дела не представил. От проведения экспертизы для определения стоимости выполненных работ последний также отказался.
Следовательно, у суда в силу требований статей 309, 711, 762 ГК РФ отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.
Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2010 по делу N А12-16705/2009
"...Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: с ООО "ССМ" в пользу ЗАО "Ольвекс" взыскано 1 355 344,90 рублей, в том числе 1 318 612,10 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.12.2008 N 08-061 с дополнительным соглашением от 20.01.2009 N 01, 36 732,80 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 5.3.1 заключенного договора за период с 14.01.2009 по 22.06.2009, а также 18 276,72 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
По окончании выполнения работ по дополнительному соглашению истец оформил акт о приемке выполненных работ от 09.02.2009 N 2-03 на сумму 593 730,97 рублей, справку о стоимости выполненных работ от 09.02.2009 N 2-03 и направил указанные документы генеральному подрядчику заказной корреспонденцией 13 - 23.03.2009, о чем свидетельствуют квитанции за N 00354, 3157211503, уведомление о вручении от 19.03.2009 N 18502611003542.
Ответчик акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 09.02.2009 N 2-03 не подписал и выполненные работы в оставшейся сумме 415 611,68 рублей не оплатил.
Указывая на неуплату ООО "ССМ" выполненных работ по договору от 11.12.2008 N 08-061 и дополнительному соглашению от 20.01.2009 N 01 ЗАО "Ольвекс" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 1 318 612,20 рублей и пени в сумме 28 715,42 рублей.
При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не имеется предусмотренных статьи 288 АПК РФ оснований для его изменения или отмены..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2010 по делу N А55-10885/2009
"...Отклоняя доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора и отсутствия у последнего права требовать оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, направленные истцом ответчику акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 на общую сумму 8 565 509 рублей от 04.06.2009 N 1, от 22.06.2009 N 2, от 30.06.2009 N 3 (т. 1, л. д. 65 - 120), Департаментом не подписаны. При этом Департамент в нарушение пунктов 4.1 Контракта, несмотря на неоднократные обращения Общества, не назначил своего представителя для приемки работ совместно с представителем подрядчика. Отчет по обработанным недостаткам от 01.06.2009 на период 25.05.2009 - 31.05.2009 был получен представителем Департамента (т. 1, л. д. 53).
Установив, что Департамент немотивированно уклонился от исполнения обязательств по приемке и оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 711 ГК РФ и условия Контракта принял решение об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 8 565 509 рублей..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2010 по делу N А12-17494/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой") обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Верхолазстройсвязь" (далее - ООО "Верхолазстройсвязь") 4 500 000 руб., представляющих собой сумму перечисленного аванса по заключенному контракту, а также, взыскании понесенных судебных расходов.
Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором субподряда, отношения по которому регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что в период с 26.11.2008 по 25.01.2009 ответчик выполнил часть необходимых работ по контракту на сумму 6 077 286 руб. 37 коп., которую ответчик подтверждает актом о приемке выполненных работ 05.02.2009 N 01 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2009 N 03.
06.02.2009 указанные документы для проверки и подписания были направлены ответчиком в адрес истца, и получены последним 16.02.2009.
Оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что с момента получения в феврале 2009 года от ответчика документов о выполненных работах и извещения о необходимости принятия выполненных работ, истцом не было предпринято никаких действий по принятию таких работ, подписанию необходимых документов, либо мотивированному отказу от принятия таких работ.
Руководствуясь статьями 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при отсутствии мотивированного отказа от принятия выполненных ответчиком работ на сумму более чем сумма иска, основания для возврата полученного аванса не имеются.
Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2010 по делу N А55-11631/2009
"...Закрытое акционерное общество "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") о взыскании 78 234 262 руб. 92 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору N 1048Т-07 от 17.05.2007.
В подтверждение выполнения работ на спорную сумму истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2 и справки КС-3 (т. 4, л. д. 114 - 149, т. 5, л. д. 1 - 42, т. 1, л. д. 32 - 67).
Мотивов отказа от подписания указанных актов руководителем ответчика суду представлено не было.
В этой связи данные акты правомерно, в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты судом в качестве доказательства выполнения истцом указанных в них работ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу N А06-5254/2009
"...Из материалов дела установлено, что ответчик отказался от подписания акта выполненных работ в связи с завышением коэффициента к затратам к ценам и включением дополнительных затрат на эксплуатацию погрузчика и других транспортных средств, где отдельной строкой отражены расходы на эксплуатацию машин и механизмов, о чем сообщил ответчику письмом от 07.07.2009 N 675, а также по причине некачественности выполненных работ.
Поскольку цена договора является твердой, объем и стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 20.05.2009, полностью соответствует договорным, поэтому ссылка ответчика в возражениях на акт о приемке выполненных работ на завышенный коэффициент затрат, что привело к завышению сметной стоимости, является необоснованной. При этом объем выполненных работ ответчиком не оспаривается.
Поскольку ОАО "Комбинат хлебопродуктов" не представило доказательств обоснованности отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 20.05.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал данный односторонний акт действительным, работы, указанные в акте, сданными и подлежащими оплате, так как объемы выполненных работ, указанные в акте и локальном сметном расчете, не оспорены, доказательств завышения объема выполненных работ не представлено (л. д. 8 - 15, 21).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность на сумму 332307 руб. правомерно признал подлежащей взысканию с ОАО "Комбинат хлебопродуктов"..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А12-452/2009
"...Как установлено судебными на основании исследования представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РосДомСтрой" в рамках муниципального контракта выполнило работы на общую сумму 96 421 386 руб. 77 коп., которые приняты ответчиком по актам без замечаний.
Кроме того, в период с 01.09.2008 по 03.09.2008 ООО "РосДомСтрой" выполнило работы на сумму 5 490 493 руб. 52 коп. (очистные сооружения на сумму 1 635 201 руб. 13 коп., железобетонные основания под трубопроводы - 1 000 403 руб. 17 коп., 06-01 дождевая канализация - 171 803 руб. 91 коп., 05-02 дорожная одежда - 2 514 534 руб. 31 коп., переустройство ВЛ - 0,4 кВ - 168 551 руб.).
ООО "РосДомСтрой" в адрес МУ "Комдорстрой" 20.10.2008 направлены акты выполненных работ за период с 01.09.2008 по 03.09.2008 включающие в себя в том числе работы сумму 5 490 493 руб. 52 коп. (очистные сооружения на сумму 1 635 201 руб. 13 коп., железобетонные основания под трубопроводы - 1 000 403 руб. 17 коп., 06-01 дождевая канализация - 171 803 руб. 91 коп., 05-02 дорожная одежда - 2 514 534 руб. 31 коп., переустройство ВЛ - 0,4 кВ - 168 551 руб.).
С учетом того, что МУ "Комдорстрой" не направил в адрес ООО "РосДомСтрой" мотивированный отказ в принятии выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что односторонние акты, направленные в адрес МУ "Комдорстрой", являются основанием считать данные работы выполненными..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А55-8901/2009
"...Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным истцом доказательствам, пришли к выводу о полном исполнении истцом предусмотренных договором подрядных работ в отсутствие доказательств уплаты ответчиком согласованной сторонами цены договора в 226 720 руб. 61 коп. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика долг. Апелляционный суд подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о полном исполнении истцом его обязательств по договору в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, и правомерность удовлетворения иска в силу статьи 711 ГК РФ.
Действительно, в обжалованных судебных актах не отражен факт отсутствия в представленных суду актах приемки выполненных истцом работ подписи заказчика (том 1 лист дела 11, 13), что свидетельствует об отсутствии факта приемки ответчиком выполненных истцом работ.
Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 702 ГК РФ, пункта 3.2.3 договора N 39 от 13.11.2008, приемка работ является обязанностью ответчика, как заказчика. Немотивированное уклонение заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ не препятствует взысканию с заказчика долга за фактически выполненные подрядчиком работы.
Следовательно, отсутствие в актах приемки работ подписи ответчика свидетельствует о неправомерном уклонении ответчика от приемки выполненных истцом работ, и не препятствует взысканию с него суммы долга..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А55-5836/2009
"...Исковые требования мотивированы тем, что в рамках указанного государственного контракта истцом были выполнены работы 1 этапа, однако ответчик необоснованно уклонился от принятия результата этих работ и их оплаты.
|
|
|
