 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 28 глава
|
|
|
|
Суд правильно исходил из того, что субподрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, а выполненные работы подрядчик оплатил не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ не предъявил. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы жалобы о том, что работы истцом были выполнены некачественно, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов..."
Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А40/3590-10 по делу N А40-93386/09-48-796
"...Общество с ограниченной ответственностью "Земельная залоговая компания" (далее - ООО "Земельная залоговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы (далее - Управление гражданской защиты Москвы, ответчик) о взыскании 7 942 319 руб. задолженности по договору от 18.12.2003 N 962-1/ЗУ-ОЗ.
Судом установлено, что работы истцом были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки разработанной предпроектной документации, полученный ответчиком.
Мотивированный отказ от подписания акта ответчиком истцу направлен не был. Каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ также не заявлялось.
Установив отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, удовлетворил исковые требования..."
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2010 N КГ-А41/2073-10-П по делу N А41-4759/09
"...Судом установлено и подтверждено материалами дела, что до получения уведомления о расторжении договора ООО "СИВАС" выполнены, а ЗАО "ДКМ" приняты проектные работы по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года по акту N 5 от 20.11.2008 на общую сумму 6 201 828 руб. 28 коп., а также истцом выполнены работы на сумму 6 729 299 руб. 22 коп., оформленные актом N 7 от 13 февраля 2009 года, который в нарушение пункта 9.1.10 договора ответчиком не подписан, а письменных замечаний и мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не направлено. При этом суд отклонил обоснованно довод ответчика о наличии замечаний по качеству работ, перечисленных в акте N 7 от 13 февраля 2009 года, поскольку своевременно такие замечания не были заявлены, и довод о необходимости уменьшения данной суммы на сумму авансирования в размере 15%, поскольку не установил факт превышения суммы аванса над общей стоимостью выполненных истцом до расторжения договора работ.
Выводы суда о выполнении указанных работ соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поскольку судом установлен факт неоплаты этих работ ответчиком, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере..."
Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 N КГ-А40/3147-10 по делу N А40-69338/09-6-526
"...Закрытое акционерное общество "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова" (далее - ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Миракс Град" о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ от 30.06.2008 N 30-923 в размере 4 248 000 руб. и установлении факта выполнения работ и приемки результата работ заказчиком согласно односторонних Актов N 318, 319.
|
|
|
Впоследствии истец с сопроводительным письмом от 16.09.2008 N 43-2209 направил ответчику Акты сдачи-приемки N 318 по выполненным работам по 1 этапу по спорному договору и N 319 по дополнительным соглашениям к договору. Кроме того, истец с упомянутыми Актами направил счета и альбом чертежей (шифр 30-8526-1-КМ). Данные документы были получены ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ответчика на сопроводительном письме от 16.09.2008 N 43-2209.
Согласно пункту 5.3.1 спорного договора в течение 10-ти рабочих дней от даты получения результатов работ и Акта сдачи-приемки заказчик обязан передать исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ или в тот же срок мотивированный отказ от его подписания.
Однако ответчик не передал истцу подписанные Акты и не представил мотивированные отказы от их подписания.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по спорному договору подтверждены надлежащими доказательствами, и поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований..."
Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/3021-10 по делу N А40-100620/09-53-761
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2006 между ЗАО "Миракс-Сити" (заказчик) и ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" (исполнитель) заключен договор N 200/61 на выполнение работ по разработке проектной документации на металлические конструкции башни "Восток" стадия "рабочая документация" марки "КМ", по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по заданию заказчика.
ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" письмом от 10.06.2009 N 6-1561 передало ЗАО "Миракс-Сити" акт сдачи-приемки работ по договору на общую сумму 4 602 000 руб. с учетом НДС, который ответчик в установленный пунктом 2.4 договора срок не подписал без указания мотивов.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего, объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, нарушив при этом условия заключенного между сторонами договора и положения указанных выше норм права, императивно устанавливающих обязанность заказчика принять и оплатить работы в сроки, предусмотренные договором подряда..."
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2010 N КГ-А40/2421-10 по делу N А40-102645/09-50-806
"...Общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансы и недвижимость" (далее - ООО "Управляющая компания "Финансы и недвижимость") о взыскании 1 379 400 руб., из которых 1 254 000 руб. задолженность по договору подряда от 20 октября 2008 г. N 20/10/08/4 и 125 400 руб. пени за просрочку оплаты.
Удовлетворяя иск, суды на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по акту сдачи-приемки изыскательских работ от 20 октября 2008 г., а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суды обоснованно признали надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору..."
Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А41/1619-10 по делу N А41-13856/09
"...Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, факт выполнения работ стоимостью 4 681 651 рублей подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ. В части требований по неподписанному акту от 02 июня 2008 года в размере 2 585 932 рублей суд, удовлетворяя иск, применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Суд исходил из того, что мотивированный отказ от подписания акта генподрядчик не представил, и пришел к выводу, что выполненные субподрядчиком работы по данному акту подлежат оплате. С учетом перечисленного аванса и частичной оплаты выполненных работ суд взыскал долг в размере 3 948 395 рублей.
|
|
|
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований..."
Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КГ-А40/474-10 по делу N А40-42294/09-104-78
"...Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-98" (далее по тексту - ООО "Энергия-98" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "Право и недвижимость" (далее по тексту - ООО "Право и недвижимость" или ответчик) о взыскании 12 274 510 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 14/05 от 06 сентября 2005 г.
Истец выполнил часть работ по договору, в том числе по 2 этапу, и в соответствии с условиями заключенного договора направил ответчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую на сумму 12 274 510 руб. 58 коп. Ответчик от подписания актов и справок уклонился, мотивированного отказа от подписания документов не представил.
Как установлено судами, пунктом 3.1 договора предусмотрено осуществление расчетов за работы, выполненные по 2 этапу по подписанным заказчиком актам формы КС-2 и справкам КС-3 в течение 10 банковских дней.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик выполненные истцом работы по договору не оплатил, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований..."
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/382-10 по делу N А40-6549/09-7-2
"...Первая инстанция также установила, что истец письмом от 29 августа 2008 г. N 2908-ОБ/01-01 направил в адрес ответчика результаты выполненных работ по 2 этапу, с приложением всех необходимых для оплаты документов, однако ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в установленные договором сроки не подписан. Письма Депфинансов МСХ РФ, адресованные депнаучтехполитики МСХ РФ, приняты истцом во внимание, и после устранения указанных в письмах недостатков результаты работы повторно направлены в адрес ответчика.
Первая инстанция также указала, что направленное 14 октября 2008 г. истцом в адрес ответчика письмо N 1410-ОБ/01-01 с предложением составить в соответствии с условиями договора двусторонний акт о недостатках представленных результатов работы по второму этапу, с указанием срока для их устранения оставлено ответчиком без внимания. Акт доработки (устранения недостатков) результатов выполненных работ по спорному этапу от 1 декабря 2008 г., подписанный в одностороннем порядке, направлен в адрес истца письмом от 13 апреля 2009 г. N 13-02-4/539, т.е. после обращения истца в суд.
Учитывая положения ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что материалы дела подтверждают выполнение истцом работ в соответствии с техническим заданием, календарным планом и условиями госконтракта, а доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате работ ответчиком не представлено, первая инстанция пришла к выводу, что требование истца о взыскании 688 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/13661-09 по делу N А40-33293/08-15-213
"...После выполнения работ сопроводительным письмом от 18.02.2008 N 150 ЗАО "ТИК" передало ОАО "МС-6" для рассмотрения акт формы КС-2 со справкой КС-3 на выполненные работы стоимостью 21 515 599 руб. 03 коп. Документы были приняты ответчиком в тот же день, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.
ОАО "МС-6" в установленный срок указанные документы не подписало, мотивированный отказ в их приемке истцу не направило.
Доказательств наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающих ОАО "МС-6" право в силу статей 720, 723 ГК РФ отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, материалы дела не содержат.
Надлежащее выполнение истцом работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными без замечаний представителями технического и авторского надзора, эксплуатирующей организации и генподрядчика.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ОАО "МС-6" не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за выполненные работы..."
Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/12967-09 по делу N А40-65555/09-53-408
"...Кроме того, судом установлено, что 20.02.2009 истцом был передан ответчику акт приемки выполненных работ на сумму 819 590 руб. 52 коп. за период с декабря 2008 по январь 2009, от подписания которого ответчик отказался, устно сославшись на некачественно выполненные работы, в связи с чем истцом, с учетом замечаний ответчика, был сделан перерасчет стоимости выполненных работ и переданы ответчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 654 031 руб. 88 коп.
Оценив указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом заключенного сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в общей сложности составила 654 031 руб. 88 коп.
При таких обстоятельствах с учетом положений приведенных выше императивных норм права, а также того обстоятельства, что ответчик в нарушение требований статьи 720 названного Кодекса отказался от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 654 031 руб. 88 коп. без указания мотивов такого отказ, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения в неизменной части и постановления суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и правомерно удовлетворили заявленные ООО "НОВЕК и К" требования о взыскании с ООО "ОПТИМАПРОЕКТ" долга в указанном выше размере..."
Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/12378-09 по делу N А40-26805/08-15-128
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 23.07.2007 г. N ФРЖ/АДС/ТБД-01, по условиям которого ООО "Техбилдинг" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "АДС" (заказчика) выполнить работы по строительству 9 - 11 - 13-этажного дома по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22 в соответствии с проектной документацией, а НО "ФРЖС" (инвестор) обязалась принять результат работ (совместно с заказчиком) и оплатить их результат.
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ форме КС-2 по договору от 25.12.2007 г. N 5, от 25.01.2008 г. N 6 и справки по форме КС-3 не подписаны инвестором НО "ФРЖС" и заказчиком ООО "АДС".
Однако письменный мотивированный отказ от приемки каких-либо работ по вышеуказанным актам КС-2 и справкам КС-3, в том числе по актам и справкам от 25.12.2007 г. N 5, от 25.01.2008 г. N 6 заказчик подрядчику не направил.
Так как в порядке и сроки, установленные п. 7.4 договора, ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик суду не представил, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 4566089 руб. 73 коп..."
Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12620-09 по делу N А40-92068/08-37-883
"...Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между истцом (технический заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор 10/Д-06, по условиям которого технический заказчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями указанного договора.
Судом установлено, что истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается односторонними актами, переданными ответчику письмом от 07.12.2006 г. и полученными последним 08.12.2006 г., о чем свидетельствует отметка на данном письме.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Судом установлено, что ответчик от подписания актов уклонился, мотивы отказа подписания актов в разумный срок не сообщил, в связи с чем судом сделан правильный вывод о действительности односторонних актов.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 702, 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в сумме 2 100 000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования..."
Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/13002-09 по делу N А40-23206/09-155-211
"...Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора от 27 февраля 2007 г., согласно которому истец обязался выполнить проектные работы по внешнему электроснабжению Серебрянского цементного завода в соответствии с техническим заданием, графиком и проектом технических условий.
Ответчиком перечислен истцу аванс в размере 1.943.253 руб.
Поскольку у истца отсутствовали документы, необходимые для дальнейшего исполнения обязательств по договору, работы истцом были приостановлены, а стороны не пришли к соглашению об условиях возобновления работ, истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 2.1.9 и ст. 719 ГК РФ договора, уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец также потребовал произвести оплату выполненных им работ в размере 1.988.240 руб., составляющем разницу между авансом и стоимостью работ.
Стоимость выполненных работ истец подтвердил актом о приемке выполненных работ на сумму 3.931.457 руб., который был им направлен для подписания ответчику письмом от 19 июня 2008 г. Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, количество и качество выполненных истцом работ не оспорил.
Поскольку пунктом 4.4 договора установлен пятидневный срок для подписания акта сдачи-приемки работ или направления мотивированного отказа, суды правомерно оценили составленный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на сумму 3.931.457 руб. надлежащим доказательством выполнения истцом указанных в нем работ.
Как установлено судами, стоимость выполненных по договору и неоплаченных ответчиком работ составляет 1.988.204 руб., доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, следовательно, исходя из норм статей 310, 702, 758 ГК РФ, ответчик обязан оплатить истцу выполненные им работы стоимостью 1.988.204 руб..."
Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2009 N КГ-А40/10727-09 по делу N А40-10942/09-31-125
"...Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ООО "АртСтрой-15" (заказчик) и ООО "Механизация сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/02 на выполнение комплекса работ по устройству стены в грунте.
Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс в сумме 28.000.000 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 48.271.037 руб. 15 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.04.2008 N 1, 31.05.2008 N 2 и 30.06.2008 N 3, подписанными представителем ответчика.
Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по указанным актам не заявлялись.
Акт сдачи-приемки работ N 4 не был подписан ответчиком, однако поскольку мотивированного отказа заказчика от подписания указанного акта не представлено, суд признал необоснованным отказ от принятия работ, выполненных по данному акту.
Оценив представленные по делу доказательства, суд признал требования ООО "Механизация сервис" о взыскании долга по оплате выполненных работ правомерными и удовлетворил их на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2009 N КГ-А40/9046-09-П по делу N А40-65430/07-19-449
"...Суд установил, что между ООО "СтройТех" (заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести работы по усилению фундамента, монтажу металлических изделий, устройству перекрытий, устройству кровли и облицовки фасада на объекте по адресу Московская область, Ленинский район, поселок Мосрентген, что в качестве аванса ООО "СтройТех" перечислило ответчику 7 100 000 рублей, что в соответствии с договором уступки права требования от 04 ноября 2007 года ООО "СтройТех" уступило ООО "Гратис" права и обязанности по договору подряда.
Суд исследовал дополнительно представленные доказательства, а именно письмо ООО "СтройТех" о направлении ответчику актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работах, а также экспертное заключение по результатам определения стоимости фактически выполненных работ по реконструкции спорного объекта, составленное ООО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза", и пришел к выводу, что договор подряда сторонами исполнялся, что ответчик фактически выполнял спорные работ на объекте, а денежные средства в размере 7 100 000 руб. были перечислены ООО "СтройТех" в качестве аванса на расчетный счет ответчика на основании заключенного сторонами договора.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что спорный договор строительного подряда сторонами исполнялся и денежные средства в размере 7 100 000 руб. перечислены на основании заключенного договора, а истцом не представлены доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Положения статей 702, 717, 720, 753 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <*> применены судом правильно, как и другие нормы материального права, упомянутые в судебных актах. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость доказывания объема выполненных работ по договору лежит на ответчике не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Суд обоснованно исходил из того, что доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, истец обязан также, как и ответчик свои возражения.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.
Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают оформление одностороннего акта выполненных работ, если сторона отказывается от его подписания или не является на приемку. Суд правильно установил, что со стороны подрядчика исполнены обязательства по сдаче работ заказчику, однако заказчик от исполнения своих обязательств по приемке выполненных работ уклонился..."
Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/8758-09 по делу N А40-74698/08-131-598
"...Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда N 01/02-08 от 01.02.2008 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами одного из существенных условий договора - сроков выполнения работ, поскольку подписанный сторонами график производства работ не представлен.
Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных рабе является сдача результата работ заказчику.
Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения работ истцом на сумму 4.391.864,48 руб. подтверждается: актами КС-2 КС-3, счетом на оплату работ на сумму 4.391.864,48 руб. с доказательствами их направления ответчику, общим журналом хода работ, актами освидетельствования скрытых работ, составленными в феврале-марте 2008 года, которые были направлены ответчику, письмом ответчика N 1268 от 14.10.08 г., в котором ответчик в ответ на письмо истца N 670 от 10.10.08 г. в т.ч. сообщил, что строительно-монтажные работы были приняты в июле 2008 г., в сумме 4.391.862,48 руб. и проведены по договору N 1802-08 от 07.07.08. При этом мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом по существу работ не представлено.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Между тем, судом установлено, что ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил, что послужило основанием для вывода о том, что работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено.
В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены, и сданы ответчику, которым не представлено мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы должны быть им оплачены, обоснован..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2012 по делу N А12-6243/2012
"...Основанием для обращения ОАО "Трест "Волгасетьстрой" в суд послужило неисполнение ООО "Волгоэнергострой" обязательств по оплате выполненных работ по договору от 27.10.2011 N 13/11.
Во исполнение договорных обязательств по указанному договору истец выполнил работы на общую сумму 3 000 000 руб. 14 коп. В подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 25.11.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2011 N ФЗ-1.
Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.11.2011 заказчиком не подписаны.
Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ, не заявил подрядчику о необходимости представления определенной исполнительной документации, без которой результат строительных работ не может быть использован.
Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в бездействии ответчика усматривается уклонение последнего от принятия работ и, соответственно, от их оплаты.
Результат работ заказчиком используется, это означает, что ответчик был заинтересован в выполнении работ, т.е. выполненные работы имеют для него потребительскую ценность. Ответчиком обратное не доказано.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Таким образом, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
|
|
|
