 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 36 глава
|
|
|
|
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3125/11 по делу N А60-37834/2010
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 10.12.2008 N 101, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2010 N Ф09-970/10-С2 по делу N А47-1426/2009
"...Как следует из материалов дела, в 2008 году между обществом "Механический завод" (заказчик) и обществом "Блиц-2" (подрядчик) заключены договоры подряда от 30.04.2008 N 5, от 05.05.2008 N МЗ-115/08, от 18.09.2008 N Б-017/08, в соответствии с которыми подрядчик обязуется, выполнить работы по ремонту участка фосфатирования объекта - корпуса N 2, цеха N 1, расположенного по адресу: г. Орск, просп. Мира, 4; по ремонту подкрановых балок на объекте; по устройству помещения для размещения емкости с нагретой водой на указанном объекте.
Окончательная оплата работ производится после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры.
Как верно указано судами, поскольку выполненные работы приняты заказчиком по актам приемки от 23.06.2008, 05.06.2008, 29.10.2008 без каких-либо замечаний, у заказчика возникла обязанность по их оплате. При этом довод о том, что счет на оплату работ по договору от 18.09.2008 N Б-017/08 не выставлялся, является несостоятельным, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений ст. 711 Кодекса..."
1.15. Вывод из судебной практики: Отсутствие или неправильное указание каких-либо реквизитов в товарных и товарно-транспортных накладных, по которым передается результат выполненной работы, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты работы.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-9837/10 по делу N А53-12439/09
|
|
|
"...Во исполнение договорных обязательств подрядчик передал заказчику изделия на общую сумму 38 465 415 рублей 70 копеек.
Нарушение заказчиком обязательств по оплате переданных изделий и оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "Конструкция" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как отметили суды, передача продукции подтверждена надлежащими доказательствами, а отсутствие или неправильное указание каких-либо реквизитов в товарных и товарно-транспортных накладных является нарушением сторонами требований по ведению бухгалтерского учета, но не служит основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ и оказанных услуг.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."
1.16. Вывод из судебной практики: Если результат выполненных работ оказался некачественным по той причине, что заказчик передал подрядчику материалы со скрытыми недостатками, работы должны быть оплачены в полном объеме.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2010 N Ф10-1369/09 по делу N А09-1179/07-7
"...Из материалов дела следует, что 26.11.2004 между ООО "Регионмашторг" (заказчик) и ООО "САКС" (подрядчик) заключен договор-подряд N 11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции одноэтажного гаража под двухэтажное здание универсального назначения по ул. Красноармейской, 93-б в Советском районе г. Брянска согласно разработанной проектной документации, переданной подрядчику (п. 1.1).
Согласно отчету подрядчика ООО "САКС" от 30.06.2005 при выполнении работ по реконструкции одноэтажного здания гаража за период с 01.06.2005 по 30.06.2005 израсходованы материалы заказчика, полученные подрядчиком на давальческой основе, кровельные сэндвич-панели 1764,57 кв. м и 2 000 шт. шурупов-саморезов.
|
|
|
В сентябре 2006 года, спустя более года после монтажа, были обнаружены дефекты крыши (отслоение, вздутие, трещины).
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд правомерно указал на то, что ответчик при приемке от истца неоконченного строительством объекта, не мог обнаружить недостатки кровельных панелей-сэндвич. Данные недостатки выявлены в ходе экспертных исследований с применением специальных познаний.
Из заключения экспертизы следует, что причиной разрушения панелей, представленных на экспертизу, является некачественное изготовление панелей заводом, выбранный ООО "САКС" вариант монтажа панелей не смог привести к отказу конструкций по напряжениям в среднем слое (минераловатной плите) и по нормальным напряжениям в сжатых обшивках, перепад высот прогонов в 12 - 14 мм не является причиной отказа (или местной потере устойчивости сжатой облицовки), способ крепления панелей к прогонам самонагревающими винтами не смог вызвать существенных напряжений в верхний металлических листах при исполнении устройства квалифицированными монтажниками.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, получивший от заказчика материалы с недостатками, которые не могли быть обнаружены при их приемке, не несет ответственности за результат работы с недостатками по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала.
Поскольку материалы после их передачи заказчиком, использованы подрядчиком в работе и из-за их ненадлежащего качества достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для дальнейшего использования, суд обоснованно применил положения п. 2, п. 3 ст. 713 ГК РФ, предусматривающие возможность требования подрядчиком оплаты работ, а, следовательно, невозможность требования истцом в этом случае убытков..."
1.17. Вывод из судебной практики: Непредоставление подрядчиком первичной бухгалтерской документации не освобождает заказчика от оплаты работ.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КГ-А40/1255-10 по делу N А40-103142/09-137-832
"...Удовлетворяя исковые требования, Суд установил, что правоотношения сторон регулируются договором подряда, согласно которому истец как подрядчик обязался изготовить металлоконструкции каркаса 2-этажного здания с вертикальными стенами и доставить их на стройплощадку ответчика, расположенную по адресу в городе Чехове Московской области, а ответчик обязался принять и оплатить работы. Суд применил положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд правильно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, выполненные работы заказчик принял без замечаний, что подтверждено материалами дела, но обусловленную договором стоимость работ оплатил не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ не предъявил. В этой связи доводы жалобы о непредставлении подрядчиком первичных бухгалтерских документов не освобождают заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ. Кроме того, заявитель не указал, каким образом отсутствие первичной бухгалтерской документации может препятствовать монтажу и эксплуатации конструкций..."
1.18. Вывод из судебной практики: Финансово-экономический кризис не освобождает заказчика от оплаты работ, т.к. не является обстоятельством непреодолимой силы.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2010 по делу N А82-5527/2009
"...Доводы заявителя жалобы в целом сводятся к попыткам усмотреть из сопутствующих мировому экономическому кризису явлений основания для освобождения его как стороны по договору от исполнения принятых обязательств, то есть фактически от оплаты выполненных для него работ.
Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.
|
|
|
Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения основного обязательства.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется..."
1.19. Вывод из судебной практики: Заказчик обязан оплатить частично выполненные работы, результат которых он получил, несмотря на то что договор не предусматривает поэтапной оплаты работ, если работы не могут быть выполнены подрядчиком до конца по не зависящим от него причинам.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу N А56-3594/2009
"...По накладной от 23.11.2007 разработанная проектная документация передана заказчику в количестве четырех экземпляров.
Ссылаясь на то, что согласование проектной документации не зависит от подрядчика, в то время как работы по разработке проектной документации выполнены, а поэтому исходя из обычаев делового оборота последний имеет право на оплату 80 процентов от цены договора, ЗАО "КТПИ "Газпроект" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" 360 000 руб. стоимости выполненных работ. Заявлено также требование о расторжении договора подряда и о взыскании 240 000 убытков в виде разницы между ценой договора и стоимостью выполненных работ.
Арбитражный суд признал правомерным отказ заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 31.10.2008.
Однако при этом суд не учел, что проектная документация разработана и передана заказчику 23.11.2007, а ее несогласование с Администрацией Приморского района произошло по причинам, не зависящим от подрядчика.
В данном случае обязательство подрядчика по разработке проектной документации выполнено, а по согласованию проектной документации прекратилось в связи с невозможностью исполнения (пункт 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому вопреки мнению суда подрядчик имеет право на оплату стоимости выполненных работ вне зависимости от того, что договор не предусматривает этапов выполнения работ..."
1.20. Вывод из судебной практики: Отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение работ не является основанием для отказа от их оплаты.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2010 по делу N А11-637/2010
"...Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ явилось основанием для обращения ООО "ВладЭнергоСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам упомянутых норм материального права и с учетом статей 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (двухсторонний акт, справку и локальную смету), суды обеих инстанций правильно установили факты выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в связи с чем удовлетворили заявленный иск в полном объеме.
Отсутствие у истца лицензии на выполнение работ по строительству газопровода не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, а является основанием для признания оспоримой сделки, на основании которой выполнены эти работы, недействительной. Кроме того, следует отметить, что работы, предъявленные к оплате, выполнены лицом, имеющим лицензию на выполнение спорных работ.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
1.21. Вывод из судебной практики: Наличие задолженности подрядчика за поставленные ему заказчиком материалы не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А33-20073/2009
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Золушка" выполнило и сдало ответчику работу на общую сумму 5 424 346 рублей 72 копейки, а ООО "НорильскТехСтрой" в свою очередь оплатило выполненные истцом работы частично в сумме 4 143 236 рублей 70 копеек.
Таким образом, установив наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 866 715 рублей 11 копеек по оплате работ, принятых по акту о приемке выполненных работ N 3 от 30.04.2008 (счет N 18 от 30.04.2008), суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности.
Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Возражая против исковых требований, ООО "НорильскТехСтрой" ссылалось на наличие у ООО "Золушка" задолженности перед ним за переданные товарно-материальные ценности и за услуги генподряда.
Данным утверждениям оценка судами первой и апелляционной инстанций дана. При этом суды пришли к правильному выводу о том, что наличие задолженности субподрядчика за поставленные ему материалы не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате произведенных работ..."
1.22. Вывод из судебной практики: Окончание срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате принятых работ и не исключает применение к заказчику договорных мер ответственности за несвоевременную оплату.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 03.04.2012 N ВАС-3050/12 по делу N А41-43641/10
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ с июля 2007 года по январь 2008 года, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении требования о взыскании основного долга суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ на сумму 83 504 рубля 60 копеек и пришел к выводу о том, что выполненные и принятые работы подлежат оплате.
Установив, что ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки согласована в договоре, проверив расчет и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Доводы заявителя о неправомерном взыскании неустойки не могут быть признаны обоснованными.
Акты приема-передачи работ между сторонами подписаны, поэтому обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступила. В связи с ненадлежащим исполнением этой обязанности требование о взыскании неустойки, основанное на условиях договора, правомерно удовлетворено судами.
Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных и принятых работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено заказчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным..."
|
|
|
