Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Истребование оплаты с заказчика

На практике часто возникают ситуации, когда заказчик уклоняется от оплаты, указывая, что согласно договору оплачивать работы должно другое лицо либо договор был заключен под отлагательным условием в виде уплаты заказчиком аванса и такое условие не наступило.

Помимо этого на практике возникают проблемы, связанные с начислением неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму платежа по договору подряда.

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, с кого может быть взыскана задолженность по оплате работ, если согласно договору оплату вносит не заказчик, а третье лицо, в судебной практике существует три позиции.

Позиция 1. Заказчик должен оплатить работы, даже если в договоре предусмотрена их оплата другим лицом. В этом случае заказчик выступает солидарным должником.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2008 по делу N А68-1379/07-100/2

"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (подрядчик), муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" (заказчик) и МУП "Коммунально-расчетный центр" (плательщик), состояли в договорных отношениях на основании заключенных между ними договоров подряда на ремонт автодороги: б/н от 17.06.1999 года; N 29 от 06.06.2000 года; N 33 и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2001 года, по которым одна сторона - подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика, работы по фрезерованию и ремонту дорожного покрытия улиц города Ефремова в соответствии с заявками заказчика, сметой и дефектной ведомостью, а заказчик обязуется указанные работы принять.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что именно на ответчике, выступающим заказчиком выполненных истцом работ, в силу ст. 702, 711 ГК РФ лежит обязанность по их оплате.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из смысла ст. 702 ГК РФ следует, что в обязанности заказчика по договору подряда входит приемка и оплата выполненных подрядных работ. Толкование условий заключенного сторонами договора N 33 позволяет сделать вывод о том, что на стороне заказчика выступает два юридических лица.

Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что выполнение спорного объема работ связано с предпринимательской деятельностью, обязательство по их оплате является солидарным..."

Позиция 2. Если по договору обязанность по оплате работ лежит на третьем лице (инвесторе), то задолженность по оплате может быть взыскана только с него.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А41/3886-09 по делу N А41-19334/08

"...Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права, применяемых к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, подлежит отклонению, поскольку, по мнению кассационной инстанции, суд при принятии обжалуемого постановления путем толкования условий Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорного договора действительная общая воля сторон по настоящему делу была направлена на установление обязанности Фонда по финансированию выполненных истцом работ, при том, что только то обстоятельство, что заказчиком по Договору выступала Администрация, при отсутствии в указанном договоре условий, возлагающих на Администрацию обязанность по финансированию спорных работ, не может являться основанием для взыскания с первого ответчика задолженности по Договору..."

Позиция 3. Если договором не предусмотрено солидарное обязательство по оплате работ заказчиком и третьим лицом (инвестором), а предмет договора не является неделимым, то задолженность по оплате взыскивается только с заказчика.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд также указал, что условие договора об оплате работ третьим лицом (инвестором) означает безвозмездную передачу результата работ от исполнителя к заказчику, что не соответствует ст. ст. 572, 575 ГК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2009 N КГ-А40/11137-09 по делу N А40-35917/09-138-280

"...Доводом кассационной жалобы является отсутствие солидарной ответственности ответчиков в отношении исполнения договора от 21.08.2006 N 27-08. Заявитель кассационной жалобы считает, что оплата по договору должна быть возложена только на указанного в договоре в качестве инвестора - на ответчика ООО "Агентство недвижимости "КВИНТЕТ-СТОК".

Однако суд кассационной инстанции считает, что оплачивать работы по договору должен заказчик - ответчик ООО "Континент".

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнение договора от 21.08.2006 N 27-08 на изготовление проектной продукции.

В соответствии с данным договором истец обязался выполнить рабочий проект проездов N 1-3 в проектируемом квартале Жегалово в г. Щелково Московской области. Заказчиком работ по договору является ответчик ООО "Континент", а в качестве инвестора и плательщика в договоре указан ответчик ООО "Агентство недвижимости "КВИНТЕТ-СТОК".

Судами, со ссылкой на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по договору и штраф взысканы с ответчиков солидарно.

Однако статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами неправильно, так как из договора от 21.08.2006 N 27-08 не усматривается, что обязательство по оплате работ по договору является солидарным, а также не усматривается неделимости предмета обязательства.

Судами дана оценка договору от 21.08.2006 N 27-08 как договору подряда. В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату по договору подряда обязан производить заказчик, на что правомерно ссылается суд первой инстанции.

Однако вывод суда о солидарной ответственности заказчика и инвестора не соответствует установленному судом вышеуказанному обстоятельству, так как суд принимает решение о взыскании задолженности также и с инвестора.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора результат работ получает заказчик, а оплачивает работы инвестор. Таким образом, заказчик по договору подряда получает результат работ безвозмездно.

Условие договора о безвозмездной передаче результатов работ исполнителем заказчику, т.е. дарение, противоречит статьям 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не допускают дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку судами установлены все обстоятельства спора, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции и считает возможным принять новое решение о взыскании стоимости выполненных работ по договору с заказчика - получателя результатов работ по договору..."

4.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе требовать взыскания с заказчика суммы неуплаченного аванса, предусмотренного договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 N Ф08-2014/2006 по делу N А32-49491/2005-6/1043

"...ООО "Стройпроект-ХХI" обратилось с иском к ООО "Монолит-1" о взыскании 2274276 рублей 79 копеек, в том числе 1992812 рублей 32 копеек невыплаченного аванса и 281464 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006 иск удовлетворен на том основании, что обязанность ответчика по выплате аванса предусмотрена договором, поэтому требования истца являются правомерными.

Несвоевременная оплата ответчиком работ первого этапа, а также неполная оплата аванса за работы второго этапа послужила основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Довод заявителя о неправильном применении пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, так как обязанность по выплате аванса предусмотрена договором. Кроме того, по условиям договора сроком начала выполнения работ установлен день поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя и выдача проектной продукции по каждому этапу производится после поступления на расчетный счет исполнителя 100% оплаты суммы стоимости данного этапа (пункты 3.1 и 2.2). Подписав договор, заказчик принял на себя обязанность по выплате аванса в порядке и размере, установленных условиями договора, и исполнял ее при выполнении первого этапа работ без возражений и замечаний. После принятия первого этапа работ заказчик перечислил аванс за второй этап работ. Заказчик и исполнитель не отказались от исполнения договора в установленном порядке. Поскольку заказчик допустил просрочку при перечислении денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А82-13414/2007-7

"...Довод ответчика о том, что по смыслу статьи 711 ГК РФ подрядчику не предоставлено право требовать взыскания аванса в принудительном порядке, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в договоре подряда.

Дополнительным соглашением от 25.12.2007 предусмотрена обязанность ответчика уплатить аванс.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2009 N Ф10-6314/2008 по делу N А68-2436/2008-118/2

"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.12.2007 года ООО СК "Альянс ЖД" (подрядчик) и ОАО НАК "Азот" (заказчик) заключили договор N 006-0085805 на выполнение ремонтных работ тепловоза стоимостью 2 801 180 рублей 84 коп. в срок, установленный пунктом 1.2 договора.

В соответствии с п. 5.2 данного договора расчет производится в следующем порядке: предоплата 50% от суммы договора в размере 725 000 руб. в течение 5 календарных дней после подписания сторонами договора; окончательная оплата 50% суммы договора в размере 725 000 руб. в течение 14 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, с учетом даты заключения договора заказчик должен был перечислить аванс в срок до 01.04.2008 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не перечислил истцу предусмотренный договором аванс, ООО "Гарант С" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, установив в процессе рассмотрения спора то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанность по перечислению аванса, предусмотренного условиями договора субподряда N 003-АГС от 26.03.2008 года, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований..."

4.3. Вывод из судебной практики: Если заказчик в нарушение договора не перечисляет аванс, подрядчик может выполнить работы и требовать их полной оплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 по делу N А21-9318/2008

"...Обязательство предпринимателя выполнить предусмотренные Договором работы по сути является встречным по отношению к обязательству Общества выплатить предусмотренный Договором аванс. В соответствии со статьей 328 ГК РФ предприниматель, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Таким образом, выполнение предпринимателем работ, предусмотренных Договором, без получения аванса не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-10402/10 по делу N А40-5436/09-131-60

"...Из материалов дела усматривается, что согласно договору ответчик обязался уплатить истцу авансовые платежи в сумме 70 000 000 руб., но своевременно и в полном объеме аванс не выплачивался, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязанность по перечислению денежных средств.

Суд установил, что согласно условиям договора подряда истец продолжает выполнение работ и при просрочке выплат, что истец и делал, сообщая о просрочке ответчику.

При таких обстоятельствах и с учетом частично перечисленных ответчиком истцу денежных средств, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 18 940 670 руб. 57 коп.

...в передаче дела N А40-5436/09-131-60 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КГ-А40/7018-10 по делу N А40-5436/09-131-60

"...Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 393, 395, 405, 450, 453, 702, 709, 718, 728, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным перечислением ответчиком аванса по договору, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и согласованных дополнительных работ, а также работ, связанных с расторжением договора, несением истцом убытков в связи с необходимостью сохранения результатов выполненных работ, возникновением упущенной выгоды по причине одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями ответчиком договорных обязательств.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что авансовые платежи, в течение всего периода действия договора выплачивались несвоевременно.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязанность по перечислению причитающегося по договору авансового платежа в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 08.04.2008 N 2135, от 28.04.2008 N 2572, от 30.05.2008 N 3269.

Суд правильно отклонил ссылку ответчика на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства по перечислению аванса, истец вправе был приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков, поскольку данные действия являются правом, а не обязанностью истца и противоречат пункту 13.8 договора, согласно которому подрядчик вправе письменно известить заказчика о допущенной задержке платежей и не останавливая работы по строительству скважины взять кредит в банке, предварительно известив заказчика об условиях такого кредитования.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 18 940 670 руб. 57 коп. исходя из следующего.

В период с 26.03.2008 по 20.11.2008, ответчик перечислил истцу 64 500 000 руб. Поскольку из платежных поручений невозможно установить, какие этапы выполненных работ были оплачены ответчиком, истец посчитал, что указанные денежные средства являются частью авансового платежа по договору.

В этой связи суд правомерно принял следующий расчет истца по взысканию с ответчика задолженности: 83 440 670 руб. 57 коп. (стоимость выполненных работ) - 64 500 000 руб. (сумма перечисленного авансового платежа) = 18 940 670 руб. 57 коп. (в том числе требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по планово-высотной привязке на сумму 87 445 руб. 08 коп.)..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А21-2483/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "С и П ВИЖН" (заказчик) и ЗАО "ПИНЯВА" (подрядчик) 04.09.2007 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, графиком производства работ и проектной документацией выполнить работы первого этапа на объекте "Предприятие по сборке телерадиоаппаратуры и бытовой техники" по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Маяковского; заказчик обязался производить финансирование работ.

Условиями Договора (пункт 7.1) предусмотрено, что в течение календарного месяца после подписания Договора заказчик перечисляет подрядчику (единоразово или частями) аванс в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора работы начинаются после передачи стройплощадки или получения авансового платежа и должны быть завершены не позднее чем через 16 месяцев.

ЗАО "ПИНЯВА" указало, что до уплаты ему аванса приступило к выполнению работ и выполнило их на сумму 10 718 165 руб. 58 коп.

Сославшись на то, что заказчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ, ЗАО "ПИНЯВА" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении Договора и взыскании задолженности за выполненные работы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций признали данные документы надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ по Договору на сумму 10 718 165 руб. 58 коп. и с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты взыскали с ответчика 9 513 665 руб. 58 коп. задолженности.

Поскольку нарушение заказчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, суды правомерно расторгли Договор.

Пунктом 14.6 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "С и П ВИЖН" и 95 136 руб. 65 коп. пеней..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2007 по делу N А13-13203/2006-16

"...В основу обжалуемых судебных актов положен вывод судов о том, что договор подряда был заключен сторонами под отлагательным условием. Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Выплата аванса зависит от воли сторон договора, следовательно, данное условие не может являться отлагательным.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента полного окончания работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, договором предусмотрена оплата работ в обусловленные сроки, какого-либо отлагательного условия для выполнения заказчиком обязанности по оплате работ договором не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 ГК РФ действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.

Таким образом, выполнение Обществом работ, предусмотренных договором, без получения аванса не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ..."

4.4. Вывод из судебной практики: Если заказчик в нарушение договора не перечислил аванс, то платеж за выполненный этап работ целиком засчитывается в счет оплаты за этот этап и подрядчик не может ссылаться на то, что часть этого платежа является авансом по договору, и требовать доплаты за этот этап работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2010 N Ф10-1570/10 по делу N А36-4146/2009

"...Пунктами 3.3, 3.4 договора стороны согласовали порядок оплаты работ и сроки их оплаты: предоплата в размере 30% цены контракта (360000 руб.) в течение пяти банковских дней со дня заключения договора; оплата работ по первому этапу - 40% цены контракта (480000 руб.) и оплата работ по второму этапу - 30% цены контракта (360000 руб.), соответственно, в течение пяти банковских дней после подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр Региональных Правовых Технологий", выполнив в соответствии с п. 2 календарного плана (приложение N 2) проектные работы по первому этапу работ согласно условиям вышеназванного договора, передало результат работ ОАО "Облремстройпроект". Факт выполнения первого этапа работ на сумму 480000 руб. и его принятие заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 10/24-01 от 20.12.2008 г.

В свою очередь, оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 475000 руб.: 30000 руб. платежным поручением N 861 от 01.12.2008 г., 75000 руб. - платежным поручением N 34 от 27.01.2009 г. и 100000 руб. - платежным поручением N 39 от 02.02.2009 г.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 5000 руб., составляющих разность между установленной сторонами стоимостью по первому этапу работ и фактически перечисленными денежными средствами на расчетный счет подрядчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку п. 3.3 договора предусмотрен предварительный платеж, в связи с чем сумма оплаты по первому этапу работ за вычетом 360000 руб. составляет лишь 115000 руб. и, соответственно, сумма долга равна 365000 руб., является несостоятельным ввиду следующего.

Судом установлено, что возникшее у ответчика обязательство, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, связано с оплатой лишь первого этапа работ в сумме 480000 руб.

Из материалов дела видно, что спорный договор содержит условие о предварительной оплате заказчиком работ в размере 30% от цены договора, что составляет 360000 руб.

При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 3.3 договора полагает, что неперечисление аванса свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств.

Однако, как следует из материалов дела, стороны, определив размер денежного платежа, порядок зачета предоплаты в счет оплаты стоимости выполненных работ определенного этапа не согласовали. При этом, как правильно отметил арбитражный суд, срок выполнения работ не связан со сроком и порядком осуществления предварительной оплаты.

Анализируя обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, арбитражный суд взыскав 5000 руб. долга, правомерно отказал в остальной части иска..."

4.5. Вывод из судебной практики: Если заказчик в нарушение договора не перечислил аванс, то произведенный им платеж без указания его назначения может быть отнесен в счет задолженности по авансовому платежу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КГ-А40/7018-10 по делу N А40-5436/09-131-60

"...Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 393, 395, 405, 450, 453, 702, 709, 718, 728, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным перечислением ответчиком аванса по договору, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и согласованных дополнительных работ, а также работ, связанных с расторжением договора, несением истцом убытков в связи с необходимостью сохранения результатов выполненных работ, возникновению упущенной выгоды по причине одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями ответчиком договорных обязательств.

4.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, перечисленного заказчиком несвоевременно, существует две позиции судов.

Позиция 1. Несвоевременное перечисление аванса заказчиком не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2009 N КГ-А40/10727-09 по делу N А40-10942/09-31-125

"...Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление аванса, указав на то, что обязательство ООО "АртСтрой-15" по выплате аванса является денежным обязательством.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд правомерно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указал на то, что предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. для ООО "Механизация сервис".

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса признано апелляционным судом противоречащим требованиям выше указанной норме права.

Отказ в иске о взыскании процентов по указанным основаниям, суд кассационной инстанции находит соответствующим требованиям закона..."

Позиция 2. Несвоевременное перечисление аванса заказчиком является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КГ-А40/7018-10 по делу N А40-5436/09-131-60

"...Исходя из положений статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт просрочки оплаты ответчиком аванса по договору, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 2 436 122 руб. 88 коп. и удовлетворил данные исковые требования.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате выполненных подрядчиком работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548 865 руб. 81 коп. также правомерно удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на авансовые платежи по договору; требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ являются необоснованными; работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством; работы оплачены ответчиком в полном объеме, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ не могут быть начислены ответчику; истец не мог расторгнуть договор с учетом имеющихся недостатков работ, поэтому не вправе требовать взыскание убытков и упущенной выгоды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-10402/10 по делу N А40-5436/09-131-60

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки оплаты ответчиком аванса по договору, и продолжение работы истцом согласно условиям договора, суд удовлетворил требования истца о взыскании 2 436 122 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, касающиеся обстоятельств дела, которые не были заявлены при его рассмотрении в судебных инстанциях и, соответственно, не являлись предметом судебного исследования, при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора не учитываются..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 N Ф08-2014/2006 по делу N А32-49491/2005-6/1043

4.7. Вывод из судебной практики: Если заказчик не оплачивает работы, подрядчик не вправе требовать выделения себе доли в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на то, что договор подряда можно считать инвестиционным. Инвестиционный договор должен содержать в себе признаки, предусмотренные специальным законодательством, в том числе воля сторон должна бы<

⇐ Предыдущая 106 107 108 109 110111112 113 114 115 Следующая ⇒

Воспользуйтесь поиском по сайту: