 |
Определение момента оплаты работ
|
|
|
|
Когда из договора нельзя однозначно определить момент оплаты работ, это может стать предметом спора в суде. Также иногда возникают споры, связанные с определением момента, с которого начинают начисляться неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку заказчиком оплаты работ.
3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, когда у заказчика наступает обязанность по оплате выполненных работ, если в договоре не прописан срок оплаты, существует две позиции судов.
Позиция 1. Если в договоре не указан срок платежа либо договор признан незаключенным, однако подрядчик надлежащим образом выполнил работы, то заказчик должен их оплатить в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А45-7573/2010
"...Вместе с тем, определяя момент, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами при установленных по делу обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, срок оплаты работ, а, значит, и момент с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на неправильном истолковании нормы пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
|
|
|
Таким образом, из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.
Поскольку договор N 6 от 15.11.2005 является незаключенным, следовательно, условие о сроках оплаты выполненных работ является несогласованным.
Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств незаключенности договора N 6 от 15.11.2005, для определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суды первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям не применили, что привело к принятию необоснованных судебных актов в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с 11.04.2008.
В связи с этим обжалуемые по делу судебные акты в указанной части приняты при неправильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы, исследованными ранее судами первой и апелляционной инстанций, о том, что первое требование о погашении основной задолженности по договору N 6 от 15.11.2005 истец предъявил ответчику в претензии, направленной ему по почте 26.10.2009, что подтверждается почтовым штемпелем от 26.10.2009 на описи вложения в ценное письмо.
|
|
|
С учетом изложенного, исходя и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2009 (26.10.2009 + 7 дней = 02.11.2009)..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 25.05.2012 N ВАС-3488/12 по делу N А32-24793/2010
"...Поскольку работы генеральным подрядчиком не были оплачены, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Условиями договора от 21.10.2008 N 7 иное не предусмотрено.
Согласно статье 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку в договоре от 21.10.2008 N 7 день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определен, действует пункт 2 указанной статьи: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, обязательство по оплате выполненных качественно и в срок работ, подлежало выполнению генеральным подрядчиком в разумный срок, определенный судом апелляционной инстанции как 01.03.2009. Поскольку обязательство по оплате не было исполнено, с этого же момента подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Кодекса.
|
|
|
...в передаче дела N А32-24793/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.06.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 отказать..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2005 N А10-2966/04-Ф02-465/05-С2
"...Поскольку в договорах субподряда от 15.01.1999 и от 10.01.2000 условия о сроках окончания работ отсутствуют, то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры считаются незаключенными.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности на основании указанных договоров субподряда. Учитывая данное заявление, суд обоснованно применил нормы, предусмотренные статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства сторон возникли в связи с выполнением ООО "ДВГСК-Муя" работ на сумму 60830701 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными представителями сторон актами приемки работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за январь-декабрь 1999 года и за январь - октябрь 2000 года.
На оплату выполненных работ ООО "ДВГСК-Муя" выставило 21 (двадцать один) счет-фактуру, последним из которых предъявлен счет-фактура от 28.10.2000 N 10. Исходя из правил части 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был оплатить счета-фактуры в семидневный срок с момента их предъявления. Следовательно, счета-фактуры подлежали оплате не позднее 04.11.2000.
Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что на момент обращения истца с настоящим заявлением (03.06.2004) срок исковой давности истек.
Ссылка ООО "Фандор" на необоснованность выводов судов по определению срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ отклоняется. Арбитражным судом правомерно применены правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 711, поскольку сторонами в договорах субподряда не были установлены сроки выполнения работ, а также не согласованы стоимость и порядок оплаты выполненных работ..."
|
|
|
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2005, 17.06.2005 N КГ-А40/5160-05
"...Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005, иск в части требования о взыскании долга удовлетворен в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 10077 рублей 45 копеек.
При этом суд сделал вывод о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы и снизил размер процентов, применив статью 314 ГК РФ.
Судом установлено, что, несмотря на отсутствие в договоре от 17.05.2004 условий о сроках выполнения работ, истец выполнил часть предусмотренных договором работ, а ответчик принял их, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.
В этой связи судом сделан обоснованный вывод о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ, и возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ.
Письмом от 06.10.2004 N 44, полученным ответчиком 07.10.2004, истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, однако в разумный срок и до момента рассмотрения дела работы ОАО "Электротехническая корпорация" не оплачены.
При таких обстоятельствах и учитывая то, что сторонами сроки выполнения работ и их оплаты не согласованы, суд правильно применил статьи 314, 395 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты за несвоевременную оплату выполненных работ..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2011 по делу N А56-47245/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
|
|
|
Как правильно указали суды, стороны в Договоре не согласовали срок оплаты выполненных работ.
Доказательств направления истцом ответчику счетов и счетов-фактур в деле не имеется и Обществом не представлено.
Претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ направлено истцом и получено ответчиком лишь 16.10.2010.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что обязательство Предприятия по оплате выполненных Обществом работ следует считать наступившим в данном случае 24.06.2010, и о необоснованности в связи с этим начисления истцом процентов за период с 18.06.2009 по 16.06.2010..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2006 по делу N А26-9532/2005-111
"...Закрытое акционерное общество "Петрострой КСМ" (далее - ЗАО "Петрострой КСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карелстрой" (далее - ОАО "Карелстрой") о взыскании 888194 руб. 46 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 15.03.04 N 3 и 147943 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Карелстрой" (заказчик) и ЗАО "Петрострой КСМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.04 N 3, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта "8 квартирный жилой дом по ул. Лососинская в г. Петрозаводске" в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, расчетом договорной цены и набором работ. Стоимость работ по договору составила 5575542 руб. с учетом стоимости материалов.
Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.
Содержание пункта 2.4 договора, предусматривающего обязанность заказчика оплатить выполненные работы на основании документов, составленных по формам N КС-2 и N КС-3, и выставления счета, свидетельствует о том, что поэтапная оплата работ предусмотрена договором.
В связи с этим истец обоснованно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из выставленных ответчику счетов-фактур и применяя правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ..."
Уральский округ
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 N 17АП-7674/2008-ГК по делу N А60-15375/2008
"...Данный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда и обоснованно признан незаключенным, поскольку начальный и конечный сроки выполнения работ по договору сторонами не согласованы (ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем выполнение обществом "ЧШП" работ и принятие обществом "НСММЗ" результата этих работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 N 4-7 от 25.06.2007, N 1-93 от 25.06.2007, N 2-120 от 22.02.2007, N 2-71 от 22.02.2007, N 2-70 от 22.01.2007, б/н от 31.01.2007, N 1-33 от 25.01.2007, N 1-30 от 22.02.2007, N 1-32 от 25.01.2007, б/н от 31.07.2007 на общую сумму 5 242 535 руб. 86 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Срок оплаты выполненных истцом работ сторонами не определен.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку счета-фактуры N 78 от 09.02.2007 на сумму 2 599 687 руб. 50 коп. и N 136 от 28.02.2007 на сумму 1 277 818 руб. 46 коп. содержат отметки об их вручении соответственно 14.02.2007 и 14.03.2007 представителю ответчика Кобяковой О.В. (также принимавшей участие в приемке от истца результата выполненных работ) начало периода просрочки уплаты указанных сумм верно определено судом первой инстанции: соответственно с 22.02.2007 и с 22.03.2007.
В связи с отсутствием доказательств вручения ответчику счета-фактуры N 461 от 31.07.2007 на сумму 1 365 029 руб. 90 коп., период просрочки оплаты данной суммы начинает исчисляться по истечении семи дней с момента направления обществу "НСММЗ" копии искового заявления о взыскании основного долга, то есть с 09.11.2007, что верно установлено судом первой инстанции и соответствует ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ..."
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 N 18АП-7781/2007 по делу N А76-8473/2007
"...Как следует из материалов дела, 01.01.2005 сторонами был подписан договор N 2/22-07-296-ГК, согласно п. 1.1 которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту, модернизации, реконструкции основного и вспомогательного энергетического и прочего оборудования, зданий и сооружений согласно приложению N 1, в объеме согласно сметной документации, а заказчик (ответчик) принять и оплатить указанные работы (л.д. 12).
Истец полагая, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, обратился в суд с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Учитывая, что конкретный срок исполнения обязательства по оплате договором не определен, то подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.
Вручение счетов-фактур от 28.01.2005 расценивается арбитражным судом как предъявление кредитором требования об его исполнении, соответственно, обязательство должник должен был исполнить в семидневный срок после указанной даты (28.01.2005).
В этой связи арбитражным судом первой инстанции проценты в размере 19308 руб. 77 коп. взысканы обоснованно за просрочку исполнения обязательства за период, начиная с 09.02.2005 (по истечении семи дней с 28.01.2005) по 01.04.2005 с учетом частичного погашения задолженности с применением соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13%) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 по делу N А60-19004/2005-С1
"...Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Однако срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ и, соответственно, период начисления процентов с 01.07.2003 по 05.03.2005 истцом определен неверно.
Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2004 по 05.03.2005 в размере 81523 руб. 94 коп. с учетом того, что срок начисления процентов следует исчислять на основании ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из требований об оплате, изложенных в письмах истца N 228 от 10.09.2004 и N 1535 от 30.12.2004.
Довод истца о том, что в данном случае положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом начала просрочки оплаты выполненных работ следует считать день, следующий за днем их приемки заказчиком, не принимается как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но данная статья не определяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
На основании изложенного, в связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, сторонами срок исполнения обязанности по оплате работ не согласован, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ применению подлежат общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обязательство по оплате выполненных работ ответчик обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2007 по делу N А14-3501/2006/142/2
"...Срок, в течение которого ответчик обязан произвести оплату выполненных работ, в договоре подряда не указан.
В соответствии с частью 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление истцом требований об оплате к ответчику, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первое письменное требование об оплате истец предъявил к ответчику в исковом заявлении по делу N А14-388/2005/16/2.
Судом первой инстанции установлено, что текст искового заявления ответчиком получен 17.11.2004.
Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец вправе начислять проценты с 24.11.2004. Данный вывод суда истцом не оспаривается..."
Позиция 2. Если в договоре не указан срок платежа либо договор признан незаключенным, то заказчик должен оплатить выполненные работы после их приемки (подписания актов приемки выполненных работ).
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2007 по делу N А57-11841/06-18
"...Общество с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 24 "Волгодонгидрострой", г. Саратов (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов (далее по тексту - Предприятие) о взыскании 59074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате выполненных Обществом работ.
Предприятие в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку договором не определен срок оплаты, требование об оплате предъявлено Обществом путем подачи иска 14.04.2006, Обществом взята неверная ставка банковского процента.
20.11.2000 между Обществом и Предприятием заключен договор генерального подряда N 1125, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству водопровода по улицам Лучистая, Зеленая Долина, Соловьиная общей протяженностью 2,5 км в срок с 01.02.2001 по 25.12.2001.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд в качестве срока возникновения у Предприятия обязательств по оплате определил 27.09.2005 - дату составления акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно данной норме права заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Поскольку результаты работы приняты Предприятием без замечаний, построенный Обществом объект принят в эксплуатацию по акту от 27.09.2005, обязанность оплаты выполненных Обществом работ возникла после окончательной приемки работ.
При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции правомерно определен срок возникновения у Предприятия обязательства по оплате выполненных Обществом работ, что свидетельствует о правомерности частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за определенный судом период, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2004 N А43-11478/2003-20-375
"...Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Экспресс-1" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска о взыскании 458380 рублей 28 копеек задолженности за работы, выполненные по заданию управлений образования и детских дошкольных учреждений администрации г. Дзержинска в январе - марте 2000 года.
Суд первой инстанции решением от 28.11.2003 отказал в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.
Предметом настоящего иска явилось взыскание стоимости строительных работ, выполненных ООО "Фирма "Экспресс-1" в январе - марте 2000 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, строительные работы выполнялись без заключения сторонами единого договора, условие о сроке оплаты работ не согласовывалось.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены в законе или договоре строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работ.
Таким образом, срок исполнения заказчиком обязанности по оплате работ урегулирован в законодательном порядке, у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то что акты приемки выполненных работ за январь - март 2000 года не содержат дату их подписания, две судебные инстанции, исходя из обязанности заказчика по немедленному принятию выполненных работ, правомерно признали датой их подписания 01.04.2000. Именно с этого момента у Учреждения возникла обязанность по оплате выполненных работ, неисполнение которой ущемляет права ООО "Фирма "Экспресс-1", следовательно, с указанной даты надлежит исчислять и срок исковой давности.
Настоящий иск предъявлен 15.09.2003 по истечении срока исковой давности, ответчик в отзыве указал на данное обстоятельство, поэтому Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении иска..."
Северо-Западный округ
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А21-539/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Комлет-Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КД Авиа" (далее - ответчик) о взыскании 477192,82 руб. основного долга за выполненные в июне - июле 2004 г. работы и пеней в сумме 435674,47 руб. за просрочку оплаты работ на основании договора подряда N КК-06/02 от 02.06.2004 г.
Решением суда от 15.05.2008 г. (судья О.М. Педченко) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
31.07.2004 г. сторонами подписаны акт приемки выполненных работ на сумму 577192,82 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.
Нормами статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В договоре стороны не определили конкретного срока и порядка оплаты работ, указав в п. 7.3 договора на то, что окончательный расчет производится после окончания строительно-монтажных работ и подписания акта приема-сдачи работ.
Как правильно установил суд, поскольку в договоре срок исполнения обязательства определен не был, право требования исполнения обязательств по оплате возникло у Истца с момента подписания акта выполненных работ - 31.07.2004 г.
С учетом начала течения срока давности момента подписания акта выполненных работ и предъявления иска 01.02.2008 г., выводы суда о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности являются обоснованными..."
3.2. Вывод из судебной практики: Условие договора о моменте расчета за выполненные работы после сдачи заказчиком полученного результата работ третьему лицу в составе другого имущества ничтожно.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-4714/2009(12308-А45-10) по делу N А45-2590/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) "172 АРЗ ВВС" (в настоящее время - ОАО "712 АРЗ") (исполнитель-1), ФГУП "НАПО им. В.П. Чкалова" (в настоящее время ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова") (заказчик) и ФГУП "ОМО им. Баранова" (исполнитель-2) подписаны соглашение от 13.06.2001 N 046/01-03 и договор от 13.06.2001 N 046/01-03-АРЗ, по условиям которых исполнитель-1 обязуется произвести ремонт и осуществить поставку 24 авиадвигателей АЛ-21ФЗА ФГУП "ОМО им. Баранова" в соответствии с условиями соглашения для исполнения контракта от 27.07.2000 N РЕ/00128240193, а заказчик - оплатить ремонт двигателей.
Проанализировав условия договора от 13.06.2001 N 046/01-03-АРЗ, суд апелляционной инстанции признал пункт 4.5 договора, предусматривающий, что окончательный расчет за ремонт двигателей производится после подписания приемо-сдаточного акта на самолет, на который установлены данные двигатели, ничтожным, противоречащим положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплате подлежат фактически выполненные работы.
Признавая требование ОАО "712 АРЗ" о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебные инстанции со ссылкой на решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7308/2008, в котором установлено, что работы в заявленном объеме выполнены и результат передан заказчику и принят без замечаний, правомерно руководствовались статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы относительно момента возникновения обязательства по оплате работ, а также размера взыскиваемого долга подлежат отклонению..."
3.3. Вывод из судебной практики: Если момент оплаты по договору определен в протоколе разногласий, в котором предусмотрено, что он является приложением N 1 к договору подряда, а в самом договоре и предусмотрено, что приложением N 1 к нему является не протокол разногласий, а другой документ, и не указано, что договор подписан с протоколом разногласий, то момент оплаты не может определяться по такому протоколу.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А13-396/2009
"...Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что согласно протоколу разногласий к Договору он обязан оплатить принятые работы только после получения денежных средств от генерального подрядчика - ОАО "Стройтрансгаз".
В протоколе разногласий отмечено, что он является приложением N 1 к Договору. Однако пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что приложением N 1 к Договору является локальная смета N 01:00081. В материалах дела имеется локальная смета, в которой указано, что она является приложением N 1 к Договору. Заключенный сторонами Договор не содержит ссылки на то, что он подписан с протоколом разногласий.
Совокупность приведенных обстоятельств не позволила судам сделать вывод о заключении сторонами Договора с протоколом разногласий и обязанности ответчика оплатить принятые работы после получения средств от генерального подрядчика - ОАО "Стройтрансгаз".
У кассационной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств нет оснований для иных выводов..."
3.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности определения момента оплаты выполненных подрядчиком работ в зависимости от момента ввода объекта подряда в эксплуатацию существует две позиции судов.
Позиция 1. Если по договору оплата работ поставлена в зависимость от ввода объекта подряда в эксплуатацию, такое условие не применяется и работы должны быть оплачены в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, т.е. после их приемки заказчиком.
Судебная практика:
Примечание: Приведенное ниже Постановление оставлено без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 04.12.2008 N Ф09-9047/08-С4.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 N 17АП-6285/2008-ГК по делу N А60-9108/2008
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Российские железные дороги" (Заказчик) и обществом "Дорстройтранс" (Подрядчик) 18 декабря 2007 г. заключен договор подряда N НЮ-3651/07 (л.д. 14-20 том 1), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по удлинению станционных путей ст. Осенцы Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Подрядчик по мотиву того, что им работы по названному договору выполнены надлежащим образом, Заказчиком оплата работ не произведена, обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
Истец во
|
|
|
