 |
Доказательства оплаты выполненных работ
|
|
|
|
Чаще всего оплата работ может подтверждаться такими документами, как платежные поручения, квитанции и т.п. Анализ судебной практики выявляет и иные доказательства оплаты.
Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами - 100 000 руб. На практике возникает вопрос о доказанности факта оплаты работ заказчиком в случае, если денежные средства переданы подрядчику с нарушением правил безналичных расчетов.
8.1. Вывод из судебной практики: Расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством отсутствия задолженности за выполненные работы, несмотря на то что оплата наличными средствами не соответствует правилам расчетов между юридическими лицами.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2010 по делу N А56-69901/2009
"...Выполнение работ и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом истца о неполной оплате переданных ответчику работ и сделали вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 3 059 994,32 руб.
Суды не признали надлежащим исполнением денежного обязательства передачу 24.04.2009 генеральным директором Компании Ивановым В.М. наличных денежных средств в сумме 3 060 000 руб. генеральному директору Общества Грицевичу Ю.К. в связи с нарушением правил безналичных расчетов.
Кассационная инстанция считает, что вывод судов о наличии задолженности не основан на представленных доказательствах и противоречат нормам материального права.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 руб.
|
|
|
Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.
Факт получения от Компании 3 059 994,32 руб. подтвержден распиской генерального директора Грицевича Ю.Г., который в силу полномочий действовал от имени Общества без доверенности.
Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены Обществом по Договору. Общество в установленном порядке названную расписку не оспорило.
При таких обстоятельствах факт передачи спорных денежных средств является доказанным, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания 3 059 994,32 руб. задолженности и 27 660,91 руб. расходов по государственной пошлине подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, но при этом вывод судов противоречит имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает необходимым отказать Обществу в удовлетворении иска о взыскании 3 059 994,32 руб..."
Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А45-11583/2011
"...Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 2 377 069, 41 руб.
Суд первой инстанции, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате за фактически выполненные истцом работы, удовлетворил иск о взыскании основного долга в полном объеме, неустойки частично.
|
|
|
Установив частичную оплату ответчиком по договору сторон выполненных работ путем передачи наличных денежных средств в размере 350 000 руб., апелляционный суд изменил решение суда и уменьшил размер взыскиваемого основного долга на указанную сумму.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что расписка от 20.01.2011 не является надлежащим доказательствам передачи денежных средств ответчиком истцу, были предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены, поскольку из содержания указанной расписки следует, что денежные средства передаются истцу в счет оплаты работ по договору подряда на объекте ответчика.
При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют..."
8.2. Вывод из судебной практики: Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством оплаты выполненных работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2011 по делу N А72-8871/2010
"...Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Установленный сторонами в договоре срок оплаты выполненных работ наступил.
Судами установлено, что после отгрузки песка и принятия решения по делу N А72-1618/2010 оплата ответчиком не производилась, что последним не отрицается.
Доводы подателя жалобы о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, по которому у него не имеется задолженности перед истцом, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности.
|
|
|
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены арбитражным судом правомерно, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает..."
8.3. Вывод из судебной практики: Доказательством оплаты работ по договору подряда, предусматривающему возможность оплаты работ путем передачи товара, может быть товарная накладная, подтверждающая передачу подрядчику товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2011 по делу N А35-10094/2010
"...Как установлено арбитражным судом, между ООО "Бел Сахар" (исполнителем) и ИП Морозовым А.В. (заказчиком) 01.10.2008 г. заключен договор N 1, предметом которого является выполнение исполнителем работ по приемке, хранению и переработке сырья заказчика - сахарной свеклы.
Согласно условиям договора, ИП Морозов А.В. (заказчик) обязан поставить исполнителю сахарную свеклу в количестве 1 200 тонн на призаводской свеклопункт ООО "Бел Сахар"; осуществлять выборку сахара и патоки в процессе сдачи сахарной свеклы; своевременно оплатить услуги исполнителя в течение 30 дней после окончания переработки сахарной свеклы.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2008 к договору подряда N 1 от 01.10.2008 установлена окончательная стоимость переработки сахарной свеклы урожая 2008 года, которая составляет 756 руб. 56 коп. без НДС за одну тонну.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Бел Сахар" выполнило для ответчика работы по переработке сахарной свеклы стоимостью 1 042 639 руб. 11 коп., о чем свидетельствуют акты N 00000320 от 30.11.2008 г. и N 0000403 от 22.12.2008 г., а также предоставило мешкотару на сумму 38 803 руб. 84 коп. по товарным накладным N 324 от 30.11.2008 г., N 357 от 08.12.2008 г., N 372 от 17.12.2008 г., N 389 от 20.12.2008 г.
Как следует из материалов дела, спор возник относительно оплаты выполненных работ.
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что ИП Морозовым А.В. произведена оплата выполненной истцом работы в большем объеме, чем предусмотрено договором.
|
|
|
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, товарной накладной N 24 от 11.11.2008 г., по которой в счет оплаты выполненных работ была передана готовая продукция на сумму 873 080 руб., а также приходно-кассовыми ордерами N 8 от 04.02.2009 г., N 13 от 05.02.2009 г., N 15 от 06.02.2009 г. в части 18 393 руб. 00 коп., которыми была оплачена стоимость работ.
Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена возможность оплаты услуг исполнителя путем передачи готовой продукции. Данное условие нормам действующего законодательства не противоречит.
Таким образом, товарная накладная N 24 от 11.11.2008 г. правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи сахара в счет оплаты ИП Морозовым А.В. выполненных истцом работ по переработке свеклы..."
|
|
|
