 |
Возможность удержания имущества заказчика после расторжения договора
|
|
|
|
Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи, и иное имущество. Анализ судебной практики позволяет определить, как соотносятся данные нормы, и выявить случаи допустимости удержания имущества подрядчиком.
3.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18406/10 по делу N А36-1/2010
"...Судом установлено, что между сторонами заключен договор о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22.12.2008, по условиям которого ОАО "Энергия" (подрядчик) обязался на основании заказов ООО "ИнтерТрейдШоп" (заказчик) изготавливать кассовые боксы и иное торговое оборудование, а заказчик - принять и оплатить его. В соответствии с приложением N 3 договора истец передал ответчику в безвозмездное целевое временное пользование оборудование, необходимое для производства указанных изделий, что установлено судом и не отрицалось сторонами.
Судом установлено, что договор от 22.12.2008 расторгнут по соглашению сторон 01.07.2009, часть оборудования была возвращена ответчиком истцу.
Уклонение ответчика от возврата всего переданного оборудования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
|
|
|
Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что после расторжения договора от 22.12.2008 ответчик в силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить заказчику представленные им материалы, оборудование и иное имущество, а в случае невозможности - возместить их стоимость.
Отклоняя довод заявителя о том, что оборудование удерживалось им по основаниям, предусмотренным статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что такое удержание возможно и правомерно, поскольку у ООО "ИнтерТрейдШоп" имелась задолженность по оплате выполненных работ перед подрядчиком. Однако, во-первых, судами установлен факт удержания имущества, стоимость которого существенно превышает размер долга, во-вторых, ответчик не обратился с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Аналогичная судебная практика:
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2010 по делу N А36-1/2010
"...Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций о невозможности удержания ответчиком спорного имущества.
Так, в соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
|
|
|
В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Ввиду изложенного, учитывая, что истец имеет задолженность перед ответчиком за выполненные работы, а спорное имущество оказалось во владении ОАО "Энергия" на законном основании, вывод судов об отсутствии возможности удержания ответчиком имущества ООО "ИнтерТрейдШоп" является ошибочным.
Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых решений и не является основанием к их отмене, поскольку судами правомерно установлена несоразмерность стоимости удерживаемого имущества, что соответствует материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
При таких обстоятельствах оснований для удержания имущества стоимостью, существенно превышающей размер задолженности, у ОАО "Энергия" не имеется.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался в рамках настоящего дела с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ..."
Статья 713. Выполнение работы с использованием материала заказчика
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 713 ГК РФ
1. Отчет подрядчика об израсходовании (использовании) материала заказчика >>>
2. Исковая давность в части требования о возврате не использованных подрядчиком материалов >>>
3. Зачет стоимости неиспользованных материалов заказчика в счет оплаты работ >>>
4. Право заказчика требовать взыскания с подрядчика стоимости переданных материалов >>>
5. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество предоставленных заказчиком материалов >>>
|
|
|
Отчет подрядчика об израсходовании (использовании) материала заказчика
Статья 713 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика представить заказчику отчет об израсходовании материала. Однако данная норма не определяет последствий отсутствия такого отчета.
1.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие отчета о расходовании материалов не исключает обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2005 N Ф04-989/2005(9104-А70-5) по делу N А70-5350/24-04
"...Отклоняя доводы заявителей на некачественное выполнение работ, в частности на невыполнение огнезащитных работ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из требований нормы пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что отсутствие отчета о расходовании материалов не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные подрядчиком работы..."
|
|
|
