 |
Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда 8 глава
|
|
|
|
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал выполнения работ на сумму аванса, перечисленного ему в рамках Договора.
Суды сделали обоснованный вывод о правомерности отказа заказчика от исполнения Договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку доказательств передачи ему выполненных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель не предоставил встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. При таких обстоятельствах требование заказчика о возврате неотработанного авансового платежа подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удержания денежных средств.
Довод подателя жалобы о том, что требования истца о возврате аванса не могут быть удовлетворены, поскольку истец в качестве основания иска указал положения статьи 15 ГК РФ, несостоятелен. Обращение заказчика в арбитражный суд со ссылкой на нормы о взыскании убытков не является основанием для отказа ему в иске, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждают наличие у него права на взыскание спорной суммы как неосновательного обогащения.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания как убытков, так и неустойки несостоятельна, поскольку взыскиваемая сумма (неосвоенный аванс) в данном случае является для ответчика неосновательным обогащением.
|
|
|
Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-19861/2008
"...Как следует из материалов дела, 29.08.2006 между ООО "Энергэс" (заказчик) и ООО "Элмонт" (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт двух резервных кабелей 10 кВ от РТП-11 ООО "Энергес" до подстанции N 104 кабельных сетей Островского района, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора).
В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок заказчик письмом от 28.11.2007 уведомил подрядчика об отказе от исполнения Договора и указал на необходимость возвратить авансовый платеж.
ООО "Элмонт" не возвратило авансовый платеж, в связи с чем ООО "Энергэс" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды сделали обоснованный вывод о правомерности отказа заказчика от исполнения Договора (письмо от 28.11.2007) на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку доказательств передачи ему выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения..."
Подробнее по этому делу см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А56-19861/2008.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А56-19861/2008
|
|
|
"...С учетом изложенного отказ заказчика от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 28.11.2007 г. (доказательство направления письма представлено в апелляционную инстанцию) и требование возврата уплаченного аванса в сумме 76 515 руб. 77 коп., основания для удержания которого у ответчика отпали в связи с прекращением договора, является обоснованным (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2009 по делу N А42-6406/2008
"...Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчиком не согласованы вопросы устранения указанных в актах нарушений (недостатки работ и несоответствие применяемого материала техническому заданию), которые были выявлены в процессе проверок в июне - июле 2008 года, у Отдела культуры имелись основания полагать, что подрядчиком работы, соответствующие техническому заданию и смете, в установленный в контракте срок (до 15.08.2008) не могут быть выполнены.
Несоблюдение конечного срока выполнения работ, установленного в контракте N 047-08, в силу статьи 708 ГК РФ признано существенным нарушением его условий, так как Отдел культуры в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении этого контракта.
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 450, 453, 715 ГК РФ, пришли к выводу, что в результате нарушения подрядчиком условий контракта N 047-08 заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора по причине неисполнения обязательств ответчиком, вследствие чего неосвоенная последним сумма полученного по контракту аванса в размере 5 872 228 руб. 50 коп. (5 904 000 руб. - 31 771 руб. 50 коп.) подлежит взысканию как его неосновательное обогащение за счет средств истца..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2009 по делу N А26-3275/2009
"...В установленный договором подряда срок подрядчик к работам по капитальному ремонту кровли не приступил. Акты выполненных работ заказчику не представлены.
|
|
|
ООО "Триал" 26.03.2009 направило ООО "Компания "Строймастер" уведомление о расторжении договора и потребовало возврата выплаченного аванса.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право на расторжение договора в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции в том, что, не выполнив обязательства по договору подряда и не возвратив сумму аванса, ответчик необоснованно сберег полученную от истца сумму..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 по делу N А42-4483/2008
"...Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N С7284-37-7, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами, собственными материалами выполнить и сдать заказчику работы по текущему и капитальному ремонту на объектах заказчика, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
В обоснование иска истец указывает на то, что, несмотря на перечисление им предварительной оплаты по договору и выполнение остальных предусмотренных договором обязательств, ответчик в срок до 25.05.2007 не приступил к выполнению работ по замене печи ОКБ-892 N 3 на печь РКЗ-10,5, в связи с чем 02.10.2007 ему была направлена претензия N 35920-1924 об уплате пеней в сумме 248 920 руб.
|
|
|
Как видно из материалов дела, Общество в установленные договором сроки взятых на себя обязательств по замене печи ОКБ-892 N 3 на печь РКЗ-10,5 не выполнило, в то время как Компанией в счет выполнения указанных работ было перечислено ответчику 1 400 000 руб.
Наряду с этим судом первой инстанции установлено, что договор от 17.04.2007 N С7284-37-7 на основании письма ОАО "Кольская ГМК" от 06.11.2007 N 33700-3005/1 был расторгнут с 17.12.2007.
Следовательно, поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ отпали основания удерживать перечисленные истцом в счет оплаты выполнения работ денежные средства, кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций обоснованно удовлетворили соответствующее исковое требование Компании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А21-1035/2009
"...Апелляционная инстанция исходила из того, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в совокупности в рассматриваемом случае с нормами статей 715 и 1103 ГК РФ позволяют применить нормы главы 60 ГК РФ к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Следовательно, в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он своевременно приступил к исполнению договора, вследствие чего истец был вправе прекратить договор в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
Таким образом, следует согласиться с судебными инстанциями в том, что отказ истца от договора является обоснованным и соответствует пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, поскольку после перечисления аванса ответчик не совершил необходимых действий по выполнению работ, связанных, согласно приложению N 1, с закупкой составляющих, включающих таможенные мероприятия.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
|
|
|
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-30660/2008
"...В связи с тем, что ответчик в установленный срок не сообщил истцу о готовности работ к сдаче-приемке, акт по форме КС-2 и справку формы КС-3 не представил, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы аванса (письмо от 07.03.2008 N 139, лист дела 22).
Ответчик ссылается на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем названная норма не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку ответчик не представил встречного исполнения. Следовательно, полученные от истца денежные средства после расторжения договора являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2012 по делу N А32-28383/2010
"...Решением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2012, с ООО "СОЧИИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу ООО "РАБОТЕК" взыскано 6 983 250 рублей неосновательного обогащения, 698 325 рублей неустойки, 34 868 рублей расходов на проезд и проживание, 61 404 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение истцом условий договоров о перечислении ответчику аванса. Ответчиком обязательство не исполнено, нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем сумма перечисленного ему аванса удерживается неправомерно и подлежит возврату заказчику с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды установили, что работы по договору N 19/5/08П/240 должны быть выполнены в срок с третьей недели 2008 года по ноябрь 2008 года, то есть за 6,5 месяцев. Право на отказ от исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (просрочка на момент отказа составила более 1,5 лет) реализовано заказчиком в уведомлении от 16.08.2010 исх. N 01-1902. Доказательства сдачи истцу выполненных работ, а также согласования их с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления в установленные договорами сроки по календарному плану в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали требования о взыскании неосвоенного аванса подлежащими удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 по делу N А32-12735/2011
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что сторонами заключен договор от 23.03.2006 N 60-Р/06, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций весь комплекс работ по объекту: Внешнее газоснабжение ООО "РЭМЗ" в соответствии с объемами работ, установленными на основании Технической документации, выданной истцом (заказчиком).
Суды установили, и сторонами не оспаривается, что истец во исполнение условий договора перечислил истцу 46 222 853 рубля в качестве предварительной оплаты за выполненные работы (платежные поручения; т. 1, л.д. 54 - 65). Ответчик по договору от 23.03.2006 N 60-Р/06 выполнил работы общей стоимостью 45 752 501 рубль 40 копеек (акты формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3; т. 1, л.д. 66 - 124).
Отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований (46 222 853 рубля - 45 752 501 рубль 40 копеек) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что истец направил ответчику письмо с требованием об оплате задолженности, которая возникла в результате частичного невыполнения подрядчиком работ по договору от 23.03.2006 N 60-Р/06.
Таким образом, путем направления претензии о возврате денежных средств заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 23.03.2006 N 60-Р/06 (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор следует признать расторгнутым.
Судами признан недоказанным факт выполнения работ обществом, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика.
Следовательно, с расторжением договоров подряда в 2011 году у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных заводом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло обязательство по их возврату заводу..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2012 по делу N А63-3282/2011
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.03.2010 войсковой частью и обществом заключен государственный контракт N 26-10, согласно условиям которого войсковая часть (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по капитальному строительству общежития на 51 человек по адресу: г. Кисловодск, войсковая часть N 73411.
Истец 19.07.2011 отказался от контракта и просил возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 1 097 396 рублей.
Отсутствие действий по возврату денежных средств со стороны подрядчика явилось основанием для обращения войсковой части в суд с требованием о взыскании с общества 1 097 396 рублей неосвоенного аванса, 2 553 649 рублей 30 копеек неустойки и 210 774 рублей 19 копеек понесенного ущерба.
Как правильно указали суды, пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что контракт расторгнут, а правовая характеристика суммы неосвоенного аванса соответствует правовой конструкции неосновательного обогащения, предусмотренной статьей 1102 Кодекса.
В силу положений статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с изложенным судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании 1 097 396 рублей неосвоенного аванса..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2011 по делу N А53-14523/2010
"...Требование мотивировано тем, что во исполнение договора общество перечислило предпринимателю аванс в размере 320 тыс. рублей. Ответчик работы по договору не исполнил, в связи с чем сумма неосвоенного аванса является его неосновательным обогащением.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Кодекса).
Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательства передачи заказчику проектной документации в составе и в порядке, определенном условиями договора.
На основании изложенного, и с учетом выводов судебного эксперта, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал исполнения обязанности по выполнению проектных работ и передаче их результатов истцу. Следовательно, у заказчика возникло право на односторонней отказ от исполнения договора и его досрочное расторжение (пункт 3 статьи 450, пункт 3 статьи 715 Кодекса).
В письме от 12.03.2010 N 41 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с просрочкой его исполнения подрядчиком. Предприниматель получил письмо 12.03.2010 (т. 1, л.д. 17). Договор следует считать расторгнутым 12.03.2010.
Таким образом, суды правомерно определили неосновательное обогащение предпринимателя в размере всей суммы полученного аванса (статьи 1102, 1003 Кодекса)..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу N А32-51900/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Жилищник" (генеральный подрядчик) и ООО "САДАС" (субподрядчик) подписали договор от 23.04.2008, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по строительству двух резервуаров емкостью 300 куб. м и двух фильтров-поглотителей на объекте "Водозабор ст. Андреевской Калининского района", в объеме согласно ПСД, в сроки и по стоимости, согласованным сторонами в договоре. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета указанного договора (т. 1, л.д. 9 - 12). Дополнительным соглашением от 20.08.2008 N 1 стороны согласовали стоимость работ в размере 3 500 тыс. рублей (т. 1, л.д. 13). Приложением к дополнительному соглашению стороны согласовали подлежащий выполнению объем работ, срок их выполнения, а также стоимость (т. 1, л.д. 14).
Письмом от 24.07.2009 N 100 ООО "Жилищник" отказалось от пересмотра твердой цены работ, уведомив о расторжении договора от 23.04.2008 в связи с нарушением ООО "САДАС" срока выполнения работ и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса (т. 1, л.д. 26).
ООО "Жилищник", в связи с невозвращением ООО "САДАС" неотработанного аванса, обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции с учетом отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали требования о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) подлежащими удовлетворению..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2010 по делу N А53-5043/2010
"...Заказчик платежным поручением от 19.10.2009 N 865 перечислил исполнителю аванс в сумме 85 тыс. рублей.
11 февраля 2010 года фирма направила обществу претензию N 19, в которой, ссылаясь на истечение срока выполнения работ и их невыполнение обществом, указала на то, что договор следует считать расторгнутым, и предложила обществу возвратить неотработанный аванс в размере 72 033 рублей 90 копеек (12 966 рублей 10 копеек ответчик перечислил истцу платежным поручением от 28.12.2009 N 196). Общество получило претензию 15.02.2010. Отказ общества явился основанием для обращения фирмы в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Оценив пункты 2.1, 4.1.2 и 4.1.3 договора, суд апелляционной инстанции установил, что срок выполнения проектных работ, согласования их обществом с компетентными государственными органами и передачи результата работ фирме истек 20.01.2010. В претензии от 11.02.2010 N 19, полученной обществом 15.02.2010, фирма в связи с нарушением срока выполнения работ и непредставления обществом результата работ потребовала возврата аванса, указав, что договор следует считать расторгнутым. Суд апелляционной инстанции установил, что акт о приемке выполненных работ ответчик направил истцу только 19.05.2010, т.е. после истечения срока выполнения работ (20.01.2010) и прекращения договора (15.02.2010). Доказательства выполнения обществом работ в установленный договором срок, согласования готовой проектной документации со всеми эксплуатирующими организациями и передачи результата работ заказчику либо невыполнения работ по вине фирмы отсутствуют.
Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем договор расторгнут, доказательства передачи истцу результата работ не представлены и основания для удержания неотработанного аванса после прекращения договора отсутствуют, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования фирмы о взыскании неосновательного обогащения..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по делу N А32-24199/2008
"...ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СевКавТИСИЗ" о взыскании 2 605 458 рублей неосновательного обогащения.
Из материалов дела видно, что ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ЗАО "СевКавТИСИЗ" (исполнитель) заключили договор от 24.06.2003 N 1268/84, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по межеванию земель на объекте "Межевание земельных участков линий электропередачи 35-110 кВ, подстанций 35-110 кВ, переоформление прав собственности на земельные участки, заключение и регистрация договоров аренды Лабинских электрических сетей". Согласно пункту 1.4 договора стоимость работ составила 3 780 181 рубль.
Заказчик направил подрядчику письма от 09.11.2007 и 09.09.2008 о расторжении договора от 24.06.2003 в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения работ и потребовал вернуть перечисленные во исполнение договора денежные средства.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
В отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору от 24.06.2003 апелляционный суд правомерно удовлетворил требования ОАО "Кубаньэнерго" о возврате денежных средств, уплаченных ЗАО "СевКавТИСИЗ"..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2013 N Ф09-13205/12 по делу N А60-28769/2012
"...По правилам ст. 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Судом установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения обществом "СК "УКС" работ по договору. Односторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 10.02.2011 N 10-02 не может быть принят в качестве такого доказательства. Из представленных истцом исполнительной геосъемки участка от 27.12.2010 и плана вырубки леса, завизированного обществом с ограниченной ответственностью "Геокон", невозможно установить факт выполнения обществом "СК "УКС" предусмотренных договором работ, их объем и стоимость. Кроме того, полномочия лица, подписавшего данные документы от имени субподрядчика, не подтверждены и оспариваются ответчиком.
Поскольку доказательств выполнения работ и уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче в установленный договором срок (31.12.2010) не имеется, суд счел правомерным односторонний отказ генподрядчика от договора, а договор подряда - прекращенным с 04.04.2012 (дата получения письма генподрядчика от 26.03.2012 N СК/Рг/01-477 об одностороннем отказе от договора).
При таких обстоятельствах во взыскании с генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ обоснованно отказано. Ввиду того, что перечисленные в качестве предоплаты по договору 770 000 руб. обществом "СК "УКС" не возвращены, удержание их после прекращения договора квалифицировано как неосновательное обогащение, в связи с чем требования по встречному иску удовлетворены, указанная сумма взыскана с субподрядчика.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы..."
Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2012 N Ф09-9799/12 по делу N А76-11742/2011
"...Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор от 10.02.2010 N 06-54/97А-10, переписка сторон), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение срока выполнения первого этапа работ и приемки результата работ заказчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
|
|
|
