 |
Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда 9 глава
|
|
|
|
Исходя из содержания представленной в материалы дела переписки сторон, суды обоснованно сделали вывод об утрате обществом "Уралтранснефтепродукт" интереса к исполнению договора от 10.02.2010 N 06-54/97А-10 в связи с нарушением сроков выполнения работ обществом "Консультационный центр "Сканд".
Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, суды сделали правильный вывод об обоснованности отказа общества "Уралтранснефтепродукт" от исполнения договора от 10.02.2010 N 06-54/97А-10.
Неправильного применения норм ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора от 10.02.2010 N 06-54/97А-10..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2012 N Ф09-6414/12 по делу N А76-24144/2010
"...Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между предпринимателем Блиновой Л.А. (заказчик) и обществом "Урал-Фасад" (подрядчик) заключен договор подряда N БС-1 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Производственная база по ул. 1-ой Северо-Западной в г. Магнитогорске", в состав которых стороны включили разработку силами специализированной организации проекта строительства объекта, проекта КМД, проекта производства работ, монтаж свайного фундамента и бетонного пола, монтаж быстровозводимого здания, секционных ворот и светопрозрачных конструкций, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
|
|
|
Поскольку обществом "Урал-Фасад" ненадлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства, предприниматель Блинова Л.А., действуя на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 22.11.2010 сообщила обществу "Урал-Фасад" о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовала возврата суммы неосвоенного аванса и пени.
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в силу вышеназванных норм, суды указали на то, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения обществом "Урал-Фасад" указанного уведомления (29.11.2010).
Приняв во внимание факт прекращения договора, учитывая, что предпринимателем Блиновой Л.А. в счет оплаты стоимости выполненных работ перечислено 5 313 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о наличии у общества "Урал-Фасад" неосновательного обогащения в виде перечисленного заказчиком, но не освоенного подрядчиком аванса в сумме 635 691 руб.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2012 N Ф09-8417/12 по делу N А60-52280/2011
"...Ссылаясь на то, что общество "СК "Смарт Строй" в нарушение своих обязательств не выполнило весь объем работ, а также нарушило сроки выполнения работ, общество "Терминал+" направило в адрес субподрядчика претензию от 25.07.2011 N 026-Т, в которой уведомило о том, что завершит все работы по чистовой отделке помещений жилого дома по ул. С. Перовской, 115 собственными силами.
|
|
|
Поскольку какого-либо ответа на указанную претензию от субподрядчика не последовало, общество "Терминал+" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 284 473 руб. 50 коп.
В силу ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор подряда.
При отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, суды признали правомерным односторонний отказ подрядчика от договора, заявленный в претензии от 25.07.11 N 026-Т. В связи с этим заключенный между сторонами договор в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Кодекса считается расторгнутым, у общества "СК "Смарт Строй" не имеется правовых оснований для удержания полученного по договору неосвоенного аванса в сумме 8 284 473 руб. 50 коп.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2012 N Ф09-5214/12 по делу N А60-30610/2011
"...Уведомлением от 13.07.2011 N 114 со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уведомил генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в силу вышеназванных норм, суды указали на то, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт прекращения договора, установив нарушение обществом "СУ-2" сроков выполнения работ по спорному договору, учитывая, что истцом в счет оплаты стоимости предусмотренных договором работ перечислено 175 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом, но не освоенного обществом "СУ-2" аванса в сумме 18 115 012 руб. 63 коп..."
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2012 N Ф09-5147/12 по делу N А47-7678/2011
"...В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание условия договора подряда от 14.12.2010 N 133, в том числе согласованный сторонами срок, в течение которого должны были быть выполнены работы - 6 месяцев после подписания договора, то есть до 14.06.2011, отсутствие доказательств, подтверждающих окончание обусловленных договором работ в указанный срок, исследовав доводы и возражения сторон относительно причин приостановления работ, представленные ими документы и свидетельские показания, суды признали обоснованным отказ заказчика от исполнения спорного договора подряда (уведомление от 30.06.2011 N 919), и сделали вывод о том, что указанный договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком указанного уведомления об отказе от его исполнения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве предоплаты по договору, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
|
|
|
Учитывая, что обязательства сторон по спорному договору подряда прекратились, и стоимость выполненных ответчиком работ меньше суммы перечисленного истцом аванса, суды сделали верный вывод об отсутствии у подрядчика правовых оснований для удержания неосвоенной части аванса, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в этой части..."
Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2012 N Ф09-2883/12 по делу N А60-13502/2011
"...В письме от 04.04.2011 N 06, полученном ответчиком 04.04.2011, ссылаясь на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.3.2 договора, заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.
Таким образом, в силу вышеназванных норм договор считается расторгнутым.
Приняв во внимание факт прекращения договора, учитывая, что истцом в счет оплаты стоимости выполненных работ перечислено 27 700 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом, но не освоенного ответчиком аванса в сумме 4 140 131 руб. 31 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2012 N Ф09-1316/12 по делу N А60-18976/2011
"...Письмом от 30.03.2011 N Ск/Рг/01/602, полученным обществом "СУ "Проммонтаж" 04.04.2011, ссылаясь на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.2 договора подряда, генеральный подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков выполнения работ.
Таким образом, в силу вышеназванных норм договор подряда от 20.01.2011 N 320/2011 МВЦ считается расторгнутым с 04.04.2011.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Приняв во внимание прекращение договора от 20.01.2011 N 320/2011МВЦ, учитывая, что истцом в счет оплаты стоимости выполненных работ перечислено 5 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом, но неосвоенного ответчиком аванса в сумме 2 409 740 руб..."
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2012 N Ф09-8641/11 по делу N А50-5805/11
"...Установив факт нарушения со стороны ответчика сроков изготовления товара, вследствие чего исполнение обязательства ответчиком утратило интерес для истца, суды пришли к выводу о том, что отказ истца от договора, заявленный на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что с момента получения уведомления (14.02.2011) у ответчика не имелось оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа за изготовление и поставку товара, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 4 860 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворили требования в указанной части..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2012 N Ф09-312/12 по делу N А50-9585/2011
"...В соответствии с нормой п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Факт получения от истца аванса в сумме 100 000 руб. ответчик не оспорил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение работ на спорную сумму, ответчик не представил.
В письме от 27.04.2011 N 15 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора от 20.10.2010 N 10 с 30.04.2011 в связи с нарушением последним сроков исполнения договорных обязательств.
Поскольку доказательства выполнения работ на сумму аванса в предусмотренный договором срок обществом "Квант-М" в материалы дела не представлены, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания 100 000 руб., полученных в качестве аванса по договору подряда от 20.10.2010 N 10.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2011 N Ф09-5939/11 по делу N А71-8294/10
"...Согласно п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в ст. 715 Кодекса, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком судами установлен и подтверждается материалами дела, истец отказался от исполнения договора, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о прекращении соответствующих обязательств сторон уже на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжении указанного договора.
С момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Таким образом, в силу положений ст. 1102 Кодекса сумма перечисленного по договору аванса в размере 24 000 000 руб. и не обеспеченного встречным предоставлением обоснованно квалифицирована судами как неосновательное обогащение, в связи с чем положения ст. 777 Кодекса в данном случае применению не подлежат..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2011 N Ф09-4490/11 по делу N А76-20780/10
"...Письмом от 23.09.2010 в связи с невыполнением обществом "РСУ-19" работ в предусмотренные договором субподряда сроки истец на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 29.1.1 договора уведомил ответчика о расторжении договора субподряда от 16.02.2010 N РП/01-2/10-023 в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства сторон по спорному договору субподряда прекратились в связи с отказом истца от его исполнения, суды пришли к правильному выводу о том, что получение обществом "РСУ-19" 11 705 039 руб. 84 коп. денежных средств в виде аванса, является для ответчика неосновательным обогащением, указанная сумма подлежит возврату обществу "КМ-Эксперт" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2011 N Ф09-3829/11 по делу N А71-11963/10
"...Общество "Региональные ТелеКоммуникации" перечислило обществу "Земля" аванс по договору от 17.02.2010 N 04/10 в сумме 245 000 руб. (платежные поручения от 30.03.2010 N 77, от 26.04.2010 N 183).
Общество "Региональные ТелеКоммуникации" письмом от 22.09.2010 N РТК/5-35 известило общество "Земля" об отказе от исполнения договора на выполнение землеустроительных работ и оказание услуг по оформлению правоустанавливающих документов в связи с просрочкой выполнения работ и потребовало возвратить сумму аванса в размере 245 000 руб.
Отказ общества "Земля" возвратить указанную сумму аванса послужил основанием для обращения общества "Региональные ТелеКоммуникации" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с расторжением истцом спорного договора в одностороннем порядке.
Учитывая отсутствие доказательств возвращения обществом "Земля" денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, судами сделан верный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Региональные ТелеКоммуникации" исковые требования..."
Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2011 N Ф09-1683/11-С2 по делу N А76-7686/2009-25-20/1
"...Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что договор на выполнение проектных работ от 31.03.2008 N 120/08 расторгнут с 23.03.2009 в результате отказа заказчика от исполнения договора по причине медленного выполнения исполнителем проектных работ (п. 2 ст. 715 Кодекса).
В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание перечисление заказчиком аванса по договору на выполнение проектных работ от 31.03.2008 N 120/08 и наличие у исполнителя затрат по выполнению работ по разделу "Согласование" в сумме 70 430 руб. 15 коп., которые понесены в связи с выполнением им договорных обязательств и поэтому не признаны судами неосновательным обогащением общества "Бриз", суды обоснованно удовлетворили встречный иск общества "Китеж" за вычетом данной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-11331/10-С2 по делу N А60-22969/2010-С1
"...Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что договор подряда от 17.09.2008 N 24-08/08 расторгнут с 08.06.2010 - с момента получения подрядчиком письма заказчика от 27.05.2010 N 431 об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса.
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы, суды установили, что работы по договору подряда от 17.09.2008 N 24-08/08 до его расторжения и прекращения обязательств сторон выполнены подрядчиком на общую сумму 18 351 208 руб. 21 коп., при этом им получен аванс в сумме 18 819 020 руб. 40 коп.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно взыскали с общества "Трасса" в пользу общества "Стандартэлектромонтаж" 467 812 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора, когда подрядчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, до фактической уплаты долга..."
Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2010 N Ф09-8409/10-С2 по делу N А71-14577/2009
"...Письмом от 14.04.2009 N 18-28-171 в связи с невыполнением работ в предусмотренные договором сроки ответчик на основании ст. 715 Гражданского кодекса и п. 9.3 договора уведомил истца о расторжении договора от 06.08.2008 N 1551-08 в одностороннем порядке, а также обратился с требованием о возврате ранее уплаченного аванса в сумме 1110 803 руб.
Принимая во внимание, что договор от 06.08.2008 N 1551-08 расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств у истца отсутствуют, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о необходимости взыскании с общества "Систем-Сервис" перечисленного аванса по названному договору в сумме 1 110 803 руб. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств сдачи результата работ ответчику либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в сумме 1 110 803 руб. обществом "Систем-Сервис" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2010 N Ф09-5970/10-С2 по делу N А60-62958/2009-С12
"...В оплату поименованных в договоре работ истцом перечислены денежные средства на общую сумму 1 819 550 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2007 N 95, 05.03.2008 N 477, 17.03.2008 N 499, 07.04.2008 N 558.
Принимая во внимание факт нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ по договору суды пришли к выводу, что отказ истца от договора, заявленный на основании ч. 2 ст. 715 Кодекса является правомерным, а с момента получения ответчиком уведомления об отказе, договор считается расторгнутым с указанной даты.
Согласно ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая то, что договор от 19.09.2007 N 106 расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, на основании чего суды обеих инстанции пришли к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 819 550 руб. 25 коп. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2010 N Ф09-4251/10-С2 по делу N А60-49593/2009-С1
"...Письмом от 08.10.2009 N 2067, полученным ответчиком 09.10.2009, истец заявил об отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и с требованием о возврате перечисленного, но неосвоенного аванса в сумме 9 537 560 руб. 50 коп.
Истец, полагая, что в связи с расторжением договора 09.10.2009 ответчик неосновательно сберег за счет истца сумму аванса в размере 9 537 560 руб. 50 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором в сроки, согласованные сторонами, в связи с чем с момента получения ответчиком уведомления об отказе - 09.10.2009, договор считается расторгнутым с указанной даты.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).
Принимая во внимание, что договор от 25.03.2008 N 667-2642 расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о необходимости взыскании с ответчика перечисленного аванса по названному договору в сумме 9 537 560 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств сдачи результата работ истцу либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в сумме 9 537 560 руб. 50 коп. ответчиком в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-855/10-С4 по делу N А76-26663/2008-9-491/189
"...Из письма общества "Фея" от 21.12.2007 N 54 следует, что заказчик отказался от исполнения договора подряда от 28.06.2007, что свидетельствует о его расторжении и прекращении по нему обязательств сторон (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что положения ст. 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, принимая во внимание, что договор подряда от 28.06.2007 расторгнут, и основания для удержания ответчиком суммы неосвоенного аванса отпали, вывод суда о том, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения, является правильным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Фея" к обществу "Уфалейстрой" в сумме 1 073 105 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2009 N Ф09-8416/09-С4 по делу N А76-3705/2009-9-259
"...Во исполнение условий договора общество "ЕвроСтройКомплект" платежным поручением от 07.12.2007 N 221 перечислило обществу "Газспецмонтаж" аванс в сумме 600 000 руб.
В связи с неисполнением обществом "Газспецмонтаж" требования о возврате излишне уплаченного аванса, общество "ЕвроСтройКомплект" обратилось в суд с соответствующим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма истца с требованиями о возврате неосвоенной суммы аванса (т. 1, л. д. 31 - 37), суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и наличия оснований для отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (общество "Газспецмонтаж"), уклоняющееся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика неосновательного обогащения, являются правильными. В связи с этим суды правомерно взыскали с общества "Газспецмонтаж" в пользу истца 452 748 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 49 643 руб. 78 коп. процентов..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2009 N Ф09-3259/09-С4 по делу N А60-32543/2008-С1
"...Установив факт одностороннего отказа общества "МФК" от исполнения договора от 09.03.2007 N 97/П в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат обществом "Мегаполис" уплаченного ему аванса либо предоставление встречного исполнения (выполнение каких-либо работ по названному договору), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неосновательном удержании ответчиком заявленной суммы аванса и взыскали с общества "Мегаполис" в пользу общества "МФК" 15 000 000 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов также являются правильными, соответствующими ст. 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что претензия общества "МФК" от 22.10.2008 N 627 об оплате неосновательного обогащения в сумме 15 000 000 руб. и процентов в сумме 165 000 руб., начисленных за период с 17.09.2008 по 22.10.2008, получена обществом "Мегаполис" 24.10.2008..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2009 N Ф09-3239/09-С4 по делу N А34-3042/2007
"...Судами установлено, что во исполнение условий договора общество "Дом" перечислило обществу "СМУ КПД" аванс в сумме 55 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2005 N 113, от 15.03.2006 N 25, от 30.06.2005 N 57, от 05.08.2005 N 78.
Общая стоимость работ по договору от 23.06.2005, выполненных подрядчиком и принятых в установленном порядке заказчиком, составила 48 110 862 руб. (с учетом акта сдачи-приемки проектной документации от 20.01.2006 N 8, а также заключения повторной экспертизы от 07.12.2008)
|
|
|
