 |
Доказательства выполнения подрядчиком работ 3 глава
|
|
|
|
Протолковав условия данного пункта, суды обоснованно сочли, что объемы и общая стоимость выполненных работ, подтверждаются актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2010 по делу N А79-9994/2009
"...Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, в связи с чем стороны составили акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 N 89 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 N 89 на сумму 1 393 569 рублей 25 копеек и подписали данные документы без замечаний. Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 1 193 554 рублей 14 копеек.
Неполная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором от 11.11.2008 N 271 на сумму 1 393 569 рублей 25 копеек, и отсутствие доказательств оплаты ее ответчиком в полном объеме. Ответчик не оспорил факты выполнения работ.
В соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора от 11.11.2008 N 271 суд правомерно удовлетворил предъявленный иск со взысканием с предприятия оставшейся стоимости работ (200 015 рублей 11 копеек), выполненных Предпринимателем..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А43-1053/2009
"...Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 904 548 рублей 67 копеек явилась основанием для предъявления ООО "Джи-Би Климат" настоящего иска в арбитражный суд.
|
|
|
В подтверждение выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 4 494 242 рубля 91 копейку, в том числе на сумму 3 149 038 рубля 38 копейки, подписанные обеими сторонами без замечаний, и на сумму 1 345 204 рублей 53 копеек, не подписанные заказчиком, а также доказательства направления указанных документов ответчику в феврале 2009 года.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в истребуемой сумме..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А17-2315/2009
"...Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для предъявления субподрядчиком иска в арбитражный суд по настоящему делу.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь - декабрь 2007 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3), судебные инстанции установили факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором субподряда от 28.09.2007 N 63. Неоплата заказчиком результата работ по спорной сделке и наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, ответчиком не оспариваются; доказательства погашения долга отсутствуют.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы долга..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2010 по делу N А29-3663/2009
"...ООО "Универсальная компания" выполнило работы на сумму 807 563 рубля 63 копейки, что подтверждено актами выполненных работ КС-2 от 12.09.2008 на сумму 143 905 рублей и от 28.11.2008 на сумму 663 658 рублей 63 копейки, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.09.2008 и 28.11.2008, подписанными сторонами без замечаний.
|
|
|
Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2008 и 28.11.2008, справки КС-3 от 12.09.2008 и 28.11.2008, суд пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором и принятие их заказчиком.
В соответствии с упомянутыми нормами права, условиями договора подряда от 10.07.2008 N 13/19/0708-448/10/50-08В и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2008 N 1/10/76-08В суд правомерно удовлетворил иск о взыскании оставшейся стоимости работ..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А29-2811/2009
"...Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "АрктикНефтеГрузСервис" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.
В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.12.2006 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.12.2006 N 1 на сумму 9 461 889 рублей, в том числе НДС - 1 443 339 рублей, подписанные подрядчиком без замечаний, а также договор с ООО "Аметист" на оказание транспортных услуг, талоны к путевым листам на перевозку груза, реестры путевых листов ООО "Аметист", платежные поручения субподрядчика, подтверждающие оплату транспортных услуг, оказанных ООО "Аметист", путевые листы работы автотранспортной техники ООО "АрктикНефтеГрузСервис" по отсыпке площади концевых сооружений для подрядчика, справку об объеме перевезенного и отсыпанного грунта.
|
|
|
Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором на выполнение субподрядных работ от 10.04.2006 на сумму 9 461 889 рублей и отсутствие доказательств оплаты данных работ ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ЗАО "Концерн Поиск" возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 7 328 132 рублей 68 копеек (9 461 889 рублей - сумма выполненных работ минус 2 133 756 рублей 32 копейки - сумма произведенной подрядчиком оплаты), выполненных ООО "АрктикНефтеГрузСервис"..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2009 по делу N А39-666/2009
"...Как следует из материалов дела, ОАО Трест "Мордовпромстрой" (генподрядчик) и ООО "Универсал Строй" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.04.2007 N 30-6/2007, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте: 16-этажного жилого дома с блоком обслуживания по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, на пересечении улицы Севастопольской и проспекта 70 лет Октября, работы по возведению конструкции здания, включающие железобетонный монолитный каркас, оговоренные в приложении N 1 к договору "Ведомость объемов работ", а также работы по возведению наружных и внутренних кирпичных стен и перегородок, стоимость которых будет определена дополнительным соглашением к договору, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Суды обеих инстанций установили, что на объекте истец выполнил работы на сумму 5 370 977 рублей 93 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные ответчиком без замечаний. Выполненные работы оплачены генподрядчиком в размере 2 198 979 рублей 14 копеек. Данные обстоятельства не опровергаются сторонами.
|
|
|
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора субподряда от 25.04.2007 N 30-6/2007 суд правомерно взыскал с ОАО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ООО "Универсал Строй" стоимость выполненных работ..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2009 по делу N А43-7666/2009
"...По условиям упомянутого договора, ООО "Симона-НН" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО "Павловский автобус" (заказчика) работу: изготовить автоматизированную систему управления технологическим процессом, согласно приложениям N 8 - 11, а также выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и планом-графиком выполнения работ (приложение N 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость работ составляет 17 939 672 рубля 67 копеек, в том числе 17 673 843 рубля 02 копейки с учетом налога на добавленную стоимость, по условиям пункта 2.1 договора, и 265 829 рублей 65 копеек с учетом налога на добавленную стоимость по дополнительному соглашению.
В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.09.2008 N 107, 108, 109, 114, от 23.10.2008 N 103 - 106, от 13.11.2008 N б/н и 110-113, от 19.12.2008 N 1565696, подписанные сторонами без замечаний, и справки о стоимости работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 17 939 672 рубля 63 копейки, а также платежные поручения (том 1, листы дела 154 - 177), подтверждающие проведение заказчиком оплаты выполненных работ, на сумму 9 185 078 рублей 70 копеек.
Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта выполнения ООО "Симона-НН" в объеме, предусмотренном условиями договора подряда, а также их принятия ОАО "Павловский автобус" без возражений. Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик не представил. Заказчик не оспорил расчет пеней.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли обоснованными заявленные исковые требования цессионария..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А58-1430/2012
"...ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЗБСМ-42" 14 086 633 рубля 39 копеек - стоимости выполненных работ по договору и стоимости дополнительных работ на сумму 108 073 рублей 94 копеек, затрат на временные здания и сооружения на сумму 3 182 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком не были оплачены работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
|
|
|
Арбитражными судами установлено, что подтверждение факта выполнения субподрядчиком обязанностей, принятых по договору субподряда по строительству земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути 187 км - 190 км (ПК 18867 + 12 - ПК 1890 + 00) с надлежащим качеством, представлены: акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные подрядчиком (ответчиком) без возражений и замечаний по объемам и качеству работ.
Учитывая, что работы по строительству объекта - земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути 187 км - 190 км (ПК 18867 + 12 - ПК 1890 + 00) приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо по их стоимости в материалы дела не представлено, оплата за принятые работы не произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 по делу N 58-1461/2011
"...Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, факт задолженности за выполненные работы в сумме 1 638 791 рубль 57 копеек по договору от 28.01.2008 подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 подписанными субподрядчиком и генподрядчиком, а также представленными в материалы дела актами сверки.
Судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленной истцом сумме..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А10-332/2011
"...В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 12 777 318 рублей 48 копеек.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 12 777 318 рублей 48 копеек, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате данных работ..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу N А33-16963/2010
"...Закрытое акционерное общество "Сибпромкомплект" (далее - истец, ЗАО "Сибпромкомплект"; ОГРН 1022402304418, ИНН 2464023298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малтат-Строй" (далее - ответчик, ООО "Малтат-Строй"; ОГРН 1032401793753, ИНН 2460055059) о взыскании 459 625 рублей 56 копеек долга по договору от 05.04.2006 N 108.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписаны со стороны заказчика без возражений по объемам, качеству и стоимости работ и являются надлежащими доказательствами выполнения и сдачи работ по заключенному договору. Доказательства оплаты выполненной работы ответчиком в материалы дела не представлены. Судом отклонен довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по проведению испытаний смонтированной системы, поскольку условиями договора такая обязанность подрядчика не предусмотрена.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А19-23902/10
"...В подтверждение факта выполнения ремонтно-строительных работ в соответствии со сметным расчетом (Приложением N 1 к договору) истцом представлены подписанными сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2009 N 1 на сумму 1 480 902 рубля 21 копейка и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2009 N 1 на сумму 1 480 902 рубля 21 копейка.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о доказанности надлежащего выполнения истцом работ по договору подряда N 3 от 06.08.2009, поскольку заказчиком результат работ принят без замечаний..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2011 по делу N А19-13577/10
"...В подтверждение выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.06.2009, N 2 от 10.07.2009, согласно которым им выполнены работы по устройству оснований для многофункциональных спортивных площадок на общую сумму 2 006 653 рубля. Данные работы приняты ответчиком в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ подписан директором ООО "Проект-Шато Фасад" Малыгиным М.П. без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ. Сторонами также подписаны справки N 1 от 27.06.2009 и N 2 от 10.07.2009 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 006 653 рубля, что также свидетельствует о согласии ответчика с качеством выполненных работ и их принятии.
Согласно пункту 3.3.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение десяти рабочих дней после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору в сумме 856 653 рублей не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств, принятых по договору подряда, в связи с чем судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу N А78-7225/2009
"...Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат от 19.05.2009. Подрядчик выставил заказчику для оплаты счет-фактуру N 17 от 19.05.2009 на сумму 2656079 рублей 66 копеек, которую последний не оплатил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма Альбион" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанными факты выполнения работ и принятия их заказчиком без замечаний, в связи с чем взыскал задолженность по оплате выполненных работ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А33-12342/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 2 282 988 рублей и принятия ответчиком их результата подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.12.2008 N 1 на сумму 1 197 000 рублей и от 05.02.2009 на сумму 1 085 988 рублей 34 копейки, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 N 1 на сумму 1 197 000 рублей и от 28.02.2009 N 2 на сумму 1 085 988 рублей 34 копейки.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальный контракт от 10.11.2008 N 23-А заключен, сторонами согласованы приложения к контракту - проектно-сметная документация, график производства работ; работы по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 2 282 988 рублей приняты ответчиком без замечаний, на указанную сумму подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат; виды, объемы и стоимость работ соответствует условиям контракта и проектно-сметной документации; обязанность по оплате стоимости работ ответчиком исполнена частично в сумме 1 197 000 рублей, а доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности 1 085 988 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А19-14151/09
"...Истец обратился в арбитражный суд, предъявив к взысканию основной долг в сумме 3 747 000 рублей по договору N 28/08 от 20.06.2008. Право требования у общества "Алтэкс" к ответчику возникло на основании договора об уступке права требования от 01.06.2009.
Обязательства между цедентом и ответчиком возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт выполнения обществом "Евросибстрой" работ по договору субподряда N 28/08-П от 20.06.2008 подтверждается подписанными сторонами актом N 1 от 05.09.2008 о приемке выполненных работ за август 2008 года на сумму 4 500 000 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.09.2008 на сумму 4 500 000 рублей. Ответчику был выставлен счет-фактура N 214 от 05.09.2008.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие исполнение обязанности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 3 474 000 рублей, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца в данной сумме..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А69-4311/08
"...Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без возражений, согласно которым работы по договорам подряда выполнены подрядчиком в полном объеме на общую сумму 2 493 677 рублей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих перечисление в полном объеме суммы, составляющей стоимость выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судебные инстанции на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования истца по взысканию задолженности за выполненные работы в заявленной сумме..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2009 по делу N А58-1485/2009
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, выступая подрядчиком по заключенному с ответчиком муниципальному контракту от 25.10.2007, в срок с 25.10.2007 по 10.11.2007 выполнил для ответчика работы по прокладке системы теплоснабжения, установке насоса, утеплению системы объекта "Православная церковь" на общую сумму 320 972 рубля.
В подтверждение выполненных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 12.11.2007, подписанный сторонами, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 320 973 рубля. Также представлены справки о стоимости выполненных работ на сумму 320 973 рубля. Ответчик 27.12.2009 частично произвел оплату в размере 240 000 рублей.
Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, осуществлении им обязанности по передаче работ ответчику и, установив наличие долга, правомерно взыскали с ответчика долг по оплате выполненных работ и неустойку за просрочку оплаты в заявленной сумме..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2009 по делу N А19-5758/09
"...Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года, с учетом определения от 10 августа 2009 года об исправлении арифметической ошибки, решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года изменено, взыскана с ООО "Тоннельный отряд N 18" в пользу ООО "Байкальская Организация Строительства" сумма 3 760 534 рубля 89 копеек, в том числе 3 644 253 рубля 82 копейки основного долга, 85 013 рублей 15 копеек неустойки, 31 267 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Байкальская Организация Строительства" и ООО "Тоннельный отряд N 18" заключен договор подряда N 321 от 27.04.2007, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по сооружению верхнего строения на Западной и Восточной припортальных выемках на объекте "Реконструкция Коршуновского железнодорожного тоннеля на участке Вихоревка - Коршуниха ВСЖД". Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ 36 020 943 рубля.
В подтверждение факта выполнения работ для ответчика истцом представлены: акты приемки выполненных работ, за период с мая 2007 года по январь 2009 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений, справка о стоимости работ КС-3 на сумму 35 724 779 рублей 93 копеек. С учетом несвоевременной оплаты работ и наличием непогашенной задолженности в размере 3.744.253 рублей 82 копеек истцом начислена неустойка в сумме 95.013 рублей 15 копеек, за период с 02.03.2009 по 06.05.2009.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу N А58-8212/08
"...Факт выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 на сумму 1 350 318 рублей 08 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май - июнь 2007 года формы КС-3, которые подписаны и скреплены печатями как истца, так и ответчика.
На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные работы не принимались ответчиком, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а также на актах отсутствует печать ответчика, является необоснованным. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.01.2013 N Ф03-6128/2012 по делу N А73-6655/2012
"...Суды установили, что 03.04.2009 между предпринимателем Барышевой Е.Л. (заказчик) и ООО "Реконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и устройству входного элемента, в том числе отделочные, электромонтажные, сантехнические и иные работы, указанные в смете, на объекте: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, 36 (салон красоты).
Суды установили также, что истец выполнил работы по договору от 03.04.2009. Этот факт подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2009 N 1 на сумму 2 365 142 руб. 97 коп. и от 24.12.2009 N 2 от 24.12.2009 на сумму 354 152 руб. 22 коп.; а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.
Доказательства оплаты результата принятых работ не представлены.
Исходя из изложенного, суды сделали соответствующий нормам статей 309, 330, 740, 746 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга за выполненные работы, а также неустойки за просрочку их оплаты, установленной в пункте 5.2 договора от 03.04.2009. Размер неустойки исчислен за период с 24.01.2010 по 21.05.2012 и самостоятельно снижен истцом до 460 000 руб. (против начисленной суммы 11 380 253 руб. 76 коп.).
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2012 N Ф03-948/2012 по делу N А51-14307/2011
"...Так, судами установлено, что подрядчик, направил в адрес генерального заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые последним получены. Однако генеральный заказчик, вернув указанные документы без подписи, не указал причины отказа в их подписании, а также не выдал предписание подрядчику в порядке пунктов 5.3, 6.3 спорного контракта.
В этой связи, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды, приняв оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ и принятия указанных в акте работ генеральным подрядчиком, пришли к выводу о возникновении у последнего обязанности по их оплате, которая им не исполнена.
|
|
|
