А. Универсальное и региональное международное право.

Международное право основано на предположении, что имеется международное общество, обнимающее все независимые государства и организованное на правовых началах.Из этого предположения необходимо вытекает признание совокупности основных норм, универсально обязательных для всех членов этого общества. Ввиду огромных географических, экономических и культурных различий между государствами, круг норм, подлежащих универсальному применению, по необходимости должен быть более ограниченным, чем в отношениях между отдельными лицами внутри государства [Это зависит в значительной степени от того, что действие права должно ограничиваться кругом вопросов, могущих подлежать единообразному регулированию. Несколько отличное объяснение дает Briefly в Nordisk Т. А., 7, 1936, Aсta Scandinavica, p. 9. Cм. также Schindler в Hague Recueil, vol. 46, 1933, t. IV, p. 265]. Эти различия между государствами могут сделать необходимыми дополнения и поправки на базе региональной общности интересов, но такое партикулярное международное право между двумяили более государствами имеет своей предпосылкой существование международного права, обязательного для всех государств, и должно толковаться в свете принципов универсального международного права.

Существование универсальных норм международного права отрицалось, с одной стороны, некоторыми из приверженцев строго позитивистской доктрины, видящей в явно выраженной воле государств единственный источник обязательств в сфере международного права [См. например, Bluhdorn, Einfuhrung in das angewandte Volkerrecht, 1934, S. 95, 96; Anzilotti, p. 89; Strupp в Hague Recueil, vol. 47, 1934, t. I, pp. 317324;см.также Fedozzi, Traltato di diritto internazionale, 2nda ed., 1933, pp. 69 et seq.См ., однако, Вustamante, I, pp. 33, 31; Verdross, Verfassung, S. 92; статью Скотта L'universalite du droit des gens в Le progres du droit des gens, 1931, vol. I, pp. 151 et seq. в Annuaire, 33, 1927, pp. 61, 62; в A. S. Proceedings, 1929, pp. 4854]. С другой стороны, оно затемнялось преувеличенным подчеркиванием так называемого американского международного права, настойчивым проведением различия между так называемыми англо-американской и континентальной школами международного права и различными национальными его концепциями. Это видноиз следующего.

29б. Так называемое американское международное право. Исторические обстоятельства, сопровождавшие возникновение различных американских республик в качестве самостоятельных государств, побуждали их особо подчеркивать известные принципы, как, например, право на самоопределение, на независимость, свободу от вмешательства со стороны европейских государств, свободу эксплоатации и миграции и т. д. Некоторыеиз этих доктрин были впоследствии восприняты европейскиминациями и сыграли выдающуюся роль в истории Европы; от других, как, например, от свободы иммиграции, большинство американских государств позднее, по крайней мере временно, отказалось. Вдобавок государства американского континента, за исключением Канады, создали постоянный орган неполитического сотрудничества в форме Панамериканского союза и периодических панамериканских конференции [Приложение А, см. т.I, полутом 2]

[Хотя в учредительных документах Панамериканского союза утверждается, что он является органом сотрудничества американских государств по неполитическим вопросам, но это противоречит действительности. Панамериканский союз служит для Соединенных Штатов Америки удобным орудием осуществления их политической, экономической и военной экспансии на американском континенте и для закабаления стран Латинской Америки. Это вытекает из постановлений Чепультепекского акта 1945 г. и совещаний министров иностранных дел американских республик 1947г. в Рио-де-Жанейро и договора американских государств об оказании помощи, согласно которым руководящий орган Панамериканского союза получил функцию политического характера. Примеч. ред. ]. Они приняли также с многочисленными оговорками целый ряд общих конвенций, кодифицирующих в масштабе американского континента различные разделы международного публичного и частного права [См. 36, прим.]. Принципы, положенные в основу этих конвенций, поскольку им обеспечено согласие всех американских государств, по существу не отличаются от принципов, обязывающих государства других частей света. Возможно, что специальные проблемы американского континента вызовут в будущем необходимость явного отступления от некоторых норм и принципов, установившихся в других местах. Однако до сих пор американское международное право, хотя и вырисовывается в туманных дискуссиях между учеными, не приобрело, повидимому, каких-либо отличительных особенностей [Многие юристы ссылаются на доктрину uti possidetis (см. т.I, полутом 2, 201) как на пример американского международного права, но часто эта доктрина является единственным приводимым ими примером. См., например, Urrutia, Le Continent et le droit international, 1928, p.199]. Географическая близость может быть использована как базис для более развитых форм как международного сотрудничества, так и взаимной политической помощи в деле сохранения мира, чем это имеет место в отношениях между государствами, разделенными пространством; эта географическая близость может вы-звать также необходимость в принятии специальных норм международного права в отношении особых интересов и ситуаций. Но полемика, возникшая вокруг вопроса о существовании американского международного права, показывает, что весьма важно не преувеличивать ни размер, ни значение таких региональных особенностей [Автор настоящего курса высказывал взгляд, что не следует утверждать, будто имеется в отличие от европейского какое-то американское международное право (28). Существование американского международного права в особенности отстаивалось Альваресом в ряде его выдающихся работ, начиная c его Le droit international americain, 1909; в A. J ., III, 1909, pp. 269353 и R. G., 20, 1913, pp. 4852. Предисловие к работе Strupp Elements du droit international public, universel, europeen et americain, 1927; La reconstruction du droit international et sa codification en Amerique, 1928; см. также работы, указанные выше, 1, прим. 1. Однако этот ученый, будучи, повидимому, далек от отрицания универсальных норм международного права, особенно подчеркивает существование относящихся к специальным американским проблемам партикулярных норм по вопросам, которые еще не урегулированы общим международным правом: Institut americain de droit international. Historique, Notes, Opinions, 1916, p. 111. Термин американское международное право был принят в проекте кодекса американского международного права, представленном Панамериканским союзом правительствам всех американских государств. Во втором проекте этого кодекса (А. J ., 20, 1926, Suppl. 2, pp. 302) американское международное право определяется как совокупность институтов, принципов, норм, доктрин, соглашений, обычаев и практики, которые в области международных отношений присущи республикам Нового Света. Таким образом дается весьма широкое истолкование термину право, и в него явно включаются такие политические принципы, как доктрина Монро, которая не является нормой права (см. 139, 140). Этого проекта не было в числе принятых Международной комиссией американских юристов в Рио-де-Жанейро в апреле мае 1927 г. См. Scott в А. J.,21; 1927, р. 437. См. также в подтверждение тезиса о существовании американского международного права Urrutia, Le Continent amiricain et le droit international, 1928; Yepes, La contribution de l'Amerique Latine au developpement du droit international public et prive, 1931, в Hague Recueil, vol. 32, 1930, t. II, 697792; ibid, vol. 47, 1934, t. I, pp. 5131; Вааk в R. I., 3-me sir., 13, 1932, p.367-397. См., с другой стороны, Vianna, De la non-existence d'un droit international americain, 1912, Leger, La condification du droit des gens et les conferences des juristes americains, 1929, pp. 88 et seq., Guerrero, La codification du droit international, 1930, p. 12. См. также Lamas, La crise de la codification et la doctrine argentine du droit international, 1931 и Fauchille, 44 (2)44 (12); см. также Cereti, Panamericanismo е diritto internazionale, 1939, также 36, прим. о многочисленныx попытках региональной кодификации отдельных частей международного права на американским континенте, и в 140 и 167 п об американском регионализме].

29в. Так называемые англо-американская и континентальная школы международного права. Различия в понятиях и методах разных систем внутригосударственного права равным образом привели к тому, что был поставлен под сомнение в иной сфере универсальный характер международного права. Так, например, утверждалось, что имеются основные различия по существенным вопросам международного права между так называемыми англо-американской и континентальной школами [См. например, Keith's Wheaton, I, p. 34; Fischer Williams, Chapters, p. 58; Pearce Higgins, International Law and Relations, 1928, pp. 3031; выступление лорда Hailsnam, лорда-канцлера, в Палате лордов 1мая 1829 г: House of Lords, 74 cols. 303, 304. Относительно Travaux preparatoires, см. т. полутом 2, 554]. Однако в настоящее время таких расхождений фактически нет ни в праве мира, ни в праве войны [Бесспорное различие между англо-американскими и континентальными взглядами на субъекта права войны (cм. т.II, 57), по всей вероятности, устарело ввиду изменений характера и целей современной войны. См. дискуссию по этому вопросу Lauterpacht в B. Y., 12, 1931, pp. 3162]. Что касается предполагаемых различий в основных понятиях и методах подхода, вытекающих из расхождений между внутригосударственными системами права, то международная практика в нескольких характерных случаях привела к ассимиляции и взаимному сближению понятий, на первый взгляд противоположных. Это видно, например, из того, как практика Постоянной палаты международного правосудия сочетала формальное элиминирование доктрины о судебном прецеденте с постоянным и плодотворным учетом своих предыдущих решений [См. его же The Development of International Law by the Permanent Court of International Justice, 1934, pp.312. Нет ни одного решения Постоянной палаты, которое ссылалось бы на какие-либо различия между обоими направлениями мысли в международном праве]. Более того, сравнительное изучение главных систем частного права дает основание считать, что различие между ними часто заключается скорее в области терминологии, в способах выражения и в процедуре, чем в области существа права. Имеющиеся же существенные различия затрагивают такие нормы поведения, которые относятся специально к области внутригосударственного права и, следовательно, не могут препятствовать единообразному развитию и применению норм международного права [Повидимому, за последние годы тенденция находить различия между англо-американской и континентальной школами в качестве готового объяснения всякого рода затруднений ослабела. О вкладеВеликобритании и Соединенных Штатов Америки в международное право см. Dickinson в Hague Recueil, vol. 40, 1932, t. II, pp. 309393; не расходясь, вероятно, со взглядами этого ученого, можно отметить, что вклад в международное право не ограничивается в отношении большинства затрагиваемых им вопросов усилиями одних англо-американских стран и не связан с особенностями общего права, отличными от континентального права] или затруднить их развитие и применение.