Правовая теория Ч. Беккариа

Трактовка естественного состояния и причин, побу­дивших людей перейти от него к политическому обще­житию, у Беккариа мало чем отличается от трактовок Гоббса. В естественном состоянии люди жили в оди­ночку. Постоянные войны между ними делали их ес­тественную свободу необеспеченной и поэтому бесп лезной. Для общего блага люди объединились и п жертвовали частью своей свободы во имя безопасное! и обеспечения оставшейся у них части свободы (здес Беккариа ближе к Гроцию). Из пожертвованной люд) ми части свободы и образовалась по общественном договору верховная власть государства. Хранителе: се стал суверен как представитель всего общества. Он должен был обеспечить людям общее благо — безопас­ность и справедливость.

Беккариа различает справедливость.божественную, естественную и человеческую. Первые две — основаны на божественных и естественных законах. Человече­ская справедливость основана на общественном до-; говоре, устанавливающем пределы власти государства. Она изменчива. Ее критерием должно быть общее благо.j Основанные на ней законы государства должны имет в виду возможно большее счастье для возможно бол* шего числа лиц. Но невежественные представление о человеческой справедливости привели к тому, законы государства являются оружием в руках незна чительного меньшинства. Они несправедливы, закреп­ляют сословные привилегии, право сильного и связан­ные с ним произвол и насилие. Беккариа резко крити­кует современную ему юриспруденцию, при которой законами считаются изречения римских и средневеко­вых юристов, а уголовное право опирается на вековые предрассудки. Существующие законы, писал он, «слу­жат только для прикрытия насилия», помогают при­носить народ «в жертву ненасытному идолу деспо­тизма».

Причину этого Беккариа видит в утверждении част­ной собственности, дающей одним власть и благополу­чие, а другим — нищету и бесправие. Право собствен­ности — «ужасное и, может быть, не необходимое пра­во». Однако дальше констатации этого Беккариа не идет. Он не помышляет об уничтожении частной собст­венности и радикальном переустройстве общества. Все его надежды связаны с просвещенным монархом, забо­тящимся о своих подданных, об устранении нищеты и неравенства, покровительствующим наукам и искус­ству, образованности и нравственности народа. Такой монарх издает справедливые и мудрые законы, перед которыми все будут равны, которые будут-строго соблю­даться и обеспечат права человека.

Развивая идею законности, Беккариа утверждал, что свобода гражданина — в его праве делать все, что не противоречит законам, что сами власти должны строго соблюдать законы. Без этого не может существо­вать «законное общество». Посягательства на безопас­ность и свободу граждан являются поэтому одним из тяжких преступлений. Только законы могут устанав­ливать наказания, и право их издания принадлежит только суверену как представителю всего общества. Сам суверен может издавать лишь общие законы, но не может судить за их нарушения. Это задача суда, выясняющего факты. Наказание же, определяемое судом, не может выходить за пределы, установленные законом, иначе оно несправедливо и не соответствует условиям общественного договора.

Исходя из этих теоретических посылок, Беккариа в своей книге «О преступлениях и наказаниях» обосно­вывает идеи, положенные в основу «классической тео­рии» уголовного права. Он утверждал, что причина преступности лежит в социальных условиях — нищете людей и столкновении их интересов, порождаемых человеческими страстями. Поэтому целью наказания должно являться предупреждение новых преступлений и исправление преступников. Для этого наказание должно быть публичным, наименьшим из возможных в каждом конкретном случае, соразмерным преступле­нию и установленным в законе. Вот почему Беккариа протестовал против применения широко распростра­ненных в эпоху феодализма пыток, мучительных на­казаний и призывал к ограничению применения смерт­ной казни. Он отстаивал равенство всех перед законом и возможность наказания человека только за те деяния, которые определены законом как преступные.

Аргументация Беккариа в пользу отмены смертной казни заслуживает особого внимания как практически первое в истории теоретически убедительное выступле­ние такого рода. Правда, Беккариа допускал примене­ние смертной казни, но только * чрезвычайных обстоя­тельствах, когда это необходимо для сохранения су­ществующего правления или при борьбе нации за свободу.

Во всех остальных случаях, по его мнению, смерт­ная казнь несправедлива и неоправданна.

Теоретически, по естественному праву, недопустимо, чтобы человек желал лишить себя жизни и, следова­тельно, он не мог предоставить это право другим. Смерт­ная казнь — «война нации с гражданином», т. е. воз­врат в естественное состояние. Практически же много­вековой опыт показывает, что угроза смертной казни не останавливает преступника и более эффективно по­жизненное лишение свободы. А то обстоятельство, что она веками существовала почти у всех народов, не оправдывает смертную казнь, как не могут быть оправ­даны существовавшие когда-то человеческие жертво­приношения. Смертная казнь неоправданна и с мораль­ной точки зрения, так как способствует распростране­нию в народе ожесточенности и безнравственности. Неоправданна она, доказывал Беккариа несколько позже, и с точки зрения юридической — ее применение может быть результатом ошибки судей, которая стано­вится уже непоправимой.

Идеи Беккариа были восприняты «классическим» направлением в буржуазной уголовно-правовой науке и буржуазном уголовном законодательстве, закрепив­шем прогрессивные принципы равенства перед уголов­ным законом, «нет преступления и нет наказания без указания о том в законе», соответствия тяжести нака­зания тяжести совершенного преступления.