Гонение на христианскую символику

В течение восьми десятилетий существования Халифата христианская религия и христианская церковь во внутренней жизни была неприкосновенна. Пророк ислама признавал Иисуса пророком, предшествовавшим ему самому. Право на свободу вероисповедания и вмешательство в религиозную жизнь покупалось уплатой джизьи, а сохранность культовых зданий оговаривалась договорами, заключавшимися при завоевании. Конечно, отношения не были идиллическими, и с течением времени, по мере развития мусульманской религиозной мысли, первоначальное почтение к христианской книжности ослабевало, а привычка к господству усиливала пренебрежение: патриархи должны были прибывать ко вновь назначенным наместникам с поздравлением и подарками, их облагали контрибуциями, наконец, как мы видим, церкви, монастыри и само духовенство стали облагать налогами. Да и договоры постепенно утрачивали силу: когда представители церкви обратились к более либеральному Умару с жалобой на то, что мусульмане захватили часть церковных объектов в Дамаске и его окрестностях, неприкосновенность которых была гарантирована договором с Халидом ибн ал-Валидом, Умар не вернул захваченное, а только выплатил компенсацию в 40000 динаров, гарантировав, правда, неприкосновенность того, что еще сохранялось в руках церкви.

Несмотря на все это, мусульманские власти не посягали на свободу отправления культа и не затрагивали его атрибутику. Первым посягнул на это Йазид ибн Абдалмалик. На второй год своего правления, то есть в 721 или начале 722 г., он издал приказ об уничтожении крестов и священных изображений, проведение в жизнь этого приказания отмечено в Египте, Северной Месопотамии и Армении. Христианские историки, с возмущением говорят об этом приказе, но не приводят никаких деталей его исполнения. Нет ясности, где уничтожались эти символы христианства: сирийский историк говорит, что кресты и иконы уничтожались повсюду, в том числе и в домах; египетский историк менее конкретен, говоря «повсюду»; армянский историк еще менее конкретен. Думается, что эта акция касалась, прежде всего, объектов, расположенных вне зданий, там, где они были на глазах мусульман. Это соответствовало бы общему принципу: на виду у мусульман не должно быть того, что им запретно, но допустимо там, где это видят или употребляют иноверцы, как это было с вином или со свининой, продажа и употребление которых в христианских кварталах не запрещались. Так и в этом случае – прежде всего уничтожалось то, что было на виду.

Появление этого указа иногда пытаются объяснить влиянием иконоборчества, начавшегося почти одновременно в Византии, с чем нельзя согласиться: во-первых, иконоборческие акции в Визинтии начались несколькими годами позднее, уже после смерти Йазида, а, во-вторых, совершенно невероятно, чтобы Йазид взял за пример для подражания идеологическую политику заклятого врага. Византийский историк Феофан объясняет решение Йазида тем, что некий еврей из Латакии предсказал ему долгие годы правления, если он предпримет соответствующие действия против христиан.

В этом объяснении, очень естественном для средневекового автора, есть доля истины: вера в предсказания была очень сильна, причем во всех рассказах арабских историков о предсказаниях в роли предсказателя выступает какой-то иноверец, чаще всего монах-отшельник, что-то вычитавший в древней книге. В данном случае предсказателя-христианина быть не могло, показательно и то, что никаких акций, направленных против иудеев, не было. Еще больше убеждает в существовании какого-то иррационального влияния на Йазида другой его указ, последовавший в следующем году (722 или 723), по которому следовало перебить белых собак, белых голубей и белых петухов; Армянский историк Гевонд упоминает только свиней, которых нет в первом перечне, но зато не упоминает других животных, подлежавших уничтожению.

Можно было понять уничтожение свиней и даже собак, считавшихся нечистыми, но белые голуби и белые петухи свидетельствуют о какой-то иной логике, определившей этот приказ. Приказ ревностно выполнялся, тела убитых животных валялись на улицах и наполняли их смрадом, – мысль о необходимости закапывать падаль, была чужда тому времени. Апогеем этого сумасбродства, если не настоящего сумасшествия, было решение убивать людей-альбиносов, не успевшее воплотиться в жизнь. Возможно, конечно, что при передаче информации произошли какие-то искажения, допустить это позволяет распоряжение Йазида о введении двойной виры за убийство мусульманина по сравнению с христианином. Важным указом Йазида, затрагивающим иноверцев, было распоряжение провести обмер земель Ирака, не возобновлявшийся со времени Умара ибн ал-Хаттаба, при этом будто бы впервые обложению подверглись финиковые пальмы и плодовые деревья.