 |
Схема 3. Опредмечивание и распредмечивание
|
|
|
|
б) Деятельность человека, а тем самым сущность культуры, определяются неизвестной
животным свободой выбора индивидом своего генетически непредопределенного поведения в
условиях социального сосуществования множества индивидов и соответствующей зависимости
каждого от включающих его надиндивидуальных общественных структур.
в) Деятельностное бытие человека и воплощающая его культура характеризуются
обусловленной этими факторами и неизвестной природе шириной спектра индивидуального
разброса человеческих качеств, конституирующих неповторимость индивида как уникального
системного объекта.
г) Возможность его образования в филогенезе и в онтогенезе объясняется необходимой для
генетически не программируемой — культурной — деятельности работой человеческого
мозга, которая превращает известную уже высшим животным психическую активность в
Каган М. С.. ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ. Книги 1-2. СПб., 2003. (1) 383 с.+
(2)320 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 27
недоступную им, специфически культурную духовную деятельность.
д) В результате культура становится порождаемой этим ансамблем качеств исторически
развивающейся формой бытия человечества, реализующейся в деятельном существовании
индивидов.
Слоевое строение культуры
Отсюда следует, что системное понимание культуры в ее содержательной, структурной и
функциональной производности от человеческой деятельности предполагает выявление
образующих ее целостность трех подсистем — материальной, духовной и художественной.
При этом все три подсистемы имеют ряд модификаций. Так, материальная культура
охватывает, наряду с физической культурой, техническую культуру (ее часто неправомерно
|
|
|
отождествляют с материальной культурой) — творимый людьми мир технических средств их
воздействия на природу и на самих себя — от создания своих искусственных органов,
производственных инструментов, орудий труда и войны, компенсирующих природную,
физическую слабость человека, до изобретения хитроумнейших машин, приборов, средств
передвижения, оружия и средств коммуникации — от письма и книгопечатания до радио- и
телевизионной связи. Но, мало того, — существует и третья форма материальной культуры —
социально-организационная, — охватывающая предметное бытие всех учреждений,
организаций, общественных институций, поскольку они существуют объективно как реальные
образования, созданные людьми, но ставшие от них не зависимыми, ибо люди,
функционирующие в государственных органах, суде, университете и т. д., приходят и уходят,
формы этих организаций и институций изменяются, но сами они — государство, суд, школа —
сохранятся, пребывают, существуют как бы сами по себе, и в этом смысле материальны — как
формы опредмеченного бытия общественных отношений; понятие-бином «социокультурное»
правомерно именно потому, что в этой сфере бытия общество выступает как содержание, а
культура — как форма существования данных объектов, что и выражает различие общества и
культуры, но одновременно их неразрывную связь (подобно различию и связи человека и
культуры и даже природы и культуры — например, в сельскохозяйственных культурах, в
садово-парковом искусстве, в самом человеческом теле).
Данный пункт теории культуры требует особых комментариев, потому что отношения
общества и культуры являются одним из наиболее
спорных пунктов социальной философии и культурологии, — современный английский
социолог К. Дженкс различает три трактовки этого отношения, восходящие к Э, Дюркгейму, Т.
|
|
|
Парсонсу и К. Марксу, а в отечественной науке культура рассматривалась либо как элемент
общества (когда в последнем вульгарно-социологическая трактовка марксизма видела все, что
не есть природа), либо как нечто, вообще несоизмеримое с обществом в силу своей духовной
сущности; между тем в последние годы вошло в обиход введенное Г. Алмондом понятие
«политическая культура», и вряд ли можно сомневаться в его оправданности, а широко
употребляемое понятие «социокультурный», объединяющее культуру и общество, не получило
никакого теоретического обоснования.
Между тем, такое обоснование проистекает из онтологического подхода к пониманию
сущности культуры, который распространяется на организацию социальных отношений с той
же логикой, что и на сферу техники и физического бытия человека; поскольку общественные
отношения людей являются таким же плодом преобразования биологических отношений стада
и семьи, каким тело человека является по отношению к его биоанатомической основе, а
техника — по отношению к окружающей нас природной материальности, постольку само это
преобразование и оказывается феноменом культуры. Так, государство, суд, школа, рынок и т.
п. представляют собой творения культуры по их форме, и общественными реалиями они
являются по их содержанию. Значит, нельзя считать, будто при таком подходе «граница между
понятиями "культура" и "общество" размывается», как кажется А. С. Кармину — они различны
именно как форма и содержание целостных социокультурных явлений. Поскольку же под
политической культурой социологи склонны понимать «ценностно-нормативную систему»,
которая «включает базовые убеждения, установки, ориентации, символы, обращенные на
политическую систему» и «охватывает как идеи, ценности, так и действующие нормы
политической практики» (дефиниция К. С. Гаджиева), но не саму эту практику, поскольку
политическая культура сводится к форме идеологии, ценностно-нормативного сознания, что
представляется мне непродуктивным (как и точка зрения А. С. Кармина, разделяющего
распространенное представление об «информационно-семиотической» сущности культуры и
|
|
|
именно с этих позиций упрекающего меня в отождествлении культуры и общества; вообще же
сведение культуры к тому или иному аспекту одной только духовной деятельности с
противопоставлением ей
материально-технической цивилизации, господствующее на Западе со времен О.
Каган М. С.. ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ. Книги 1-2. СПб., 2003. (1) 383 с.+
(2)320 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 28
Шпенглера и, к сожалению, принимаемое многими отечественными теоретиками, и приводит к
тому, что политическая культура — приведу определение еще одного авторитетного нашего
социолога Ю. С. Пивоварова, восходящее к концепции Г. Алмонда: «Совокупность всех
политических релевантных мнений, позиций и ценностей субъектов конкретного социального
и политического организма»). Поэтому, раскрывая смысл понятия «политическая»
применительно к культуре как «социально-организационная», я подчеркиваю, что имеется в
виду не узко идеологическое значение политики, а целостное, практически-идеологическое, но
взятое со стороны формы политической деятельности, а не ее содержания.
Наконец, поскольку практическая деятельность людей имеет коллективный характер, она
предполагает определенные принципы, способы, методы организации их совместных действий
— практическое общение, проявляющееся как в коллективных созидательных, так и
разрушительных действиях (от облавной охоты наших первобытных предков и строительства
жилища до работы наших современников на заводе, спортивных игр и военных операций) (см.
схему 4).
|
|
|
