Естественно-правовой (юснатуралистский) тип правопонимания

Естественно-правовая концепция правопонимания прошла долгий путь в своем развитии, неоднократно возрождаясь и трансформируясь с учетом новых потребностей социальной практики. Анализ всемирной истории показывает, что «изучение проблем естественного права становится наиболее интенсивным в эпохи кризиса, Конфликтов между существующим правом и новаторскими тенденциями и стремлениями. Во времена великих реформ и особенно революции естественное право всегда играло существенную роль».

Идеи естественного, принадлежащего человеку от рождения, неотчуждаемого права зародились в Древней Греции на основе мифов о божественном происхождении существующего миропорядка.

Но мере десакрализации и рационализации мифов складывалось философское представление об этическом, нравственно-правовом порядке в человеческих отношениях, который основан на законе природы, порожденном божественным разумом. Эти идеи древнегреческой философии получили развитие в юриспруденции Древнего Рима, рассматривавшей естественный закон (естественное право) как выражение разумности и справедливости божественного порядка, управляющего миром. В Средние века старые идеи и концепции естественного права были переосмыслены в русле христианского мировоззрения, согласно которому естественные, прирожденные и неотчуждаемые права человека обусловлены его богоподобной природой. Характерной чертой всех теологических концепций естественного права является то обстоятельство, что природа человека предстает в них как «творение Бога, законченная, неподвижно застывшая программа бытия личности», а не как нечто созданное самим человеком и усовершенствованное в процессе его исторического развития. Соответственно, такой же вечный и неизменный характер имеют и обусловленные этой природой естественные права человека.

Принципиально новым шагом в развитии естественно-правового типа правопонимания стало выросшее на идеях Просвещения учение о нравственном законе И. Канта (1724 — 1804). Нравственный закон, или категорический императив, И. Канта гласит: «Поступай так, чтобы максима твоего поведения могла быть вместе с тем и принципом всеобщего законодательства». Данное положение восходит к знаменитому «золотому правилу» нормативной регуляции, воспринятому христианством из греко-римской правовой мысли: «Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними». Иначе говоря: «Не поступайте по отношению к людям так, как вы не хотели бы, чтобы люди поступали по отношению к вам». Но поскольку люди в своем поведении далеко не всегда руководствуются указанной нравственной максимой, то, говорил И. Кант, возникает потребность в таком ограничении индивидуальной свободы, которое препятствовало бы обращению ее в произвол. Этой цели и служит право, выступающее как совокупность факторов, обеспечивающих «ограничение свободы каждого условием согласия ее с такой же свободой каждого другого, насколько это возможно по общему закону».

В своей критике легизма естественно-правовая концепция всегда находила много точек соприкосновения с социологическим позитивизмом в теории права. Это особенно касается концепций «возрожденного» естественного права, которые видят источник нрава не в статичной богоданной природе человека, обусловливающей вечный, неизменный характер естественного права, а в динамичной «природе вещей», представляющей собой комплекс объективных, исторически изменчивых жизненных отношений, которые «несут в себе свою меру и свой порядок». И хотя по сложившейся традиции эти права человека продолжают называть естественными, данное обстоятельство вовсе не значит, что они рассматриваются как естественные в прямом смысле слова, т.е. как природные, прирожденные или «принадлежащие каждому от рождения». Для представителей концепции «возрожденного» естественного права характерно понимание того, что «права человека, как и право вообще, суть социально-культурное, а не природное явление, и те или иные права, в том или ином объеме принадлежат человеку не «от рождения человеком», а от рождения в таком сообществе (в силу нахождения в таком сообществе), в котором эти права признаются за каждым его членом».

Большое влияние на развитие теории «возрожденного» естественного права оказала концепция «естественного права с меняющимся содержанием» Р. Штаммлера (1856—1938), согласно которой именно право и его изменения определяют основу всех социальных явлений и в целом развитие общества. Весьма характерным является следующее высказывание Р. Штаммлера, сделанное им в полемике с марксистским учением об определяющей роли экономических отношений в процессе социального развития: «Частные наблюдения над правом зависят от общих понятий права, а не наоборот. Понятие права, напротив того, совершенно независимо от того или иного социального приложения его в сфере конкретного опыта».

Начало принципиально нового этапа в развитии естественного права было положено принятием в 1789 г. во Франции Декларации прав человека и гражданина и основанной на ней Конституции 1791 г., а также вступлением в 1791 г. в законную силу первых десяти поправок к Конституции США (так называемый Билль о правах), в которых идеи естественного права получили законодательное закрепление. Если раньше позитивное право рассматривалось как нечто искусственно созданное и несовершенное по сравнению с правом естественным, выступающим в качестве недостижимого идеала, то начиная с этого времени и вплоть до середины XX в. шел медленный процесс сближения действующего законодательства с идеальными стандартами естественного права. Этот процесс принял особенно активный характер с середины XX в. под влиянием разрушительного опыта Второй мировой войны, а также опыта тоталитарных режимов фашистской Германии и СССР, убедительно продемонстрировавших опасность реализации на практике легистско-позитивистской модели правовой системы. После принятия Всеобщей декларации прав человека в 1948 г. в подавляющее большинство национальных конституций был включен перечень фундаментальных прав, воспроизводящих положения Декларации.

Права и свободы человека, закрепленные в общепризнанных принципах и нормах международного права и позитивированные на конституционном уровне, стали критерием правового начала для национальных систем позитивного права. Важно иметь в виду, что речь здесь идет не о теоретическом критерии, выражающем некий сущностный, конституирующий признак права, а об эмпирическом индикаторе, фиксирующем меру соответствия законодательства фактически признанному международным сообществом набору принципов и норм гуманистического характера, которые представляют собой сплав правового и морально-нравственного начал. (Исторически более ранними и поэтому не столь развитыми в правовом отношении были такие юридические документы, как принятые в Англии Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и предупреждении заточений за морями (Habeas Corpus Act) 1679 г. и Билль о правах 1689 г. — См.: Саидов А.Х. Международное право прав человека. М., 2002. — С. 46 48.)

В России школа естественного права всегда имела ярко выраженную социальную направленность. Еще Л.Я. Радищев в своей знаменитой работе «Путешествие из Петербурга в Москву», написанной в 1780 г., с позиций теории естественных прав человека рассматривал самодержавие как состояние, «наипротивнейшее человеческому существу», а крепостное право — как нарушение естественных законов. На идеях естественного права были основаны работы представителей движения декабристов и, прежде всего, фундаментальный труд организатора и руководителя Южного общества декабристов П.П. Пестеля «Русская правда, или Запонедпая Государственная Грамота Великого Народа Российского...». Особое место в рамках российской школы естественного права занимают работы К.А. Неволина, который стремился преодолеть противопоставление естественного и позитивного права, рассматривая естественное право как правовую сущность позитивного закона.

В России конца XIX — начала XX в. большое распространение получило течение возрожденного естественного права, которое было востребовано правовой теорией для борьбы с доминировавшим в науке и практике легистско-позитивистским подходом. При этом российская школа возрожденного естественного права конца XIX — начала XX в. продолжила и развила традиции социально ориентированного подхода к праву. Так, И. И. Новгородцев, выводя свое понятие права из разума и нравственности, подчеркивал связь рационального и нравственного начал с социально-историческим контекстом. Мы, говорил он, не противопоставляем природу и историю (что было характерно для ранних концепций естественного права), но только потому, что «историю мы понимаем шире, чем понимали прежде, и в ней самой находим основание для идеи прогресса. В самом течении исторической жизни мы открываем зародыш новых отношений, а вместе с тем и основания для построения идеального права». Другой яркий представитель российской школы естественного права этого периода — Б. Чичерин. Будучи сторонником концепции естественного права с меняющимся содержанием, он считал, что естественное право исторически формирует си и развивается в общественном сознании в качестве некоего идеа да, приложение которого к жизни «зависит, с одной стороны, от развития сознания, с другой, от разнообразных жизненных уело ими, с которыми необходимо сообразовываться». Н.А. Бердяев развивал идеи об абсолютных и неотчуждаемых правах человека как духовных, идущих от Бога, а не от природы, общества или государства. С этих же позиций подходил к анализу права другой религиозный мыслитель и правовед — Е.Н. Трубецкой. Заметный вклад в развитие школы возрожденного естественного права внесли работы таких ученых, как В. С. Соловьев и Б.Н. Чичерин, которые, оставаясь в границах терминологии естественно-правового подхода, по сути дела, являлись сторонниками философского правопонимания, поскольку рассматривали естественное право не как реально действующее право, а как общую идею права, его разумное начало, его смысл или логос.

В постсоветской юриспруденции всплеск научного интереса к естественно-правовому типу правопонимания обусловлен прежде всего тем, что в основу действующей Конституции Российской Федерации заложена естественно-правовая доктрина.

В настоящее время в нашей стране получили наибольшее распространение социологизированные версии возрожденного естественного права, которые связывают право с исторически складывающимися в обществе представлениями о справедливости, с социально обусловленными формами нравственности и т.д. Одним из наиболее ярких представителей данного подхода является Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин, который трактует естественное право как объективно складывающиеся в обществе социальные этические нормы, формируемые массовыми представлениями о справедливом и должном. Подобные массовые представления, отмечает он, вырастают из «достаточно древних (нередко архаичных) локальных верований, на которых когда-то формировалось право обычая, из социальных нормативов и правовых установлений, ведущих свое начало от великих религиозных систем, от нормативных установок идеологий». И в любой социально-государственной системе «общественный порядок удерживается не писаным законом, а этим этико-нормативным полем».

При тех несомненных достоинствах рассматриваемого типа правопонимания, проявляющихся прежде всего в критике легист- §ц<м о произвола и стремлении найти в самом обществе объективные Игноиания для развития права, он имеет принципиальный недостаток» связанный с отождествлением правовых и нравственных аспектом социальной жизни. Такой подход не дает необходимых ориентиров для законодательной и правоприменительной практики, стылая ее к весьма разноречивым «массовым представлениям о справедливом и должном». Неоднородность нравственной составляющей массового сознания свойственна даже обществам, в которых большинство населения составляет средний класс, поскольку в рамках этого социального слоя на самом деле существует весьма заметная дифференциация по социальному статусу и по нравственным ориентациям различных групп внутри среднего класса. Тем более это относится к современной России, где речь идет не просто о резкой социальной дифференциации, ставшей результатом глобальной трансформации всего общественного устройства, но о социальной поляризации, затронувшей глубинные пласты ценностно-нормативной системы общественных отношений, в том числе и ее птической составляющей.

В данном случае мы имеем дело с общим теоретическим изъяном естественно-правовой доктрины, не имеющей того сущностного теоретического критерия, который позволил бы отличить право от других социальных явлений (и прежде всего от норм нравственности и религии). Для юснатурализма право — это не явление, выражающее определенную сущность, а то, что в данный исторический период в международном сообществе принято по договоренности считать неотъемлемыми правами человека. Не имея правовой позиции по вопросу о том, в чем же состоит сущность (существо, содержание) права, естественно-правовая доктрина оставляет решение этого вопроса на усмотрение судебной практики. А когда решение какого-то правового вопроса из теории переносится в сферу практической деятельности, то определяющее влияние на него нередко начинают оказывать такие далекие от существа рассматриваемой проблемы факторы, как уровень правовой культуры общества и правоприменителя, степень независимости суда от других ветвей власти, интеллектуальный и нравственный потенциал судейского корпуса и т.п.

Отсутствие теоретического критерия, на основе которого можно выявить правовое начало в общественной жизни, на практике проявляется в том, что с позиций естественно-правового подхода невозможно в полной мере оценить правовое качество закона. «В юснатурализме, — как отмечает в этой связи B.C. Нерсесянц, — отсутствует свое понятие правового закона, т.е. позитивного права, воплощающего сущность естественного права, поскольку естествен но-правовая сущность уже воплощена в естественно-правовом явлении, так что сущность и явление здесь составляют некое нерасторжимое естественно-правовое единство, монолитное целое — в виде того или иного естественно-правового положения (определенною требования, принципа, набора естественных прав и т.д.)». Позитивное право, согласно такому подходу, должно соответствовать не абстрактно-теоретическому, сущностному принципу права, а естественному праву как реально существующему явлению, в котором правовые аспекты переплетены с элементами нравственного, религиозного, культурологического и т.п. характера.

И поскольку всякое явление практически неисчерпаемо, то позитивация естественного права никогда не будет завершенной, все г да за рамками международно-правовых актов, закрепляющих общепризнанные принципы и нормы права, будут оставаться некие идеи, принципы и нормы, которые еще не получили отражения и официальных документах, но тем не менее уже считаются признанными в международном сообществе. Так, очевидно, что невозможно исчерпывающим образом раскрыть в международных договорах и в национальном законодательстве такое постоянно наполняющееся новым смыслом понятие, как «достоинство человека», которое является основой всей системы естественных прав. Поэтому в рамках юснатуралистского правопонимания всегда будет сохраняться тот правовой дуализм, который сопутствовал этому подходу на протяжении всей истории его развития.