История кросс-культурных исследований психического здоровья. Е/шс-и ef/c-подходы

Научные разработки и данные, касающиеся взаимосвязи культуры и анормально­го поведения, связаны с одной из трех основных ориентации: абсолютистской, уни­версалистской или культурно-релятивистской (Berry, Poortinga, Segall & Dasen, 1992). С точки зрения абсолютистского подхода, культура не играет никакой роли в определении понятий нормальность и отклонение от нормы, а также в проявле­ниях и последствиях поведения, отклоняющегося от нормы. Абсолютистская точ­ка зрения предполагает биологическую модель психопатологии с симптомами, которые неизменны в любой культуре. Однако многие авторы придерживаются мнения, что культура может по-разному воздействовать на психопатологические процессы и проявления (Al-Issa, 1995; Draguns, 1980; Tanaka-Matsumi & Draguns, 1997). Поэтому наиболее убедительными точками зрения в изучении анормально­го поведения и культуры являются etic- и етшс-подходы. Универсалистские и куль­турно-релятивистские взгляды во многом совпадают с etic- и е/шс-подходами (Веггу, 1969). Как объясняют Сегалл, Лоннер и Берри (Segall, Lonner & Berry, 1998), современные специалисты по кросс-культурной психологии

обычно полагают, что на поведение человека оказывают влияние как биологические, так и культурные факторы, допуская, подобно релятивистам, что роль культуры в формировании разнообразных типов поведения человека как внутри групп, так и в разных группах (в разных группах особенно) весьма существенна (р. 1104).

В этой главе культура определяется как «комплекс позиций, установок, ценност­ных ориентации и типов поведения, принятых в группе людей, и передающихся из поколения в поколение при помощи языка или иных средств коммуникации» (Matsumoto, 1994, р. 4).

В отношении психопатологии etic или универсалистская точка зрения предпо­лагает возможность сравнения соответствующих параметров или категорий в кросс-культурном или даже глобальном масштабе. Часто, но не всегда эти катего­рии приравниваются к основным позициям Западной диагностической системы Крепелина. В историческом плане описания Крепелином наблюдений, сделанных на острове Ява (Kraepelin, 1904) и касающихся универсального характера пси­хических расстройств (таких, как dementia praecox и маниакально-депрессивный психоз), вдохновили западных исследователей психиатрии на изучение психопате-

логии не только в западных культурах. Среди первопроходцев этого направления Броди (Brody, 1967), Деверо (Devereux, 1961), Драгуне (Draguns, 1973), Киев (Kiev, 1972), Лин (Lin, 1953), Г. Б. М. Мерфи (Н. В. М. Murphy, 1982a), Дж. М. Мерфи и Лейтон (J. М. Murphy & Leighton, 1965), Пфайфер (Pfeiffer, 1970), Виттковер и Рин (Wittkower & Rin, 1965), Яп (Yap, 1974). Большую часть XX века специалисты по кросс-культурным исследованиям занимались вопросами, впервые поставленными Крепелином: существуют ли универсалии в психопатологии? Каковы истоки «весьма ощутимых различий» (Kraepelin, 1904) в формах психопатологии?

Предполагается, что кросс-культурные исследования должны расширить наше понимание психопатологии в том, что касается принятых норм, факторов риска, защитных факторов и возможной этиологии отдельных расстройств (Leff, 1988). Для решения этих задач сторонники универсалистского подхода поощряют иссле­дования кросс-культурной валидности и достоверности психиатрической диагно­стики (Draguns, 1980).

Сторонники етгс или культурно-релятивистского подхода воздерживаются от сравнения и категоризации. Слово етгс фактически стало означать «культуре-специфичный*- (Brislin, 1983, р. 382). Сторонники данного подхода уделяют пер­воочередное внимание узкому контексту феномена в рамках определенной куль­туры и исследуют региональное, связанное с данной культурой значение поня­тий, например выражений, обозначающих расстройства. Методом проведения ётшс-исследований являются сбор этнографических или культуро-специфичных данных, не ограниченный a priori заданными дефинициями и идеями исследователя. Приверженцы етгс-подхода считают, что анормальное поведение и его восприя­тие определяются в ходе диалектического взаимодействия биологических и куль­турных процессов (Kleinman, 1988; Littlewood, 1990).

Сабрин и Юхаш (Sabrin & Juhasz, 1982) проанализировали расширение тех теоретических подходов к изучению психических расстройств, которые отошли от этноцентризма колониальной эпохи и, начиная с таких антропологов, как Мид (Mead, 1935) и Бенедикт (Benedict, 1934), стали ориентироваться на культурный релятивизм. Много позже, в 1960-х годах ряд положений культурного релятивизма был определенно выражен в работах Фуко (Foucault, 1965), Гоффмана (Goffman, 1961), Сабрина (Sabrin, 1969), Шеффа (Scheff, 1966), Саса (Szasz, 1961), а также Ульмана и Краснера (Ullmann & Krasner, 1969). Все эти ученые считали, что нор­ма и отклонение от нормы варьируют в зависимости от культуры. Многие из тех, кто считался ненормальным в одной культуре, воспринимался бы как совершенно нормальный в другой, что объясняется различиями в ценностных ориентациях и нормах, связанных с определенным типом поведения.

В середине 1960-х годов большей части руководств по патопсихологии, изданных в США, были ссылки на культурную относительность взглядов на поведение, отклоняющееся от нормы (Tanaka-Matsumi & Chang, 1999). Так, Дж. М. Мерфи CJ. М. Murphy, 1976) работал с информантами из местного населения и сравнивал практику определения соответствующих категорий у резко отличающихся друг от друга групп населения, представляющих две культуры: эскимосов не западного типа на северо-западе Аляски и сельское население тропической Нигерии, говоря­щее на языке йоруба. По сведениям Мерфи, обе культуры используют специфи-

ческие местные определения для описания одних и тех же моделей поведения (на­пример, человек видит, слышит и верит в то, чего не видят, не слышат и во что не верят окружающие), которые связаны с местной концепцией умопомешательства. Однако определение данных видов поведения зависит от того, до какой степени поведение, которое в рамках данной культуры отклоняется от нормы, является кон­тролируемым (например, при помощи самоконтроля) или связанным с особыми социальными функциями (например, шаманизмом). Отказываясь от психиатриче-ски-медицинскей модели анормального поведения, Ульман и Краснер (Ullmann & Krasner, 1969, 1975) рассматривали психиатрическую диагностику как несущий ценностную нагрузку социальный акт с участием пациента и наблюдателя, нахо­дящихся в определенном контексте.

Танака-Мацуми и Чанг (Tanaka-Matsumi & Chang, 1999) отмечают, однако, что на протяжении последних 40 лет авторы руководств по патопсихологии большей частью следовали классификации психических расстройств «Руководства по ди­агностике и статистике психических расстройств» (DSM), изданного Американс­кой психиатрической ассоциацией (American Psychiatric Association, 1980, 1987, 1994). Нам еще предстоит увидеть, насколько значительно влияние etic- категорий психических расстройств на emic-информацию в рамках интегрированного etic- етш'с-подхода (Brislin, 1983) в большинстве руководств по традиционной психопато­логии. Подробный обзор литературы по психопатологии и культуре, выполненный Драгунсом (Draguns, 1980), говорит о том, что проблему выявления культурных универсалий и культурной специфики в психопатологии осложняют три обстоя­тельства: а) применение в мировом масштабе категорий Крепелина; б) экспорт за­падных установок в психиатрии в иные культуры; и в) копирование пациентами, представляющими культуры, находящиеся в процессе модернизации, «западных» симптомов и жалоб.

Задача настоящей главы — обзор теоретических и методологических разрабо­ток в сфере изучения культуры и психопатологии и оценка данной области с точ­ки зрения проблематики будущих исследований. Я применяю интегрированный etic -етгс- подход (Brislin, 1983), надеясь осветить eric-производные (Berry, 1969) в психопатологии наряду с культурной спецификой, связанной с содержанием рас­стройств, их предпосылками, проявлениями и социальными последствиями.

Стандартизация диагностики применительно к разным культурам: etfc-подходы, их критика и пересмотр с учетом ет/с-подхода •