Обсуждение докладов С. Г. Петрова

Прот. Николай Артемов отметил, что на фоне услышанного очень хорошо можно оценить письмо патриарха Тихона во ВЦИК П. Смидовичу от 17/30 сентября 1924 г. Ярославский ведь пишет, что согласие Патриарха Тихона "хотя бы с какой-нибудь реформой (он согласен на признание нового григорианского календаря) делает его еретиком-новатором в глазах истинно православных". Оставляя в стороне его формулировку об "истинно православных" - отказ Патриарха от нового стиля мотивирован тем, что он не готов «произвести насилия над совестью народной». Это показывает его как истинно православного пастыря. Независимо от "ярославских" всех мастей, этот отказ перейти на новый стиль имеет огромное значение для всей Русской Церкви до сего дня.

Прот. Александр Лебедев интересуется вопросом, имеется ли обзор международной прессы о суде над митрополитом Вениамином Петроградским? Насколько общественное мнение Запада могло влиять и влияло на советскую власть?

С. Петров: Когда были приоткрыты двери чекистских архивов, Свято-Тихоновский институт, в т. ч. по моей просьбе, адресованной ректору протоиерею о. В. Воробьеву, скопировал в ЦА ФСБ «дело» Патриарха Тихона, которое частично было опубликовано в 2000 г. Я рекомендовал также скопировать в ЦА ФСБ и «дело» митрополита Вениамина. По-видимому, оно готовится к изданию Свято-Тихоновским институтом. Так или иначе, но на сегодня мы не имеем полного массива судебно-следственных документов, изданных и прокомментированных академически о митрополите Вениамине. Есть только отдельные публикации, например Н.Н. Покровского и мои в «Архивах Кремля», присутствующего здесь М.В. Шкаровского и многих других.

Согласно М. Шкаровскому дело митр. Веньямина доступно в Петербургском архиве, а не закрыто.

С. Петров: Материалы этого дела рассредоточены по разным архивам. Материалы о поддержке, которую высказывали общественные и политические круги советской России, а также зарубежья (пусть не в значительной своей массе) митр. Вениамину, были приобщены к следственному делу, а затем оказались в фонде Народного комиссариата юстиции РСФСР в ГАРФ, в Москве. Эти материалы я просмотрел детально. С требованием не осуждать, не расстреливать владыку обращались к власти крупнейшие представители научной интеллигенции, академики, например химик Ипатов, языковед Марр и др. Внутри самого высшего руководящего состава не было единогласия: очень бурно проходили дискуссии на Президиуме ВЦИК, который обычно формально штамповал решения высших партийных органов. Вопрос о приведении в исполнение приговора по этому делу был перенесен с Политбюро на Пленум ЦК партии, который и вынес заключительное определение. Но когда 5 августа 1922 г. это решение получил Президиум ВЦИК, Д.Б. Рязанов (человек, которого абсолютно невозможно заподозрить в каких-либо симпатиях к православию) очень резко выступил против принятого Политбюро и Пленумом ЦК решения и говорил о том, что расстреливать митрополита Вениамина ни в коем случае не нужно, а нужно дать пять или десять лет, и к очередной годовщине Октябрьской революции - ее пятилетию - всех простить и отпустить. Но тем не менее жестокая воля высших партийных органов была приведена в действие. К сожалению, в значительной своей массе эти документы не опубликованы.

Прот. Александр: такое бурное разногласие по поводу мер против митрополита Вениамина не повлияло ли на мышление руководителей в деле патриарха Тихона?

М. Шкаровский: Противодействие международной общественности в процессе мирополита Вениамина было слабее, чем в деле патриарха Тихона, но имелось сильное противодействие внутрироссийской общественности. Сопротивление международной общественности, Папы Римского в частности стимулировало то, что расстреляли Буткевича и осудили Цепляка.

О. Васильева: Определяющей политической причиной этих решений являются отношения Сталина к Зиновьеву и Петросовету. В тот период Зиновьев уже входил в круг людей, которых Сталин хотел уничтожить. Сталин начал реализовывать свой замысел о будущем, пользуясь тем, что отношения Зиновьева с митрополитом были совсем не те, которые хотела Москва.

С. Петров: Действительно Запад проснулся в отношении дела патриарха Тихона в связи с делом архиепископа Цепляка - главы всех католиков на территории России, когда по приговору суда был расстрелян прелат Буткевич. Эти два процесса, состоявшийся над Цепляком и готовившийся над Патриархом Тихоном, изначально рассматривались высшими органами власти страны как процессы, взаимосвязанные друг с другом. Процесс Цепляка должен был стать своеобразной прелюдией к процессу Патриарха Тихона На процессе Цепляка должны были быть отработаны все сложные с точки зрения власти моменты: механизмы самого процесса, агитации и пропаганды, давление на зарубежную аудиторию, и на людей, проживающих в советской России.

Прот. Николай: Как оценивается подход и действия иерархов Зарубежной Церкви, на которых все-таки советская власть сильно обращала вимание: вредили они патриарху Тихону или наоборот помогали? Митр. Антоний, например, обращался к архиепископу Кентер-берийскому и главам европейских правительств. Просматриваются ли результаты этой активности?

С. Петров: Прямые обращения к советскому правительству не имели смысла. За пределами советской России использовались связи с главами различных церквей, для оказания ими влияния на свои правительства. Архиепископ Кентерберийский обращался к английскому правительству, выступал перед парламентом в связи с «делом» Патриарха Тихона. Обращался первоиерарх Англиканской церкви и непосредственно к советскому руководству. Но самым значительным внешнеполитическим фактором в этот момент стала нота Керзона.

О. Васильева: Владыка Антоний опубликовал в «Церковном Вестнике» статью ("Не надо смущаться"), где он рассматривает обращение патриарха Тихона в Верховный суд Республики. Речь в статье шла о том, что он понимает позицию Патриарха и считает, что это было условием его освобождения, а Патриарх стремился выйти из заключения чтобы дать решительный бой обновленчеству. Есть мнение, что этот текст владыки Антония замалчивался. Насколько известна эта статья в зарубежье и как этот документ обсуждался?

Прот. Александр: Все кто интересовался этим вопросом был знаком с этим документом. Он был опубликован не только в «Церковном вестнике», но и в других изданиях того времени.

Иером. Евфимий (Логвинов): Я читал текст этой статьи в издании Западно-Европейской епархии (митр. Евлогия). Здесь же было опубликовано известное последующее письмо владыки Антония митр. Сергию.

О. Васильева: В российской историографии указывается на то, что в 1923 г. в среде русской эмиграции эта публикация митр. Антония не всех устраивала, и что поэтому его окружение предпринимало всевозможные усилия, чтобы широко по приходам она не была оглашена.

Прот. Николай: В таком случае это было бы попыткой воздействия на церковную жизнь более радикальных кругов, имеющих свои воззрения на пользу для России. Но из истории эта позиция никогда не вычеркивалась, да и при всем разнообразии свободных мнений и стремлений на Западе было бы немыслимым прямое замалчивание. Однако, очень существен вопрос о выявлении различий между линией поведения патриарха Тихона, и "Декларацией" митр. Сергия с ее последствиями. В Зарубежной Церкви всегда проводилась грань между этими двумя позициями, а со стороны Московской Патриархии утверждали, что "Декларация" митр. Сергия есть всего лишь продолжение действий патриарха Тихона. Позицию митр. Антония надо определять в историческом контексте названных противоположных мнений.

Прот. Александр: В соборном послании Зарубежной Церкви 1933 г. этот вопрос был поставлен и подробно обсуждался.

Еще один интересный момент: В июле 1923 г., в «Известиях», в рубрике «Среди церковников» появилось заявление обновленческого митр. Евдокима, в котором он говорит, что в «Покаянном письме» патриарх Тихон не высказал своего действительного отношения к советской власти. Дальше он цитирует якобы письмо патриарха Тихона митр. Антонию, где о своем отмежевании от контрреволюционной политики патриарх говорит, что все это он писал для власти, а митр. Антоний должен "сидеть и работать". Что известно об этом письме? Не врал ли Евдоким в целях опорочения патриарха Тихона?

С. Петров: В ГАРФ образован самостоятельный фонд Архиерейского Синода РПЦЗ с уникальными документами. Может быть, поиски в этом фонде приведут к успеху. Сегодня можно сказать лишь следующее: чтобы опорочить Патриарха Тихона, обновленцы действительно прибегали к любым средствам, в т. ч. к «документам», не подтверждаемым источниками. В этом ключе, например, можно рассматривать заявление бывшего обер-прокурора В.Н. Львова, члена обновленческого Высшего Церковного Совета, о том, что Патриарх покаялся перед советской властью, потому что он сын псаломщика, т. е. по своему происхождению принадлежит к низшей степени церковной иерархии. Подобных инсинуаций было много. Материалы за период после «покаянных» документов Патриарха об его освобождении, об обновленцах требуют самостоятельного источниковедческого исследования.

Прот. Александр: В Зарубежной Церкви нигде нет данных о существовании такого письма патриарха Тихона митр. Антонию, хотя после заявлений Патриарха, в которых он отказывался от архиереев оказавшихся в рассеянии, такой документ иметь в руках было бы выгодно. С другой стороны возможно, что митр. Антоний, получивший это письмо, не предал его огласке, чтобы не ставить патриарха Тихона в тяжелое положение.

С. Петров: Здесь выход в поиске источников. Если письмо существовало, то его могло перехватить ГПУ. Фонды обновленцев не существуют, они были частью уничтожены органами НКВД при передаче их на государственное хранение, а то, что возможно осталось, погребено под другими документами в архиве МП. Нельзя исключать, что в архиве редакции газеты «Известия» мог сохраниться подлинный текст статьи митрополита Евдокима и копия письма, если оно все-таки было написано Патриархом.

Прот. Николай: Ненавидеть владыку Антония митр. Евдоким имел все основания. Существует брошюра, в которой митр. Антоний высказывается о нравственности и поведении митр. Евдокима Владыка Антоний его буквально морально уничтожает.

С. Петров: Не только в брошюрах, но и в личных посланиях. Например, в 6 выпуске «Ученых записок Российского Православного университета ал. Иоанна Богослова», изданных в 2000 г., Н.А. Кривошеевой опубликовано из фонда Архиерейского Синода РПЦЗ резкое обличительное письмо митрополита Антония в адрес митрополита Евдокима.

А. Кашеваров: Одновременно с арестом патриарха Тихона и подготовкой процесса по его делу происходили аресты членов Высшего Церковного Управления: Синода и Высшего Церковного Совета. Начиная с марта 1922 г. ГПУ добивалось ареста всех членов Синода, были арестованы митр. Арсений Стадницкий, управляющий канцелярией, существовал проект организации совместного процесса. Связь очевидна, не могли бы вы конкретизировать как повлияло на судьбу членов ВЦУ то, чего добивались и добились от патриарха Тихона.

С. Петров: В своей кандидатской работе на материалах высших органов власти в стране я пытался проследить судьбы тех, о ком Вы говорите. По привлеченным по делу Патриарха Тихона митрополиту Арсению, архиепископу Никандру, П.В. Гурьеву принимались отдельные решения. В случае их раскаяния перед властью им была обещана свобода, однако этого исполнено не было. Патриарх в марте и в апреле 1924 г., когда сам уже был освобожден, неоднократно обращался, в т. ч. и к М.И. Калинину, с просьбой освободить своих сопроцессни-ков, находившихся под следствием. Высшие судебные органы даже без согласования с партийными инстанциями, в частности с Антирелигиозной Комиссией при ЦК РКП(б) (АРК), освободили часть арестованных. Но АРК постановила освобожденных немедленно водворить в тюрьмы, а затем и выслать в административном порядке на окраины страны. Более подробные и точные сведения об их судьбах можно, как мне думается, почерпнуть из персональных судебно-следственных дел.

А. Журавский: Политические заявления руководства Карловацкого Синода того периода безусловно влияли на свободу или несвободу патриарха Тихона, в зависимости от того как он себя позиционировал по отношению к Карловацкому собору и зарубежному епископату. Но существование Зарубежного Синода как реальной церковной силы, и в частности ее политическая неиндифферентность, толкало власть сохранять патриарха Тихона в качестве противовеса ему. Все инициативы с обновленческим собором провалились, поэтому для власти очевидное значение приобретал именно законный Патриарх, которого всеми средствами пытались склонить к проявлению "лояльности" и к непризнанию Зарубежного Синода. Вывод следующий: Церковь, как на территории Советской России, так и за границей оказалась заложницей политической ситуации, которая сложилась на всей планете, когда мир разделился на два политических лагеря. Церковь участвовала в политической жизни. Не предусмотренная канонами ситуация разделения Русской Церкви на заграничную и внутрироссийскую возникла из реального существования русской диаспоры за границей. Для разрешения сегодняшней ситуации бессмысленно искать канонические основания, но сложившуюся ситуацию можно исправить взаимным признанием.

О. Васильева: В контексте дальнейшей истории Московски Патриархии, которая происходила в сложных исторических условиях, я совершенно согласна с автором, что основная причина для подготовки «покаянных писем», это - нота Керзона и международный аспект деятельности советской республики. Автор не раз подчеркивал, что одним из обязательных условий освобождения было обращение к другим конфессиям, к англиканской и католической церквам. Это начальный период, когда в Советской России Церковь стали втягивать во внешнеполитические интересы страны. Источниковедческий обзор «покаянных писем» чрезвыайно интересен, он показывает механизм, который преемственно оттачивался органами ВЧК-ГПУ-НКВД-КГБ в отношении каждого первоиерарха, в эти первые и все последующие годы советской власти. Таким образом термин «чекистская свобода» вполне справедлив применительно к той истории, которая следует.

Прот. Николай: Сразу после Второй мировой войны, особенно же с 1961 г. Московская Патриархия использовалась уже непосредственно и открыто как внешнеполитический фактор, в то время как патриарха Тихона не презентировали за границей и воздействие на заграницу было лишь косвенным. В отношении его пытались добиться большего, но не преуспели. В последствии двойной аспект экуменической деятельности МП очевиден: с одной стороны - лжесвидетельство во вне, а с другой стороны и свидетельство о Православии, и облегчение собственного положения внутри страны, посредством связи с иностранными конфессиями.