Модель системы социально-трудовых отношений, обусловленная социокультурными характеристиками российских субъектов СТО.

Российские субъекты СТО обладают рядом социокультурных особенностей. Впервые о существовании русской цивилизации написал Н.Я. Данилевский, выделив в качестве особенности последней ее духовную ориентированность в отличие от западной цивилизации, преимущественно экономической ориентированности. Русская цивилизация вкладывала другой смысл уже в слово «развитие», имея в виду самоусовершенствование, преодоление греховной природы человека в отличие от западно­го научно-технического содержания этого понятия. Архимандрит Илларион Троицкий писал: «Идеал православия есть не прогресс, но преображение... Новый завет не знает прогресса в европейском смысле этого слова, в смысле движения вперед в одной и той же плоскости. Новый завет говорит о преображении естества и о движении вследствие этого не вперед, а вверх к небу, к Богу». «Не вне тебя правда, а в тебе самом, найди себя в себе, овладей собой, и узришь правду. Не в вещах правда эта, не вне тебя и не за морем где-нибудь, а прежде всего в твоем собственном труде над собою». /85/ Православное видение мира проявилось в таких характеристиках, как нравственный максимализм, совестливость, устремленность к абсолютным ценностям и т. д.

Одной из основных характеристик русских также всегда считался коллективизм или общинность. При этом общинность русскими социальными мыслителями понималась по-разному. Так для славянофила К.С. Аксакова общинный быт - это «прирожденная особенность русского или славянского племени» /91, с.5/, условие для сохранения православной веры; для за­падника К.Д. Кавелина - это всего лишь юридическое образо­вание /91,с.5/, регулирующее отношения помещика и крестьян; для Н.Г. Чернышевского общинный уклад хозяйства - это всего

лишь этап в общественном развитии, через который проходят все народы в своем историческом развитии. Общинное землевладение «было и у немцев, и у французов, и у предков англичан, и у предков итальянцев, словом сказать у всех европейских народов», но «оно мало-помалу выходило из обычая, уступая место частной поземельной собственности». /118, с.455-456/ Взгляды современных российских мыслителей по данному вопросу также находятся в диапазоне от одной крайности до другой. Так, например, известный философ С.Г. Кара-Мурза пишет в своей статье «Экономика современного и традиционного общества. Антропологический и ценностной контекст»: «... современное общество требует разрушения общинных связей и превращения людей в индивидуалистов, которые уже затем соединяются в классы и партии, чтобы вести борьбу за свои интересы. Это - полное, принципиальное отрицание соборной личности, в кото­рой и заключена суть России как цивилизации. Здесь пропасть, через которую нет моста. Индивид не может быть «немножко делимым». А общинное мироощущение в том и состоит, что Я включаю в себя частицы моих близких и всех моих собратьев по народу, в том числе живших прежде и придущих после меня. А частицы Меня - во всех них, «без меня народ неполный». /48, с. 54/ Соборность личности происходит из православного видения мира. И другая точка зрения. Профессор М.О. Мнацаканян считает, что «труд стимулируется прежде всего принятием новых норм и систем... Поэтому возврат к религиозным истокам (поиск старообрядческих традиций в России, сетования на традиционализм православной церкви), поиски религиозного энтузиазма в условиях господства общемировых рыночных отношений - занятие бесполезное. Как во времена Маркса и Вебера, так и сегодня формирование рыночных отношений в любой стране будет определяться законами и нормами, господствующими в мировом хозяйстве, ориентированном на высокоразвитые страны, стоящие в центре этого хозяйства». /105, с.38/

Мы принимаем мнение Н.Г. Чернышевского, точку зрения профессора Мнацаканяна, как объективную необходимость, с которой нужно считаться. Однако соборность российской личности, о которой пишет профессор Кара-Мурза как о сути русской цивилизации и которая представляется ему как непреодолимое препятствие в продвижении России к рынку, базирующемуся на индивидуалистической культуре, нам видится как преимущество России в продвижении ее в сторону постиндустриального общества. По крайней мере, на эту социокультурную особенность российских участников СТО необходимо взглянуть и с другой стороны. То, что подчеркивает профессор, - неделимость личности, чувство ответственности за происходящее вокруг, восприятие общественных проблем как своих личных, - это то прогрессивное, тот потенциал, тот мощный внутренний ресурс, на основе которого Россия может преодолеть свое отставание.

Однако этап общинного землепользования в России по разным причинам затянулся (с IX века в России помещик общался с крестьянами только через общину, в советские времена система колхозов также укладывалась в общую схему) и это не могло не сказаться на менталитете народа, что проявилось в формировании таких характеристик, как неразвитость личности как субъекта социальных отношений, взаимовыручка, отношения доверия на низовом уровне, уважение лидера харизматического типа, моральное отношение к частной собственности, патриархальное сознание, неготовность большого количества индивидов к исполнению роли наемного работника, к самостоятельности принятия ряда решений и ответственности за свою судьбу и судьбу своей семьи и т. д. Эти характеристики являются показателем неготовности потенциальных работников участвовать в социально-трудовых отношениях рыночного типа.

Как следствие, особое значение приобретает понятие «коллектив». Рассуждая об основном субъекте российских социально-трудовых отношений многие исследователи склонны считать, что им должен стать именно коллектив в единстве с администрацией (например, М.И. Воейков защищает эту позицию в работе «Трудовые отношения: пути развития»), коллектив работников-собственников (об этом убедительно пишет В. В. Колесников в статье «Рыночная стратегия и наемный труд»). О том, что в настоящее время оказался вытесненным основной для предшествующего периода субъект социально-трудовых отношений - трудовой коллектив - пишет и А.А. Дикарева в работе «К характеристике трудовых отношений переходного периода в Российской Федерации» и т.д.

С нашей точки зрения, коллектив работников в России - это не просто организация группы индивидов, имеющих общие экономические интересы, это еще и социально-психологическая общность людей или стремление к ней. Говоря другими словами, определенный дух этого сообщества. В этом смысле коллектив обладает еще одним ресурсом социально-экономического развития: эмоциональным, который выражается в доверии членов данного коллектива друг другу, в ощущении товарищеской поддержки, в дополнении себя до целого и, как следствие, большей уверенности в себе, в завтрашнем дне. Коллектив становится самостоятельной единицей, законченным целым, который живет по своим внутренним законам, и может выступать как единый субъект социально-трудовых отношений рыночного типа, при этом необходимо заметить, что коллектив развивается не по рыночным законам. Если принять такое понимание коллектива, то попытки сохранить коллективы многими руководителями в период перестройки могут быть расценены как интуитивное понимание реального положения вещей. Разрушение сложившихся коллективов является разрушением привычной формы выживания индивида как биосоциального существа, а это опасно с точки зрения психологического и социального здоровья нации. Такое понимание коллектива позволяет также включить в анализ иррациональный элемент, свойственный сознанию российских работников. Некоторые российские исследователи отмечают тот факт, что наиболее развитые коллективы, которые хорошо адаптированы к современному состоянию российской экономики, развиваются по пути создания культуры, идеологии собственной организации. С нашей точки зрения, это означает, что руководители данных структур либо пытаются рационально управлять иррациональной силой своих коллективов, либо стараются создать коллектив работников через осознание и принятие ими идеологии своей организации. Нам представляется принципиально важным обращение внимания на этот нюанс еще и потому, что экономически развитые западные общества, пройдя путь, обусловленный индивидуалистической культурой, на данном этапе своего развития вернулись к осознанию всей важности таких форм организации жизни, как комьюнити (community). Такие качества субъектов социально-трудовых отношений, как доверие, взаимовыручка, чувство коллективизма представляются западным экономистам базой для дальнейшего усовершенствования системы социально-трудовых отношений. Об этом пишет, например, Robert Putnam и др. А если исходить из того, что «в постиндустриальном обществе значительно расширяются представления о рациональности поведения фирм и индивидов», что «существующие критерии рациональности, состоящие в эффективном распределении и использовании ограниченных материальных благ и ресурсов, дополняются новыми - оптимизацией взаимодействия фирмы, личности и общества и максимизацией удовлетворения, получаемого от потребления нематериальных благ» /107, с.80/, следует обратить особое внимание на коллектив как субъект социально-трудовых отношений в России.

Представленная ниже таблица является для нас вспомогательным методологическим инструментом, сродни идеально-логическим конструкциям Макса Вебера. Она не претендует на полноту содержания, поскольку затрагиваемый предмет анализа является действительно обширным. Таблица составлена на основе богатого материала, имеющегося в отечественной и зарубежной литературе по данному вопросу /16;23;33;37;48;70;75;78,80, 118;165;169; 170; 172 и т.д./, а также с использованием данных исследований, проводимых Всесоюзным центром по исследованию общественного мнения в течение ряда лет. /100;101;102;103;104;105;106/

Таблица 5. Основные социокультурные характеристики субъектов социально-трудовых отношений

Такое сопоставление основных характеристик субъектов со­циально-трудовых отношений – это база, которая дает возможность зримо представить, в каком направлении должно происходить изменение ценностных ориентиров субъектов социально-трудовых отношений с тем, чтобы социально-трудовые отношения рыночно­го типа были эффективными в России. Нам представляется прин­ципиально важным тот момент, что ряд базовых ценностных ори­ентиров российских субъектов имеют ярко выраженный постинду­стриальный характер. Так, например, с учетом внешнего кон­текста, характеристика «мышление по принципу «и то, и это» представляется более перспективной, чем характеристика «мышление по принципу «либо то, либо это». Более того, такие ценности как коллективизм, этническая терпимость, на низовом уровне взаимопомощь, взаимовыручка, совестливость, неприятие культа потребительства, мышление по принципу «и то, и это», «эффективно то, что нравственно», необходимость целостного восприятия мира содержат в себе потенциал для будущего раз­вития России в соответствии с общемировыми тенденциями. С

другой стороны, такие характеристики как неуважение к зако­ну, к собственности, долготерпение, утопическое мышление, нелюбовь к деловой организации труда и т.д. демонстрируют недостаток личностной культуры рационалистического типа.

Итак, на основе ана­лиза ценностной системы российских субъектов и, используя выделенные нами критерии моделирования системы социально-трудовых отношений, - (1) тип политики государства на рынке труда; (2)управляемость системы социально-трудовых отношений; (3)социальная равноценность или неравноценность субъектов социально-трудовых отношений; (4) доминирование в ориентации модели социально-трудовых отношений индивидуальных, групповых и коллективных интересов - попытаться определить простейшую модель социально-трудовых отношений, которая может базироваться на системе ценностей, присущей российским работникам.