 |
Либерализм и неолиберализм.
|
|
|
|
Унаследовав ряд идей древнегреческих мыслителей Лукреция и Демокрита, либерализм как самостоятельное идеологическое течение сформировался на базе политической философии английских просветителей Д. Локка, Т. Гоббса, А. Смита в конце XVII— XVIII вв. Связав свободу личности с уважением основополагающих прав человека, а также с системой частного владения, либерализм положил в основу своей концепции идеалы свободной конкуренции, рынка, предпринимательства. Соответственно ведущими политическими идеями либерализма были и остаются правовое равенство граждан, договорная природа государства, а также в более позднее время сформировавшееся убеждение о равноправии соперничающих в политике «профессиональных, экономических, религиозных, политических ассоциаций, ни одна из которых» не может иметь «морального превосходства и практического преобладания над другими».
С момента своего возникновения либерализм отстаивал:
– критическое отношение к государству,
– принципы высокой политической ответственности граждан,
– религиозную веротерпимость и плюрализм,
– идею конституционализма.
Многие из выдвинутых идейных принципов и постулатов формировались как политические требования в ходе борьбы Соединенных Штатов за независимость, а затем были закреплены в конституционных документах. К числу важнейших из них, вошедших в фундамент современной политической и правовой науки, относятся следующие:
– все люди от природы свободны, независимы и обладают неотчуждаемыми правами – на жизнь, свободу;
– стремление к счастью;
– право народа на политическое самоопределение и независимое существование;
– право народа сменить правительство, которое не отвечает своему назначению - обеспечивать достижение всеобщего счастья и безопасности;
|
|
|
- дополнение идеи разделения властей идеей создания системы сдержек и противовесов, обеспечивающих равновесие между ветвями власти;
– идея судебного надзора за конституционностью принимаемых законов.
Ядро классического либерализма образуют следующие положения:
– абсолютная ценность человеческой личности и изначальное («от рождения») равенство всех людей;
– автономия индивидуальной воли;
– существование неотчуждаемых прав человека (на жизнь, свободу, собственность);
– договорный характер отношений между государством и индивидом;
– верховенство закона как инструмента социального контроля;
– ограничение объема и сфер деятельности государства;
– защищенность, прежде всего, от государственного вмешательства, частной жизни человека и свобода его действий (в рамках закона) во всех сферах общественной жизни.
Основные политические идеи либерализма:
– Приверженность парламентаризму;
– Негативное отношение к разросшимся экономическим и социальным функциям государства;
– Разделение властей, плюрализм, верховенство закона;
– Уважение достоинства человеческой личности;
– Расширение практики плебисцитарной демократии;
– Конкуренция элит;
– Компромисс, консенсус в решении политических проблем.
Итак, главными проблемами либеральной идеологии всегда были определение допустимой степени и характера государственного вмешательства в частную жизнь индивида, совмещение демократии и свободы, верности конкретному Отечеству и универсальных прав человека.
Попытки решения этих вопросов привели к возникновению в либерализме многочисленных внутренних течений. Так, в XX в. наряду с традиционным либерализмом сформировались направления, пытавшиеся соединить его основные ценности с тотальной опорой на государство, или с социально ориентированными идеями, утверждавшими большую ответственность общества за благосостояние людей, нежели отдельного индивида, либо с представлениями, напрочь отрицавшими социальную направленность деятельности государства («консервативный либерализм») и т.д.
|
|
|
В целом же, усиление элементов государственной идеологии и социальных целей, адаптировавших традиционные ценности либерализма к экономическим и политическим реалиям второй половины XX в., заставило говорить о его исторически обновленной форме — неолиберализме. Важнейшим достоинством политической системы здесь провозглашалась справедливость, а правительства — ориентация на моральные принципы и ценности. В основу политической программы неолибералов легли идеи консенсуса управляющих и управляемых, необходимости участия масс в политическом процессе, демократизации процедуры принятия управленческих решений.
В отличие от прежней склонности механически определять демократичность политической жизни по большинству, стали отдавать предпочтение плюралистическим формам организации и осуществления государственной власти. Причем Р. Даль, Ч. Линдблюм и другие неоплюралисты считают, что чем слабее правление большинства, тем оно больше соответствует принципам либерализма. Правда, представители праволиберальных течений (Ф. Хайек, Д. Эшер, Г. Олсон) полагают, что при плюрализме способны сформироваться механизмы экспроприации большинством богатого меньшинства, а это может поставить под угрозу основополагающие принципы либерализма.
В то же время сохранившаяся в неолиберализме ориентация по преимуществу на публичные виды человеческой жизнедеятельности (политическую активность, предприимчивость, свободу от предрассудков и т.п.), традиционное отношение к морали как к частному делу человека (что способствует укреплению отнюдь не всех связей и отношений в обществе, а временами несет и опасность атомизации социума) ограничивают электоральную базу этих представлений в современных условиях.
С другой стороны, именно основные ценности либерализма обусловили коренное изменение в массовых политических воззрениях во многих странах мира, легли в основу многих национальных идеологий, ориентиров неоконсерватизма и христианско-демократической идеологии. На либеральной основе развились многообразные теории политического участия, демократического элитизма и т.д. И видимо, эти грандиозные исторические изменения, вызванные влиянием либерально-демократических ценностей, позволили ряду зарубежных теоретиков (например, Ф. Фукуяме) полагать, что мировое сообщество уверенно движется к «концу истории», т.е. универсализации государств, воплощающих принципы свободы и равенства граждан и потому способных решить все фундаментальные проблемы человеческого сообщества.
|
|
|
К современному времени сложились следующие направления либерализма:
– консервативный либерализм (партии этого направления стремились сохранить уже имеющиеся в данном обществе права и свободы, но были против дальнейших социальных реформ, подрывающих принцип неприкосновенности частной собственности);
– социальный либерализм (сторонники которого были готовы осуществлять дальнейшие социальные реформы, в том числе и ограничивая права имущих классов);
– радикальный либерализм, или либертаризм (его сторонники защищали свободу от власти государства (негативную свободу), господствующей церкви, даже общества). Многие современные исследователи относят либертаризм к современным разновидностям консерватизма.
В 1960-1970-х гг. либерализму была свойственна ярко выраженная ориентация на интеграционные процессы в международных отношениях, отражавшая растущую взаимозависимость государств. Либералами активно разрабатывалась и пропагандировалась концепция конвергенции двух общественных систем под влиянием научно-технической революции и расширения торгово-экономического сотрудничества (Дж. Гэлбрейт. П Сорокин, Р Хейлбронер, Я. Тинберген и др.).
Выдвигались два варианта этой концепции.
Первый предусматривал эволюцию социалистических стран к «западной демократии».
Второй предполагал движение обеих систем к некоему обществу «интегрального типа».
|
|
|
Со второй половины 1990-х гг. внутри либерального лагеря наметилось размежевание между сторонниками различных представлений по вопросу о перспективах государственного суверенитета. Часть либералов мыслит государственническими категориями и декларирует приверженность суверенитету.
Их оппоненты исходят из тезиса о происходящем «размывании» национальных государств и их суверенитетов, все большей проницаемости границ между внутренней и внешней политикой. Они прогнозируют неизбежность слияния человечества в единое целое благодаря экономической интеграции, демократизации политического пространства, развитию коммуникаций. На основе подобных представлений делается вывод о возможности «гуманитарных интервенций» в отношении государств, где нарушаются права человека.
Процессы и явления, вызываемые усиливающейся взаимозависимостью мира, рассматриваются либералами в качестве предпосылки к глобальному управлению. В свою очередь, глобальное управление понимается как фактор развертывания глобализации.
Изменились представления либералов о механизмах глобального управления. Популярные в прошлом модели мирового правительства и мирового парламента основывались на прямых аналогиях с реально существовавшими национальными институтами и предполагали создание единого центра принятия решений и соответствующих властных структур. Современные модели глобального управления, проникнутые верой в универсальность либеральных ценностей, базируются на коллегиальных и коллективных принципах межгосударственного взаимодействия. Реализация этих принципов предполагается путем использования наднациональных структур для согласования позиций и интересов различных акторов и прежде всего государств.
Поскольку для американского политического мышления характерно совмещение либеральных и империалистических элементов, основывающихся на отношении к своему государству как воплощению принципов либерализма и демократии, либерально-глобалистская часть истеблишмента негативно относится к идее подчинения США неким наднациональным механизмам принятия решений. Такая возможность гипотетически допускается лишь в случае, если все государства или большая их часть будут соответствовать американским стандартам демократии.
Известные ученые, констатируя заслуги либерализма в формировании облика современного мира, связывают будущее человечества с базовыми идеями именно этой идеологии. Так, американский исследователь Фрэнсис Фукуяма на рубеже 1980-х и 1990-х гг. выдвинул дискуссионный тезис о якобы наступившем конце истории в результате победы либерализма над другими идеологиями. Этот тезис появился на волне эйфории по поводу эрозии марксистско-ленинских идей, распада социалистической системы, успехов постиндустриального развития на Западе.
|
|
|
Абсолютизация Ф. Фукуямой новых тенденций в международных отношениях и либеральной демократии в качестве базового принципа политической организации общества вызвала резонную критику концепции «конца истории». Последующее развитие событий вынудило ученого скорректировать свои взгляды с учетом происшедших перемен, признать наличие многочисленных угроз для самого существования человечества. В своих последних публикациях Ф. Фукуяма связывает надежды на формирование нового миропорядка с модернизаторской ролью Соединенных Штатов в глобальном масштабе, а условием ее выполнения считает признание американской элитой принципов коллективизма и многополярности.
Для позиции либерализма в вопросе о путях становления нового миропорядка характерны основные положения, формулируемые Ф. Фукуямой в работе «Америка на распутье. Демократия, власть и неоконсервативное наследие»:
Первое: внешняя сила эффективна там, где она «подталкивает» преобразования, к которым народ уже подготовлен, а не там, где навязываемые ценности и практики рассматриваются как чуждые и враждебные.
Второе: применение силы вне международно-правового контекста, с нарушением норм международного права и без учета мнения международных организаций ставит под сомнение саму причину ее использования и резко снижает, если не обесценивает, ту цель, ради достижения которой она применяется.
Третье: одна лишь вера в незыблемость собственных нравственных принципов не может служить основанием для политических решений.
Итоговый вывод ученого: Америке следует пересмотреть внешнеполитический курс, сформированный под влиянием неоконсервативных теоретико-политических представлений, которые привели к фиаско в Ираке и могут послужить причиной новых неудач. Критикуя радикал-консерваторов, он видит альтернативу силовому глобализм у в проведении более умеренного и рационального курса, ведущего к той же цели – установлению глобального миропорядка под эгидой Соединенных Штатов.
Как и Ф. Фукуяма, активными оппонентами стратегии силового глобализма, разработанной и реализуемой при активном участии неоконсерваторов, являются такие известные политологи либеральной ориентации, как Т. Барнет, Дж. Гэддис, М. Манделбаум и др. Они считают такую стратегию бесперспективной, отторгаемой мировым сообществом и чреватой истощением ресурсов самих Соединенных Штатов. Альтернатива стратегии жесткого глобализма видится в формировании мировой системы, в которой полномочия были бы разделены между ведущими странами Запада, а фактический статус Соединенных Штатов был бы самым высоким - лидерским.
М. Манделбаум, исследуя перспективы демократии в современном мире, полагает, что нынешняя практика ее «продвижения» должна быть переосмыслена, поскольку дискредитирует демократические традиции и лишает демократию той репутации, которую она заслужила в XX в. С его точки зрения, не следует инициировать демократические преобразования при отсутствии необходимых для этого предпосылок и необходимо осознавать неизбежность отторжения привнесенных политических институтов там, где нет условий для становления либеральной демократии. По мнению М. Манделбаума, лишь глубокое знание истории, культуры и традиций других стран и народов «... могло бы дать ключ к пониманию того, каким образом можно подтолкнуть их к усвоению демократических практик».
Прогнозируемый Ф.Фукуямой миропорядок по своей сути является американоцентричным, поскольку идеи и принципы либеральной демократии нашли свое наиболее полное выражение в Соединенных Штатах и поддерживаются ими. Наиболее эффективный путь к созданию такого миропорядка видится ему не в «превентивных войнах», сторонниками которых являются критикуемые им неоконсерваторы, а в широком использовании «мягкой силы», т. е. средств материального, морального и пропагандистского воздействия на противоборствующую сторону.
Ф Фукуяма прав в следующем: либерально-демократические принципы, прошедшие испытание временем в странах Европы и Америки, могут стать основой для общецивилизационного единства перед лицом глобальных проблем, для формирования демократического миропорядка.
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы:
1. Исторический опыт свидетельствует о том, что политические принципы либерализма эффективны только при условии их системного применения и с учетом социокультурной специфики стран и регионов.
2. Либерализм претерпел эволюцию, в процессе которой он модифицировал свои идеи в соответствии с изменившимися конкретными условиями. Классический либерализм с его идеей свободы от вмешательства государства в экономическую и социальную жизнь уступил место неолиберализму, который отводит государству значительную роль в решении стоящих перед обществом проблем.
3. Либерализм и консерватизм сохраняют ведущие позиции благодаря тому, что в конкурентной борьбе сумели выработать качества открытых идеологий, учитывающих и интегрирующих интересы широких социальных слоев, способных обеспечивать национальный консенсус. Между этими идеологиями сложилось своеобразное «разделение труда»: функция неоконсерватизма заключается в высвобождении предпринимательской активности, функция же неолиберализма состоит в смягчении неравенства.
Критика либерализма.
Высокая оценка заслуг либерализма в становлении современного западного общества и признание ценности его основополагающих принципов разделяются не всеми. Ряд ученых критически относятся к либерализму, видя в нем противоречие принципов и угрозу демократии и человечности. В частности, д.филос.н. А. Никифоров, анализируя философские основания либеральной идеологии приходит к следующим выводам:
«Исходным пунктом либеральной философии является не Бог, не Космос, не общество, а отдельный индивид. Причём либерализм говорит о человеке вообще, об абстрактном человеке. Он лишает его каких-либо национальных, культурных, исторических черт. Но что такое абстрактный человеческий индивид? Просто биологический организм, наделённый животными инстинктами – самосохранения, размножения и т.п. Таким образом, говоря о человеке, либерализм имеет в виду только его биологическую природу.
Никакого общества как некоего органического целого, скреплённого общим языком, культурой, историей, семейными, родственными, дружескими и прочими связями для либерализма нет. Существуют только обособленные, живущие рядом индивиды. Общество в представлении либералов – эта куча песка, в которой каждая отдельная песчинка никак не связана с другими песчинками.
Единственное, что как-то связывает индивиды-песчинки, собирает их в кучу – это отношение обмена: индивиды обмениваются какими-то благами, извлекая из этого взаимную выгоду. Все общество мыслится как один большой рынок, на котором люди обмениваются товарами. Один варит мыло и обменивает его на шило, которое изготавливает другой. Каждый человек на этом общественном рынке должен чем-то владеть, чтобы вступить в обмен. Если какой-то индивид ничем не владеет – чем-то таким, что он мог бы обменять, – то он должен умереть, ему нет места в либеральном обществе. Все является товаром: земля, вода, человеческий труд, знания, сам человек. Если завтра Луна и планеты начнут осваиваться человечеством, то они немедленно превратятся в товар, будут включены в отношения обмена. Свободный рынок и частная собственность – краеугольные камни либеральной идеологии.
Высшей ценностью провозглашается свобода индивида. Человек имеет право преследовать любые цели и ни общество, ни государство не должны препятствовать ему в этом. Либералы много и настойчиво говорят о неотчуждаемых правах человека, но никогда – о его обязанностях. С их точки зрения отдельный индивид никому и ничем не обязан. Никакого вмешательства государства в свободный обмен не допускается. Государство должно исполнять только полицейские функции – охранять собственность одних от посягательств со стороны других. Для чего нужна свобода либеральному индивиду? Для удовлетворения его биологических потребностей, ибо никаких других у него нет, поскольку он лишён культуры.
Слова «либерально-демократическое общество» стали привычным штампом, однако либерализм по своему существу враждебен демократии. Если под «демократией» иметь в виду пусть не власть народа, но хотя бы власть большинства, то либерализм отвергает власть большинства и защищает право на свободу от всяких ограничений любых меньшинств – религиозных, сексуальных и т. п. Вот, например, Р. Дворкин прямо пишет о том, что либералы «против регламентаций в сфере сексуального поведения и публикаций на сексуальные темы, даже если такие регламентации получают поддержку большинства». Демократия проявляется только в том, что правительство избирается волей большинства, однако это правительство не имеет права навязывать волю большинства разнообразным меньшинствам.
Либерализм отвергает и равенство людей. Люди равны только в том смысле, что имеют равные права стремиться к достижению своих целей: черный имеет такое же право стремиться стать членом Конгресса, как и белый; живущий в трущобах мексиканец имеет такое же право стремиться стать миллиардером, как родственник Рокфеллера. Равенство в мечтах – единственное равенство, которое допускает либерализм, но любую попытку внести в социальную жизнь какое-то реальное равенство в получении благ он категорически осуждает как покушение на свободу. Суть дела проста: и волкам, и овцам либерализм говорит: «Все вы равны в своём стремлении питаться мясом». И когда волк пожирает овцу – это либерализм приветствует. Но когда овца пытается сопротивляться и требует защиты от волков, либерализм это осуждает как покушение на свободу.
Либерализм – это проповедь индивидуалистического эгоизма хищников, направленная на разрушение всех культурных связей между людьми, направленная вообще против всякой культуры, низводящая человека на уровень хищного животного. Если либерализм получит всеобщее распространение, то это приведёт не только к уничтожению национальных культур и к всеобщей нивелировке, это приведёт к уничтожению человечества».
Контрольные вопросы для самоподготовки студентов:
1. В чем заключаются основные функции идеологий?
2. Каковы основные принципы классического либерализма?
3. В чем отличие неолиберализма от классического либерализма?
4. В чем состоит позитивная роль либерализма в историческом аспекте?
5. Какие положения либерализма подвергаются критике?
|
|
|
