 |
Тема 11. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу
|
|
|
|
Занятие проводится в форме творческого задания
Теоретические вопросы:
1.Кассационное производство в уголовном процессе России: история и современное состояние.
2. Особенности кассационного производства.
3. Основания к отмене или изменению судебных решений.
4. Производство в суде надзорной инстанции: исключительность или традиционность.
5. Порядок и последствия рассмотрения жалоб и представлений.
6. Пределы допустимости поворота к худшему – научных сущность дискуссий.
7. Характер решений, принимаемых судом надзорной инстанции.
Задания:
1. Проанализируйте особенности производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и составьте сравнительную таблицу, отражающую отличия указанных форм проверки судебных решений.
2. В виде схемы изобразите основания отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу.
3. Определите особенности реализации положения «о недопустимости поворота к худшему» в кассационной и надзорной инстанциях.
4. Проанализируйте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и ответьте на следующие вопросы:
- каковы пределы прав суда кассационной инстанции;
- что относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия;
- порядок рассмотрения дополнительных материалов, представленных в кассационную инстанцию.
5. Охарактеризуйте пределы реализации принципа правовой определенности в надзорном производстве.
Рекомендуемая литература:
|
|
|
Алексеева Т.М. Пределы действия принципа правовой определенности в надзорном производстве по уголовным делам // Уголовное право. 2015. № 2.
Гайворонская Л.В. Критерии приемлемости апелляционной жалобы // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 3.
Дикарев И.С. Процессуальные средства обеспечения ревизионного начала в предварительном производстве в судах кассационной и надзорной инстанций // Российский судья. 2015. № 5.
Якушев В.Г. Участие судьи в изучении и рассмотрении кассационной жалобы // Адвокат. 2015. № 7.
6. Проанализируйте приведенное ниже постановление суда кассационной инстанции и найдите: 1) повод к возбуждению кассационного производства; 2) предмет обжалования в суде кассационной инстанции; 3) доводы, приведенные в жалобе; 4) основание принятия решения судом кассационной инстанции:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Тамбовского областного суда
г. Тамбов 19 ноября 2015 года
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего
членов президиума:
осуждённого П.
адвоката Кондратюка В. В.
при секретаре
рассмотрел кассационную жалобу осуждённого П.. и дополнения к ней на вынесенное в соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2015 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13 августа 2015 года в его отношении.
Заслушав доклад судьи Ж. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; мнения: осуждённого П. (путём использования системы видеоконференцсвязи) и в его интересах адвоката Кондратюка В.В., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней; заместителя прокурора Тамбовской области Ц. полагавшего отменить обжалуемое апелляционное постановление; президиум
установил:
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции от 14.04.2015г., оставленным без изменения обжалуемым апелляционным постановлением от 13.08.2015г., в отношении
|
|
|
П.., *** года рождения, уроженца ***, отбывающего в ИК строгого режима наказание в виде 8 лет лишения свободы, назначенное приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05.06.2009г. по ч.1ст.105 УК РФ; начало срока – ***., конец срока ***.;
отказано в удовлетворении ходатайства того же лица об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным приговором.
Согласно истребованными материалам, 09.02.2015г. осуждённый П. обратился в суд по месту отбывания наказания с повторным ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.
По результатам рассмотрения: указанного ходатайства-судом первой инстанции, апелляционной жалобы осуждённого-судом второй инстанции, постановлены обжалуемые судебные решения.
В кассационной жалобе осуждённый П. просит «изменить» постановления судов первой и второй инстанций, освободив его условно-досрочно, в обоснование чего приводит следующие доводы.
Обжалуемые судебные решения вынесены с «грубейшими нарушениями» уголовного и уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Конституции РФ, правоприменительной практике Верховного Суда РФ.
Нельзя признать «основанными на законе для отказа в УДО незначительные проступки и наложенные взыскания, которые давно погашены в установленном порядке, наличие взысканий, отсутствие поощрений, мягкость наказания, тяжесть преступления», на которые ссылаются участвующий в деле прокурор и суд.
«Оценка поведения не должна производиться формально, необходимо принимать во внимание совокупность обстоятельств. Им были предоставлены справки, выписки, приказы, характеристики и др. на 37 листах, заверенные печатями и подписями должностных лиц».
По его мнению, «Октябрьский районный суд г.Тамбова намеренно затягивал процесс судопроизводства», так как «судебные документы он получил только 23.07.2015г.».
В своей жалобе от 24.07.2015г., приобщённой к кассационной жалобе, осуждённый указывает, что судья А. и помощник прокурора О.нарушили его права и свободы, отказав в УДО, исказили суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Отказ 14.04.2015г. судом в УДО не основан на законе, противоречит ч.3 ст.50 Конституции РФ.
|
|
|
Постановление суда от 14.04.2015г. он получил на руки только 21.07.2015г. уже вступившим в законную силу, вместе с распиской», хотя рассмотрение судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы «перенесено на 13.08.2015г.».
«Протокол судебного заседания от 14.04.2015г. он получил только 23.07.2015г.».
До вынесения 13.08.2015г. апелляционного постановления, подал «возражения» в Тамбовский областной суд через Октябрьский, но их не рассматривали» и ответ ему не сообщался. Он представил суду более чем на 50 листах доказательства в обоснование условно-досрочного освобождения, «писал письмо раскаяния, исковые требования выплачивает ежемесячно, добровольно прошёл курс лечения ***, помогает материально матери- инвалиду 2 группы».
В своих «замечаниях» (датированы 10.07.2015г.) на протокол судебного заседания от 14.04.2015г. (представленных по запросу судом первой инстанции в Тамбовский областной суд уже после подачи осуждённым кассационной жалобы) П. утверждает, что копию обжалуемого постановления суда от 14.04.2015г. получил только 29.05.2015г., копию протокола судебного заседания получил 10.07.2015г. по решению суда апелляционной инстанции.
Им «были поданы для исследования судом три поощрения, заверенные печатью и подписями, но данные не были исследованы судом. Не отражено, что полковник УФСИН Х. не возражал в ходатайстве об УДО и просит это отразить в судебном решении. Суд отказал ему в ходатайстве об истребовании справок о смерти отца, жены и это не отражено ни в постановлении, ни в протоколе. В протоколе отсутствуют указания о том, что он является инвалидом 3 группы, а так же не указано по какой причине он отказывается от участия в судебном заседании, не отражено его тяжелое состояние здоровья. Уже два года помощник прокурора О.был отстранён от работы за взятку, превышение служебных полномочий, ряд подлого и несоответствие.
Все эти пробелы и неточности в ходе судебного процесса существенно ущемили его права, объективность доказательств. Бытующее на практике необоснованное отклонение замечаний ставит под сомнение беспристрастность суда и обоснованность постановления».
|
|
|
По результатам изучения кассационной жалобы и дополнений к ней, представленных и истребованных материалов, президиум находит обжалуемое апелляционное постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Принимая 21.07.2015г. решение о повторном назначении на 13.08.2015г. судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого П. на постановление суда первой инстанции от 14.04.20015г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что материал вместе с апелляционной жалобой поступил после устранения 15.07.2015г. судом первой инстанции недостатков (выразившихся в непредоставлении осуждённому П. копии протокола судебного заседания), которые послужили основанием для вынесения 25.06.2015г. постановления о возвращения материала в суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.389.11 УПК РФ.
Однако истребованными материалами достоверно не подтверждается ни сам факт получения осуждённымПрохорским В.Б. копии протокола судебного заседания от 14.04.2015г., ни когда он имел место (в частности отсутствует соответствующая расписка осуждённого с указанием даты получения копии протокола судебного заседания). П. указывает две разные даты получения им копии протокола судебного заседания: 10.07.2015г. и 23.07.2015г.
Поэтому не ясно, были ли соблюдены осуждённым и (или) судом первой инстанции требования ч.7 ст.259 УПК РФ.
Кроме того, из представленных судом первой инстанции в Тамбовский областной суд (уже после подачи осуждённым кассационной жалобы) материалов следует, что Прохорским В.Б. 10.07.2015г. были поданы замечания на протокол судебного заседания «по делу по ходатайству» последнего «об условно-досрочном освобождении», которые были рассмотрены 31.08.2015г. (то есть уже после вынесения 13.08.2015г. обжалуемого апелляционного постановления) в судебном заседании по существу и отклонены судьёй с вынесением соответствующего постановления.
При этом остаётся неясным, были ли соблюдены П. требования ч.1 ст.260 УПК РФ, а также, почему его замечания на протокол судебного заседания (если они были поданы в Октябрьский районный суд г. Тамбова 10.07.2015г.) были рассмотрены судом первой инстанции уже после вступления 13.08.2015г. в законную силу обжалуемого постановления суда первой инстанции от 14.04.2015г., хотя по сообщениям председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.07.2015г. и от 15.07.2015г. препятствия для рассмотрения судом апелляционной инстанции материала по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении были устранены и указанный материал направлен для рассмотрения в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд (л.д.118-119).
|
|
|
С учётом вышеизложенного, законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления вызывает сомнения, так как усматриваются достаточные основания полагать, что оно было вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела (без надлежащего выяснения вопросов, регулируемых ст.ст.259-260 УПК РФ и связанных с ознакомлением П. с протоколом судебного заседания от 14.04.2015г., подачей на него последним замечаний и их рассмотрением судом первой инстанции), и что следует рассматривать в данном случае как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела.
Устранение таких нарушений представляется возможным при новом рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого П. судом апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо проверить и все доводы, приводимые последним в его кассационной жалобе, приобщённой к ней жалобе от 24.07.2015г., замечаниях на протокол судебного заседания от 10.07.2015г.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого П. удовлетворить частично.
Отменить апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 05.06.2009г., и передать представленные и истребованные материалы в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
|
|
|
