 |
Тема 7. Стадия подготовки дела к судебному заседанию
|
|
|
|
Занятие проводится в форме case-study (ситуационного анализа).
Теоретические вопросы:
1.Понятие и виды подсудности.
2. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу.
3. Процессуальный порядок назначения судебного заседания.
4. Основания и порядок предварительного слушания уголовного дела.
Рекомендуемая литература:
О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (в ред. от 03.03.2015 № 9) // Бюллетень Верховного Суда РФ. –2010. – № 2.
Белоковыльский М.С. Некоторые проблемы правовой регламентации стадии предварительного слушания в УПК РФ; вопросы исключения недопустимых доказательств / М.С. Белоковыльский // Адвокат. – 2014. - № 8. - С. 47-54.
Дик Д.Г. Соотношение познания и доказывания на предварительном слушании по уголовным делам: монография / Д.Г. Дик. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 200 с.
Дикарев И. Возвращение судом уголовного дела прокурору в связи с выявлением новых обстоятельств / И. Дикарев // Законность. – 2014. – № 1. – С. 46–48.
Днепровская М. Общий порядок подготовки к судебному заседанию: рекомендации по решению некоторых проблем / М. Днепровская, А. Лухнев, Д. Степаненко // Уголовное право. – № 5. – 2010. – С. 91–94.
Ишимов П.Л. Подготовка к судебному заседанию в российском уголовном процессе: монография / П.Л. Ишимов, Н.С. Курышева. – М.: Юрлитинформ. – 2011. – 200 с.
Тришева А. Возвращение уголовного дела прокурору и разумный срок уголовного судопроизводства / А. Тришева // Законность. – 2011. – № 5. – С. 3–7.
Фадеева Е.И. Рассмотрение уголовного дела коллегией профессиональных судей в суде первой инстанции: основания, условия, проведение предварительного слушания / Е.И. Фадеева // Адвокат. – 2012. - № 7. - С. 33-37
|
|
|
Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: проблемы теории и практики: монография / А.В. Шигуров. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 240 с.
Юрченко Л.В. Оценочные действия судьи на этапе подготовки к судебному заседанию: монография / Л.В. Юрченко. – М.: Юрлитинформ, 2008. – 208 с.
Задачи:
1. К судье Федорову поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Вихрева, защитник которого заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола обыска жилища Вихрева и соответственно исключении его из материалов дела. Судьей Федоровым было вынесено постановление о назначении судебного заседания, в котором он указал, что вопрос о допустимости или недопустимости данного доказательства должен быть разрешен в судебном заседании после его анализа в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Оцените законность решения судьи. В каких формах производится подготовка уголовного дела к судебному заседанию?
2. В ходе подготовки уголовного дела в отношении Карпова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, к судебному заседанию судьей было установлено, что данное уголовное дело не подсудно данному суду. Судья вынес постановление о передаче дела по подсудности. Одновременно данным постановлением он отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела, изменил обвиняемому меру пресечения с заключения под стражу на залог, наложил арест на имущество обвиняемого в целях обеспечения возможной конфискации имущества, а также рекомендовал суду, в который дело направляется по подсудности, назначить судебное заседание без проведения предварительного слушания.
Оцените законность принятых судьей решений. Определите подсудность данного уголовного дела. Каковы основания для проведения предварительного слушания?
|
|
|
3. В Ленинский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Макарова в совершении грабежа. Решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, судья исключил из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетеля Юшкина, поскольку его показания, по мнению судьи, не являются относимыми к делу. Кроме того, судья вызвал по собственной инициативе эксперта для допроса, поскольку его заключение, с точки зрения судьи, требует разъяснений.
Оцените законность принятых решений. Каково содержание постановления о назначении судебного заседания?
4. В Центральный районный суд поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Славина, обвиняемого в совершении кражи. В ходе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству судьей было установлено, что в обвинительном заключении нет информации о том, где в настоящее время находится обвиняемый, к которому какая-либо мера пресечения не применялась.
Какое решение и в каком порядке должен принять судья? Каковы основания для возвращения уголовного дела прокурору в стадии подготовки к судебному заседанию?
5. В Октябрьский районный суд поступило уголовное дело в отношении Грибко, обвиняемого в злостном уклонении от уплаты кредиторской задолженности. Постановлением судьи было назначено предварительное слушание в связи с заявлением потерпевшим Волгиным ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми. Потерпевший был уведомлен о месте и времени проведения предварительного слушания путем направления ему СМС-сообщения, однако в судебное заседание он не явился. В виду этого судья отказал в удовлетворении ходатайства.
Оцените законность действий судьи.
6. Артёмов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 115 УК РФ. В предварительном слушании государственный обвинитель изменил обвинение на ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
Какое решение должен принять суд?
7. В Советский районный суд поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Барабанова, Грачева и Сидельниковой. По итогам предварительного слушания судья признал протокол личного обыска Грачева недопустимым доказательством, в связи с чем прекратил уголовное преследование в отношении него за непричастностью к данному преступлению.
|
|
|
Оцените законность принятого решения.
8. Прекращая уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования по результатам предварительного слушания, судья в постановлении указал, что ряд процессуальных издержек (связанных с участием в деле защитника, свидетелей и др.) подлежат возмещению за счет обвиняемого, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Оцените законность решения судьи.
Тема 8. Судебное разбирательство по уголовным делам.
Занятие № 1
Занятие проводится в форме case-study (ситуационного анализа).
Теоретические вопросы:
1. Общие условия судебного разбирательства.
2. Структура стадии судебного разбирательства.
3. Процессуальный порядок и тактика производства отдельных судебных действий на этапе судебного следствия.
4. Содержание и форма приговора суда.
5. Порядок постановления приговора.
Рекомендуемая литература:
О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 1 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г № 1 (в ред. от 30.06.2015 № 29) // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
Васяев А.А. Общие условия судебного разбирательства / А.А. Васяев. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 216 с.
Васяев А.А., Князькин С.А. Стандарты Европейского суда по правам человека в части условий оглашения показаний свидетеля (потерпевшего) в ходе судебного следствия и российская судебная практика // Адвокат. - М.: Законодательство и экономика, 2013, № 7. - С. 19-25.
|
|
|
Владыкина Т.Ф. Разрешение вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора // Уголовное право. – 2013. – № 3. – С. 59–66.
Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты) / С.П. Гришин. – М.: Юрлитинформ, 2008. – 470 с.
Загорский Г. И. Обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания // Российское правосудие. – 2013. – № 7. – С. – 83–86.
Калинкина Л.Д. Нарушения в анализе доказательств, допускаемые судом при постановлении приговора // Уголовный процесс. – 2011. – № 7. – С. 58–65.
Камардина А.А. Соотношение принципов уголовного судопроизводства с общими условиями судебного разбирательства, реализуемыми при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора / А.А. Камардина, О.В. Левченко // Библиотека криминалиста. Научный журнал. – 2012. – № 2 (3). – С. 81–89.
Карабанова Т.Н. Судебное следствие в уголовном процессе Российской Федерации / Т.Н. Карабанова, В.Н. Махов. – М.: Юрлитинформ, 2011. – 192 с.
Конева С., Машовец А. Допросы в судебном следствии по уголовному делу // Уголовное право. - М.: АНО "Юридические программы", 2013, № 2. - С. 104-109
Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: научно-практическое пособие / под общ. ред.: Лебедев В.М. – Москва: Норма, 2011. – 512 с.
Севастьянов А.П. Применение указаний Верховного Суда РФ об особенностях действия статьи 62 УК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства // Современное право. – 2013. – № 1. – С. 80–83.
Попова И.П. Условия постановления и провозглашения приговора, предопределяющие его законность // Уголовный процесс. – 2012. – № 8. – С. 36–41.
Попова И.П. Обвинительный приговор без назначения наказания в российском уголовном процессе // Библиотека криминалиста. – 2013. – № 1 (6). – С. 138–145.
Суханова Н.Н. Особое мнение судьи при постановлении приговора / Н.Н. Суханова // Российский судья. – 2007. – № 10. – С. 46–48
Фомин М.А. Критерии оценки достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора // Уголовный процесс. – 2012. – № 6. – С. 36–41.
Холопов А.В. Научные методы и технические средства в судебном следствии: монография / Холопов А.В. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 248 c.
Шутемова Т.В. Тактика судебного следствия: задачи современного периода // Судья. - М.: АНО Редакция журнала "Судья", 2014, № 5. - С. 58-59
Задачи:
1. В областной суд поступило уголовное дело по обвинению Герасимовой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Предварительное слушание было проведено судьей Карловым, по итогам которого было назначено судебное заседание. Однако в виду временной нетрудоспособности Карлова судебное заседание было проведено судьей Великановой, которая и постановила обвинительный приговор. Осужденная Герасимова в апелляционной жалобе просит отменить приговор, как постановленный незаконным составом суда, поскольку, по ее мнению, рассматривать дело по существу должен был судья Карлов, который проводил предварительное слушание.
|
|
|
Оцените доводы Герасимовой.
2. В подготовительной части судебного заседания после проверки явки участников судебного разбирательства судья Левитина удалила из зала заседания всех присутствовавших лиц, которые не являлись участниками уголовного судопроизводства, мотивировав это тем, что планирует проводить судебного разбирательство в закрытом режиме.
Правильно ли поступила судья? Раскройте содержание принципа гласности? Какие общие условия судебного разбирательства вы знаете, помимо гласности.
3. В подготовительной части судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Митина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый сообщил, что он был извещен о времени и месте заседания лишь накануне, в связи с чем не имел возможности подготовиться к защите.
Какое решение должен принять суд? Как зависит срок начала судебного разбирательства от извещения сторон; от вручения копии обвинительного заключения (акта/постановления)? Какова структура стадии судебного разбирательства?
4. В производстве Ленинского районного суда находилось уголовное дело в отношении Уварова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в виду болезни бабушки, единственным родственником которой он является.
Какое решение может принять суд?
5. В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Петренко подсудимый перебивал свидетелей во время их допроса стороной обвинения, оскорблял потерпевшего. После нескольких замечаний председательствующий удалил Петренко из зала заседания до окончания судебного следствия. По возвращении Петренко в зал суда он заявил ходатайство о повторном производстве судебных действий, имевших место в его отсутствие.
Разрешите ходатайство подсудимого Петренко. Какие меры воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании предусмотрены законом?
6. В производстве областного суда находилось уголовное дело в отношении Лукина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Рыбалко. Затем родственниками подсудимого был приглашен в качестве защитника адвокат Дымов.
Должен ли адвокат Рыбалко продолжать участие данном уголовном деле в качестве защитника? Будет ли нарушено право подсудимого на защиту при неявке кого-либо из защитников в судебное заседание?
7. Рассмотрение уголовного дела в отношении Керимова, обвиняемого в изнасиловании несовершеннолетней, проводилось в закрытом судебном заседании. В ходе судебного следствия председательствующий заметил, что защитник ведет аудиозапись. Председательствующий разъяснил защитнику, что это возможно только с его разрешения, и потребовал передать ему полученные защитником материалы аудиозаписи. Защитник отказался прерывать аудиозапись, сославшись на то, что закон не содержит прямого запрета проводить аудиозапись в закрытом судебном заседании, а разрешение председательствующего требуется при производстве только видео- или фотосъемки.
Оцените доводы председательствующего и защитника.
8. В производстве суда находилось уголовное дело в отношении Лустина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Для допроса в качестве свидетеля неоднократно вызывалась Карташова. Однако в судебное заседание она не являлась, а судом было установлено, что она отбывает наказание в колонии-поселении в Орловской области. В связи с этим государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении ее показаний, данных в ходе досудебного производства по делу. Защитник возражал против удовлетворения ходатайства стороны обвинения.
Какое решение должен принять суд? При каких условиях возможно оглашение показаний участников уголовного судопроизводства, данных ими ранее?
9. В ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении Верещагиной при исследовании доказательств выяснилось, что в ряде случаев ссылки в обвинительном заключении на тома и листы уголовного дела не соответствуют действительности, в нем приведены доказательства, отсутствующие в материалах дела. Согласно обвинительному заключению в качестве вещественных доказательств указаны два листа с записями обвиняемой, которые находятся в материалах дела в томе 1 на листах дела 165-166. Фактически же в томе 1 на листах дела 165-166 находится постановление о приобщении к уголовному делу этих листов в качестве вещественных доказательств. Данное постановление приложений не имеет, и указанных листов с записями обвиняемой в уголовном деле нет. Защитник Верещагиной заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.
Какое решение должен принять суд по ходатайству защитника? Какими нормами УПК РФ регулируется возвращение уголовного дела прокурору?
10. В производстве областного суда находилось уголовное дело по обвинению Брагина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе допроса подсудимый свою виновность не признал, а также указал, что себя оговорил под давлением следователя. Защитник в допросах на предварительном следствии не участвовал. Однако в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции, которые рассказали о том, что Борзых после задержания признавал себя виновным в убийстве и изложил обстоятельства его совершения. На эти свидетельские показания суд сослался в обвинительном приговоре.
Оцените законность приговора.
11. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении Дементьева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения, мотивировав отказ тем, что фактически суду не представлено достаточных доказательств виновности Дементьева в совершении преступления. Судья выяснил мнение потерпевшего, защитника и самого подсудимого, удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой объявил об окончании судебного следствия и открыл прения сторон. Затем вновь удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил оправдательный приговор.
Оцените законность действий суда. Как должен был поступить судья при отказе государственного обвинителя от обвинения?
12. В производстве областного суда находилось уголовное дело в отношении Рощина и Климова, обвиняемых по ч. 3 ст. 209 УК РФ. Свидетель Ревин заявил ходатайство о его допросе в условиях, исключающих визуальное наблюдение подсудимыми, иными участниками со стороны защиты, а также присутствующими в зале суда. Судья отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что судебное заседание является закрытым, а свидетель будет допрошен под псевдонимом, что является достаточным для обеспечения его безопасности.
Правильно ли поступил судья? Каковы основания и порядок производства допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение?
13. Саввин обвинялся по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело в отношении него рассматривалось коллегий из трех судей. В ходе совещания при постановлении приговора мнения судьи не смогли прийти к единодушному мнению: председательствующий судья был убежден в виновности подсудимого, остальные же судьи считали его непричастным к совершенному преступлению. Председательствующий отметил, что его голос является решающим, а остальные судьи могут изложить особое мнение, которое он приложит к приговору. Вернувшись из совещательной комнаты председательствующий провозгласил обвинительный приговор.
Оцените ситуацию с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ. Каков порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела? Каково юридическое значение особого мнения судьи?
Занятие № 2
Занятие проводится в форме творческого задания (анализа уголовно-процессуальных актов (приговора суда)).
1. Подготовительный этап:
- изучение предлагаемого примера судебной практики:
Судьей Бойковым был постановлен обвинительный приговор в отношении Лаврентьева следующего содержания:
П Р И Г О В О Р
|
|
|
