Ведущие и не ведущие метапрограммы

Если мы представим себе все эти реакции и стили обработки в виде некоего континуума, тогда мы сможем определить степень или интенсивность программы, которая управляет нашей сорти­ровкой. Ведущей метапрограммой называют такие пакеты про­граммного обеспечения, которые мы обычно используем слишком часто. Как правило, в нашем сознании — на самом деле над ним — имеется структура, которая неизменно и неизбежно побуждает нас осмыслять происходящее определенным образом (например, в деталях, присоединяя, визуально и т. д.). В тех случаях, когда некая программа операционной системы функционирует у чело­века преимущественно на одном из двух концов континуума (то есть в крайней форме), можно говорить о наличии ведущей метапро­граммы.

Напротив, когда наше «сознание» функционирует в средней части континуума или плавно переходит от одного его предела к другому, — значит, данная метапрограмма не является ведущей. В этом случае мы не чувствуем, что нами управляет та или иная реакция. Мы наслаждаемся гибкостью сознания, которая позво­ляет нам использовать любые программы в зависимости от вре­мени, контекста, среды, цели и т. д. Вот что говорит об этом Кэт-телл:

Подобно тому как все добродетели сопровождаются по­роками, особенно когда они доведены до крайности, люди, у которых какой-либо из факторов темперамента бли­зок к крайнему значению (пусть даже это внешне более желательный полюс), склонны испытывать адаптаци­онные трудности (Cattell, 1989, р. 15).

Деноминализация «личности»

Что мы имеем в виду, когда используем такие термины, как «лич­ность», «темперамент», «человеческая природа», «конституцио­нальные мотивы», «инстинкты», «черты» и т. д.? Относятся ли эти термины к каким бы то ни было объектам?

С лингвистической и нейро-семантической точек зрения все эти термины представляют собой номинализации. Это означает, что они выглядят, звучат и, следовательно, воспринимаются как объекты — как фактическая, осязаемая, «реальная» данность не­которого рода. Однако когда мы подвергаем их испытанному «те-

Глава 1. Что мы понимаем под метапрограммами?__________ 33

сту с тачкой», то обнаруживаем, что не можем поместить эти так называемые объекты в тачку (Bandler & Grinder, 1975).

Тест стачкой позволяет вам отграничить истинное имя существительное отложного. Поскольку истинные суще­ствительные представляют собой осязаемые объекты (люди, места и предметы), вы могли бы (теоретически) поместить их в тачку. Не так с номинализированными глаголами. Вы не можете поместить в тачку отношения, самооценку, мотивацию и т. д.]

Поэтому в действительности «личность», «темперамент», «че­ловеческая природа» и т. д. не существуют в виде «реальных» объек­тов. Они существуют только как ментальные конструкты и абст­рактные существительные. Они существуют только в мышлении, как идеи (понятийные категории или ярлыки). Это означает, что они функционируют как чьи-то представления (ментальный про­цесс) о каком-то другом процессе. Как мы можем понять, что означают эти слова и на какие референты они указывают? Исполь­зуя метамодель ИЛИ, мы начинаем с депоминализации номина-лизированных глаголов. Мы делаем это, с тем чтобы можно было выявить фактическое референтное действие (даже ментальное, или «мысленное», действие), а также человека, который создал дан ную ментальную карту (утраченный перформатив). Подобная опе­рация позволяет нам исследовать достоинства, валидность, зако­номерность и полезность этих идей.

Начиная эту работу, относящуюся к функционированию созна­ния как на уровнях содержания (первичный повседневный уро­вень), так и на структурных уровнях (метауровень, на котором существуют метапрограммы), мы хотим определенно и полностью деноминализировать данные термины. Мы хотим развеять густой, ментальный туман, который обычно образуется при использова­нии таких слов, как «личность», «темперамент», «черты» и т. д. Затем, по мере того как туман расплывчатых определений и смут­ных представлений будет рассеиваться в неуклонно прибываю­щем утреннем свете, мы предложим вам более четкие формули­ровки, связанные с точной спецификацией фактических процес­сов.

И что в результате? В качестве поведенческой и функциональ­ной модели «мышления» мы предложим ряд процедур, описыва­ющих работу сознания, когда оно стремится структурировать себя и продукты своего картирования («мысли», «эмоции», «убеждения»,

34 Часть I. Понимание паттернов сознания

«ценности» и т. д.). В итоге мы увидим, что у нас становится все меньше «объектов» и все больше процессов. Вудсмолл заметил::

Наша личность развивается как механизм преодоления трудностей. Она прикрывает собой нашу сущность и маскирует ее. Необходимо увидеть нашу личность та­кой, какая она есть, то есть как произвольный механизм преодоления трудностей, а не такой, какой мы обычно ее воспринимаем, то есть как нечто наиболее уникаль­ное в нас (Woodsmall, 1988, р. 11).

Наша личность—это то, что делает каждого из нас не­похожим на всех остальных. Это набор паттернов пове­дения, который мы исполъзуем по привычке... (Там же,р. 50).

Мы начнем по-другому ставить вопросы. Мы будем задавать меньше номинализационных вопросов: «Что такое человеческая природа?», «Что она за человек?», «Каков тип ее темперамента?» Вместо этого мы перейдем к более процессуальным вопросам: «Как она управляет своим мозгом в том или ином контексте?», «Какой стиль ментального масштабирования она использует — общую картину или детализацию?», «Хороша ли данная конкретная "опе­рационная система" для достижения поставленной цели?»

В сущности, такой подход не признает «типологии» и анализа «личности» или «темперамента» в старом понимании. Используя эти метапрограммы, мы определяем не что представляют собой люди, а скорее как они функционируют, используя свои способ­ности, связанные с мышлением, эмоциями, ценностями, убежде­ниями, восприятием, отношениями, коммуникацией и т, д. Мы выявляем их операционный стиль.

Соответственно, если мы обнаруживаем у себя или другого че­ловека операционный стиль, который работает не слишком хоро­шо, то можем просто отказаться от него и пойти «другим путем». Нам нет необходимости топтаться на одном месте: «В этом весь я!», «Просто я такой человек», «А что вы хотите от человека с та­ким характером, как у нее?»

Вудсмолл, принесший в НЛП типологию личностного опрос­ника Майерс—Бриггс, часто занимал по отношению к типологии позицию деноминализации, которая согласуется с этой нашей ра­ботой. Он писал:

Типология — это исследование человеческих различий... В сущности, тип — это всего лишь ряд характеристик, присущих какой-то группе людей... (Woodsmall, 1988,р, 2).

- Что мы понимаем под метапрограммами?__________ 35

Здесь мы прежде всего сводим к минимуму все понятие типо­логии и следуем подходу Ллойда (Lloyd, 1989).