 |
IV. Обвинение в нарушении статьи 1, протокола № 1
|
|
|
|
230. Третья Заявительница сообщила, что ее собственность была уничтожена в нарушение положений статьи 1 Протокола № 1, которая гласит:
«Любое физическое или юридическое лицо имеет право на мирное пользование своей собственностью. Никто не может быть лишен своей собственности, за исключением тех случаев, когда это вызвано интересами общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения, однако, ни коим образом не могут умалить право государства применять такие законы, которые оно считает необходимыми для контроля над использованием собственности согласно общим интересам, или обеспечения уплаты налогов или других видов контрибуции или штрафов».
231. Третья Заявительница утверждает, что три принадлежащих ей автомобиля, один из которых был загружен пожитками ее семьи, были уничтожены в результате воздушного удара.
232. Правительство не оспорило ни потери, понесенные третьей Заявительницей, ни количество. Оно считает, что лишение собственности произошло в соответствии со вторым предложением части 1 статьи 1 Протокола № 1, потому, что это было сделано «в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом». Уголовное расследование нападения заключило, что никакого преступления не было совершено, и Заявительница должна искать удовлетворения через гражданский процесс.
233. Суд считает установленным, что третья Заявительница подверглась воздушному нападению со стороны федеральных вооруженных сил при попытке воспользоваться объявленным «безопасным выходом» для гражданских лиц, спасающихся от тяжелых боевых действий. Это нападение привело к уничтожению транспортных средств и пожиток, принадлежащих Заявительнице и ее семье. Без сомнения такие действия, вдобавок к нарушению статьи 2, представляли собой грубое и неоправданное вмешательство в мирное использование третьей Заявительницей своей собственности (см. также, Билгин против Турции, № 23819/94, § 108, 16 ноября 2000 г.).
|
|
|
234. Из этого следует, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 в отношении третьей Заявительницы.
V. ОБВИНЕНИЕ В НАРУШЕНИИ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ
235. Заявительницы утверждают, что она не имела никаких эффективных средств судебной защиты относительно вышеуказанных нарушений, что противоречит статье 13 Конвенции, Эта статья гласит:
«Каждый, чьи права и свободы, установленные в данной Конвенции, нарушены, должен иметь эффективное средство судебной защиты против национального органа власти, принимая во внимание то, что нарушение было допущено лицами, выполняющими официальные функции».
1. Общие принципы
236. Суд подтвердил, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средства судебной защиты, которое усиливало бы сущность прав и свобод, предоставляемых Конвенцией, в какой бы форме они не обеспечивались национальным законодательством. Таким образом, статья 13 требует обеспечения национального судебного рассмотрения по сути «спорной жалобы» в соответствии с Конвенцией и предоставления соответствующего средства судебной защиты, хотя страны-участницы Конвенции получают определенную свободу действий в том, как они выполняют свои обязательства, взятые по этому положению Конвенции. Масштаб обязательств по статье 13, зависит от характера жалобы Заявителя в соответствии с Конвенцией. Тем не менее, средство судебной защиты, которого требует статья 13, должно быть «эффективным» на практике, а не только по закону, особенно в том смысле, что его применение не может неоправданно сдерживаться действиями или бездействием властей страны-ответчика (вышеуказанное решение по делу Аксой, § 95, и решение по делу Авдин против Турции от 25 сентября 1997 г., Reports 1997-VI, § 103).
|
|
|
237. Масштаб обязательств согласно Статье 13 меняется в зависимости от характера жалобы Заявителя в рамках Конвенции. Принимая во внимание фундаментальное значение прав, гарантированных статьями 2 и 3 Конвенции, статья 13 требует в дополнение к выплате компенсации, в тех случаях, когда это необходимо, тщательного и результативного расследования, способного привести к выявлению и наказанию виновных в лишении жизни и обращении, которое противоречит статье 3, включая фактический доступ жалобщика к процессу расследования (см., вышеуказанное дело Авсар, § 429; Ангелова против Болгарии, 38361/97, § 161, ECHR 2002‑IV). Суд далее напоминает, что требования статьи 13 шире, чем обязательства проводить результативное расследование, взятые на себя странами-участницами согласно статье 2 (см. Орхан против Турции, 25656/94, § 384, 18 июня 2002, ECHR 2002).
2. Мнение Суда
238. Принимая во внимание вышеуказанные выводы Суда по поводу статьи 2 и статьи 1 Протокола №1, эти жалобы безусловно «подлежат рассмотрению» в целях статьи 13 (решение по делу Бойл и Райс против Соединенного Королевства от 27 апреля 1988 г., Series A № 131, § 52). В свете этого, Заявительницы должны были иметь возможность получить эффективную и практическую судебную защиту, способную привести к выявлению и наказанию виновных и присуждению компенсации в соответствии со статьей 13, по крайней мере, относительно требований согласно статье 2.
239. Однако, в условиях, когда, как и здесь, уголовное расследование обстоятельств нападения неэффективно, поскольку ему не хватает объективности и тщательности (см. §§ 214-225 выше); и когда результативность любого другого возможного средства судебной защиты, включая средства гражданской судебной защиты, предложенные Правительством, соответственно подорвана, Суд считает, что государство не выполняет своих обязательств по статье 13 Конвенции, которые шире, чем те, которые предусмотрены статьей 2.
240. Соответственно, отмечается нарушение статьи 13 Конвенции.
VI. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
241. Статья 41 Конвенции гласит:
|
|
|
«Если Суд находит, что имеет место нарушение Конвенции или ее Протоколов, и если национальное законодательство высокой договаривающейся стороны позволяет осуществить только частичную репарацию, Суд, в случае необходимости, может принять решение о справедливом удовлетворении пострадавшей стороны».
A. Материальный ущерб
242. Третья Заявительница утверждает, что принадлежащие ей три автомобиля, один из которых был загружен семейными пожитками, были уничтожены в результате воздушного удара. Это нанесло ей ущерб в сумме 107 760 долларов США.
243. Правительство не предоставило никаких комментариев по поводу размера потерь.
244. Суд напоминает, что было установлено, что имущество третьей Заявительницы, а именно, автомобили и предметы домашнего обихода, были уничтожены вследствие воздушных налетов. Это, без сомнения, должно было нанести Заявительнице значительный ущерб.
245. Суд отмечает, что в своих первоначальных показаниях Заявительница упоминала два автомобиля – ГАЗ с семейными пожитками и «Ниву» – которые были уничтожены. В своем последнем показании она утверждает, что ее третья машина, автомобиль «Жигули», также была уничтожена. Суд далее отмечает, что Заявительница сначала не упоминала наличие значительной суммы наличных денег в долларах США (48 000), или ювелирных изделий на сумму 8 770 долларов США, которые якобы находились в одной из этих машин. Она также не предоставила никаких дальнейших пояснений или доказательств в связи с предполагаемыми потерями.
246. При отсутствии каких-либо независимых и существенных доказательств декларированной Заявительницей утраты собственности, и на основании принципа справедливости, Суд присудил 12 000 евро третьей Заявительнице в качестве компенсации за понесенные материальные потери.
B. Нематериальный ущерб
247. Сын первой Заявительницы Саид-Магомад и ее дочь, Илона были убиты вследствие нападения. Ее другие родственники были либо убиты, либо ранены. Она была ранена и проходила лечение. Она претендует на 25000 евро в качестве компенсации нематериального ущерба.
|
|
|
248. Вторая Заявительница была ранена и потеряла сознание в результате нападения. Она была глубоко травмирована этими событиями. Она просит суд присудить ей 15 000 евро в качестве компенсации за нематериальный ущерб.
249. Третья Заявительница утратила свою собственность и пострадала от мук и страха как жертва нападения. Она требует 5 000 евро в качестве компенсации за нематериальный ущерб.
250. Правительство считает, что сумма, на которую они претендуют, завышена.
251. Суд считает необходимым присудить компенсацию нематериального ущерба, принимая во внимание серьезность нарушений, которые он обнаружил относительно статей 2 и 13 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1.
252. Суд отмечает, скромный характер требований компенсации за нематериальный ущерб, выдвинутых Заявительницами, и присуждает 25 000 евро первой Заявительнице, 15 000 евро второй Заявительнице и 5 000 евро третьей Заявительнице в качестве компенсации за нематериальный ущерб. Компенсации первой и второй Заявительницам должны быть конвертированы в Российские рубли по действительному на день выплаты курсу.
C. Затраты и расходы
253. Заявительницы требуют 8,960 евро и 1,605 фунтов стерлингов в качестве компенсации за расходы, понесенные в связи с подачей заявлений. Сюда включены 1,605 фунтов за работу лондонских юристов из Европейского центра защиты прав человека; 3,750 евро за работу московских юристов из правозащитной организации «Мемориал» и 5,210 евро за работу специалистов по правам человека на местах в Москве и на Северном Кавказе, а также за другие расходы.
254. В дополнение, Заявительницы потребовали 2,608 фунтов стерлингов компенсации за различные платежи и расходы, связанные с подготовкой и проведением слушаний по существу дела. Сюда включены 2 300 фунтов стерлингов за работу лондонских юристов из Европейского центра защиты прав человека и 308 фунтов стерлингов за работу московского юриста.
255. Правительство никак не прокомментировало сумму или обоснованность претензий в этом параграфе.
256. Суд отметил, что только легальные расходы и затраты, которые были понесены фактически и по необходимости, и которые являются разумными в количественном отношении, подлежат компенсации согласно статьи 41 Конвенции. Он отметил, что это дело связано со сложными вопросами фактов и законодательства и привело к появлению двух наборов письменных наблюдений и противоречивых слушаний. Однако он считает чрезмерной общую сумму, которую Заявительница называет в качестве своих легальных затрат и расходов и считает, что не приведено никаких доказательств того, что некоторые из них были необходимыми и разумными. В частности, Суд считает чрезмерным объем юридической работы, которая была проведена в процессе подготовки к слушанию, в свете объемной письменной информации, которая уже была подана сторонами.
257. При таких обстоятельствах Суд не может присудить всю требуемую сумму; принимая решение на справедливой основе и принимая во внимание детали претензий, поданных Заявительницами, он присуждает сумму в 12 000 евро, что меньше на 1 074 евро, полученных в форме юридической помощи от Совета Европы, вместе с НДС, который может быть применен.
|
|
|
