Глава 5. Неоклассическая модель исторического исследования 6 страница

В специальной литературе (за исключением – немецкой) в целом преобладает культурологический подход, в рамках которого локальная цивилизация или отождествляется с культурой, или культура рассматривается как основание цивилизации[725]. В русле культурологического подхода от М. Вебера идет традиция, в рамках которой основания локальных цивилизаций усматриваются в религии. В русскоязычной литературе наиболее отчетливо эта тенденция прослеживается в работах Л. С. Васильева, в которых цивилизация представляется «в смысле уникальной развитой религиозно-культурной традиции»[726]. Сходных позиций придерживается и В. М. Межуев, считающий, что при некоторой спорности «определения цивилизации, отождествляющего ее с культурой (что вообще характерно для англо-американской научной традиции), оно верно фиксирует исходное отличие одной цивилизации от другой – тип религиозной веры, т. е. культуры в той ее части, в какой она еще не отделилась от культа». В этом смысле «религия является как бы последней границей между цивилизациями»[727].

Этнопсихологический подход базируется на посылке: сколько народов – столько и цивилизаций. Начало ему положила «этнографическая концепция цивилизаций» Т. Жуффруа, высказавшего в 30-х гг. XIX в. мнение о том, что у каждого народа – своя цивилизация[728]. Поэтому в рамках этого подхода понятие цивилизации связывается, с одной стороны, с особенностями этнической истории, а с другой – с психологией (национальным характером) того или иного народа. Некоторые современные исследователи специфику локальной цивилизации усматривают в суперэтническом архетипе[729].

В современной литературе существуют представления о локальных цивилизациях, базирующиеся одновременно на этнопсихологическом и культурологическом подходах. В этом случае понятие «цивилизация» сводится к «самобытности культуры и психологии каждого народа» при сохранении их взаимообусловленности и внутренней целостности на всех этапах истории. Благодаря чему в определенном «историко-культурном и географическом пространстве тысячелетиями происходит воспроизводство различных «факторов духовной и материальной культуры», «традиций и обычаев» народов[730].

В рамках экологического подхода сложилось представление о том, что решающее воздействие на характер цивилизации оказывает географическая среда существования того или иного народа, которая оказывает влияние прежде всего на формы кооперации людей, постепенно изменяющих природу[731]. Этот подход предполагает рассмотрение локальных цивилизаций в контексте единства общества и среды его обитания. При этом цивилизация понимается как развивающаяся, устойчивая в своих основных типологических чертах историко-культурная и социально-экономическая система, детерминированная особенностями природно-ландшафтных условий и находящая свое выражение в специфическом комплексе хозяйственных, социальных, духовных и психологических черт[732].

В русле социологического подхода локальные цивилизации определяются как социальные образования, носящие гетерогенный этнический, культурный и конфессиональный характер. При этом одни исследователи считают, что цивилизации, имеющие общий временной и пространственный ареал, существуют как социальные системные общности, благодаря действию механизмов социально-политических связей, включающих отношения сотрудничества и конфликтности[733]. Другие рассматривают локальные цивилизации как устойчивые «метаэтносоциокультурные общности» и считают, что системообразующие их связи лежат в сфере коммуникации, представляя глубинные символические структуры[734].

В русле «широкого» (многофакторного) толкования понятия локальной цивилизации сложился «синтетический» подход, представители которого считают, что основу локальной цивилизации составляет не какой-либо один фактор, а взаимодействие самых разных факторов[735]. Так, по мнению одних исследователей, «цивилизация – это сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу»[736]. Другие исследователи, считая, что критерием выделения ци­вилизаций должна быть «система ценностных ориентиров общества», указывают на большую цивилизационную роль геоэконо­мических и историко-политических факторов, а также различных форм эксплуатации[737].

Основы «широкой» интерпретации понятия цивилизации были заложены французскими учеными. Так, у А. Ничифоро цивилизация – это совокупность способов бытия и деятель­ности группы людей, выражающихся в материальной, ин­теллектуальной и моральной жизни, политической и соци­альной организации[738]. По мнению М. Крузе, каждая цивилизация определяется совокупностью идей и политичес­ких институтов, условиями материальной и культурной жизни, произво­дительными силами и общественными отношениями, всеми проявлени­ями религиозной, интеллектуальной и художественной деятельности[739].

 «Широкой» интерпретации понятия цивилизации придерживались и представители школы «Анналов», у которых оно по существу оказалось синонимом слова «общество». Это позволяло, как отмечается в литературе, применять термин «цивилизация» по отношению к любым сложно устроенным обществам, в которых важное значение имеют как экономические факторы, так и социальная система, как моральные принципы регуляции отношений, так и полити­ческое устройство, как практические знания, так и эстетические идеалы[740].

В российской научной традиции в русле «широкого» толкования понятия цивилизации сложилось представление о ней как целостной саморазвивающейся общественной системе, включающей в себя все социальные и несоциальные компоненты исторического процесса, всю совокупность созданных человеком материальных и духовных объектов. Основы такого понимания цивилизации были заложены М. А. Баргом, который охарактеризовал цивилизацию как обусловленный природными условиями жизни, с одной стороны, и объективно историческими ее предпосылками – с другой, уровень развития человеческого субъективизма, проявляющийся в образе жизни индивидов, в способе их общения с природой и себе подобными[741].

В зарубежной литературе в рамках «широкой» интерпретации понятия цивилизации, последняя рассматривается не только как внешний по отношению к человеку мир, но иногда противопоставляется и культуре[742]. Надо отметить, что традиция противопоставления цивилизации и культуры была заложена в странах германского языка. Вне Германии преобладало согласие с Ф. Броделем, что «желание на немецкий манер отделить культуру от ее основы – цивилизации – обманчиво»[743]. Однако в последнее время в рамках «широкой» интерпретации понятия цивилизации эта традиция была актуализирована учеными в других регионах мира, в частности в Японии[744] и России[745].

Использование одномерных «узких» (однофакторных) и «широких» (многофакторных) интерпретаций понятия «цивилизация» в исследовательской практике порождает ряд методологических трудностей, поскольку они не являются универсальными, и поэтому, несомненно, обладая определенным эвристическим потенциалом при изучении одних цивилизаций, обнаруживают методологическую неэффективность при изучении других. Широкий, или «синтетический», подход вообще не содержит четких критериев выделения той или иной локальной цивилизации, отождествляя по существу понятия общества и цивилизации.

Анализ существующих подходов к конструированию понятия локальной цивилизации позволяет сделать достаточно существенный, на наш взгляд, вывод. Попытки вывести из эмпирического материала универсальное содержание понятия цивилизации пока не увенчались успехом. Более того, под само понятие «цивилизация» подводят зачастую разные явления действительнос­ти. Это дает основание некоторым исследователям предположить, что термин «цивилизация» является «ра­мочным концептом», т. е. в рамках одного и того же концептуального содержа­ния допускается на­ложение его на различные ареалы, общества и стадии[746]. В целом можно констатировать, что понятия локальной цивилизации, представленные в современном дискурсе, во многом являются интеллектуальными проектами – идеями, воплощенными в «конструктивной реальности».

Представление о локальной цивилизации как идее и «трансцен­дентальном» понятии, возникающем вследствие «рефлектирующей способности суж­дения», независимой от эмпирического материала, требует соответствующей методологической рефлексии, заставляющей задуматься в первую очередь о тех «системообразующих основаниях цивилизации», которые позволят превратить идею цивилизации в инструмент познавательной деятельности. Это предполагает создание такого универсального методологического конструкта изучения уникальных цивилизаций, эвристический потенциал которого может быть использован в решении конкретных исследовательских задач, в том числе и компаративного характера. Универсального не в смысле того, что он претендует быть единственным, а в том плане, что его можно использовать при выявлении специфики локальных цивилизаций в ходе сравнительного их изучения на основе некоторых общих для них параметров.

Один из таких конструктов может быть создан в русле неоклассической модели научного исследования. Этот конструкт, представляя собой реализацию многомерного концепта локальных цивилизаций, включает в себя три параметра – спатиальный, темпоральный и конативный. Выбор этих параметров обусловлен следующими методологическими соображениями. Во-первых, цивилизация – это локальная общность, ее ареал пространственно (спатиально) ограничен. Во-вторых, цивилизация – это историческая общность, которая имеет временные (темпоральные) ограничения. В-третьих, для каждой локальной цивилизации характерен особый тип коллективного поведения (конативный аспект). Каждая цивилизация, как локально-историческая общность, представляет собой единое целое в спатиальном, темпоральном и конативном отношениях.

Спатиальный параметр локальной цивилизации предполагает не просто выделение определенного ее ареала, но и выявление особенностей ее единого нормативно-ценностного пространства (символического универсума). Этот символический универсум представляет собой «цивилизационную матрицу», или «доминантную форму интеграции». «Цивилизационная матрица», или «доминантная форма интеграции», задавая базовые принципы социальных взаимодействий внутри локально-исторической общности, ее отношений с природной средой и окружающим миром, объединяет эту общность в единое целое и делает ее уникальной. «Цивилизационные матрицы» могут формироваться разными основаниями, генерирующими спатиальное единство цивилизаций: религией, культурой, идеологией, государственностью. Выделение «цивилизационной матрицы» позволяет преодолеть представление о локальной цивилизации как «конгломерате разнообразных явлений», а также стремление свести цивилизацию к специфике, например, культуры или религии, ибо в качестве «доминантной формы интеграции» могут выступать разные основания.

Темпоральный параметр локальных цивилизаций выражается в социотипе развития, под которым понимаются алгоритмически повторяющиеся в длительной перспективе наиболее характерные черты этого развития и способы решения его проблем. Специфика этих алгоритмов позволяет выделить несколько социотипов развития: эволюционный, инновационный и мобилизационный.

Эволюционный социотип представляет собой развитие за счет постепенного органического вызревания факторов и условий социальной динамики без сознательного вмешательства людей в общественные процессы. Инновационный и мобилизационный социотипы развития характеризуются, напротив, активной целесообразной деятельностью людей, направленной на преобразование всех сторон жизни общества. В основе инновационного социотипа лежит процесс поиска и реализации нововведений, позволяющий повысить эффективность функционирования общественного производства и усилить степень реализации потребностей членов общества за счет сознательного культивирования внутренних факторов развития, прежде всего таких, как наука и техника, область применения которых постоянно расширяется во всех сферах человеческой жизнедеятельности. Мобилизационный социотип развития осуществляется за счет сознательного вмешательства людей в общественные процессы, которые опираются при этом на традиционные ресурсы и экстраординарные методы деятельности[747].

Конативный параметр локальных цивилизаций определяется культурными архетипами как совокупностями неосознанных архаических образов, ценностей и установок, носящих устойчивый характер и проявляющихся как в сфере повседневной жизнедеятельности людей, так и в области элитарного творчества. Подобно юнговским архетипам, культурные архетипы, как только возникают подходящие ситуации, активизируются, в результате «развивается принудительность, которая, подобно силе инстинкта, прокладывает себе дорогу, вопреки разуму и воле».  

Преимущества такого многомерного подхода состоит в том, что в его рамках можно описывать различные поликультурные цивилизации, характерной чертой которых является интенсивное взаимовлияние многих уникальных культур и мировых религий, определять потенциальное поле возможных взаимодействий цивилизаций в условиях глобализации, а также цивилизационные реакции на ее вызовы.

ПРИМЕЧАНИЯ